Дело 01-0002_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

Свидетель П Д.И. изначально в судебном заседании показал, что являлся непосредственным подчиненным Кондратцева, работал в ГБУ «Жилищник» на территории механической базы. 14.09.2015 года Кондратцев привез на автомобиле на базу ГБУ «Жилищник», пьяного человека, потом еще одного. Данные мужчины до этого работали дворниками, проживали у станции метро Алтуфьево. На тот момент на территории базы проводился ремонт здания. После прибытия первого мужчины Кондратцев сказал, чтоб этот мужчина посидел и пришел в себя. Мужчина выходил из машины добровольно. Он не видел, чтобы к нему применяли насилие. Потом Зуев и Кондратцев привезли еще одного пьяного человека, оставили их вместе. Он (П) видел указанных мужчин на базе в день приезда и на следующий день. Они передвигались по базе, выполняли работу. Где они ночевали, он не знает. К ним приезжали Зуев и Кондратцев. Он слышал, что они избивали мужчин, ему рассказывали об этом рабочие, кто именно – он не помнит. Эти мужчины рассказывали, что устроили где-то драку, в связи с чем их привезли на базу. Он им покупал еду на свои деньги. Днем их никто не охранял. Ночью он уезжал домой, пояснить ничего не может. На базе проживало около 20 человек. Кондратцев не просил его удерживать данных мужчин, мужчины также не просили отпустить их. Ворота на территорию базы всегда открыты, кроме того, сзади базы нет ворот, только гаражи и дома, в связи с чем мужчины имели возможность самостоятельно покинуть базу. Также помнит, что Кондратцев передал ему сумку одного из потерпевших, он повесил ее на строительный козел. Помнит, что потерпевшие общались с трактористом Баходиром, он видел, как тот ударил одного из мужчин, они ругались между собой. Зуев также ругался на мужчин, говорил, зачем они напились и устроили драку, что все дошло до полиции. Потерпевшие в ответ молчали. Также он видел, как потерпевшие общались с охранником П Нарзуллой.

Вместе с тем, из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний Па, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2015 года он начал работать в должности бригадира на строительных работах, ведущихся на территории механической базы, расположенной по адресу: *** . Кондратцев Н.П. являлся его непосредственным начальником. В его (Па Д.И.) обязанности как бригадира входил контроль строителей, организация работы при строительстве бытового городка на территории механической базы. 14.09.2015 он находился на рабочем месте, в помещении недостроенного бытового городка на территории вышеуказанной механической базы. Примерно во второй половине дня он, стоя в дверном проеме, ведущем на улицу, увидел, как на принадлежащей ему автомашине марки «Киа Рио» светлого цвета приехал Кондратцев Н.П., который из машины вытащил ранее не знакомого ему мужчину, как он потом узнал П С.И. Видимых телесных повреждений он (П Д.И.) у него не заметил. Кондратцев Н.П. схватил П С.И. за шиворот и с силой толкнул в сторону входа в общежитие. Кондратцев Н.П. завел П С.И. в здание общежития, и оставил его в комнате первого этажа, предназначенной под санузел. Там Кондратцев Н.П. оставил П С.И., сказав ему, чтобы он (П Д.И.) его не выпускал и присматривал за ним. После чего Кондратцев Н.П. покинул территорию механической базы. По внешнему виду П С.И. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (П Д.И.) спросил у П С.И., за что его привез Кондратцев Н.П. На что П С.И. ответил, что накануне он с другими рабочими распивал алкогольные напитки в помещении, где они проживали по адресу: ***. После чего у них с какими-то женщинами произошел конфликт, также там произошла драка, в которой П С.И. участвовал, и последний вызвал сотрудников полиции. Примерно через 30 минут на территорию механической базы снова приехал Кондратцев Н.П. на своей автомашине. Вместе с ним в машине находился Зуев Д.В. и Дмитрий. Кондратцев Н.П. и Зуев Д.В. вытащили из машины второго ранее не знакомого ему мужчину, как он впоследствии узнал М В.Н. Видимых телесных повреждений он (П Д.И.) у него не заметил, однако заметил, что М В.Н. прихрамывает. Кондратцев Н.П. и Зуев Д.В. под руки потащили М В.Н. в то же помещение, где находился П С.И. Там Кондратцев Н.П. начал обливать холодной водой из шланга П С.И. и М В.Н., при этом Кондратцев Н.П. и Зуев Д.В. выражались в их адрес нецензурной бранью, кричали на них. Также он (П Д.И.) видел, что Зуев Д.В. несколько раз дал подзатыльник П С.И. и М В.Н., а Кондратцев Н.П. взял ветку из метлы и бил ей П С.И. и М В.Н. по спине. Дмитрий стоял рядом, никаких действий в отношении П С.И. и М В.Н. не предпринимал, не кричал на них, не оскорблял. Он (П Д.И.) говорил Кондратцеву Н.П. и Зуеву Д.В., чтобы они прекратили свои действия, но Кондратцев Н.П. сказал, чтобы он не лез не в свое дело, и чтобы он шел работать. Также Кондратцев Н.П. снял с плеча у П С.И. черную сумку-«барсетку», выполненную, насколько он помнит, из кожезаменителя, и со словами «На, пускай будет у тебя», отдал ее ему (П Д.И.). Он (П Д.И.) оставил эту сумку в служебном помещении, где он переодевался и отдыхал в обеденное время. На следующий день у него ее забрал Кондратцев Н.П. Он (П Д.И.) в эту сумку не заглядывал, ничего оттуда не доставал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в ней находились документы. Хочет пояснить, что сумку он взял только потому, что ему сказал это сделать его непосредственный начальник. Присваивать себе данную сумку с ее содержимым он не собирался. В тот период, когда П С.И. и М В.Н. били и обливали водой, он (П Д.И.) не находился рядом с ними постоянно, а периодически выходил в другие помещения и на улицу. Чтобы Кондратцев Н.П. и Зуев Д.В. били П С.И. и М В.Н. ногами, он не видел. После этого Кондратцев Н.П., Зуев Д.В. и Дмитрий уехали. П С.И. и М В.Н. остались в помещении, предназначенном под санузел, и убирали воду, которая там была налита. Также Кондратцев Н.П. сказал ему (П Д.И.), чтобы на следующий день он поручил П С.И. и М В.Н. уборку территории. Он пробыл на территории базы еще примерно 3 часа, после чего уехал домой. Все это время П С.И. и М В.Н. находились в помещении общежития и мыли там полы. На следующий день, когда он (П Д.И.) приехал на территорию механической базы примерно в 07 часов 30 минут, там увидел, что П С.И. и М В.Н. стояли в одной из комнат недостроенного общежития и говорили одному из охранников Б Б.С., что хотят в туалет, на что Б Б.С. ответил, чтобы они шли в туалет на корточках «гусиным шагом». М В.Н. отказался выполнять это, и между ним и Бым Б.С. завязалась словесная перепалка, в ходе которой Б Б.С. ударил кулаком П С.И. в область груди. Он (П Д.И.) сделал Б Б.С. замечание, чтобы он больше не позволял себе подобное поведение, после чего отпустил П С.И. и М В.Н. в туалет. После этого П С.И. и М В.Н. попросили у него (Па Д.И.) налить им воды в бутылку и сигареты. Он налил им воды и угостил сигаретами. После чего сказал им убирать территорию механической базы. В комнате, где находились П С.И. и М В.Н., он видел матрасы и тепловую пушку, из чего сделал вывод, что они там ночевали. Двери в данной комнате не было, вход закрывался куском фанеры, которая была подперта лопатой. Кондратцев Н.П. приехал на территорию механической базы примерно к 09 часам 00 минутам. Чтобы Кондратцев Н.П. еще наносил удары П С.И. и М В.Н., он (П Д.И.) не видел, но со слов Кондратцева Н.П. он узнал, что он и Зуев Д.В. приезжали сюда прошедшей ночью и заставляли П С.И. и М В.Н. приседать со штангой и ползать под грузовыми автомобилями. О том, что они били П С.И. и М В.Н., Кондратцев Н.П. ничего не рассказывал. Также он (П Д.И.) спросил у Кондратцева Н.П., уволят ли П С.И. и М Н.П. из ГБУ «Жилищник», на что Кондратцев Н.П. ответил, что нет, просто они временно поработают на механической базе. Из чего он (П Д.И.) также сделал вывод, что работа им будет оплачена. В обеденное время он подошел к П С.И. и М В.Н. и спросил у них, хотят ли они есть. На что они ответили, что хотят, но у них нет денег. Он (П Д.И.) купил им в магазине еды и отдал, чтобы они поели. Оставшийся день П С.И. и М В.Н. работали на территории базы. Также поручения на выполнение работ им давал охранник П Н.Э., который периодически подходил к ним и присматривал за ними. Б Б.С. также периодически подходил к П С.И. и М В.Н., давал им поручения на работы. Хочет пояснить, что больше Кондратцев Н.П. ему не говорил, чтобы он присматривал за П С.И. и М В.Н. Они к нему (П Д.И.) с просьбой их выпустить с территории базы не обращались. Если бы они его попросили, он бы не стал их удерживать и отпустил бы. Также хочет отметить, что не присматривал за их местонахождением, он просто днем также работал на улице, неподалеку от них. Вечером этого дня он уехал домой. На следующий день, т.е. 16.09.2015 он приехал на территорию механической базы также примерно в 07 часов 30 минут. Где находились П С.И. и М В.Н., он не видел. Через какое-то время приехал Кондратцев Н.П., у которого он спросил, где П С.И. и М В.Н. На что Кондратцев Н.П. ему ответил, что Зуев Д.В. повез их в свой гараж для работы, а они оттуда сбежали. 18.09.2015 на территорию механической базы пришли сотрудники полиции, с которыми были П С.И. и М В.Н. Они показали на него (Па Д.И.) и сказали, что их документы находятся у него. Также они пояснили сотрудникам полиции, что он их не бил, претензий к нему они не имеют. После этого он был доставлен в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, где дал объяснение. Сразу он не рассказал сотрудникам полиции о том, что видел, потому что боялся, что его также привлекут к уголовной ответственности. Однако хочет дополнительно пояснить, что никаких противоправных действий в отношении П С.И. и М В.Н. он не совершал: не бил их, на территории базы насильно не удерживал. Также хочет рассказать, что Кондратцев Н.П. очень вспыльчивый человек, однако он быстро успокаивается. Кроме этого, он может охарактеризовать Кондратцева Н.П. только как своего начальника с положительной стороны. Помимо случая с П С.И. и М В.Н., он никогда не замечал, чтобы Кондратцев Н.П. плохо относился к рабочим (т. 2 л.д. 146-151).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании П подтвердил в полном объеме, пояснив, что именно эти показания являются правдивыми, при этом перед судебным заседанием Зуев и Кондратцев подошли к нему и сказали, что он должен дать показания о том, что Зуев и Кондратцев никого не трогали и не били.

Допрошенный в судебном заседании начальник 4 отделения 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Отрадный В.А. показал в судебном заседании, что видел Зуева в УВД по САО при задержании. Какого-либо физического воздействия на Зуева не оказывалось, Зуев был в адекватном состоянии, каких-либо жалоб не заявлял.

Свидетель Д Н.Н. показал в судебном заседании, что М является его дальним родственником. Ему известно со слов его брата, что М и П приехали к его матери осенью 2015 года, сообщили, что их похитили и удерживали, избивали, после чего им удалось сбежать. Его брат отвел их в травмпункт, после чего они сообщили в полицию о произошедшем.

Свидетель Д А.Н. дал аналогичные по сути и содержанию показания.

Свидетель Г С.В. показал, что работал начальником автоколонны ГБУ «Жилищник». Осенью 2015 года ему позвонил Л и сообщил, что в общежитии, где жили рабочие, была пьяная драка. Утром он приехал на место, затем уехал, а после обеда вернулся. Он видел, как в комнате лежали двое пьяных рабочих. Зуев их разбудил, кто-то из присутствовавших предложил им переехать. Рабочие были в неадекватном состоянии. Затем Кондратцев вывел одного из рабочих на улицу. Он (свидетель) вышел покурить и видел, как Кондратцев загружал в машину одного из рабочих, сначала в багажник, а потом, когда рабочий успокоился, в машину. Охрану базы осуществлял сторож по имени Нарзулла. Пояснил, что территория металлической базы открыта для входа и выхода любых лиц. Позже он присутствовал при разговоре указанных рабочих с директором ГБУ О. Рабочие сообщили, что после переселения, в полиции их попросили дать определенные показания. Полицейские удерживали их насильно, угрожали тем, что посадят их за лжесвидетельство, просили их прийти к директору с диктофоном, и чтобы директор на каком-то основании им дал взятку.

Свидетель Л А.С. показал в судебном заседании, что с 1 апреля по октябрь 2015 он работал в ГБУ «Жилищник». В конце августа к ним на участок были распределены два дворника П и М. В сентябре ему позвонила Татьяна Ш , она проживала вместе с П и М в общежитии, сказала, что у них пьяная ссора, конфликт, и чтобы он подъехал и помог ей. Он никуда не поехал, сказал, чтобы она вызывала полицию. На следующий день с утра он поставил своего начальника Л а в известность о том, что ему поступали такие звонки, сказал, что надо поехать туда и узнать, что было вечером. Л сказал, что уже было собрание по этому поводу и все уже в курсе. Он отправился дальше на работу. Также он через день был на территории базы, видел, как П и М ходят по территории базы. Он подошел к ним, поздоровался, сказал им, что они сегодня тут остаются. Они опять находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались занять у него денег. Он им ничего не дал, разговаривать не стал, просто оставил их на базе и уехал. На базе проживали люди, ее территория была доступна, поскольку ворота были всегда открыты, охраны на базе не было.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ла А.С., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 181-186), следует, что на механической базе ГБУ «Жилищник» велось строительство бытового городка – общежития для работников ГБУ, которые не имели места жительства в г. Москве, и по мере его строительства эти работники туда должны были заселяться. Строительство данного городка велось небольшими темпами, внутренними силами сотрудников ГБУ. На момент сентября 2015 года в данных строящихся помещениях не были созданы условия для проживания в них сотрудников ГБУ, поскольку в них отсутствовал водопровод, канализация, окна, двери, мебель и т.д. Ему ничего не известно о том, чтобы в данный период времени в этом городке кто-либо проживал из сотрудников ГБУ. Ему также не известно, находились ли П с М под охраной или нет, равно как имелись ли охрана и забор на базе. Через несколько дней после всех событий при встрече с Л А.В. он поинтересовался у него, где находятся П С.И. и М В.Н., на что тот ответил ему, что они сбежали.

Причины разночтения в показаниях Л пояснить не смог, заявив, что протокол допроса не читал.

Свидетель Ц И.Г. показала в судебном заседании, что продолжает состоять в браке с П , но вместе с ним не проживает, работает в ГБУ «Жилищник», последний раз видела мужа в марте 2016 года, также была у его дома в Белгородской области, но соседи сказали, что муж там давно не живет. Не знают о местонахождении мужа и ее сестра с другими родственниками. Муж ей рассказывал, что его похитили, но она в это не верит, поскольку он по жизни «сказочник». Также на нее оказывали давление сотрудники полиции по данному делу.

Вместе с тем, из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Ц следует, что в начале июля 2015 года П С.И. ушел из дома. В последующем она с ним не виделась, и где он находился, не знает. В середине июля 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением она была вынуждена приехать в г. Москву «на заработки». По приезду трудоустроилась в ГБУ «Жилищник», где работала уборщицей многоквартирных жилых домов. По мере ее устройства в г. Москве в сентябре 2015 года она привезла в г. Москву свою дочь, которую в дальнейшем устроила в общеобразовательную школу. В августе 2015 года ей на мобильный телефон позвонил П С.И. и сообщил, что он проживает и работает в г. Москве. С его слов ей известно, что он устроился работать дворником в *** г. Москвы. В г. Москву он приехал вместе со своим другом – М Василием, с которым она не поддерживала никогда каких-либо отношений. С П С.И. она не встречалась, они лишь изредка созванивались по мобильному телефону. В один из дней середины сентября 2015 года, точную дату сказать затрудняется, она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон П С.И. Последний ответил на звонок и в ходе дальнейшего разговора она поняла, что П С.И. находится в состоянии опьянения и на повышенных тонах ругается с какими-то женщинами, чьи голоса ей были не знакомы, но хорошо слышан на «заднем плане». Неизвестные ей женщины в грубой форме ругались на П С.И. нецензурной бранью. П С.И. сообщил ей, что намеревается вызвать сотрудников полиции в помещение общежития. Суть происходящего конфликта, причины его возникновения она не поняла, и не прислушивалась к взаимным претензиям, поскольку ей это было не интересно. После этого, не дожидаясь окончания конфликта, она прекратила телефонную беседу. На протяжении последующих нескольких дней она пыталась дозвониться до П С.И., но каждый раз его телефон был выключен, а затем она вообще перестала ему звонить, так как подумала, что он ушел в очередной «запой», так как ранее такие факты имели место быть. Его другу М В. она не звонила, так как с ним она не общается, и номер его мобильного телефона ей был не известен. Примерно через 5-7 дней со своего мобильного телефона ей на мобильный телефон позвонил П С.И. и сказал, что в течение нескольких последних дней его избили и насильственно удерживали в каком-то помещении, где его охранял какой-то таджик или узбек, не давая возможности покинуть помещение, однако ему удалось убежать и сейчас ему приходится скрываться от этих людей, поэтому попросил ее не искать его, не звонить ему и не переживать за него. Она не придала значение его словам, поскольку подумала, что это его очередной розыгрыш. После этого в сентябре 2015 года ей снова позвонил П С.И. и предложил с ним встретиться, на что она согласилась. П С.И. вместе с М Василием приехал к ней на работу. На ее удивление, они находились в трезвом состоянии, их внешний вид был опрятный, каких-либо видимых телесных повреждений на них она не заметила. словам она не поверила, не стала придавать им значение, поэтому прервала разговор и ушла к себе на работу, оставив П С.И. и М В. на улице. Обстоятельства, являющиеся предметом расследования уголовного дела, связанные с похищением и избиением ее супруга П С.И. и его знакомого М Василия ей не известны, она не являлась очевидцем данных событий. Далее, в октябре 2015 года, П С.И. снова позвонил ей и сообщил, что у него имеется возможность трудоустроить ее в другое учреждение ГБУ «Жилищник», в котором он и сам с недавнего времени работает, и поселиться вместе в отдельную комнату и тем самым решить проблему жилья для их дочери, на что она ответила согласием. Спустя несколько дней П С.И. в компании с М Василием, находясь в трезвом состоянии, приехал за ней и дочерью. В этот же день в помещении одного кафе, адрес которого ей не известен, П С.И. познакомил ее с начальником участка ГБУ «Жилищник» г. Москвы Ц Дмитрием, который предложил ей перейти работать к указанное учреждение с правом предоставления ей отдельной жилой комнаты в общежитии, расположенном по адресу: ***. Она согласилась на его предложение и спустя несколько дней стала работать дворником, однако фактически выполняла функции уборщицы помещений многоквартирных жилых домов в *** районе г. Москвы. Затем она устроила свою дочь Элину в близлежащую общеобразовательную школу, никакой помощи ей в этом никто не оказывал (т. 2 л.д. 189-193).

Данные показания свидетель в целом подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Т А.В. показал, что в сентябре 2015 года работал техником-смотрителем в *** . В середине сентября 2015 года о конфликте ему рассказал коллега, С Кирилл. Ночью в офисе по адресу: ***, была пьяная драка. С рассказал, что слышал неоднократно шум. Зайдя туда, он вызвал полицию. С утра он (Т) пришел в офис, там уже было собрание начальников участка по этому вопросу. Было решено переселить всех, кто жил по этому адресу, на механическую базу для дальнейшего проживания. После собрания они разошлись по рабочим местам. Вернувшись с обеда, они обнаружили двоих не собравшихся людей. До этого все вещи были собраны, был подогнан транспорт, и всех жителей переселили на механическую базу. А после обеда они обнаружили двоих не собравшихся рабочих, в помещении стоял запах перегара, они выпивали. Кто-то позвонил их начальнику Л. Он приехал, разбудил их, они были не в адекватном состоянии. Им сказали, что все уже давно переехали на базу. Потом все разъехались, приехал Кондратцев. Приехал по каким-то рабочим моментам, за бензином, и по пути забрал одно из рабочих. Через некоторое время вернулся обратно в офис. Потом Кондратцев поехал вместе с Зуевым и Ц по рабочим моментам на базу. На следующий день он (Т) был на базе, там была обычная рабочая обстановка. Все работали, как всегда. Никакого насилия на базе он не видел. Ворота на базе были всегда открыты, были дырки в заборе. Вечером после ужина они с коллегами проезжали мимо этой базы. Остановились рядом, и Николай зашел туда, они (он и С, Зуев, Ц) остались его ждать. Затем Николай вышел и сказал, что еще задержится тут, и чтобы они его не ждали.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаний Та, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в помещении на ***, д. 4а, корп. 2 по приходу на работу от кого-то из работников он узнал, что накануне приезжали сотрудники полиции в связи с дракой, произошедшей с дворниками П С.И. и М В.Н. После прихода на рабочее место с Кириллом С они обнаружили дворников спящими. В обед пришел начальник участка, а также Зуев Д.В. и Кондратцев Н.П. Они приняли решение увезти дворников. Он (Т А.В.) видел по факту как они вывозили дворников. Кондратцев Н.П. вывел дворника П С.И. из офиса. Вместе с ним находились Зуев Д.В. и Дмитрий – начальник участка. Они толчками начали выпихивать П С.И. из офиса, потому что он вызывал сотрудников полиции. После чего П С.И. дотолкали до машины марки «Киа» цвета серебро, принадлежащей Кондратцеву Н.П. Затем они попытались поместить П С.И. в багажник машины, но у них не работал замок багажника, и П С.И. поместили в салон автомашины. Он (Т А.В.) в это время находился в офисе и видел все. Через некоторое время, примерно через 15 минут, Кондратцев Н.П. вернулся в офис, нанес М В.Н. подзатыльник рукой, после чего толчком вывел его из офиса и увез на машине в неизвестном направлении. На следующий день он (Т А.В.) поехал на механическую базу ГБУ «Жилищник», расположенную по адресу:*** . Там располагается двухэтажное здание, огороженное металлическим забором, территория находится под охраной, знает одного охранника – Ба Б.С. По приезду на базу он (Т А.В.) увидел, как П С.И. и М В.Н. занимаются работой. По завершению пребывания он направился в офис. Встретившись вечером с коллегами – в том числе, Кондратцевым Н.П., Зуевым Д.В. они поехали в кафе, где выпили. Там Кондратцев Н.П. предложил поехать на механическую базу, чтобы проверить П С.И. и М В.Н. Он (Т А.В.) и К отказались, а Зуев Д.В. и Дмитрий промолчали. Затем они все вместе поехали на механическую базу. Там Кондратцев Н.П. разбудил П С.И. и М В.Н., затем Кондратцев Н.П. заставил последних бегать по территории базы, просто так, бесцельно. После этого П С.И. и М В.Н. заставили ползать под техникой. Дальше им Кондратцевым Н.П. было дано указание приседать со штангой весом около 30 кг. В ходе этого Кондратцев Н.П. нанес около 10 ударов П С.И. и М В.Н. в область бедер, плеча и в грудь. Зуев Д.В. также наносил удары П С.И. и М В.Н., всего нанес менее 10 ударов, Дмитрий наносил 2-3 удара, как П С.И., так и М В.Н. Ему (Ту А.В.) не было известно, почему они подвергали их избиению. Еще П С.И. и М В.Н. заставляли бегать с мешками с резиной, весом около 15 кг. При этом Кондратцев Н.П. и Зуев Д.В., а также Дмитрий кричали на П С.И. и М В.Н. матом, они подгоняли их, били по ногам и рукам. На следующий день он (Т А.В.) снова приехал на механическую базу, но пробыл там недолго. П С.И. и М В.Н. красили помещение. Они выполняли работу не добровольно, а принудительно. Затем он (Т А.В.) уехал в офис. Примерно через день после этого от кого-то из рабочих он узнал, что П С.И. и М В.Н. сбежали. Хочет отметить, что он и К С к похищению П С.И. и М В.Н. не имеют никакого отношения, избиению их не подвергали (т. 2 л.д. 135-138).

Относительно данных показаний Т в судебном заседании пояснил, что был напуган действиями сотрудников полиции, которые привезли его на допрос, отобрали документы, телефон. Ранее данные показания он не подтверждает.

Кроме того, судом исследованы материалы дела, также подтверждающие вину подсудимых:

карточка происшествия № 27777612 от 16.09.2015, согласно которой у М ВН зафиксированы следующие телесные повреждения: перелом 10-го ребра справа, ушиб мягких тканей головы, ушиб обоих бедер, ссадины обоих голеней. Со слов больного – избит известными (т. 1 л.д. 65);

карточка происшествия № 27777635 от 16.09.2015, согласно которой у П СИ зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадина носа, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб обоих бедер, ушиб обоих плеч, ушиб правой стопы. Со слов больного – избит известными (т. 1 л.д. 66);

заявление П С.И. от 18.09.2015, согласно которому просит принять меры в отношении группы лиц, которые 14.09.2015 принудительно загрузили его в багажник и отвезли по адресу: ***, где насильно удерживали, отобрали документы, избивали, издевались, обливали холодной водой, заставляли работать, после чего отвезли его 16.09.2015 в какие-то гаражи, откуда он сбежал (т. 1 л.д. 163);

заявление М В.Н. от 18.09.2015, согласно которому просит принять меры в отношении группы лиц, которые 14.09.2015 принудительно его посадили в автомобиль и отвезли по адресу: ***, где насильно удерживали, отобрали документы и мобильный телефон, избивали, издевались, обливали холодной водой, заставляли работать, после чего отвезли 16.09.2015 в какие-то гаражи, откуда он сбежал (т. 1 л.д. 165);

заключение эксперта № 1032/5335 от 06.10.2015, согласно которому у М ВН , ***года рождения, установлены телесные повреждения:

- кровоподтек грудной клетки справа в проекции 6-9 ребер по задней подмышечной линии, закрытый неосложненный перелом правого 10 ребра по задней подмышечной линии со смещением – образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, возможно образование выявленных повреждений в сроки, указанные в постановлении;

- кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки правого, левого бедра, передневнутренней поверхности правого коленного сустава – образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета, давность их образования составляет примерно от нескольких часов до трех суток до момента осмотра пациента; морфологические свойства кровоподтеков правого коленного сустава и левого бедра, выявленных в ходе судебно-медицинского обследования, позволяют предположить давность их причинения примерно 14-19 суток до момента осмотра пострадавшего судебно-медицинским экспертом;

- ссадины передней поверхности правого, левого коленных суставов, передней поверхности левой голени в средней трети – образовались от ударно-скользящих/скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета, что может говорить о давности их причинения не менее 2 суток до момента обращения пациента в ГБУЗ «ГП № 46 ДЗ г. Москвы». Морфологические свойства следов заживления бывших ссадин могут свидетельствовать о давности образования ссадин примерно 14-19 суток до момента осмотра пострадавшего;

- ссадина передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети – образовалась от ударного/ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, судя по морфологическим свойствам этой ссадины, давность ее причинения составляет примерно 6-8 суток до осмотра пострадавшего экспертом.