Дело 01-0714_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого в период времени с время по время, было осмотрено: сумка бежевого цвета с черными вставками с находящимися внутри нее тремя банковскими картами «Сбербанка России» на имя фио и Тверского М.А. с номерами 4276380103466293, 5313100515989522, 4279380023171475; расческа; кошелек черного цвета с денежными средствами в размере сумма (3 купюры по сумма каждая); мобильный телефон марки «Philips Xenium Е560» с сим-картой оператора сотовой связи МТС; связка ключей; паспорт гражданина РФ на имя фио (т. №2 л.д. 1-4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сумка бежевого цвета с черными вставками с находящимися внутри нее тремя банковскими картами «Сбербанка России» на имя фио и Тверского М.А. с номерами 4276380103466293, 5313100515989522, 4279380023171475; расческа; кошелек черного цвета с денежными средствами в размере сумма (3 купюры по сумма каждая); мобильный телефон марки «Philips Xenium Е560» с сим-картой оператора сотовой связи МТС; связка ключей; паспорт гражданина РФ на имя фио, выданы по принадлежности потерпевшим фио и Тверскому М.А. (т. №2 л.д. 5-6).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Тверского М.А., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Тверского М.А., данные в ходе предварительного следствия, являются более полными и подробно описывают событие произошедшего, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным доверять именно им. Указание потерпевшего на то, что он не помнит содержание оглашенных показаний, также как и не помнит нанесенного ему удара, суд относится критически, поскольку протокол допроса подписан потерпевшим без замечаний, показания отраженные в нем согласуются показаниями потерпевшей, свидетелей, кроме того, суд принимает во внимание, что с момента совершения в отношении Тверского М.А. преступления и судебным заседанием прошел продолжительный период времени, а также его упоминание о том, что в течение последних двух лет от злоупотребляет спиртными напитками.

К показаниям подсудимых отрицавших свои вину в совершении преступления суд относится критически. Данные показания суд оценивает как избранную подсудимыми позицию защиты, также отмечает, что в данной части показания подсудимых опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших, которые ранее с подсудимыми знакомы не были, сведений о наличии каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших не имеется.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дружинина Д.С., Петросяна А.Б. доказана и их действия суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшим в свою пользу, чем причинили потерпевшим ущерб. Открытый характер хищения выразился в том, что незаконное изъятие имущества и его удержание было в присутствии потерпевших, и подсудимые явно осознавали, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий. Насилие не опасное для жизни и здоровья выразилось в том, что перед непосредственным изъятием у потерпевших имущества, подсудимый Дружинин Д.С. нанес потерпевшему Тверскому М.А. удары. Группа лиц имела место, поскольку подсудимые действовали совместно. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Преступление было не оконченным, пресеченным на стадии покушения, поскольку подсудимые были задержаны непосредственно после совершения преступления, не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Указание защитника Дружинина Д.С. на то, что повреждения у Тверского М.А. могли возникнуть задолго до дата суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из заключения эксперта, повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью Тверского М.А. образовались не задолго до его обращения в больницу, и могли образоваться в срок указанный в постановлении, то есть дата.

При этом суд оснований не доверять заключению эксперта не находит, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Действия фио суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд считает, что все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Тяжкий вред здоровью Тверского М.А. был результатом виновных действий Дружинина Д.С., поскольку его причиной были удары, который нанес именно подсудимый. Вред здоровью Тверского М.А. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Тяжкий вред здоровью Тверского М.А. был причинен по неосторожности, поскольку Дружинин Д.С. намеренно нанес несколько ударов руками по телу Твеского М.А., не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вместе с тем с учетом обстановки совершения преступления Дружинин Д.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личности.

При назначении наказания Дружинину Д.С. суд учитывает, что он судим, не работает, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 409-1 от дата Дружинин Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния Дружинин Д.С. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дружинин Д.С. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97, 99 УК РФ Дружинин Д.С. не нуждается. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ Дружинин Д.С. не обнаруживает, в применении ст.72.1 УК РФ не нуждается (л.д.80-82 т.2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дружинина Д.С. суд относит положительные характеристики, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Петросяну А.Б. суд учитывает, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет мать-пенсионерку, инвалида III группы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 403-1 от дата Петросян А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с ранним поражением головного мозга (F6.67). В период инкриминируемого ему деяния Петросян А.Б. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петросян А.Б. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97, 99 УК РФ Петросян А.Б. не нуждается. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ Петросян А.Б. не обнаруживает, в применении ст.72.1 УК РФ не нуждается (л.д.67-69 т.2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Петросяна А.Б. суд относит положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья, наличие органического расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительное наказание.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Дружинину Д.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, Петросяну А.Б. – в исправительной колонии общего режима.

Суд, в соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дружинина Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дружинину Д.С. в виде заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания Дружинину Д.С. исчислять с 03 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей 05 августа 2016 года по 02.10.2018 года.

Петросяна А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Петровяну А.Б. исчислять с 03 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 05 августа 2016 года по 20 августа 2018 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с 20 августа 2018 года по 03 октября 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное наказание считать отбытым, Петросяна А.Б. из-под домашнего ареста освободить в зале суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Петросяну А.Б. отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку бежевого цвета с черными вставками с находящимися внутри нее тремя банковскими картами «Сбербанка России» на имя фио и Тверского М.А.; расческу; кошелек черного цвета с денежными средствами в размере сумма; мобильный телефон марки «Philips Xenium E560» с сим-картой оператора сотовой связи МТС; связку ключей; паспорт гражданина РФ на имя фио - выданные потерпевшим фио и Тверскому М.А. на хранение – оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Л.А. Полунина

16