Дело 10-4858_2016. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc
Дело № Судья Максимова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
судей Андреевой С.В., Пронякина Д.А.,
при секретаре Змазневе В.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,
адвоката Коваленко М.В., предоставившей удостоверение и ордер,
адвоката Маркарян К.В., представившей удостоверение и ордер,
осужденных Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коваленко М.В., Маркарян К.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года, которым
Мыхлык А. В., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ окончательно Мыхлык А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Аракелян Э. В., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ окончательно Аракеляну Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мыхлык А.В., Аракеляну Э.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срока отбывания наказания Мыхлык А.В., Аракеляну Э.В. исчислен с 2 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения каждого из осужденных под стражей с 13 июня 2015 года до 1 декабря 2015 года включительно.
выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Коваленко М.В., Маркарян К.В., осужденных Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛА:
Мыхлык А.В., Аракелян Э.В. признаны виновными: в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены …. июня 2015 года примерно в 1 час по адресу: г. М., в отношении потерпевших Я., В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденные Мыхлык А.В., Аракелян Э.В. в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признали, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – признали частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокатами Коваленко М.В., Маркарян К.В. поданы апелляционные жалобы.
Адвокат Коваленко М.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Аракеляна Э.В. изменить – по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ просит Аракеляна оправдать, переквалифицировать действия Аракеляна с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, ссылаясь на то, что Аракелян признал себя виновным в том, что нанес побои В. Данные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Аракелян давал в суде подробные показания по поводу произошедших событий, которые не соответствуют событиям, указанным в приговоре. В суде потерпевшие подтвердили показания осужденных, простили их за причиненные им побои, приняли денежную компенсацию морального вреда, претензий к осужденным не имели, просили не применять к осужденным наказание, связанное с лишением свободы. По мнению адвоката к показаниям свидетелей Е. и П. стоит отнестись критически, поскольку только после оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, они стали утверждать, что являлись очевидцами произошедших событий. Адвокат указывает, что Аракеляну вменены преступления, которых он не совершал. Обращает внимание, что потерпевшие в ходе предварительного следствия неоднократно меняли показания. Также адвокат отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, однако доказательств того, что у Аракеляна имелся прямой умысел на угрозу убийством В., что Винокуров и Я. имели основания опасаться осуществления данной угрозы, не имеется. Указывает, что драка происходила несколько минут в ночное время, в безлюдном месте, никаких серьезных травм и повреждений никто из участников не получил, причиной драки являлся конфликт и желание защитить девушку, а не неуважение или пренебрежительное отношение к обществу. Кроме того, адвокат указывает, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку наказание, назначенное Аракеляну, не соответствует характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Аракеляна, который ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный вред потерпевшим.
Адвокат Маркарян К.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Мыхлыка А.В. изменить – оправдать Мыхлыка А.В. по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать действия Мыхлык А.В. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, ссылаясь на то, что Мыхлык признал себя виновным в том, что нанес побои В. Данные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мыхлык давал в суде подробные показания по поводу произошедших событий, которые не соответствуют событиям, указанным в приговоре. В суде потерпевшие подтвердили показания осужденных, простили их за причиненные им побои, приняли денежную компенсацию морального вреда, претензий к осужденным не имели, просили не применять к осужденным наказание, связанное с лишением свободы. По мнению адвоката к показаниям свидетелей Е. и П. стоит отнестись критически, поскольку только после оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, они стали утверждать, что являлись очевидцами произошедших событий. Адвокат указывает, что Мыхлыку вменены преступления, которых он не совершал. Обращает внимание, что потерпевшие в ходе предварительного следствия неоднократно меняли показания. Также адвокат отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, однако доказательств того, что у Мыхлыка имелся прямой умысел на угрозу убийством В., что В. и Я. имели основания опасаться осуществления данной угрозы, не имеется. Указывает, что драка происходила несколько минут в ночное время, в безлюдном месте, никаких серьезных травм и повреждений никто из участников не получил, причиной драки являлся конфликт и желание защитить девушку, а не неуважение или пренебрежительное отношение к обществу. Кроме того, адвокат указывает, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку наказание, назначенное Мыхлыку, не соответствует характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Мыхлыка, который ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный вред потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего В., из которых следует, что …июня 2015 года примерно в 1 час 20 минут они с Язевой шли около д. … по ул. К., он заметил, что за ними шли Мыхлык, Аракелян и выражались нецензурной бранью в отношении них. Потом когда они вышли из арки с Я., Мыхлык, Аракелян, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, беспричинно стали наносить ему удары. Ему они наносили удары в область живота, ребер, лица, руками и ногами. Мыхлык и Аракелян повалили его на асфальт и продолжили наносить удары ногами в область лица. Он пытался защититься, прикрывая лицо руками, но Мыхлык и Аракелян отгибали его руки и наносили удары ногами по лицу. В момент избиения Я. попыталась защитить его, легла на него. Но Мыхлык и Аракелян тоже стали наносили удары в область живота, спины Я.. После этого Мыхлык и Аракелян отошли на расстояние примерно 2-3 метра, стали угрожать ему убийством, говоря, что убьют его, при этом Мыхлык взял в руки металлическое дорожное ограждение и бросил в него, после чего Мыхлык и Аракелян, высказывая в его адрес угрозы убийством, говоря, что убьют его стали бросать в их с Я. сторону различные предметы, шашки и металлические пруты от металлического забора ограждения. Угрозы убийством в его адрес он воспринял, как реальные и опасался за свою жизнь и здоровье. Он не наносил никаких ударов Мыхлык и Аракелян;
показаниями потерпевшей Я., из которых следует, что 13 июня 2015 года примерно в 1 час 20 минут, когда она и Винокуров А.А. находились в арке у д. … по ул. К. в г. М., к ним подошли ранее незнакомые Мыхлык, Аракелян и стали к ним придираться, выражаться нецензурной бранью в их сторону, стали применять в отношении нее и В. физическую силу, наносить удары в область живота, ребер, лица В., повалили его на асфальт и продолжали бить руками и ногами. Она пыталась его защитить, но Мыхлык и Аракелян отталкивали ее, а также наносили удары ногами в область живота. После чего она увидела, что, когда В. пытался укрыться руками, то Аракелян и Мыхлык отгибали ему руки и продолжали наносить удары ногами и руками в разные области тела. Она легла на В., чтобы прикрыть его от ударов и ее тоже стали избивать. Аракелян и Мыхлык перестали наносить побои, отошли на расстояние примерно 2-3 метра и стали угрожать убийством, при этом Аракелян и Мыхлык взяли металлическое ограждение и ударили им В. по спине, стали кидать в нее и в В. различными предметами. Угрозы убийством она восприняла реально;
показаниями свидетелей Е., П., из которых следует, что …..2015 года они услышали женский крик о помощи. Проследовав к месту, откуда доносился крик о помощи, они увидели, как возле д. …по ул. К… в г. М. Аракелян, Мыхлык избивают В., также они увидели рядом стоящую Я., которая звала на помощь. Когда они стали подходить, Аракелян, Мыхлык побежали, они их догнали, передали сотрудникам полиции;
показаниями свидетеля К., из которых следует, что … июня 2015 года во время несения службы в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: г. М. Прибыв по вышеуказанному адресу, были обнаружены Е., П., которые пояснили, что задержали двух молодых людей, как установлено Аракелян и Мыхлык за то, что они избили Я., В.. Им были произведены осмотры места происшествия, были осмотрены металлические ограждения - забор в количестве двух штук. В. пояснил, что Аракелян и Мыхлык, нанеся ему и Я. удары, кинули ограждения в него;
показаниями свидетелей К., М., из которых следует, что 13 июня 2015 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре предметов – двух металлических заборов (ограждений);
заявлением В. от …..06.2015 года о привлечении к ответственности лиц, которые 13.06.2015 года у д. … по ул. К. г. М. применили к нему и Я. насилие, угрожая убийством, данную угрозу он воспринял, как реальную и опасался ее реального осуществления;
заявлением Я. от …..06.2015 года о привлечении к ответственности лиц, которые …...06.2015 года у д. … по ул. К… г. М. применили к ней и В. насилие, угрожая убийством, данную угрозу она восприняла реально и опасалась ее реального осуществления;
протоколом осмотра места происшествия от ….06.2015 года, в ходе которого...06.2015 года в период времени с 4 часов 25 минут до 5 часов 37 минут была осмотрена территория, прилегающая к административному зданию по адресу: г. М., в ходе чего установлено, что на асфальте лежат два металлических забора и обнаружены пятна бурого цвета с фототаблицами;
протоколом осмотра места происшествия от ..06.2015 года, в ходе которого ….06.2015 года в период времени с 6 часов 47 минут до 7 часов 23 минут осмотрены два металлических ограждения, расположенные на местности, приближенной к д. 17 по адресу: г. М.;
медицинской справой филиала № . ГБУЗ «…» об обращении 13.06.2015 года в 4 час. 10 мин. В., у которого установлены телесные повреждения;
медицинской справой филиала № … ГБУЗ «…» об обращении 13.06.2015 года в 4 час. 00 мин. Я., у которой установлены телесные повреждения;
заключением судебно-медицинской экспертизы № …. от 7.08.2015 года, согласно выводам которого В. нанесены телесные повреждения в виде левосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы, гематомы мягких тканей, ссадины («осаднения») лица, обеих верхних конечностей, грудной клетки справа, правого коленного сустава, гематомы образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, ссадины («осаднения») образовались от скользящих, либо ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
заключением судебно-медицинской экспертизы № . от 7.08.2015 года, согласно выводам которого Я. нанесены телесные повреждения в виде гематома (гематомы) мягких тканей на правом предплечье в нижней трети, правом локтевом суставе и в области копчика. Данные повреждения образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Указанным показаниям потерпевших В., Я., свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В.
В судебном заседании потерпевшая Я. показала, что реальных оснований опасаться осуществления словесной угрозы Мыхлык и Аракеляна не имелось.
Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей Я. в указанной части, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, обоснованно признал правдивыми и достоверными лишь те ее показания, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия, в которых участвовала потерпевшая Я. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как следует из материалов уголовного дела во время проведения следственных действий со стороны потерпевшей никаких заявлений и замечаний о том, что следователь неверно изложил ее показания, а равно о том, что на нее оказывалось какое-либо давление, не поступало.
Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных в ходе предварительного следствия и в суде, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд, оценив показания осужденных Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отметил, что в ходе предварительно следствия осужденными менялись показания, сопоставив их с показаниями свидетелей, потерпевших и другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что их показания в части подтверждения того, что ими совершались установленные судом преступные действия в отношении потерпевших В. и Я. и обстоятельств, свидетельствующих о совершении Мыхлыком А.В. и Аракеляном Э.В. инкриминируемых им преступлений, являются наиболее достоверными, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу.
Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии адвокатов, перед началом допросов осужденным были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не ссылались, о замене адвоката не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве следственных действий не заявляли.
Оценивая показания осужденных о том, что хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу они не совершали, удары В. нанесли, защищая Я. и в ответ на нанесенные им удары, металлическими дорожными ограждениями и иными предметами, в том числе шашками в В. не кидали, в преступный предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не вступали, умысла на совершение данного не имели и данного преступления не совершали, о том, что побои В. нанесли с целью защиты Я. и в ответ на нанесенные им удары, при этом никаких ударов Я.. не наносили, хулиганских побуждений при нанесения ударов В. не имели и ударов ему из хулиганских побуждений не наносили, о том, что угроз убийством в адрес В. не высказывали, металлических дорожных ограждений и иных предметов в В.не кидали, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имели и данного преступления не совершали, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно оценены медицинские справки на Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В. о наличии у них телесных повреждений и заключения экспертов от 7 августа 2015 года, суд обоснованно отметил, что данные документы не опровергают виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Материалами дела бесспорно установлено, что Мыхлык А.В., Аракелян Э.В. осознавая, что находятся в общественном месте, выражали явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, беспричинно нанесли удары незнакомым В., Я.по различным частям тела, причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, также бросали в сторону В.и Я. различные предметы, используя их в качестве оружия. Высказали угрозы убийством в адрес В., говоря, что убьют его, в подтверждение угроз Мыхлык А.В. бросил в сторону потерпевшего металлическое дорожное ограждение. Вышеперечисленные действия осужденных свидетельствуют об их умысле на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого высказывалась угроза убийством, которую потерпевший воспринимал, как реальную и также были нанесены побои потерпевшим, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям.
Наказание Мыхлык А.В., Аракеляну Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности осужденных, роли каждого в совершенных преступлениях, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Окончательное наказание осужденным обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом учтены требования ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мыхлыка А.В., Аракеляна Э.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года в отношении Мыхлыка А. В., Аракеляна Э. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коваленко М.В., Маркарян К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: