№ 1-795/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 ноября 2018 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полуниной Л.А., при секретаре Хамитовой И.М., с участием государственного обвинителя Маньшиной М.А., подсудимого Жунусова Р.Х., защитников – адвоката Евстигнеева О.В., Джафарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жунусова Р.Х, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, со средне специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, военнообязанного, ранее судимого:

дата Кировским районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от дата, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от дата и окончательно к 4 годам 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дата Кировским районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от дата, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от дата окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден условно-досрочно на 01 год;

дата Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил:

Жунусов Р.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

так он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, 28 ноября 2017 года, в период времени с время до время, находясь в подъезде дома №15 расположенного по адресу: адрес, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио, проживающего в квартире № 512 по данному адресу, и, убедившись, что входная дверь в указанную квартиру не закрыта на запирающее устройство, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, то есть в жилище, где, находясь в прихожей, воспользовавшись тем, что последний не контролирует свое имущество, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полагая, что действует в тайне от потерпевшего и других жильцов, рукой проник в левый внутренний карман куртки, висевшей на вешалке, откуда тайно похитил принадлежащие фио кошелек «AUCHAMO» стоимостью сумма с находящимися внутри денежными средствами в сумме сумма и не представляющими материальной ценности картой «СБЕРБАНК», пенсионным удостоверением, свидетельством о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, талоном-уведомлением и, находящейся в прозрачной обложке, социальной картой «М Банк Москвы», все документы на имя фио, а также картой «СОВА», после чего с похищенным с места совершения преступления намеревался скрыться, выйдя из квартиры на лестничную площадку. В это время фио, войдя из комнаты в прихожую, обратил внимание на лежащую на полу куртку, в которой обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества, после чего, с целью поиска лица, совершившего хищение его имущества, спустился по лестнице на улицу, однако, никого не обнаружив, стал пониматься обратно к своей квартире, где увидел его (Жунусова Р.Х.), которого заподозрил в совершении данного хищения, из-за чего пригласил внутрь квартиры, в которой проживал, где дважды попросил вернуть похищенное, на что он (Жунусов Р.Х.) ответил, что не понимает о чем идет речь, полностью отрицая свою причастность к совершенному хищению. Осознавая, что его (Жунусова Р.Х.) действия стали очевидны для потерпевшего и стали носить открытый характер, то есть тайное хищение чужого имущества перешло в открытое, поскольку никого рядом не было и именно ему (Жунусову Р.Х.) потерпевший предъявил законные требования о возвращении похищенного имущества, он (Жунусов Р.Х.), в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания при себе похищенного, нанес фио кулаком руки удар в область левого глаза, от которого фио, почувствовав физическую боль, упал на пол прихожей, после чего последний, с целью удержать его (Жунусова Р.Х.), намеревающегося выйти из квартиры, взял руками за его (Жунусова Р.Х.) правую ногу, однако он (Жунусов Р.Х.), продолжая удерживать похищенное имущество и желая с ним скрыться, нанес подошвой обутой на его (Жунусове Р.Х.) левой ноге обуви удар в область лица потерпевшего, от которого последний почувствовал физическую боль. Таким образом он (Жунусов С.И.) применил насилие, не опасное для здоровья, и причинил, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 10186м/10854 от дата, телесные повреждения в виде осаднения левой половины грудной клетки (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 3 пястной кости (1), кровоподтек и осаднение ладной поверхности левой кисти, кровоподтек, (так же расценен как гематома) и осаднение в проекции левой брови, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым, причинив своими преступными действиями фио физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Жунусов Р.Х. вину не признал, показал, что 28 ноября 2017 года будучи в состоянии алкогольного опьянения направлялся домой, но перепутал дома и подъезды, в связи с чем оказался в подъезде потерпевшего, где начал подниматься по лестнице и на 3 этаже увидел открытую дверь в приквартирный холл, рядом с дверью лежал кошелек черного цвета, которой он поднял и пошел дальше на 4 этаж. На 4 этаже он (Жунусов Р.Х.) увидел дверь, понял, что пришел не к себе домой и начал спускаться вниз, где на 3 этаже его встретил потерпевший фио, который взял его под руку, затащил в квартиру, стал требовать, чтобы он (Жунусов Р.Х.) вернул то, что он взял, угрожал вызвать полицию. Он (Жунусов Р.Х.) не понимал, что от него хочет потерпевший, испугался полиции, поскольку ранее был судим, вырвался от потерпевшего и убежал. При этом удары потерпевшему не наносил, но слышал, что он (фио) побежал за ним и упал в подъезде. Выйдя из подъезда он (Жунусов Р.Х.) направился в магазин, где приобрел пиво, после чего пошел к себе домой, но в квартиру не зашел, остался распивать пиво на лестничной клетке, где и был задержан сотрудниками полиции.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, являются:

- показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в ходе судебного заседания, о том, что дата он весь день находился дома со своей супругой фио Вся верхняя одежда, в том числе его, находилась на вешалке в прихожей с правой стороны от входной двери, в том числе принадлежащая ему куртка, в левом внутреннем кармане которой находился кошелек «AUCHAMO» стоимостью сумма с находящимися внутри денежными средствами в сумме сумма и не представляющими материальной ценности картой «СБЕРБАНК», пенсионным удостоверением, свидетельством о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, талоном-уведомлением и, находящейся в прозрачной обложке, социальной картой «М Банк Москвы», все документы на его имя, а также картой «СОВА». Также в данном кармане куртки находилось водительское удостоверение № 77 ОЕ 684514 на его имя, которое находилось рядом с кошельком. Примерно в время его супруга вышла на лестничную площадку вынести мусор и, зайдя обратно в квартиру, пригласила его на кухню обедать. Примерно в это время он проходил мимо вешалки с верхней одеждой на кухню и видел, что его куртка с указанным имуществом висит на вешалке. Через несколько секунд он направился в комнату к супруге за солью и, проходя мимо вешалки, увидел, что вышеуказанная куртка лежит на полу, которую поднял и обнаружил, что карманы куртки вывернуты наружу и во внутреннем левом кармане отсутствует указанный выше кошелек с содержимым, а также водительское удостоверение. Он сразу понял, что произошла кража его имущества, так как входная дверь в квартиру была приоткрыта. Он побежал вниз по лестнице, выглянул на улицу, но никого даже поблизости не обнаружил и по лестнице стал обратно возвращаться к себе в квартиру, однако около тамбура в свою квартиру сталкивается со спускающимся с четвертого этажа ранее незнакомым Жунусовым Р.Х., с которым поздоровался, на что последний оторопел, остановился и стал смотреть на него. Он сразу заподозрил Жунусова Р.Х. в краже своего имущества, так как последний еще был одет в капюшон, что вызвало большее подозрение. Он взял Жунусова Р.Х. за локоть и пригласил внутрь квартиры, куда последний следовал без оказания сопротивления, находясь внешне в состоянии оцепенения. Он прикрыл дверь и попросил Жунусова Р.Х. вернуть то, что последний взял, на что тот спросил какие документы. Он снова попросил Жунусова Р.Х. вернуть то, что взял, на что последний ничего не ответил. Он сказал, что тогда сейчас приедет полиция и будут разбираться, после чего Жунусов Р.Х. стал вырываться от его (фио) удержания рукой, затем кулаком правой руки нанес удар в область левого глаза, из-за чего он (фио) упал на пол прихожей. Жунусов Р.Х. в это время открыл задвижку двери и стал убегать. Он (фио), с целью удержать Жунусова Р.Х., руками схватил правую ногу последнего, на что Жунусов Р.Х. подошвой обуви, обутой на левой ноге последнего, нанес удар в область его (фио) лица. Он (фио) перестал удерживать Жунусова Р.Х. и последний побежал по лестнице вниз, следом за которым, поднявшись, побежал и он, однако на площадке первого этажа он упал на живот, после чего поднялся и побежал снова за Жунусовым Р.Х., но последнего догнать на улице не смог. Ему (фио) противоправными действиями Жунусова Р.Х. была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму сумма (том №1 л.д. 147-153);

- протокол очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым Жунусовым Р.Х., в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания, изобличающие Жунусова Р.Х. в совершении указанного преступления (том № 1 л.д. 159-170);

- показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в ходе судебного заседания, о том, что он является инспектором ОР ППСП ОМВД России по адрес. дата примерно в время от оперативного дежурного дежурной части указанного ОМВД поступило сообщение о том, что в отдел полиции обратился неизвестный ранее фио, у которого в период времени с время до время из квартиры № 512 д. 10 по адрес г. Москвы похищено имущество на общую сумму сумма. Так же были названы приметы лица, предполагаемо совершившего данное преступление. В описании лица, который может быть причастен к указанному преступлению, он совместно со фио узнал ранее судимого Жунусова Р.Х., проживающего по адресу: адрес, которую (квартиру) он со фио неоднократно посещал, когда ранее от жильцов соседних квартир поступали жалобы на нарушение порядка со стороны жителей данной квартиры. Им и фио было принято решение проследовать по указанному адресу, где, зайдя в подъезд № 6, увидели сидящего на площадке 4-го этажа Жунусова Р.Х., рядом с которым лежал кошелек черного цвета, в котором находились документы на имя фио Затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия с участием Жунусова Р.Х., после чего время все проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 175-177);

- показания свидетеля фио, который по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио (том № 1 л.д. 178-180);

- показания свидетеля фио о том, что дата после 18 часов он принимал участие в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, а именно лестничной клетке 4-го этажа подъезда № 6 по адресу: адрес. При осмотре места происшествия присутствовал также второй понятой и Жунусов Р.Х., им были разъяснены права и обязанности, затем был произведен осмотр указанной лестничной клетки, где на ступеньках было обнаружено портмоне черного цвета. Портмоне было упаковано, был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого дата, в присутствии понятых и Жунусова Р.Х., на лестничной клетке 4-го этажа подъезда № 6 дома 21 корпуса 2 по адрес г. Москвы, со ступеней лестницы, ведущей на верх, помимо других вещей, были обнаружены и изъяты: кошелек «AUCHAMO» с находящимися внутри денежными средствами в сумме сумма, картой «СБЕРБАНК», пенсионным удостоверением, свидетельством о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, талоном-уведомлением и, находящейся в прозрачной обложке, социальной картой «М Банк Москвы», водительским удостоверением № 77 ОЕ 684514, все документы на имя фио, картой «СОВА». Портмоне с содержимым было упаковано в конверт коричневого цвета, который был скреплен подписями (том №1 л.д. 56-71);

- протокол личного досмотра, в ходе которого 28 ноября 2017 года по адресу: адрес, каб. № 3, в присутствии понятых, у Жунусова Р.Х. были обнаружены и изъяты из заднего правого кармана одетых на последнем брюк денежные средства в сумме сумма, две купюры номиналом сумма и две номиналом сумма, а также две рублевые монеты. Идентификационные номера изъятого были занесены в протокол. Указанные денежные средства были упакованы в файл, скрепленный отрезком бумаги и подписями (том №1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, а именно: кошелька «AUCHAMO», денежных средств в сумме сумма, карты «СБЕРБАНК» на имя фио, пенсионного удостоверения на имя фио, свидетельства о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, на имя фио, талона-уведомления на имя фио, находящейся в прозрачной обложке социальной карты «М Банк Москвы» на имя фио, карты «СОВА» и водительского удостоверения № 77 ОЕ 684514 на имя фио (том №1 л.д. 214-229);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены: денежных средств в сумме сумма, изъятые дата в ходе личного досмотра у Жунусова Р.Х., DVD-R-диск с видеозаписью от дата, снятой с камер видеонаблюдения, установленных перед подъездом № 15 дома 10 адрес г. Москвы и перед подъездом № 6 корпуса № 2 дома № 21 адрес г. Москвы, при проведении чего было установлено, что на данном диске содержится информация о совершении преступления Жунусовым Р.Х. в отношении фио (том №2 л.д. 46-61);

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; DVD-R-диск с видеозаписью от дата, снятой с камер видеонаблюдения, установленных перед подъездом № 15 дома 10 адрес г. Москвы и перед подъездом № 6 корпуса № 2 дома № 21 адрес г. Москвы; денежные средства в сумме сумма, изъятые дата в ходе личного досмотра у Жунусова Р.Х.; кошелек «AUCHAMO», денежные средства в сумме сумма, карта «СБЕРБАНК» на имя фио, пенсионное удостоверение на имя фио, свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, на имя фио, талон-уведомление на имя фио, находящаяся в прозрачной обложке социальная карта «М Банк Москвы» на имя фио, карта «СОВА» и водительское удостоверение № 77 ОЕ 684514 на имя фио (том №1 л.д. 230-231; том №2 л.д. 62, 64);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 10186м/10854 от дата, согласно которому у фио зафиксированы телесные повреждения в виде осаднения левой половины грудной клетки (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 3 пястной кости (1), кровоподтек и осаднение ладной поверхности левой кисти, кровоподтек, (так же расценен как гематома) и осаднение в проекции левой брови, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 2 л.д. 10-11).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, потерпевшего, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Защита указывает на то, что свидетель фио является соседом Жунусова Р.Х., у них сложились конфликтные отношения, он отрицательно характеризует Жунусова, в связи с чем к его показаниям нужно отнестись критически, кроме того, защитой представлен характеризующий материал, который опровергает слова фио Суд, оценивая показания свидетеля фио исходит из того, что данных о том, что у него имеются основания оговаривать Жунусова Р.Х. суду не представлено, свидетель о своем участии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия давал последовательные не противоречивые показания, в связи с чем, суд признает его показания правдивыми.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего фио являются противоречивыми, в связи с чем их нельзя признать достоверными, суд не может принять во внимание, поскольку оснований для оговора Жунусова Р.Х. Фоминым С.И. в ходе судебного заседания не установлено, каких-либо доказательств опровергающих показания фио не установлено. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего фио данные в ходе предварительного следствия, являются более полными и подробно описывают событие произошедшего, не противоречат иным доказательствам по делу, потерпевший в судебном заседании их подтвердил, в связи с чем, суд считает возможным доверять именно им.

К доводам Жунусова Р.Х. о том, что портмоне потерпевшего он нашел, в квартиру потерпевшего не проникал, удары потерпевшему не наносил, суд относится критически как к избранной подсудимым позицией защиты с целью избежать строгой уголовной ответственности, при этом суд учитывает, что данные показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании позиции Жунусова Р.Х. о своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния, защитой высказана версия о том, что Жунусов Р.Х. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем перепутал подъезды, а также бурно отреагировал на предложение потерпевшего вызвать милицию, испугавшись и убежав, при этом защита ссылается на акт медицинского обследования в ходе которого у Жунусова Р.Х. установлено состояние алкогольного опьянения. Данную версию произошедших событий суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательства. При этом суд отмечает, что после совершения преступления Жунусов Р.Х., который по версии защиты был настолько пьян, что перепутал свой дом с домом потерпевшего, отправился в магазин, где приобрел пиво, после чего направился домой, где в подъезде распивал алкогольную продукцию до его задержания. В связи с чем, указанное в акте медицинского состояние опьянения не подтверждает, что в момент совершения преступления Жунусов Р.Х. был в сильном алкогольном опьянении.

Доводы зашиты о том, что протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: адрес является недопустимым доказательством, поскольку согласие собственника на его проведение получено не было, также как и разрешение суда, суд отклоняет, так как осмотр произведен в полном соответствии требованиями закона, в присутствии понятых и с разрешения проживающих в квартире лиц, требования ст. 177 УПК РФ соблюдены.

Другие документы, которые защита считает недопустимыми доказательствами, а именно протокола осмотра предметов от дата, протокола осмотра предметов от дата, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку были нарушены права Жунусова Р.Х. на защиту, так как до проведения экспертизы с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Жунусов Р.Х. ознакомлен не был, не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы, суд отклоняет. Суд учитывает, что Жунусов Р.Х. действительно не был ознакомлен с постановлением следователя перед проведением экспертизы, однако при ознакомлении с заключением эксперта он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было рассмотрено следователем, в связи с чем суд нарушений прав подсудимого не усматривает.

Доводы защиты о том, что действия Жунусова Р.Х. если и являются преступлением, то подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд отклоняет, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Жунусова Р.Х. доказана и его действия суд квалифицирует пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд считает, что все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку подсудимый с неустановленным следствием лицом совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему фио в свою пользу, чем причинили ущерб. Открытый характер хищения выразился в том, что действия Жунусова Р.Х. были обнаружены потерпевшим, однако Жунусов Р.Х, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества. Насилие не опасное здоровья выразилось в том, что Жунусов Р.Х. продолжая удержание имущества потерпевшего, нанес последнему удары, после чего покинул место совершения преступления. Незаконное проникновение имело место поскольку подсудимый противоправно вторгся в жилище фио для совершения преступления. Преступление было оконченным, поскольку подсудимый был задержаны в отдалении от места совершения преступления, имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

При поступлении дела в суд действия Жунусова Р.Х. были также квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, но в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части и этот отказ был принят судом.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности: судим, не работает, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, имеет малолетнего ребенка, также принимает во внимание его тяжелую семейную ситуацию, наличие заболеваний.

Также суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов - заключение комиссии экспертов № 730-1 от дата, у Жунусова Р.Х. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, интоксикационные) и синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 07.08 и F 10.2). В период инкриминируемого ему деяния, Жунусов Р.Х. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жунусов Р.Х. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Жунусов Р.Х. психически расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97,99 УК РФ он не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд соглашается с ним и признает Жунусова Р.Х. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, тяжелую семейную ситуацию, состояние здоровья его и его близких, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Жунусова Р.Х., считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Жунусову Р.Х. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд, в соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд