Дело 10-18445_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

7

Судья Михайловская М.А. Дело № 10-18437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 октября 2018 года

Московский городской суд в составе судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

представителя Министерства финансов РФ К.Л.А., (по доверенности),

оправданного Петрова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года, которым

частично удовлетворено заявление оправданного Петрова М.А. и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова М.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, 1 168 645 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей, в остальной части в удовлетворении требований Петрова М.А. отказано.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ К.Л.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, просившую постановление суда изменить, мнение оправданного Петрова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года), Петров М.А. был осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.242.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009 года), 35 преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.242.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в вилле 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года. Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2015 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 августа 2017 года приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года в отношении Петрова М.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлено Петрова М.А. из-под стражи освободить.

Фактически освобожден из-под стражи 01 сентября 2017 года.

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года Петров М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.242.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009 года), 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.242.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009 года), 35 преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

За Петровым М.А. на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Петров М.А. обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации, компенсации причиненного имущественного вреда в размере 1 184 426 рублей, которые складываются из оплаты услуг защитников в размере 465 000 рублей, невозможности осуществления трудовой деятельности с учетом индексации в размере 703645 рублей, стоимости системного блока, изъятого у него, с учетом индексации в размере 15 781 рубля.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года заявление Петрова М.А. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 168 645 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации К.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на ст.135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года, Определения Конституционного Суда РФ №382-О от 17.07.2007 года, №708 от 02.04.2015 года, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, исходит из правил разумности, достаточности и справедливости. Гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Считает, что расходы на юридические услуги, выплаченные с учетом дополнений к соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2016 года №7-У, являются чрезмерными с учетом обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Обращает внимание, что согласно копии трудовой книжки заявителя, он был уволен по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, не выплата ему впоследствии заработной платы не связано с уголовным преследованием и следовательно не подлежит возмещению в связи с реабилитацией.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Петров М.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Установив факт незаконного уголовного преследования Петрова М.А., суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и суда, причиненных реабилитированному Петрову М.А. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение Петрова М.А. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвокатов, понесенные им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом индексации.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатами С. С.Н., П.В.Н., Л.А.А., Т.И.В. соглашений на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатских образований соответствующие денежные суммы, тем самым, понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Петрова М.А. подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами С.С.Н., П.В.Н., Л. А.А., Т.И.В. в размере 465000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом о полном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

Доводы жалобы о явном завышении денежных требований является несостоятельной, поскольку противоречит положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную Петровым М.А. за оказание юридической помощи разумной и справедливой.

Согласно представленной трудовой книжки на имя Петрова М.А., на основании Приказа №049 от 10 ноября 2014 года он был принят на должность заместителя генерального директора по сбыту и маркетингу в отдел логистики ООО «****», откуда приказом №40 от 24 августа 2015 года был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года Петров М.А. был осужден в наказанию в виде реального лишения свободы и взят под стражу в зале суда.

Неполученные заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом было установлено, что на момент постановления приговора и взятия под стражу Петрова М.А. он имел постоянное место работы, откуда уволился уже после постановления приговора 21 сентября 2015 года, то есть в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности. Заработная плата его в данной коммерческой организации составляла 25000 рублей в месяц. Исходя из его среднемесячной заработной платы и периода времени, в течение которого Петров М.А. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность (27 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований на сумму 703645 рублей с учетом индекса потребительских цен. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу Петрова М.А. суммы по оплате услуг адвоката, а также неполученной заработной платы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения

Отказ суда первой инстанции в компенсации стоимости системного блока персонального компьютера, в связи с последующим его уничтожением, заявителем и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.135, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление оправданного Петрова М.А. и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова М.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, 1 168 645 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ К.Л.А. – без удовлетворения.

Судья: