По итогам проведенного судебного следствия судом были установлены следующие обстоятельства.

В точно не установленное время, но не позднее дата, в точно не установленном месте на адрес в адрес у неустановленного лица фио приобрел для собственных нужд специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, - закамуфлированную под пожарный дымовой извещатель видеокамеру. Далее в период времени с дата по дата по указанию своего руководителя – заместителя генерального директора наименование организации фио в целях оптимизации служебной деятельности фио в коридоре у входа в служебный кабинет фио № 319 по адресу: адрес­сква, адрес, произвел монтаж указанной видеокамеры, закамуфлированной под пожарный дымовой извещатель, закрепив ее на потолке, и соединив видеокамеру для обеспечения ее функционирования при помощи электрических проводов с блоком электрического питания, приобретенным им в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, а также с видеорегистратором с блоком электри­ческого питания и видеомонитором, находившимися ранее на балансе наименование организации и списанными с использования в связи с модернизацией матери­альных фондов.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом по итогам проведенного судебного следствия, подтверждаются:

- показаниями подсудимого фио, дан­ны­ми им в ходе судебного за­се­да­ния, согласно которым с дата он работает в наименование организации начальником группы связи. Примерно в 2003 – дата на Митинском радиорынке в адрес он приобрел для использования в собственных нуждах закамуфлированную под пожарный извещатель видеокамеру, ему было интересно, как устроено и работает данное устройство, поскольку он является инженером и имеет соответствующее техническое образование. В дата заместитель генерального директора наименование организации фио попросил его установить у входа в его служебный кабинет видеокамеру, чтобы видеть, кто из сотрудников пытается попасть к нему на при­ем во время проведения служебных совещаний. Выполняя поручение фио, он прикрепил к потолку в коридоре перед кабинетом вышеука­занную видеокамеру, а также присоединил к ней при помощи проводов блок питания, который был приобретен им когда-то ранее, а также списанные с использования в наименование организации видеорегистратор с блоком питания и видеомонитор, который установил в кабинете фио Видеокамера функционировала и обеспечивала передачу на монитор видеоизображения участка коридора непосредственно перед входом в кабинет фио;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.83-87), согласно ко­торым он состоит в должности заместителя генерального директора наименование организации. В связи с отсутствием секретаря в дата начали возникать трудности в организации рабочего процесса, поскольку сотрудники, которые приходили к нему, чтобы получить его визу на каком-ли­бо документе, в тот момент, когда у него проходило совещание, просто разворачивались и уходили, документы вовремя не подписывались, на него и организацию налагались штрафы за срывы сроков выполнения работ. Чтобы исключить подобное, он попросил фио установить видеокамеру над входом в его кабинет, чтобы он видел во время совещания, кто из сотрудников пытался к нему попасть, после окончания совещания вызывал этих сотрудников к себе и подписывал бы необходимые документы. фио установил над входом в кабинет свою личную видеокамеру, вмонтированную в пожарный датчик, которую соединил со списанными с использования в организации видеорегистратором и монитором. Последний был установлен в его кабинете и он смог видеть, кто из сотрудников приходил к нему, рабочий процесс был оптимизирован. О наличии данной видеокамеры знали все сотрудники и даже курировавший организацию сотрудник ФСБ, иногда просивший отключить камеру во время проведения специальных технических мероприятий, однако документально установка видеокамеры никак не оформлялась;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым ранее она работала в наименование организации начальником отдела материально-технического обеспечения, фио находился в ее подчинении. Ей известно, что по просьбе заместителя генерального директора Института фио у входа в служебный кабинет последнего фио была установлена видеокамера, о которой было известно сотрудникам института, поскольку на одном из мониторов в служебном кабинете фио было видно происходящее в коридоре. При каких обстоятельствах фио приобрел видеокамеру ей не известно, на балансе Института видеокамера не числилась;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в наименование организации начальником отдела материально-технического обеспечения. Ему известно, что ранее у входа в служебный кабинет фио, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, фио была установлена видеокамера, о которой было известно сотрудникам института, поскольку на одном из мониторов в служебном кабинете фио было видно происходящее в коридоре. При каких обстоятельствах фио приобрел и установил видеокамеру ему не известно, поскольку данные события имели место быть еще до его вступления в занимаемую должность;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в наименование организации заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения по безопасности дорожного движения. Ему известно, что ранее у входа в служебный кабинет фио, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, фио была установлена видеокамера, о которой было известно сотрудникам института, поскольку на одном из мониторов в служебном кабинете фио было видно происходящее в коридоре. При каких обстоятельствах фио приобрел и установил видеокамеру ему не известно;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-99), согласно ко­торым он является сотрудником БСТМ ГУ МВД России по адрес, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, сотрудником ФСБ России было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на 3 этаже зда­ния наименование организации, расположенного по адресу: адрес, у кабинета № 319 на потолке была обнаружена и изъята видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, а в самом кабинете № 319 обнаружены и изъяты видеорегистратор с блоком питания, блок питания видеокамеры и видеомонитор. По результатам проведения ОРМ сотрудником ФСБ России были составлены соответствующие протоколы (обследования и изъятия), в которых расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей Лопатки А.В. и фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 88-91, т.1 л.д. 92-95), согласно которым в их, как понятых, присутствии был осмотрен коридор у входа в кабинет № 319 наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в результате чего были обнаружены и изъяты видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, а также видеорегистратор и блок питания. Принимавший участие в мероприятии фио пояснил, что монтаж видеокамеры осуществлен им;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно ко­торому в ходе осмотра коридора 3 этажа здания наименование организации, расположенного по адресу: адрес, обнаружено и демонтировано устройство в виде блока пожарной сигнализации с встроенной в него мини-видеокамерой, а также изъяты блок питания видеокамеры и видеорегистратор с блоком питания (т.1 л.д. 53-54);

- справкой об исследовании № 1-17 от дата, согласно которой представленное на исследование устройство в виде пожарного датчика соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, относящихся к п.2 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 770, как специальное техническое средство для негласного визуального наблюдения и документирования (т.1л.д.57-62);

- заключением эксперта № 48/17 от дата, согласно выводам которого представленное на исследование оборудование, состоящее из видеокамеры, закамуфлированной под пожарный дымовой извещатель, видеорегистратора с блоком питания и блока электрического питания, предназначено для получения и регистрации визуальной информации, находится в работоспособном состоянии и соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Ответить на вопрос о времени изготовления видеокамеры возможным не представилось (т.1 л.д. 116-122).

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст.49 Конституции РФ и ч.ч. 2, 3, 4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя дока­зывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняе­мого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с положениями ст.8 УК РФ основанием уголовной от­ветственности является совершение деяния, содержащего все признаки со­ста­ва преступления, предусмотренного УК РФ, при этом согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные по­следствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу уголовного закона, под производством специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, следует понимать их промышленное или кустарное изготовление, приспособление бытовой аппаратуры под специальные цели, ее модернизацию для негласного получения информации и тому подобные действия.

Судом установлено, что такое техническое средство – предназначенная для негласного получения визуальной информации видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, была приобретена фио не позднее дата. О том, что данное устройство было приобретено именно в таком виде, свидетельствует представленная фио следователю его упаковка в виде картонного короба с маркировочными обозначениями «Smoke detector camera» и изображениями дымового пожарного извещателя (датчика).

Таким образом, доказательств того, что фио промышленным или кустарным способом была изготовлена сама видеокамера, либо таковая была вмонтирована фио в целях маскировки в дымовой пожарный извещатель, в материалах дела не имеется и суду стороной обвинения не представлено.

Суд критически оценивает показания эксперта фио, данные им в судебном заседании о том, что фио произвел (изготовил) специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, соединив различные изготовленные промышленным способом технические устройства и обеспечив таким образом возможность негласно получать и регистрировать визуальную информацию, а также о том, что в на­стоящем случае специальным техническим средством будет являться не сама по себе видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, а весь комплекс представленных на исследование предметов, состоящий из вышеуказанной видеокамеры, а также блока питания к ней, видеорегистратора с блоком питания и видеомонитора.

Данное мнение суда основывается на том, что ни одно из технических устройств, использовавшихся фио для монтажа видеокамеры, нельзя отнести к специальным техническим средствам, перечисленным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 770. При этом суд также обращает внимание на то, что в результате монтажа видеокамеры ни одно из использовавшихся при этом устройств не было модернизировано фио и не приобрело каких-либо новых функций, не предусмотренных их промышленным производителем.

Более того, суд обращает внимание на нелогичность предъявленного обвинения в части того, что по версии стороны обвинения фио одновременно и произвел, и приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Что касается обвинения фио в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то следует отметить, что каких-либо доказательств того, что видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, была приобретена фио в период с дата по дата, как об этом указано в предъявленном обвинении, материалы уголовного дела не содержат. Установить время изготовления данной видеокамеры возможным не представилось.

Подсудимый фио заявил суду, что приобрел указанную видеокамеру в период с дата по дата на Митинском радиорынке в адрес­скве. Данные показания ничем не опровергнуты и, руководствуясь принципом презумпции невиновности и трактуя любые неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд принимает их как достоверные.

Вместе с тем, в указанный период времени статья 138¹ в Уголовном кодексе РФ отсутствовала, а действовавшая на тот момент ч.3 ст.138 УК РФ предусматривала уголовную ответственность лишь за приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, приобреталась фио в целях сбыта, суду не представлено, обвинение в сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, фио не предъявлялось. Уголовная ответственность за приобретение специальных технических средств, предназначен­ных для негласного получения информации, без цели их сбыта была введена лишь Федеральным законом от дата № 272-ФЗ.

 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в дей­ствиях фио состава преступления, в ходе произ­водства по уголов­но­му делу не получено и суду не представлено, фио подлежит оп­рав­данию по предъявленному ему обви­не­нию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с реабилита­цией в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­ложениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Казина Владимира Сергеевича по предъявленному ему об­­винению в совершении пре­ступления, предусмотренного ст.138¹ УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде под­пис­ки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за фио право на реабили­та­цию, разъяснив, что он вправе обратиться с требованием о возмещении иму­щественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту его жительства в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении в порядке граждан­ского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.