§ 2. Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа

Для применения ч. 1 ст. 42 УК РФ необходимы следующие условия. Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. Это означает, что лицо, отдающее приказ или распоряжение, обладает властными полномочиями по отношению к исполнителю, а исполнитель по службе или в связи с конкретной ситуацией находится в его подчинении и обязан повиноваться. Имеется нормативное (административно-правовое) регулирование отношений власти и подчинения между ними. Следовательно, приказ или распоряжение должны отдаваться надлежащим лицом и адресоваться лицу, обязанному подчиняться, которое находится в основанной на правовых нормах зависимости от лица, отдающего приказ или распоряжение. Думается, не следует такую зависимость ограничивать только служебной зависимостью, может иметь место и иная зависимость. Так, представители власти наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Поэтому они могут отдавать распоряжения о совершении каких-либо действий или воздержании от их совершения иным лицам. Например, инспектор ГИБДД обязывает водителя остановиться и предъявить документы. Если такое распоряжение сделано в условиях напряженного дорожного движения, не исключено создание аварийной обстановки и причинение вреда. Водитель, остановивший машину по требованию сотрудника ГИБДД, ответственности за причиненный вред не несет, поскольку он выполнял обязательное для него требование представителя власти.

Вторым признаком приказа (распоряжения) с позиции ч. 1 ст. 42 УК РФ является отсутствие его заведомой незаконности. Это означает отсутствие у исполнителя умысла на причинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Данное положение распространяется, в том числе и на военнослужащих, и на сотрудников органов внутренних дел, которые должны беспрекословно исполнять только законные приказы.

§ 3. Ответственность за совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения

Лицо, которому адресованы властные предписания, обладает свободой воли, поэтому оно не должно исполнять заведомо незаконные приказы. Неисполнение приказа в подобных случаях исключает уголовную ответственность.

Можно выделить несколько видов незаконных приказов (распоряжений). Незаконными являются приказ или распоряжение:

1) изданный некомпетентным лицом;

2) отдельные положения которого выходят за рамки компетенции лица, наделенного правом на издание приказа;

3) изданный с несоблюдением необходимой формы или процедуры, отданный не в установленном порядке;

4)противоречащий закону, содержащий требования совершить деяние, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда.

С точки зрения ст. 42 УК РФ значение имеет последний из названных видов незаконного приказа или распоряжения. При этом приказ должен быть заведомо незаконным, что означает, что исполнителю достоверно, с полной очевидностью известно о том, что приказ является незаконным. За совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, который, согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

При совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа имеет место соучастие в преступлении. Исполнитель незаконного приказа (распоряжения) признается исполнителем преступления, а лицо, отдавшее такой приказ, — организатором или подстрекателем.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания исполнителю в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения.

При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный приказ, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учесть особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

За неосторожное преступление, совершенное во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности не несет. К уголовной ответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшее незаконный приказ.

Приказ может характеризоваться наличием серьезного психического принуждения, частично лишающего исполнителя свободы воли. Если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности. Этот аспект затрагивался в уголовно-правовой литературе. В частности, В. И. Михайлов отмечал, что при обязанности лица беспрекословно выполнять все указания начальника встречаются ситуации, когда «исполнитель не может подлежать уголовной ответственности в силу наличия в приказе некоторого психического принуждения, частично лишающего его свободы воли». В целом данный вывод представляется правильным. Однако акцент точнее делать не на обязанности лица беспрекословно подчиняться, поскольку уголовный закон наделяет исполнителя иммунитетом от уголовной ответственности за неисполнение заведомо незаконного приказа, а на том, что законные права исполнителя были поставлены под угрозу и было осуществлено воздействие на психику человека, подавляющее его волю. В качестве угрозы, свидетельствующей о психическом принуждении подчиненного, здесь может фигурировать, например, обещание уволить его за неисполнение приказа.

Таким образом, распространена ситуация, когда начальник отдает

подчиненному заведомо незаконный приказ и при этом на подчиненного оказывается психическое воздействие с целью заставить его совершить какие-то действия или воздержаться от их совершения и причинить вред правоохраняемым интересам. Для того чтобы сделать вывод о наличии психического принуждения, выступающего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, нужно проанализировать, какой вред угрожал правоохраняемым интересам подчиненного в случае невыполнения незаконного приказа и какой вред причинен им при исполнении этого приказа. Оценка допустимости вреда при психическом принуждении осуществляется по правилам крайней необходимости. Поэтому если сделан вывод о том, что при исполнении приказа лицом, подвергшимся психическому принуждению, правоохраняемым интересам умышленно причинен вред, явно не соответствовавший характеру и степени опасности, грозившей лицу, и он был равным или более значительным, чем предотвращенный, то исполнитель подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание лица, отдавшего незаконный приказ, является совершение преступления с применением психического принуждения. Данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ и причинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда, тогда лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК РФ.

Встречаются случаи, когда при исполнении приказа или распоряжения причинен вред правоохраняемым интересам и при этом исполнитель вышел за рамки предписанного ему поведения. Если вред причинен именно действиями, находившимися за границами положений приказа, ч. 1 ст. 42 УК РФ применению не подлежит и уголовную ответственность несет именно исполнитель.

Помимо этого, следует учитывать, что приказ (распоряжение) далеко не всегда подробно регламентирует поведение человека, обязанного подчиняться. В каждом властном предписании, например, нет необходимости указывать, какие правила безопасности выполнения работ должен соблюдать исполнитель. Эти правила регламентированы в нормативных актах. Поэтому если, выполняя приказ, исполнитель пренебрегает такими правилами и в результате причиняет вред, то он подлежит уголовной ответственности. В подобных случаях причинная связь между властными предписаниями и причиненным исполнителем вредом отсутствует, а следовательно, нет и основания для уголовной ответственности лица, отдавшего приказ.