- •Статья 37 "необходимая оборона" ук рф Подборка судебных решений за 2018 год
- •I. Вопросы по практике применения судами
- •Часть 1 статьи 108 ук рф
- •Часть 1 статьи 114 ук рф
- •II. Вопросы по практике применения судами
- •III. Вопросы по практике применения судами
- •IV. Вопросы по практике применения судами статьи 40
- •V. Вопросы по практике применения судами
- •VI. Вопросы по практике применения судами
- •VII. Общие вопросы
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 14 февраля 2019 г. N 13-апу19-1
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 7 ноября 2017 г. N 14-апу17-12
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 16 марта 2017 г. N 50-апу17-1
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации кассационное определение от 9 марта 2017 г. N 58-уд17-8
- •Установила:
- •Определила:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации кассационное определение от 2 августа 2018 г. N 48-уд18-12
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 24 июля 2018 г. N 201-апу18-27
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 10 апреля 2018 г. N 205-апу18-5
- •Установила:
- •Определила:
- •Установила:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Определил:
- •Президиум верховного суда российской федерации постановление от 4 июля 2018 г. N 97-п18
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Президиум верховного суда российской федерации постановление от 20 декабря 2017 г. N 182-п17
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Определил:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 26 сентября 2017 г. N 48-апу17-20
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 22 января 2019 г. N 55-апу18-5
- •Установила:
- •Установил:
- •Определил:
- •Верховный суд российской федерации определение от 26 сентября 2017 г. N 9-н17-1
- •Установила:
- •Определила:
Постановил:
приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 года, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2018 года в отношении Трушина Геннадия Викторовича изменить:
- исключить его осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ);
- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 209 УК РФ, до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) назначить Трушину Г.В. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Трушина Г.В. оставить без изменения.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДИМИТРИЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.28 И 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 151 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Димитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Димитриев, осужденный приговором суда, оспаривает конституционность статей 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, статьи 40 "Физическое или психическое принуждение" УК Российской Федерации, статей 151 "Компенсация морального вреда" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что реализация оспариваемых им законоположений в неправильном, по его мнению, ограничительном толковании, которое придают им правоприменители, нарушила его права, предусмотренные статьями 2, 4, 6, 17 - 19, 21, 24, 29, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемых положений закона Ю.В. Димитриев аргументирует, излагая фактические обстоятельства своего дела и ссылаясь на принятые по делу решения, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не правовым нормам, а правильности их применения в его деле, а также предлагает внести изменения в законодательство. Однако проверка правильности решений и действий правоприменительных органов с точки зрения соответствия их отраслевому законодательству и с учетом фактических обстоятельств дела, а равно разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации