- •Статья 37 "необходимая оборона" ук рф Подборка судебных решений за 2018 год
- •I. Вопросы по практике применения судами
- •Часть 1 статьи 108 ук рф
- •Часть 1 статьи 114 ук рф
- •II. Вопросы по практике применения судами
- •III. Вопросы по практике применения судами
- •IV. Вопросы по практике применения судами статьи 40
- •V. Вопросы по практике применения судами
- •VI. Вопросы по практике применения судами
- •VII. Общие вопросы
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 14 февраля 2019 г. N 13-апу19-1
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 7 ноября 2017 г. N 14-апу17-12
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 16 марта 2017 г. N 50-апу17-1
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации кассационное определение от 9 марта 2017 г. N 58-уд17-8
- •Установила:
- •Определила:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации кассационное определение от 2 августа 2018 г. N 48-уд18-12
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 24 июля 2018 г. N 201-апу18-27
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 10 апреля 2018 г. N 205-апу18-5
- •Установила:
- •Определила:
- •Установила:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Определил:
- •Президиум верховного суда российской федерации постановление от 4 июля 2018 г. N 97-п18
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Президиум верховного суда российской федерации постановление от 20 декабря 2017 г. N 182-п17
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Определил:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 26 сентября 2017 г. N 48-апу17-20
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 22 января 2019 г. N 55-апу18-5
- •Установила:
- •Установил:
- •Определил:
- •Верховный суд российской федерации определение от 26 сентября 2017 г. N 9-н17-1
- •Установила:
- •Определила:
Установил:
Черненко признан виновным в убийствах С., П., в покушении на убийство Т. в краже и в умышленном уничтожении чужого имущества.
Преступления совершены в г. Хабаровске в период с 11 по 15 ноября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Черненко, не соглашаясь с приговором, подал кассационную жалобу, в которой оспаривал обоснованность осуждения за покушение на убийство Т. отрицал причастность к убийству С. и П. просил отменить приговор либо смягчить наказание, назначить лишение свободы на определенный срок.
9 марта 2011 года Черненко было подано ходатайство о назначении ему защитника для оказания юридической помощи в составлении дополнения к кассационной жалобе на приговор.
В дополнительной кассационной жалобе от 25 марта 2011 года Черненко указал, что, несмотря на заявленное им ходатайство о назначении защитника для оказания юридической помощи, адвокат ему предоставлен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту.
8 апреля 2011 года для осуществления защиты осужденного Черненко в суде кассационной инстанции была назначена адвокат Кротова С.В.
5 мая 2011 года состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции с участием прокурора, осужденного Черненко и его защитника Кротовой С.В., по результатам которого в приговор были внесены указанные выше изменения.
Черненко, полагая, что его права при производстве по делу в суде кассационной инстанции нарушены, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), в которой указал, что ему не разрешили встречаться с адвокатом до начала кассационного производства, чтобы обсудить линию защиты. Впоследствии его адвокат не смогла эффективно ознакомиться с одиннадцатью томами дела в течение предоставленного ей на это времени и не смогла подать жалобу от его имени. Он также сообщил, что прокурор и "тюремный охранник" присутствовали при его совещании с адвокатом по видеоконференц-связи непосредственно до начала кассационного заседания, качество видеосвязи в ходе кассационного производства было плохим, поэтому он не слышал, что говорили судья и прокурор.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейский Суд установил нарушение подпункта "c" пункта 3 статьи 6 в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении Черненко в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
4 июля 2017 года Европейский Суд вынес постановление "И. и другие против России", в котором отметил, что в отношении заявителя было допущено нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
Констатировав данное нарушение Конвенции, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам, в частности, "С. против России", "Ш. против России" и другим, по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что перед рассмотрением уголовного дела в кассационном порядке не были соблюдены права стороны защиты при организации общения между осужденным и его защитником в целях формирования единой позиции по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
Как отметил Европейский Суд, время, предоставленное Черненко для беседы с его адвокатом, не было достаточным, а условия не обеспечивали конфиденциальности такой беседы, поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что второй этап кассационного производства не исправил дефектов предыдущего, Черненко не смог воспользоваться эффективной юридической помощью.
При таких обстоятельствах установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей правовой помощи во время слушания дела в кассационном порядке влечет за собой отмену кассационного определения от 5 мая 2011 года в отношении Черненко с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
В связи с отменой кассационного определения подлежит отмене постановление от 22 сентября 2017 года, вынесенное в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание, что Черненко осужден к лишению свободы, в том числе за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации