problema-dokazyvaniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve

В статье исследованы вопросы использования доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и проблема отсутствия специальных процессуальных правил представления доказательств защитником, обвиняемым.

процессуальное неравенство сторон, источники получения доказательств, достоверность и допустимость доказательств, недопустимость доказательств, собирание доказательств.

Изучение существующей научной литературы, посвященной вопросам доказывания, выявляет ряд проблем в рас-

сматриваемой сфере.

Отметим, что одна из проблем, в наибольшей степени влияющих на эффективность правоприменительной деятельности и, соответственно, на качество реализации задач правосудия, связана с необходимостью создания дополнительных правовых гарантий реализации принципа состязательности. Несмотря на его провозглашение в качестве основы уголовного процесса защитник подозреваемого, обвиняемого не может «на равных» процессуально соперничать со следователем (дознавателем), который в процессе расследованияприсуществующихусловияхобъективно не заинтересован в оказании содействия стороне защиты, включая и собирание доказательств. Оказание такого содействия на практике зависит от личных отношений, складывающихся между следователем и защитником, следовательно, последнему приходится в большей степени рассчитывать на действие субъективных факторов, чем на законодательные гарантии обеспечения его прав на собирание доказательств в интересах своего подопечного.

Как справедливо отмечает Л.А. Яруллина, «вряд ли можно говорить о равноправии (на стадии предварительного расследования), если на одной стороне орган расследования, наделенный функцией обвинения (уголовного пресле-

*Инспектор отдела информационных технологий Научного центра.

дования) со всем арсеналом мер принуждения, с правомочиями определять ход расследования, отклонять ходатайства, решать судьбу уголовного дела, а на другой – защитник и обвиняемый, реализация прав которых зависит от органов уголовного процесса» [15, с. 328–329]. Тем самым она признает, что защитник не имеет возможности в полной мере реализовать свои права и исполнить свои обязанности по отношению к защищаемому им лицу, поскольку, во-первых, у него при доказывании гораздо меньше прав, чем у его оппонента – следователя (дознавателя), вовторых, сама возможность реализации прав даже

вурезанном виде зависит от позиции представителей государства.

Полномочия защитника законодательно закреплены в положениях Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [3], его права как участника защиты процесса регламентированы в ст. 49–53 УПК РФ, при этом

вч. 3 ст. 86 УПК РФ законодателем предусмотрено право защитника «собирать доказательства» [2]. Однако на практике реализация этих положений представляется трудноразрешимой, поскольку проблема заключается в правовом характере получаемой защитником информации и возможности ее фиксации (закрепления) в порядке, позволяющем использование в качестве полноценного доказательства.

Вст. 74 УПК РФ содержится перечень источников получения доказательств, однако на практике порядок собирания защитником сведений обеспечивает их использование в качестве доказательств, поскольку объяснения, полученные во время опроса лица (с его согласия), являться показаниями не будут. Аналогичная ситуация имеет место в случаях получения защитником предметов и документов (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), истребования справок, характеристик и иных материалов от государственных органов и негосударственных организаций (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Теоретически полученные материалы можно отнести к категории иных документов. Но для этого необходимо соблюдать процедуру оформления (фиксации, закрепления) сведе-

вие хотя бы одного из этих условий влечет недопустимость доказательств.

Еще одной проблемой в области собирания доказательств является недостаточная урегулированность процессуальных правил их представления. В УПК РФ отсутствует четкое и однозначное обозначение документа, который должен составляться при собирании доказательств в форме их представления. Думается, это должен быть протокол. Комментируя данную ситуацию, С.А. Шейфер справедливо обращает внимание на то, что применяемые на практике формы (например, оформление принятия предметов и/или документов путем выемки, изъятия, добровольной выдачи, осмотра и т. п.) нередко не обеспечивают как законные интересы лиц, представляющих доказательственные материалы, так и идентификацию самих материалов. Представление объекта иногда вообще не документируется, и о том, что он был вручен следователю (суду) обвиняемым, потерпевшим, можно лишь догадываться, ознакомившись с показаниями этих лиц [13, с. 20.].

По мнению А.Р. Белкина [4, с. 91–114], речь должна идти о самостоятельном процессуальном действии, проводимом в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального протокола представления доказательств.

Ситуация осложняется тем, что на практике право представлять доказательства в большей степени является декларативным, поскольку не обеспечивается соответствующей обязанностью должностных лиц выдавать предметы и документы для их представления органу дознания, следователю или суду. Закон ничего не говорит о том, каким путем участники процесса могут получить доказательства для их представления, как обеспечиваются условия получения этих доказательств, и это приводит к существенному затруднению или невозможности собирания необходимых сведений лицами, которым такое право предоставлено уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению автора, процессуальная форма представления доказательств участниками процесса должна определяться соответственно характеру представляемых материалов (предметов, документов) и учитывать юридическую природу такого действия – защиту законного интереса, выполнение служебной обязанности, общественного долга.

Оптимальной правовой формой может стать соответствующий требованиям процессуального закона протокол, т. е. акт, фиксирующий место

и дату производства процессуального действия, его содержание, время начала и окончания, круг участвующих лиц (ст. 166 УПК РФ).

В судебном разбирательстве представление доказательств должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Так же в протоколе следует фиксировать содержание ходатайства о приобщении объекта, цель представления, содержание документа, результаты осмотра предмета, его индивидуальные признаки. При необходимости должны подлежать фиксации сведения, известные со слов лица, представляющего объект, а также обстоятельства его обнаружения. На стадии предварительного расследования данный протокол целесообразно именовать «протокол представления доказательств». Существенной гарантией обеспечения законности и прав граждан может стать вручение лицу, представившему предмет или документ, копии протокола представления доказательств.

Следует сформулировать некоторые правила представления доказательств. Во-первых, они должны быть сконструированы таким образом, чтобы отразить инициативу участника процесса, направленную на пополнение доказательств материалами, соответствующими его законным интересам. Недопустимо оформление этого акта как истребование предметов и документов следователем или судом по их инициативе (ч. 1 ст.70 УПК РФ). Столь же недопустимым мы считаем истребование таких материалов следователем (судом) с последующим оформлением их получения так называемой добровольной выдачей. Чтобы избежать подобных явлений, процессуальная форма представления доказательств обязательно должна включать фиксацию ходатайства о приобщении к делу предмета или документа, представляемого следователю (суду) обвиняемым, потерпевшим или иным участником. При этом, по аналогии с положениями ст. 276 УПК РФ, лицо, представляющее доказательство, должно указать, для установления какого обстоятельства представляется предмет или документ. Во-вторых, они должны обеспечить отражение индивидуальных признаков представляемого объекта с тем, чтобы впоследствии избежать возможных нареканий о подмене объекта или жалоб на необоснованный отказ в его приобщении к делу. В-третьих, они должны учитывать, что признание представленного объекта доказательством – это полномочие следователя (суда). Поэтому, приняв решение об относимости либо неотносимости представленного предмета или документа к делу, следователь выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства и принятии предмета или