ob-ispolzovanii-rezultatov-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-v-dokazyvanii-po-ugolovnomu-delu

РОССИЙСКОЕ ПРАВО

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ний ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-ро-

тов, которые, будучи получены с соблюдением

зыскной деятельности в принципе невозможно

требований ФЗ «Об оперативно-розыскной де-

использовать в доказывании, поскольку они

ятельности», могут стать доказательствами, но

никогда не будут отвечать требованиям, предъ-

только после закрепления их в надлежащем

являемым уголовно-процессуальным законода-

процессуальном порядке11.

тельством к доказательствам, в силу способов

Казалось бы, все просто. Для того чтобы

их получения2. Фактические данные, получен-

можно было использовать в уголовном деле

ные оперативно-розыскным путем, не могут

информацию, полученную за рамками уголов-

стать доказательствами в уголовном процессе,

ного процесса, эта информация должна пройти

так как они были добыты вне рамок уголовно-

определенный процессуальный путь и соответ-

процессуальной деятельности3, а также не теми

ствовать ряду требований, установленных за-

субъектами, которым ст. 86 УПК РФ дает право

конодательством. Необходимо дополнительно

собирать доказательства (суд, судья, прокурор,

произвести следственные действия, которые по-

следователь и дознаватель)4.

зволят субъектам процессуальной деятельности

Другие исследователи, напротив, предлага-

воспринять факты и обстоятельства, имеющие

ют рассматривать оперативно-розыскную дея-

значение для дела, и облечь их в предусмотрен-

тельность как один из способов доказывания по

ную уголовно-процессуальным законом форму.

уголовным делам и даже придать результатам

В частности, для того чтобы стать полноцен-

ОРД статус доказательств5. К слову, так посту-

ным доказательством, результаты ОРД должны

пили законодатели некоторых стран ближнего

содержать сведения, имеющие значение для

зарубежья. Согласно ч. 2 ст. 88 УПК Республи-

установления обстоятельств, подлежащих до-

казыванию; указания на источник получения

Чтобы можно было использовать в уголовном

предполагаемого доказательства или предмета,

который может стать доказательством; а также

деле информацию, полученную за рамками

данные, позволяющие проверить в процессу-

уголовного процесса, эта информация должна

альных условиях доказательства, сформирован-

пройти определенный процессуальный

ные на их основе12.

Вместе с тем, как свидетельствует судебно-

путь и соответствовать ряду требований,

следственная практика, при использовании ре-

установленных законодательством

зультатов оперативно-розыскной деятельности

в доказывании по уголовным делам нередко до-

пускаются ошибки, которые связаны главным

ки Беларусь источниками доказательств явля-

образом с рассмотрением этих результатов с

ются протоколы оперативно-розыскных меро-

точки зрения их допустимости в качестве дока-

приятий6; в ст. 246 УПК Украины дается опре-

зательств в уголовном судопроизводстве.

деление негласных следственных (розыскных)

Например, суд первой инстанции признал

действий, результаты которых используются

Г. виновным в совершении шести преступле-

при доказывании в уголовном производстве на-

ний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК

равне с доказательствами, добытыми гласным

РФ. Но ни суд, постановивший приговор, ни

путем7. Аналогичные нормы есть в уголовно-

суд

апелляционной

инстанции не

приняли

процессуальном законодательстве Грузии, Ка-

во внимание тот факт, что по двум эпизодам

захстана, Латвии8.

предъявленного Г. обвинения в материалах дела

Третья группа ученых полагает, что введе-

отсутствуют постановления о проведении опе-

ние в уголовный процесс непроцессуальной ин-

ративно-розыскного мероприятия «проверочная

формации в качестве доказательств возможно,

закупка». Президиум Нижегородского област-

но лишь при условии неуклонного соблюдения

ного суда признал материалы оперативно-ро-

основных постулатов доказательственного пра-

зыскной деятельности по этим двум эпизодам

ва и теории доказательств9, т. е. когда последние

недопустимыми доказательствами,

приговор

собраны, проверены и оценены в соответствии

в отношении Г. в части его осуждения по ним

с требованиями уголовно-процессуального за-

отменил и уголовное преследование прекратил

конодательства10. Очевидно, что развитие со-

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ13.

временного уголовного судопроизводства идет

Другой пример. Районным судом несовер-

именно по данному пути. Причем в определен-

шеннолетний К. был признан виновным в убий-

ной степени это поддерживает Конституцион-

стве, а в качестве одного из доказательств его

ный Суд РФ. Согласно его правовой позиции

виновности суд в приговоре указал видеозапись

результаты ОРМ являются не доказательства-

опроса виновного оперативными сотрудника-

ми, а лишь сведениями об источниках тех фак-

ми,

в ходе которого

тот признался

в совер-

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

2017. № 2

шении данного преступления. При этом суд от-

«квазидоказательства»16, что очевидно является

метил, что оперативно-розыскное мероприятие

противозаконным и недопустимым.

было проведено в точном соответствии с тре-

Во-вторых, процессуально-правовое обе-

бованиями ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной

спечение механизма использования результатов

деятельности» по поручению следователя, в

ОРД отнюдь не ограничивается тремя упомяну-

производстве которого находилось дело. При

тыми нормативными актами. Многие правовые

опросе велась видеозапись, проведение которой

положения, имеющие большое значение для по-

Законом не запрещено. Кроме того, обязатель-

лучения и использования результатов оператив-

ное участие защитника, а также законного пред-

ной деятельности, а также их оценки с точки

ставителя этим нормативным актом не предус-

зрения допустимости в качестве уголовно-про-

мотрено. Поскольку оперативное мероприятие

цессуальных доказательств, содержатся в раз-

было проведено в полном соответствии с тре-

личных источниках права (законы, подзаконные

бованиями законодательства, то основания ис-

нормативные акты, постановления Пленума

ключать его результаты из материалов уголов-

Верховного Суда РФ, определения Конституци-

ного дела отсутствуют14.

онного Суда РФ и т. д.), которые правопримени-

Ученые-процессуалисты предлагают множе-

телю следует знать и неукоснительно соблюдать.

ство различных рекомендаций для преодоления

Отступление от предписаний законодательных

существующих трудностей. При этом боль-

актов, регулирующих основания и условия про-

шинство

считают, что камнем преткновения

ведения ОРМ, опять-таки приведет к тому, что

в данном случае является правовая неопреде-

их результаты нельзя будет использовать в инте-

ленность

механизма вхождения результатов

ресах уголовного судопроизводства.

ОРД в уголовное судопроизводство, а решение

проблемы они видят главным образом в допол-

Дознаватель, следователь либо суд должен

нении УПК РФ положениями, содержащимися

иметь возможность проверить полученные

в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельно-

сти», а также в Инструкции о порядке пред-

в результате осуществления ОРД сведения,

ставления результатов ОРД15.

и только после этого трансформировать их

Вместе с тем думается, что перенесение

в ту форму, которую УПК РФ

нормативных положений,

регламентирующих

предусматривает для доказательств

порядок получения, закрепления, передачи и

дальнейшего применения результатов опера-

тивно-розыскных мероприятий в доказывании

В связи с этим следует помнить об одном

по уголовным делам, из одного закона в дру-

из важнейших аспектов теории доказательств –

гой кардинальным образом ситуацию не изме-

институте допустимости доказательств, кото-

нит. Сегодня данный вопрос уже урегулирован,

рый, по сути, представляет собой систему тре-

а потому нет необходимости в создании новых

бований, предъявляемых к форме доказательств

правовых положений. Для правомерного и эф-

и определяющих их процессуальную пригод-

фективного использования в процессе доказы-

ность для доказывания. При этом основная

вания сведений, полученных непроцессуаль-

норма о допустимости доказательств выведе-

ным путем, на наш взгляд, достаточно соблю-

на законодателем на конституционный уровень

дать ряд условий.

(ст. 50 Конституции РФ), а также продублиро-

Во-первых, каждый раз как при проведении

вана в уголовно-процессуальном законе (ст. 74,

оперативно-розыскных мероприятий, так и при

75 УПК РФ). Согласно ей доказательства, полу-

трансформации полученных результатов в уго-

ченные с нарушением требований федерального

ловно-процессуальные доказательства право-

законодательства, не имеют юридической силы

применитель должен понимать и толковать

и не могут быть положены в основу обвинения,

нормы права исходя из цели законодательного

а также использоваться для доказывания любо-

регулирования, а не искусственно подменяя

го из обстоятельств, входящих в предмет дока-

одно понятие другим. Иначе в стадии судебного

зывания.

разбирательства суд, руководствуясь нормами

В-третьих, для эффективного использования

закона, вынужден будет признать полученные

результатов ОРМ в доказывании по уголовным

сведения

недопустимыми

доказательствами,

делам необходимо соблюдать и проверять со-

следствием чего может стать освобождение

блюдение нормативных положений, которые

виновного от уголовной ответственности. Как

закреплены не только в ФЗ «Об оперативно-ро-

упоминалось ранее, практике известны ситу-

зыскной деятельности» и УПК РФ, но и в дру-

ации, когда при вынесении обвинительных

гих правовых актах (например, в ФЗ «О статусе

приговоров суды опирались на подобного рода

судей в Российской Федерации», «Об адвокат-

41

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

2017. № 2

в уголовном процессе. Социальные технологии и пра-

тельности в процессе доказывания по уголовным де-

вовые институты. С. 180.

лам // Рос. следователь. 2012. № 8.

9 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по

13

Постановление Президиума Нижегородского об-

уголовным делам. М., 2008. С. 113.

ластного суда от 23 апреля 2014 г. по делу Г. // СПС

10 Миньковский Г. М.Доказательства // Научно-прак-

«КонсультантПлюс».

тический комментарий к Уголовно-процессуальному

14

Обзор кассационной практики Судебной колле-

кодексу РСФСР / под. ред. В. П. Божьева. М., 1997.

гии по уголовным делам Верховного Суда РФ за пер-

С. 138;Громов Н. А., Лисовенко В. В., Гущин А. Н.Оцен-

вое полугодие 2011 года // СПС «КонсультантПлюс».

ка доказательств и результатов оперативно-розыскной

15

Зуев С. В. Положения Инструкции в решении

деятельности в уголовном процессе // Следователь.

вопроса о законности приговора: анализ практики //

2003. № 3. С. 17–19.

Законность. 2016. № 4; Ведищев Н. П. Применение

11 Данная позиция неоднократно высказывалась

оперативно-розыскных мероприятий при расследо-

Конституционным Судом РФ. См., например: опре-

вании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3; Стре-

деления Конституционного Суда РФ от 4 февраля

моухов А. В., Иванов И. А. Использование результатов

1999 г. № 18-О, от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О, от

оперативно-розыскной деятельности в уголовном су-

25 января 2012 г. № 167-О-О, от 19 июня 2012 г.

допроизводстве: проблемы и пути их решения // Ле-

№ 1112-О, от 20 февраля 2014 г. № 286-О, от 29 мая

нинградский юрид. журн. 2016. № 1.

2014 г. № 1198-О, от 20 ноября 2014 г. № 2557-О //

16

Стремоухов А. В., Иванов И. А. Указ. соч.

СПС «КонсультантПлюс».

17

Гармаев Ю. П. Типичные ошибки в оперативно-

12 Макаров А. В., Фирсов О. В. Особенности ис-

розыскной деятельности по делам о взяточничестве //

пользования результатов оперативно-розыскной дея-

Арбитражная практика. 2005. № 3.