Документ предоставлен КонсультантПлюс

Некоторые проблемы проведения осмотра места происшествия

В жилище до возбуждения уголовного дела

А.С. Лизунов, а.А. Юнусов

Лизунов А.С., преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Волжского государственного университета водного транспорта, Россия, Нижний Новгород.

Юнусов А.А., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова, Россия, Казань.

Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся проведения осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела. Формулируется вывод о необходимости внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, осмотр места происшествия, осмотр жилища, оперативный судебный контроль, следственное действие, судебное решение.

On Certain Problems of Crime Scene Examination in a Dwelling Prior to the Initiation of a Criminal Case

A.S. Lizunov, A.A. Yunusov

Lizunov Alexey S., Lecturer of Dept. of Criminal Law Disciplines at Volga State University of Water Transport, Russia, Nizhny Novgorod.

Yunusov Akhat A., Doct. in Law, Assoc. Prof., Prof. of Dept. of Criminal Law and Procedure at Timiryasov Kazan Innovative University, Russia, Kazan.

Problematic issues relating to crime scene examination in a dwelling prior to the initiation of a criminal case are considered. The conclusion is formulated about the necessity of amending the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 01.06.2017 N 19 "On practice of consideration by courts of petitions for investigative actions related to limitation of constitutional rights of citizens (article 165 of Criminal procedural code of the Russian Federation)".

Key words: initiation of a criminal case, crime scene examination, inspection of dwelling, operational judicial control, investigative action, judicial decision.

В современных условиях система следственных действий, производство которых санкционируется законодателем до возбуждения уголовного дела, подвергается перманентным корректировкам. При этом, пожалуй, лишь одно следственное действие этой системы начиная с 1963 года [5] и по настоящее время не меняется и занимает прочные позиции. Речь идет об осмотре места происшествия. По-видимому, это связано с тем, что в реальной жизни вряд ли возможно дать объективную оценку первоначальной информации о преступлении, принять правильное решение о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, не осмотрев место происшествия, не сформировав в своем сознании общую картину произошедшего события. Очевидно, что это следственное действие является неотложным еще и потому, что с течением времени следы преступления могут видоизмениться либо утратиться вообще, что затруднит дальнейший процесс доказывания по уголовному делу.

Как известно, наряду с осмотром места происшествия Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует еще несколько процессов осмотра, в том числе осмотр жилища. Данные следственные действия по формальным основаниям, соблюдение которых необходимо для их проведения, существенным образом отличаются друг от друга.

Так, осмотр жилища может быть проведен исключительно с согласия лиц, в нем проживающих, а при отсутствии такого согласия - на основании судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). Для проведения осмотра места происшествия такого согласия не требуется. Между тем осмотр места происшествия в отличие от осмотра жилища может быть осуществлен до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Однако нередко место происшествия и жилище по территориальному расположению совпадают друг с другом и возникает проблема, связанная с конкуренцией норм права. В этой ситуации актуализируется вопрос о том, какой нормой при проведении осмотра следует руководствоваться: положениями, которые регулируют порядок осмотра жилища, либо нормой, определяющей порядок осмотра места происшествия?

Дискуссия по обозначенной выше проблеме в теории уголовного процесса ведется давно. В настоящее время наметилось два противоположных подхода к ее решению. Так, одни авторы указывают на то, что "за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ст. 164 УПК РФ), осмотр жилого помещения производится только с согласия проживающих в нем лиц, а при их на то возражениях - на основании судебного решения" [1, с. 58]. Приведенная авторская позиция не предполагает никаких исключений, в частности, для случаев, когда осмотр места происшествия необходимо проводить в жилище.

Другие ученые считают, что осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц и без получения на его производство судебного решения возможен в случае, если жилище является местом происшествия [3, с. 14; 6, с. 8].

Анализ эмпирической составляющей указанной проблемы позволяет выделить еще одну (третью), компромиссную позицию в решении этого вопроса. Так, отсутствие в нормативных актах указания на невозможность проведения осмотра жилища на стадии возбуждения уголовного дела для следователей препятствием не служит, поскольку в ситуации, когда место происшествия расположено в жилище, следователи ссылаются на норму, разрешающую проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. При этом в большинстве случаев перед проведением такого осмотра получается согласие лиц, проживающих в жилом помещении, т.е. выполняется формальное условие, предусмотренное для осмотра жилища.

Однако ситуация осложняется тогда, когда лица, проживающие в жилом помещении, своего согласия на осмотр не дают или, что встречается гораздо чаще, на момент осмотра эти лица попросту в жилом помещении отсутствуют и установить их местонахождение оперативно не представляется возможным.

В этих условиях следователю в соответствии со ст. 165 УПК РФ по логике вещей необходимо обратиться в суд за получением разрешения на проведение осмотра жилища без согласия лиц, в нем проживающих. В качестве альтернативного варианта можно вынести постановление о проведении осмотра в жилище без согласия лиц, в нем проживающих, провести указанное следственное действие и затем уведомить об этом суд.

Первого июня 2017 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) [7]. Пункт 1 данного Постановления содержит перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о проведении следственного действия. В их числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству.

Исходя из этого можно сделать вывод, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела могут быть проведены только те следственные действия, на которые оперативный судебный контроль не распространяется.

Дополнительные сложности в этом плане создает, как было уже отмечено выше, отсутствие в УПК РФ четкого указания на возможность проведения осмотра жилища до возбуждения уголовного дела. Более того, совершенно не исключено, что по результатам этого осмотра - если гипотетически предположить возможность его проведения в ходе доследственной проверки - будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и такие документы, как постановление о возбуждении уголовного дела, и принятии его к производству, в принципе составляться не будут.

Таким образом, следователю для того, чтобы получить формальное основание для проведения осмотра жилища без согласия лиц, в нем проживающих, ничего другого не остается, как сначала возбудить уголовное дело, по сути, нарушив тем самым ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предписывающую обязательность проведения проверки по каждому сообщению о совершенном либо готовящемся преступлении до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, затем вынести постановление о проведении осмотра в жилище без согласия лиц, в нем проживающих (в случаях, не терпящих отлагательства), и только после этого провести сам осмотр.

Сказанное свидетельствует о наличии пробела в положениях УПК РФ в этой части, требующего внесения в законодательство соответствующих изменений. Если в поисках решения данной проблемы встать на позицию тех ученых, которые полагают возможным разрешить проведение осмотра места происшествия в жилище без получения судебного решения, то с позиции законодательной техники это предложение легко осуществимо. Заметим в этой связи, что ст. 25 Конституции РФ гласит: жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Как видим, конституционное требование, касающееся неприкосновенности жилища, не является абсолютным, оно может иметь определенные исключения, зафиксированные на уровне федерального законодательства. Так, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" допускает вхождение сотрудников полиции в жилое помещение граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Однако попытки экстраполировать такой подход на процедуру осмотра места происшествия в жилище без согласия лиц, в нем проживающих, вызовут целый ряд отрицательных последствий. В частности, в условиях отсутствия четкого определения понятия "место происшествия", недостаточности информации на первоначальном этапе досудебного производства о месте, где было совершено преступление, такая законодательная новация приведет к обесцениванию принципа неприкосновенности жилища. Вхождение должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в жилые помещения вопреки воле лиц, в них проживающих, и без решения суда станет скорее правилом, чем исключением из него.

Можно предложить два альтернативных варианта решения этой проблемы. Первый из них - он, на наш взгляд, является более предпочтительным - заключается в том, чтобы реализовать предлагаемую отдельными учеными-процессуалистами концепцию упразднения стадии возбуждения уголовного дела [2, с. 46; 4, с. 56 - 58]. И тогда обозначенные выше трудности и пробелы законодательства будут нивелированы сами собой.

Второй подход - он может рассматриваться как временная мера - заключается в том, чтобы закрепить в УПК РФ возможность проведения осмотра в жилище до возбуждения уголовного дела и внести соответствующие изменения в Постановление Пленума ВС РФ N 19.

Список литературы

1. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: Практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 58.

2. Грачев С.А. Эффективное доказывание требует ликвидации стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. статей по итогам Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. С.А. Грачева. Н. Новгород, 2014. С. 46.

3. Зиновкина И.Н. Проверка заявления и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 14.

4. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 56 - 58.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.09.1963 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. N 36. Ст. 661.

6. Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. N 12. С. 7 - 11.

7. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_217688/ (дата обращения: 01.11.2017).

References

1. Baev O.Ja., Solodov D.A. Proizvodstvo sledstvennyh dejstvij: kriminalisticheskij analiz UPK Rossii, praktika, rekomendacii: Prakt. posobie. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Jeksmo, 2010. S. 58.

2. Grachev S.A. Jeffektivnoe dokazyvanie trebuet likvidacii stadii vozbuzhdenija ugolovnogo dela // Aktual'nye problemy predvaritel'nogo rassledovanija: Sb. nauch. statej po itogam Vseross. nauch.-prakt. konf. / Pod red. S.A. Gracheva. N. Novgorod, 2014. S. 46.

3. Zinovkina I.N. Proverka zajavlenija i soobshhenij o prestuplenijah: problemy pravovogo regulirovanija: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2015. S. 14.

4. Kruglikov A.P. Nuzhna li stadija vozbuzhdenija ugolovnogo dela v sovremennom ugolovnom processe Rossii? // Rossijskaja justicija. 2011. N 6. S. 56 - 58.

5. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR: Ukaz Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR ot 10.09.1963 // Vedomosti Verhovnogo Soveta RSFSR. 1963. N 36. St. 661.

6. Semencov V.A. O dopustimosti proizvodstva otdel'nyh sledstvennyh dejstvij na stadii vozbuzhdenija ugolovnogo dela // Rossijskij sledovatel'. 2010. N 12. S. 7 - 11.

7. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_217688/ (data obrashhenija: 01.11.2017).

Документ предоставлен КонсультантПлюс

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ

О СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ И (ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ

УСТРОЙСТВАМИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

А.А. БЕЛЯКОВ, Р.А. ДЕРЮГИН

Беляков Александр Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой криминалистики Уральского государственного юридического университета (г. Екатеринбург).

Дерюгин Роман Александрович, адъюнкт Уральского юридического института МВД России (г. Екатеринбург).

В статье рассматриваются проблемы использования правоохранительными органами информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами при раскрытии и расследовании преступлений. Анализируя конкретные примеры судебной практики, авторы акцентируют внимание на неоднозначных и сложных моментах, возникающих в ходе проведения следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ, и предлагают рекомендации по его производству.

Ключевые слова: сотовая связь, абонент, абонентское устройство, оператор связи, информация, следователь, детализация.

Some issues of the assessment and the use of information on connections between subscribers and (or) subscriber devices in crime detection

A.A. Belyakov, R.A. Deryugin

Belyakov A.A., Yekaterinburg, Ural State Law University.

Deryugin R.A., Yekaterinburg, Ural State Law University.

The article discusses some problems of the use of information on connections between subscribers and (or) subscribers' devices by law enforcement agencies when disclosing and investigating crimes. The authors analyze a number of examples of judicial practice and focus on the ambiguous and complex issues arising from implementation of the investigative action provided by Art. 1861 of the RF Criminal Procedure Code, and make recommendations to address them.

Key words: cellular communication, subscriber, subscribers' devices, communication operator, information, investigator, detailing.

В условиях информационного общества правоохранительные органы все чаще используют сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в процессе расследования и раскрытия преступлений. Информация об абонентах или абонентских устройствах находит свое отражение непосредственно в мобильных телефонах пользователей, а самое главное - в базах данных оператора сотовой связи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" можно выделить способы получения сведений об абонентах и абонентских устройствах. Так, Закон определяет, что на оператора связи возложена обязанность предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информацию о пользователях и об оказанных им услугах, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Также операторы обязаны предоставлять информацию об оказанных услугах своим абонентами. В силу ст. 63 Закона операторы связи должны оказывать содействие уполномоченным органам при проведении ими следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Рос. газ. 2003. 10 июля.

Таким образом, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть получена в результате оперативно-розыскной деятельности; ее добровольного предоставления абонентом; производства следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ. Нас в большей степени интересует именно последний способ получения указанных сведений, а также их оценка и использование в процессе расследования и раскрытия преступлений.

До введения ст. 186.1 УПК РФ в 2010 г. существовали проблемы получения интересующих следствие сведений от операторов сотовой связи. Так, последние не всегда предоставляли информацию о входящих/исходящих вызовах, sms-сообщениях, ссылаясь на отсутствие законодательной регламентации, не соблюдали сроки предоставления данных. Среди ученых не было единой точки зрения на необходимость получения информации об абонентах и абонентских устройствах по судебному решению. Ряд исследователей, апеллируя к Определению Конституционного Суда РФ <1>, утверждали, что судебное решение необходимо, другие не относили сведения об абонентах к тайне связи <2>.

--------------------------------

<1> Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи": Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. N 1. С. 50 - 52.

КонсультантПлюс: примечание. Статья В.М. Быкова, Т.П. Сазоновой "Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2008, N 9.

<2> Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан: Учеб. пособие. Омск, 2004. С. 77; Вапраховская Е., Вяткин А. Расследование хищений мобильных телефонов // Законность. 2005. N 3. С. 22 - 24; Багдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? // Там же. 2006. N 8. С. 32 - 36; Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Рос. юстиция. 2008. N 1; Быков В.М., Сазонова Т.П. Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств // Уголовный процесс. 2008. N 9. С. 54 - 56.

На наш взгляд, судебное решение для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами является гарантией защиты конституционных прав гражданина на тайну связи и закрепление данного порядка в ст. 186.1 УПК РФ совершенно справедливо. Но сегодня остается нерешенным вопрос о сроках предоставления следователю информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Законом точные сроки не определены, лишь установлено, что операторы предоставляют запрашиваемые сведения не реже одного раза в семь дней, хотя и такой интервал, как показывает практика, не соблюдается. Данное обстоятельство негативно влияет не только на скорость, но и на результативность расследования.

В соответствии с п. 24.1 ст. 5 УПК РФ следователь может истребовать от оператора связи сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих и базовых станций. Указанная информация может быть передана следователю в виде документа (детализации) на бумажном или электронном носителе. Файл с детализацией содержит дату соединения, время соединения; время нахождения в эфире в секундах; тип вызова (входящий, исходящий); IMEI абонентского устройства (International Mobile Equipment Identifier - международный идентификатор мобильного оборудования) <1>; базовые станции начала и окончания звонка. Для удобства операторы связи предоставляют информацию в виде таблицы.

--------------------------------

<1> Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800: Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 19 февраля 2008 г. N 21 // Бюл. норматив. актов федер. органов исполнит. власти. 2008. N 15.

В детализации, полученной от оператора связи, могут найти отражение сведения о лицах, имеющих отношение к делу, принимавших участие в совершении и сокрытии следов преступления, предметах преступного посягательства, об обстоятельствах противодействия следствию и иная информация, связанная с преступлением. В соответствии со ст. 88 УПК полученная информация оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В целях использования детализации в качестве доказательства по уголовному делу следователю необходимо установить связь между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и содержанием полученного документа. Здесь возникает ряд проблем.

Во-первых, следователь не всегда сразу получает весь объем информации, она может быть ограничена сведениями о том, что один абонент производил вызовы на определенный перечень абонентских номеров. Очевидно, что объем данных может увеличиваться после установления сведений о владельцах этих абонентских номеров и их роли в совершении преступления.

Во-вторых, преступники нередко избавляются от телефона и SIM-карты либо пользуются SIM-картой, оформленной на другое лицо. Такие случаи распространены при расследовании не только хищений средств сотовой связи, но и других преступлений. Так, в Екатеринбурге на чердаке одного из домов был обнаружен труп неизвестной девушки. Из показаний родственников стало известно, что девушка часто уходила из дома на несколько дней, куда и к кому - неизвестно. Полученная информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами позволила выяснить, что после обнаружения трупа в телефон потерпевшей вставлялась SIM-карта, зарегистрированная на ранее судимого А., который проживал в том же доме. Однако его проверка на причастность к убийству дала отрицательный результат. А. оказался наркоманом, который приобрел телефон у двоих незнакомых ему мужчин, встретившихся ему у подъезда дома.

В дальнейшем следствием была получена детализация вызовов по номеру жертвы с указанием местоположения абонентского устройства (с привязкой к базовым станциям) во время звонков сначала за неделю, а затем за последние шесть месяцев до ее исчезновения. Во втором случае удалось выявить четыре наиболее частых абонентских соединения, а в ходе дальнейшей проверки был установлен второй абонент - Г., который отбывал наказание за другое преступление в Иркутской области. Г. указал, что с потерпевшей у него была интимная связь, а позднее сознался в убийстве. А. также опознал Г. как лицо, продавшее ему украденный у жертвы сотовый телефон.

В-третьих, детализация может подтверждать или опровергать известные факты. Например, подозреваемый утверждает, что находился далеко от интересующего следствие места и непричастен к совершению преступления или, наоборот, допрашиваемый заявляет о своем местонахождении в определенное время в конкретном месте, а детализация это опровергает; при этом допрашиваемый может ссылаться на отсутствие технической возможности воспользоваться связью ("телефон не ловил сигнал" и т.п.).

Таким образом, данные детализации и показания лиц требуют дополнительной проверки и уточнения. Это может быть проверка показаний на месте или следственный эксперимент с целью уточнения возможности лица воспользоваться сотовой связью или установления его точного местонахождения в определенное время. Кроме того, следователь вправе получить от оператора связи данные о расположении всех базовых станций в радиусе интересующего места либо провести допрос сотрудника сотовой компании для выяснения технических особенностей работы базовых станций и конкретного сотового устройства связи, а также назначить экспертизу мобильного устройства на предмет работы сети и возможности соединения в конкретных обстоятельствах.

Исходя из сказанного рекомендуется запрашивать у оператора связи интересующие сведения в полном объеме, с указанием фамилии, имени и отчества лица, чьи соединения проверяются, IMEI устройства, входящих/исходящих вызовов, SMS-сообщений, использования интернет-трафика и, самое главное, приемопередающих базовых станций. Полученную от оператора сотовой связи информацию необходимо оценивать и использовать в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Основной и самой сложной задачей является установление реального пользователя конкретного мобильного телефона и факта пребывания именно этого человека в определенное время и в определенном месте.

Отметим, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами используется при расследовании и раскрытии преступлений в качестве не только доказательственной, но и криминалистически значимой (ориентирующей).

Так, 16 апреля 2012 г. в Екатеринбурге в смотровой яме недостроенного гаража по ул. Коммунистической был обнаружен обгоревший труп гражданина США. Удалось установить, что потерпевший прилетел в Екатеринбург 6 марта 2012 г., дальнейшие его передвижения неизвестны. Так как расстояние от аэропорта Кольцово до места обнаружения трупа достаточно большое, то было принято решение о получении информации об абонентах, чьи телефоны работали в обоих районах города в день убийства. Множество, полученное в результате пересечения двух биллингов, состояло всего из четырех абонентов. В ходе их проверки удалось установить личность одной из участниц банды, совершившей более десяти убийств.

Другой пример. В 2014 г. по ул. Титова обнаружен труп приемщика лома. Из пункта пропали денежные средства. Следствие выяснило, что также был украден сотовый телефон убитого. При этом спустя девять суток после убийства с абонентского номера жертвы был произведен вызов его сменщику. В то же день были получены сведения об остальных абонентах, которым поступали вызовы с номера убитого. Их опрос позволил выявить звонившего, который рассказал, что нашел телефон на пешеходной тропинке в 10 км от места убийства. Тогда следствием была предпринята операция пересечения множеств: места жительства знакомых потерпевшего были сопоставлены с местом обнаружения телефона, что позволило установить личность бывшего сотрудника того же пункта приема лома, где работал потерпевший. Затем были сверены абонентские соединения и абонентская активность его номера в день убийства, что подтвердило его местонахождение в указанный период на месте совершения преступления.

Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами является незаменимым доказательством и условием выбора верных тактических решений для успешного раскрытия и расследования преступления. Такие сведения способствуют установлению обстоятельств совершения преступления, его времени, места, характера преступной группы. Сведения, полученные в ходе производства следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК, играют роль не только доказательственной, но и криминалистически значимой (ориентирующей) информации и выступают критерием для выдвижения и проверки версий.

Список литературы

Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Рос. юстиция. 2008. N 1.

Багдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? // Законность. 2006. N 8.

КонсультантПлюс: примечание. Статья В.М. Быкова, Т.П. Сазоновой "Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2008, N 9.

Быков В.М., Сазонова Т.П. Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств // Уголовный процесс. 2008. N 9.

Вапраховская Е., Вяткин А. Расследование хищений мобильных телефонов // Законность. 2005. N 3.

Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан: Учеб. пособие. Омск, 2004.

О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ // Рос. газ. 2003. 10 июля.

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи": Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. N 1.

Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800: Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 19 февраля 2008 г. N 21 // Бюл. норматив. актов федер. органов исполнит. власти. 2008. N 15.

References

Astaf'ev Yu.V., Vinokurova T.V. Problema polucheniya svedenij o telefonnyx soedineniyax pri proizvodstve ORD // Ros. yusticiya. 2008. N 1.

Bagdanovskij A. Mozhet li oshibat'sya Konstitucionnyj sud? // Zakonnost'. 2006. N 8.

Bykov V.M., Sazonova T.P. Istrebovanie svedenij o telefonnyx kontaktax kak processual'noe dejstvie po sobiraniyu dokazatel'stv // Ugolovnyj process. 2008. N 9.

Kal'nickij V.V., Marficin P.G. Proizvodstvo sledstvennyx dejstvij, sopryazhennyx s ogranicheniem konstitucionnyx prav grazhdan: Ucheb. posobie. Omsk, 2004.

O svyazi: Federal'nyj zakon ot 7 iyulya 2003 g. N 126-FZ // Ros. gaz. 2003. 10 iyulya.

Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa Sovetskogo rajonnogo suda goroda Lipecka o proverke konstitucionnosti chasti chetvertoj stat'i 32 Federal'nogo zakona ot 16 fevralya 1995 g. "O svyazi": Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 2 oktyabrya 2003 g. N 345-O // Vestn. Konstitucionnogo Suda RF. 2004. N 1.

Ob utverzhdenii Pravil primeneniya abonentskix stancij (abonentskix radiostancij) setej podvizhnoj radiotelefonnoj svyazi standarta GSM-900/1800: Prikaz Ministerstva informacionnyx texnologij i svyazi RF ot 19 fevralya 2008 g. N 21 // Byul. normativ. aktov feder. organov ispolnit. vlasti. 2008. N 15.

Vapraxovskaya E., Vyatkin A. Rassledovanie xishhenij mobil'nyx telefonov // Zakonnost'. 2005. N 3.