Обеспечение права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, на этапе окончания предварительного расследования д.А. Иванов

Иванов Дмитрий Александрович, заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена изучению вопросов обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, на этапе окончания предварительного расследования. Автором обоснованы дополнения действующего уголовно-процессуального закона, направленные на необходимость закрепления за должностным лицом, осуществляющим досудебное производство по уголовным делам, обязанности уведомления о прекращении уголовного дела потерпевшего, гражданского истца (их представителей) посредством составления соответствующего протокола.

Ключевые слова: потерпевший, следователь, дознаватель, гражданский иск, возмещение вреда, причиненного преступлением.

На этапе окончания предварительного расследования должностные лица, осуществляющие досудебное производство, обязаны создать гарантии обеспечения прав жертв преступных посягательств на возмещение вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием.

В данном случае автор затронет вопросы предъявления и дальнейшего обеспечения гражданского иска на этапе окончания предварительного расследования в случаях принятия процессуальных решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также приостановления предварительного расследования.

Соблюдение прав потерпевших, гражданских истцов (их представителей) в данном случае зависит в первую очередь от своевременного уведомления следователем, дознавателем указанных участников уголовного судопроизводства о принятом процессуальном решении на этапе окончания предварительного расследования. В связи с чем следует подчеркнуть, что необходимость соблюдения права на надлежащее уведомление об окончании предварительного расследования потерпевшего, гражданского истца (их представителей) подтверждается также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - УПК РФ). В частности, в п. 14 указанного Постановления задекларировано, что "нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора" <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5.

Здесь видятся актуальными доводы Э.И. Бордиловского и О.А. Галустьяна, которые небезосновательно выдвигают логичную догму о том, что "если уголовное дело и (или) уголовное преследование прекращается по основаниям, предусмотренным п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ, то потерпевшему и гражданскому истцу следователь в обязательном порядке должен разъяснять их право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства <2>. Дополним данные аргументы доводами о том, что надлежащее разъяснение прав потерпевшему и гражданскому истцу (их представителям) о возможности предъявления гражданского иска при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) возможно только в случае, если указанные лица будут должным образом уведомлены о данном решении следователя, дознавателя. Направление лишь копии постановления о прекращении уголовного дела, как это предусмотрено в качестве альтернативы его вручения потерпевшему, гражданскому истцу (ч. 4 ст. 213 УПК РФ) явно недостаточно для формирования у указанных участников четкого и ясного представления о возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

--------------------------------

<2> Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: Учебное пособие / Московский университет МВД России. М.: Щит-М, 2004. С. 41.

В то же время в действующем уголовно-процессуальном законодательстве однозначно так и не решен вопрос надлежащего уведомления указанных участников уголовного судопроизводства в случаях принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Так, из содержания ч. 4 ст. 213 УПК РФ следует, что "следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику".

Комментируя данное положение уголовно-процессуального закона, М.А. Лавнов позиционирует его как единственно верное и безукоризненное, отмечая, что "положительной чертой данной нормы является включение в число уведомляемых лиц гражданского истца и гражданского ответчика, поскольку постановление о прекращении уголовного дела означает оставление без рассмотрения заявленного иска" <3>. Однако считаем возможным возразить данному автору, подкрепив свои аргументы не только собственными доводами, но и мнениями других ученых-процессуалистов, а также полученными эмпирическими данными.

--------------------------------

<3> Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: Дис. ... к. ю. н. Саратов, 2015. С. 123.

В частности, анализируя опыт практической деятельности органов предварительного расследования относительно данного вопроса, В.М. Быков и С.В. Колдин обоснованно указывают, что "на практике сложилась устойчивая тенденция, согласно которой следователи должным образом не уведомляют потерпевшего или их представителей об окончании предварительного следствия и не разъясняют им право ознакомления с материалами дела. Чаще всего следователи всего лишь подшивают в материалы уголовного дела копии уведомлений потерпевшего (его представителя), а фактическое уведомление не осуществляют" <4>.

--------------------------------

<4> См.: Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002. N 1. С. 4.

В дополнение к сказанному целесообразно привести и другой пример, когда в нарушение требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ уведомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей проводилось и по телефонной связи <5>. В качестве альтернативного решения Э.Н. Алимамедов предлагает обязать следователя, дознавателя выносить постановление об окончании доказывания, после чего составить протокол ознакомления с этим постановлением потерпевшего, гражданского истца (их представителей) <6>.

--------------------------------

<5> См.: Материалы уголовного дела N 45015, расследованного в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в 2013 году.

<6> См.: Алимамедов Э.Н. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: проблемы теории и практики, пути их решения // Гуманитаристика в условиях современной социокультурной трансформации: Сборник материалов V Всероссийской научно-практической конференции. 2015. С. 33.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве единой унифицированной формы уведомления потерпевшего, гражданского истца (их представителей) приводит правоприменителей к различной трактовке процедуры исполнения данного положения закона на этапе окончания предварительного расследования и, как следствие, нарушению прав жертв преступных посягательств на возмещение причиненного вреда.

В связи с этим, как утверждают А.Н. Артамонов и П.В. Седельников, "желая снять возможные вопросы в будущем, следователи факт уведомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании производства следственных действий фиксируют в составляемом ими протоколе по аналогии с уведомлением обвиняемого. Это не противоречит УПК РФ, но и не является обязательным. Следует подчеркнуть, что составляемый в таком случае протокол достоверно подтверждает, что участнику разъяснили его право..." <7>.

--------------------------------

<7> Артамонов А.Н., Седельников П.В. Окончание предварительного расследования: Учебное пособие. Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2015. С. 18.

Относительно рассматриваемого вопроса автором был проведен опрос следователей и дознавателей с целью подтверждения обозначенной проблемы и поиска путей ее законодательного разрешения. Согласно данным, полученным в ходе проведенного социологического опроса сотрудников органов предварительного расследования, на вопрос: "Каким способом необходимо уведомлять потерпевшего, гражданского истца и их представителей о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), полноценно обеспечив при этом их право на предъявление гражданского иска?", были получены следующие ответы. Большинство опрошенных респондентов - 62,4% указали, что для достижения поставленной цели необходимо составлять протокол, фиксирующий факт уведомления о принятом решении; 27,4% опрошенных утверждают о достаточности уведомления в простой письменной форме, оставшиеся 10,2% отмечают, что приемлема и устная форма уведомления (в том числе с использованием телефонной или факсимильной связи) <8>.

--------------------------------

<8> См.: Данные получены при проведении автором социологического опроса следователей в рамках прохождения на базе Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя заключительных этапов Всероссийских конкурсов профессионального мастерства следователей органов предварительного следствия в системе МВД России на звание "Лучший следователь" в 2015 году (распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2015 г. N 1/459); в 2016 году (распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 января 2016 г. N 1/641).

В связи с этим логичным и последовательным видится вывод о необходимости закрепления за должностным лицом, осуществляющим досудебное производство по уголовным делам, обязанности уведомления о прекращении уголовного дела потерпевшего, гражданского истца (их представителей) посредством составления соответствующего протокола. В частности, предлагается ч. 4 ст. 213 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Следователь уведомляет о прекращении уголовного дела лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и вручает им копии соответствующего постановления, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса". Разумеется, данная норма будет касаться и аналогичной процедуры принятия дознавателями подобных процессуальных решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

На необходимость предварительного уведомления о прекращении уголовного дела справедливо указывает Г.П. Химичева, уточняя, что это явится гарантией обеспечения заинтересованным лицам права выразить свое мнение по поводу такого решения и даст возможность ознакомиться с материалами уголовного дела <9>.

--------------------------------

<9> Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. С. 280.

В свете разрешения вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, данное новшество является особенно актуальным и востребованным, так как потерпевший, гражданский истец (их представители) получат реальную возможность в процессе уведомления получить на руки постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <10>. Особо отметим, что данное постановление необходимо указанным участникам для реализации их права (ч. 4 ст. 213 УПК РФ) на подготовку и заявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

--------------------------------

<10> См.: Гриненко А.В. Поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. 2002. N 5. С. 31 - 32.

Уточним, что последствия неразъяснения потерпевшему, гражданскому истцу (их представителям) их права на подачу гражданского иска являются основаниями возобновления прекращенного уголовного дела (уголовного преследования) в порядке ст. 214 УПК РФ. В данном случае допущенные следователем, дознавателем нарушения при окончании предварительного расследования свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого ими решения о прекращении уголовного дела <11> и нарушении права жертв преступных посягательств на возмещение причиненного преступлением вреда. Нашу мысль подтверждает и Т.В. Тетерина, которая уместно отмечала, что "лишение права потерпевшего заявить гражданский иск отрицательно сказывалось на возможности возмещения ему вреда, причиненного преступлением" <12>.

--------------------------------

<11> См. более подробно о порядке возобновления производства по прекращенному уголовному делу в следующей работе: Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД России, 2001. С. 73 - 74.

<12> Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дис. ... к. ю. н. Н. Новгород, 2004. С. 87.

Важность и значимость получения потерпевшим, гражданским истцом (их представителями) полной информации о принимаемых следователем, дознавателем процессуальных решениях на этапе окончания предварительного расследования обусловливает следующий аргумент. При принятии решений о прекращении и приостановлении предварительного расследования права указанных участников не должны быть проигнорированы следователем, дознавателем ввиду принятия решения, так или иначе приводящего в состояние стагнации процесс предварительного расследования. Здесь следует поддержать позицию И.И. Королева, который критикует в целом отношение законодателя к жертвам преступлений при решении вопросов прекращения и приостановления предварительного расследования. В частности, автор небезосновательно отмечает, что "государство, в силу принципа публичности, с одной стороны, возложило на себя бремя разрешения уголовного дела (устранив от решения основных вопросов потерпевшего), а с другой стороны, оно же в ряде случаев пытается уклониться от ответственности перед потерпевшим, а именно от возмещения вреда, причиненного преступлением, например при приостановлении производства по уголовному делу, когда отсутствие обвиняемого лица, причинившего этот вред, лишает потерпевшего права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за редким исключением, когда родственники обвиняемого, скрывшегося от следствия и суда, погашают обозначенный вред" <13>.

--------------------------------

<13> Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. ... к. ю. н. Казань, 2012. С. 16.

Логично здесь будет дополнить и уточнить, что разрешение указанной проблемы напрямую касается вопросов, связанных с заявлением иска о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Здесь же уточним, что для этого должна быть фактура в виде не только существующего, как правило, формального уведомления о принятом процессуальном решении, но и непосредственно изучены материалы уголовного дела, которые будут положены в основу исковых требований. В данном плане видятся логичными аргументы А.А. Нечаева, который предлагает "при рассмотрении процессуальной обязанности следователя, дознавателя уведомить заинтересованных лиц о принятом решении по уголовному делу одновременно разъяснить процессуальный порядок обжалования данного решения о приостановлении дела, считаем, что необходимо решить вопрос о статусе страховых компаний в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что при выплате страхового возмещения потерпевшему страховая компания, уже действуя на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляет в уголовном судопроизводстве свои требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" <14>.

--------------------------------

<14> Нечаев А.А. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России: Дис. ... к. ю. н. М., 2007. С. 162.

Более того, дополним, что следователь, дознаватель не только может, но и должен получить от страховщика сведения о размере выплаты страхового возмещения. При этом следует иметь в виду, что размер выплаты может не соответствовать действительному размеру причиненного преступлением имущественного вреда, который важно установить для правильной квалификации действий виновного лица. Согласно положениям ст. 10 ("Страховая сумма, страховая выплата, франшиза") Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <15> страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая <16>. При этом необходимо учитывать, что по договору страхования имущества размер страхового возмещения не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу, но может быть ниже, если по условиям договора страховая разовая сумма определена ниже страховой стоимости имущества. Кроме того, при наличии нескольких одновременно действующих договоров имущественного страхования выплата ими страхового возмещения производится пропорционально и только в сумме может составлять разовую стоимость имущества <17>.

--------------------------------

<15> См.: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56. 14 янв.

<16> Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 452.

<17> Там же. С. 452.

Другой особенностью отличаются процессуальные аспекты соблюдения права на возмещение вреда, причиненного налоговыми преступлениями (ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в случаях прекращения уголовных дел. Данная особенность, по мнению автора, продиктована двумя основными аспектами.

Во-первых, спецификой организационно-правовой формы лица, потерпевшего от данных преступлений, в качестве которого выступает государство в целом, в бюджет которого не поступают обязательные платежи. Говоря именно о данной категории преступлений, отметим, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В отличие от преступлений других видов последствия уклонения юридических и физических лиц от уплаты налогов и сборов негативно влияют на устойчивость бюджетной системы государства и государственных внебюджетных фондов, поскольку сокращается их доходная часть и создается дефицит как федерального бюджета, так и бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных фондов.

Во-вторых, постоянным взаимодействием должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по данной категории преступлений, с налоговыми органами в процессе предварительного расследования, в том числе с целью возмещения вреда, причиненного указанными деяниями.

Говоря о взаимодействии органов предварительного расследования с налоговыми органами, следует выделить именно этап окончания предварительного расследования в связи с тем, что вопросы возмещения вреда должны найти свое разрешение вне зависимости от процессуального решения, принятого по итогам проведенного предварительного расследования. В зависимости от процессуальных решений, принятых по уголовным делам, а также органов, проводивших документальные проверки, при решении вопроса о предъявлении исков необходимо учитывать особенности данной категории преступлений.

Речь, в частности, идет о том, что если проверки соблюдения налогового законодательства проводились налоговыми органами, а впоследствии по их материалам было прекращено уголовное дело, то следователь в обязательном порядке должен направить извещение о принятом решении с приложением соответствующего постановления. В извещениях следует высказать предложение о необходимости предъявления иска в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Так, в соответствии с указанным положением Закона налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде иски о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации <18>.

--------------------------------

<18> Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О налоговых органах Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 15. Ст. 492.

Целесообразно также копию данного извещения направлять в органы прокуратуры для последующего контроля и организации надзора за исполнением налоговыми инспекциями требований закона по взысканию ущерба, в том числе путем предъявления исков.

На основе всего вышесказанного видится логичным предложить комплекс действий следователя на этапе окончания предварительного расследования именно при расследовании налоговых преступлений, учитывая специфику деятельности, направленной на возмещение вреда.

Во-первых, должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование указанной категории преступлений, необходимо своевременно информировать налоговые органы не только о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика, но и результатах расследования и сумме налогов, подлежащих уплате согласно заключению экономической судебной экспертизы или заключению специалиста, для принятия по ним решений, отнесенных к полномочиям налоговых органов, и исключения случаев зачета или возврата сумм возмещенного ущерба по уголовному делу о налоговом преступлении.

Во-вторых, следует своевременно уведомлять налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика о возможности заявления гражданского иска в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В-третьих, надлежит принимать исчерпывающие меры к установлению местонахождения и наложению ареста на имущество как обеспечительной функции исполнения приговора в части гражданского иска.

В-четвертых, при предоставлении налогоплательщиком информации о возмещении причиненного им вреда приобщать к материалам уголовного дела справку из налогового органа о поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, из всего сказанного следует очевидный вывод о том, что деятельность следователя, дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, имеет разноплановый характер в зависимости не только от категории уголовно наказуемых деяний, но и стадий досудебного производства, а также видов процессуальных решений, принимаемых на этапе окончания предварительного расследования.

Литература

1. Алимамедов Э.Н. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: проблемы теории и практики, пути их решения // Гуманитаристика в условиях современной социокультурной трансформации: Сборник материалов V Всероссийской научно-практической конференции. 2015. С. 31 - 33.

2. Артамонов А.Н., Седельников П.В. Окончание предварительного расследования: Учебное пособие. Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2015. 126 с.

3. Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: Учебное пособие / Московский университет МВД России. М.: Щит-М, 2004. 107 с.

4. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002. N 1. С. 2 - 5.

5. Гриненко А.В. Поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. 2002. N 5. С. 31 - 32.

6. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. ... к. ю. н. Казань, 2012. 25 с.

7. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: Дис. ... к. ю. н. Саратов, 2015. 200 с.

8. Нечаев А.А. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России: Дис. ... к. ю. н. М., 2007. 187 с.

9. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дис. ... к. ю. н. Н. Новгород, 2004. 230 с.

10. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. 352 с.

11. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД России, 2001. 99 с.