Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

2_5474377706462249339

.docx
Скачиваний:
1
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
22.39 Кб
Скачать

3. Функции и задачи уголовного судопроизводства.

Цель любого вида деятельности достигается путем осуществления функций, как основных ее направлений, и решения функциональных задач, возлагаемых на конкретных субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Назначение уголовного судопроизводства может быть реализовано в рамках правоприменительной деятельности, осуществляемой органами и должностными лицами – властными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, выполняющими круг задач, возложенных на них законом. Определенность цели – четкий ориентир на ее достижение: деятельность должна быть подчинена ее достижению. Задачи властных субъектов, направленные на достижение цели, вытекают из функций уголовного судопроизводства как социального инструмента, несущего свое предназначение. При этом следует различать предназначение (социальную ценность) уголовного судопроизводства как социальной системы и назначение (цель) уголовного судопроизводства как вида деятельности.

Функция – это свойство системы, собственно определяющее систему.

- В прикладном смысле это понятие употребляется в значениях: обязанности, круга деятельности, назначения, роли, которую исполняет определенный социальный институт.

- В социологии функция определяется как роль, выполняемая определенным субъектом социальной системы в ее организации как целого, в осуществлении целей и интересов социальных групп и классов.

Функции, свойственные любым видам деятельности, предопределяют достижение определенного результата, заданного целью деятельности. Иными словами, если цель деятельности задает требования к результату, то функция направлена на организацию достижения результата путем применения соответствующих средств. Соответственно, если результат, запрограммированный целью, достигнут, значит, осуществление функции, подчиненное цели, оправданно, но если результат не достигнут, это означает, что в осуществлении функции что-то нарушено, есть сбой. Таково соотношение цели и функции. Функция – одно из базовых понятий деятельности.

Уголовно-процессуальная деятельность многофункциональна. Задачи в рамках осуществления конкретного вида деятельности вытекают из функционального предназначения деятельности. В уголовном судопроизводстве задачи возлагаются на суд, органы расследования, прокурора и защитника. Роли, выполняемые определенными субъектами в рамках осуществления конкретной функции, четко очерчены кругом их полномочий, они неоднородны.

Об эффективности или неэффективности качества функционирования социальной системы можно судить, анализируя результаты деятельности по осуществлению задач, возлагаемых на нее, и в целом по тому, достигнуты ли ожидаемые цели, стоящие перед системой. Сложность определения эффективности уголовного судопроизводства заключается в том, что «функционирование уголовной юстиции складывается из деятельности организационных систем, каждая из которых призвана решать свои специфические задачи. В идеале, – отмечала И.Б. Михайловская, – их решение означает реализацию социальной потребности, ради которой создана уголовная юстиция».

Чаще всего в правовой науке можно столкнуться с определением функции как основного направления деятельности. Однако, наряду с общим определением функции, существует и другая точка зрения, которая заключается в том, что функция социальной системы - объективно обусловленное свойство или способность, обеспечивающее реализацию ожидаемого качества конкретной социальной системы. Данное определение позволяет более четко отграничить функции от задач и целей уголовного судопроизводства.

Приняв терминологию законодателя и признав целью уголовного процесса защиту прав и законных интересов личности и общества в той сфере отношений, которые регламентируются нормами уголовно-процессуального права, следует определить задачи уголовного процесса. Они могут быть раскрыты не иначе как через функциональное назначение органов уголовной юстиции, осуществляющих производство по уголовному делу.

Разграничение функций и задач следует искать в ролевом предназначении субъекта деятельности, которое и выражается в том или ином ее направлении, задачи же – всегда конкретные предписания. Говоря о функции, можно задать вопрос: для чего она существует, каково назначение, какова роль субъекта, ее осуществляющего? Когда же речь идет об определенных задачах, надо спросить: что необходимо делать, как при наименьших затратах достичь наиболее оптимального конкретного результата? Одновременно нужно помнить о том, что функции, определяющие вид деятельности, и решаемые при этом задачи тесно взаимосвязаны.

Любая поставленная цель как ожидание будущего результата достигается посредством решения конкретных задач. Задачи как средства достижения цели должны выражать смысл деятельности каждого органа, действующего в этой сфере. Органы предварительного следствия, органы дознания, суд, прокурор действуют в направлении достижения единых целей, но задачи, стоящие перед ними, различны в силу разнородности функций, выполняемых ими.

В уголовно-процессуальном законе нет четкого определения функциональных задач органов и должностных лиц, осуществляющих применение норм материального и процессуального права. Конечно, их можно вывести из функций, определяющих деятельность соответствующих органов. Так, на органы предварительного расследования возложена функция уголовного преследования, и, следовательно, они призваны раскрыть преступление, установить лицо, его совершившее, доказать виновность этого лица, привлечь лицо в качестве обвиняемого. При этом задачи органов следствия и дознания некоторым образом отличаются. Известно, что органы дознания, осуществляя расследование, действуют не только в рамках УПК, но выполняют оперативно-розыскные мероприятия и в силу их мобильности возбуждают и расследуют уголовные дела, подследственные органам предварительного следствия, осуществляя неотложные следственные действия, до передачи дела по подследственности. Задачей органов предварительного расследования является не просто раскрытие преступления и установление виновного в совершении преступления, а обеспечение эффективного и своевременного расследования уголовного дела

Рассуждая о разграничении стадий уголовного процесса, прежде других признаков, определяющих стадию, нужно назвать специфику задач, которые собственно и лежат в основе процессуальной деятельности каждого временного отрезка уголовного процесса, именуемого его стадией. Эти задачи выводятся из содержания деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство применительно к каждому его этапу. А ведь все должно быть иначе, с точностью «до наоборот»: четкая законодательная определенность (постановка) задач – залог эффективности деятельности. В немалой степени эффективность уголовно-процессуальной деятельности зависит от того, как она начата.

4. Назначение уголовного судопроизводства и справедливость.

Применительно к уголовному судопроизводству объединяющим моментом в понимании справедливости в уголовном судопроизводстве является позитивная результативность процессуальных действий и решений, направленных на достижение назначения (целей) уголовного судопроизводства. Она является итогом уголовно-процессуальной деятельности, и с другой стороны – оценкой действия или решения.

Ожидания справедливости – одна из составляющих правосознания: если они удовлетворены, это порождает позитивное отношение к закону и суду, напротив, неоправдавшееся ожидание порождает нигилизм к праву, к закону, в целом к судебной власти.

Еще Аристотель утверждал, что «безусловно справедливым может быть только равенство». Право на справедливое и публичное разбирательство напрямую связано с понятием равенства всех перед законом и судом. Но законодатель, как уже отмечалось, не закрепил это важнейшее демократическое начало в качестве принципа уголовного судопроизводства, зато противопоставил ему раздел XVII УПК «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц», содержащий перечень «неприкасаемых» и особый порядок привлечения их к уголовной ответственности. Едва ли подобная регламентация привилегий отвечает конституционному требованию о равенстве.

Принцип справедливости закреплен в УК РФ, но в уголовном праве показатель справедливости статичен: справедливость не может быть реализована (выверена) иначе как через применение нормы уголовного права посредством квалификации конкретного общественно опасного деяния в результате его доказанности органами предварительного расследования и последующего рассмотрения и разрешения дела в суде. Кроме того, как правило, справедливость в уголовном праве рассматривается через призму наказания, а точнее, через индивидуализацию наказания. Связь справедливости с назначением наказания безусловна, но требование справедливости более емко.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. содержится ряд требований, которым должно соответствовать судебное разбирательство, обеспечивающее справедливость судебной защиты.

В их перечень входят:

а) установление на основе исследованных доказательств обстоятельств совершенного преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело;

б) правильная правовая оценка события преступления;

в) установление конкретного вреда, причиненного преступлением обществу и отдельным лицам;

г) определение действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния;

д) предоставленная обвиняемому и потерпевшему возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и изложить доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования

Иными словами, Конституционный Суд рассматривает обеспечение справедливости судебной защиты, прежде всего, с точки зрения доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Кроме того, Суд обращает внимание на правильность правовой оценки события преступления. Но событие преступления лишь один из элементов объективной стороны состава преступления. Представляется, что речь должна идти в целом о беспристрастном объективном исследовании всех обстоятельств дела, оцениваемых судом в соответствии с нормами уголовного права. Иначе говоря, суд должен установить все элементы состава преступления и дать им соответствующую юридическую оценку.

Формулируя свою правовую позицию, Конституционный Суд обращает внимание также на право обвиняемого и потерпевшего на доведение до сведения суда своей позиции по существу дела и возможность его реализации. Право на доведение до сведения суда своей позиции по существу дела, безусловно, – это важнейшее из прав, но подчеркнутость Конституционным Судом значимости одного из прав не должна быть понимаема в узком смысле.

Справедливость должна быть определена не только как требование, обращенное к приговору, она должна быть внутренне присуща и иным решениям, затрагивающим права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Это требование равным образом должно распространяться как на постановления, определяющие статус субъекта, так и на решения, касающиеся применения мер уголовнопроцессуального принуждения, производства следственных действий, разрешения ходатайств и т.п. Диапазон видов решений емок. Справедливость как всеобщее требование должно распространяться в целом и на процедуру, осуществляемую при производстве по уголовному делу. Справедливость процедуры обеспечивается соблюдением процессуальной формы, а это прежде всего означает надлежащее исполнение обязанностей властными субъектами уголовного процесса. В сфере уголовного судопроизводства справедливость определяет смысл и содержание действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Насколько справедлив поступок, определяют, исходя из действующих в обществе критериев нравственного характера: соответствуют ли поступки устоявшимся ценностным ориентирам. Для должностных лиц в правоохранительной деятельности существуют, кроме того, и дополнительные критерии: профессиональный долг, честь мундира (профессиональная честь) и совесть. Уголовно-процессуальная деятельность связана с применением мер уголовно-процессуального принуждения, это обязывает принимать взвешенные решения, соответствующие требованиям закона и профессиональному долгу.

Анализ прецедентной практики Европейского Суда и национальной судебной практики дает основание говорить о том, что право на справедливую судебную защиту включает в свое содержание: равенство всех перед законом и судом; право каждого на беспрепятственное обращение в суд; право на эффективное и своевременное расследование уголовного дела; на рассмотрение дела независимым судом; право на законный состав суда; беспристрастное рассмотрение и разрешение уголовного дела; рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки; законную процедуру рассмотрения и разрешения дела; гласное судебное разбирательство; на состязательность судебного процесса, обеспечиваемого равенством сторон; право потерпевшего на адекватность средств защиты прав и законных интересов; право на восстановление нарушенных прав и соответствующую компенсацию причиненного вреда; право на пересмотр приговора вышестоящим судом и право на своевременное исполнение судебного решения. Нарушение в ходе производства по делу хотя бы одного из названных элементов этого набора, безусловно, будет признано нарушением права на справедливость судебной защиты.

Соседние файлы в предмете Актуальные проблемы права в уголовном судопроизводстве