o-voprosah-tak-nazyvaemoy-dosledstvennoy-proverki

Т.Н. Шамонова

О ВОПРОСАХ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ

Рассматриваются дискуссионные вопросы участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, предлагаются пути их разрешения.

Ключевые слова: доследственная проверка, освидетельствование, стадия возбуждения уголовного дела, специалист, заключение специалиста.

Как известно, положения действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ с момента вступления его в действие в 2001 г. постоянно дополняются и уточняются, свидетельствуя о его существенных недоработках. Указанное относится и к проверке сообщений о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела (гл.19, 20)1. На наш взгляд, в кодексе была осуществлена неудачная попытка изменить нормы УПК 1960 г. В частности, в ч. 4 ст. 146 указывалось на производство в ходе проверки следственных действий. Кроме осмотра места происшествия на данной стадии названы освидетельствование и назначение экспертизы, но отсылок к специальным нормам УПК об этом законодатель не сделал.

Эта поспешность при конструировании норм оказалась чревата последствиями. Следователи не могли понять, проводить ли следственное действие освидетельствование или медицинское. Помня о том, что в прежней практике проверки заявлений широко использовалось освидетельствование, осуществляемое специалистами медицинского профиля, нами давались соответствующие рекомендации. Однако аналогичным термином медики называют как предварительное исследование, так и судебную экспертизу живых лиц, поэтому зачастую происходило смешение различных по юридической природе процедур не только в теории, но и на практике.

Процессуалисты и криминалисты не раз предлагали усовершенствовать уголовнопроцессуальный закон, в том числе разрешить производство экспертизы на стадии возбуждения дела, а все завершилось декларацией о ее назначении. Кроме споров и научных статей о применении этой новеллы она практике ничего не давала, так как назначение экспертизы не влекло ее проведение (экспертизу, по сути, искусственно разделили на две части) из-за упущений в законе и что было возможно лишь в рамках уголовного дела. Данное положение так и осталось на бумаге, пока его не исключили в 2007 г.2

Изменения в содержании проверки заявлений о преступлении были сделаны в 2008 г.3, но не в соответствующих гл. 19 и 20, а в специальных составах, регламентирующих следственные действия. Для случаев, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела стало возможным производство осмотра места происшествия (как и в УПК 1960 г.) и осмотра трупа (соответственно, ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178 УПК), и освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК). В последнем случае законодатель уточнил, какое же именно действие следует производить при проверке. Как видим, и здесь имеются явные недоработки при конструировании норм УПК.

Далее, в 2010 г. последовали дополнения и в порядок рассмотрения сообщений о преступлении на рассматриваемой стадии. Так, в п. «а» ч. 1 ст. 144 законодатель указал: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов»4. На наш взгляд, не имело смысла для названной проверки давать такой список проводимых действий, так как на самом деле их гораздо больше. Принципиально это ничего на практике не решало. Следовало бы, как и в отношении технических средств, используемых в расследовании, этот список оставить открытым.

1В ред. ФЗ-52 2001 г. после 5 июня 2007 г. №87-ФЗ изменились функции прокурора, и эту норму отменили.

2После 5 июня 2007 г. ФЗ -№87, когда изменились функции прокурора, положения этой нормы отменили.

3См.: Федеральный закон №226 -ФЗ от 2 декабря 2008 г.

4Указанная норма дана в редакции Федерального закона РФ №21-ФЗ от 9 марта 2010 г.

Поясним сказанное. Рассмотренные дополнения ст. 144 не дали полного представления о содержании проверки, называемой предварительной, доследственной, на стадии возбуждения уголовного дела, и действиях лиц, ее осуществляющих. Несмотря на приведенный перечень исследований здесь, как уже отмечалось, не были указаны названные выше следственные действия. К тому же возникающие у практических работников вопросы, а именно о предварительных исследованиях объектов и оформлении их на этой стадии, снова остались без внимания, за рамками уголовного процесса.

Так, из материалов дел известно, что у следствия нередко возникает необходимость в ходе проверки сообщений о хулиганстве, избиении и иных насильственных действиях выяснить степень тяжести причиненного вреда здоровью и дать правильную квалификацию содеянного при возбуждении уголовного дела. По заданию следователя или дознавателя медики проводили освидетельствование лиц, фиксируя выводы в справке врача (специалиста). На основании предварительного исследования решался вопрос о событии преступления и его квалификации. С помощью этих же специалистов следствие устанавливало и причину смерти, если на трупе при осмотре не выявляли признаков криминального деяния. В такой ситуации оформлялся акт вскрытия тела, а не заключение эксперта (процессуальный документ).

Вместе с тем закрепление законодателем в ст. 179 УПК (ред. 2008 г.) возможности проведения следственного действия освидетельствования еще до возбуждения дела повлекло у следователей и научных работников вопросы, например относительно лиц, которые на данной стадии не имеют процессуального статуса. Как же здесь поступать, не нарушая их прав?

Вотношении заявителя – пострадавшего от преступления, на наш взгляд, проводить это следственное действие можно всегда. Он, как правило, заинтересован в выявлении и фиксации следов насилия на своем теле. Но нам представляется, что тело лица, заподозренного в совершении преступных действий, можно осматривать лишь в случаях, когда его застигли на месте преступления или сразу после его совершения при наличии явных его следов (повреждения одежды, кровь и т.п.). При этом в качестве гарантии прав таких лиц к их освидетельствованию следует привлекать не только врача, но и специалистов – биолога, криминалиста, иных сведущих лиц экспертной службы ОВД, исходя из обстоятельств преступного события. При этом должны соблюдаться требования ст. 179 УПК:

понятые, специалисты (кроме врача) и субъект расследования должны быть одного пола с обследуемым. При обнажении лица видеозапись, фото-, киносъемка производятся лишь с его согласия и др.5 Следовательно, осматривать обнаженное тело человека, статус которого лишь предполагается – это исключение в ходе проверки.

Иная работа с вероятными участниками преступного события в данной стадии осуществляется при получении объяснений у пострадавших, очевидцев и возможных подозреваемых. Полагаем, что здесь можно использовать выработанные криминалистикой тактические приемы (как при допросе); привлекать специалистов-криминалистов, например бухгалтеров при исследовании документов по делам о хищениях и взяточничестве; автотехников по делам о ДТП и т.д. Также возможно привлечь участников проверяемого события, в частности пострадавших, к осмотру места происшествия (и к осмотру обнаруженных объектов); использовать при этом и помощь специалистов, что позволит сделать такое следственное действие более оптимальным, целенаправленным и эффективным по результатам.

Предлагая в ходе проверки осуществлять с участием специалистов обнаружение и исследование следов, возникающих при совершении преступлений определенного вида, некоторые криминали-

сты отмечали, что на практике мало внимания уделяется возможностям непроцессуальных форм применения технико-криминалистических средств и методов6. Соглашаясь, дополним, что чаще всего специалистов приглашают лишь на осмотр места происшествия (но здесь деятельность специалиста процессуальная, он участвует в следственном действии), их знания реже используют во всех необходимых случаях, в иных следственных действиях.

Висследуемой стадии при получении объяснений и других действиях нередки злоупотребления сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в росте показателей раскрытия

5Подробнее см.: Шамонова Т.Н. Об участии специалистов-криминалистов в освидетельствовании // Вестн. криминалистики. 2002. №2 (4). С. 77-80.

6Шаров А.В. Методика проведения доследственной проверки материалов, содержащих признаки мошенничеств, при отчуждении квартир, находящихся в собственности граждан // Вестн. криминалистики. 2002. №1(3). С. 62-64.

преступлений, даже путем обмана, угроз опрашиваемых, чтобы положительно решить задачи следствия. И в нашем опыте такие примеры, к сожалению, были не единичны.

По мнению некоторых юристов, в этой проверке «заложено главное противоречие между заявленными целями и реальным положением вещей. В силу того что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок отобрания объяснений у различных лиц, правовой статус которых также не определен, они не могут защищать себя и свои законные интересы. Нередко отобрание объяснений производится неоднократно. Реальность защиты прав и свобод личности невозможна без четкого определения ее правового положения»7. Нельзя не согласиться с этим, но что делать практическим работникам: ждать принятия «правильного» закона? Это не выход, так как им необходимо принимать срочные меры по сигналам о преступлениях, используя многолетний опыт: получать объяснения и различные справки по запросам из учреждений, организаций, больниц и т.д., проводить ревизии, предварительные исследования и прочие действия, чтобы принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Помимо освидетельствования потребность в привлечении специалистов различного профиля нужна и для содействия в производстве осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Это следственное действие на данной стадии давно и активно используется. Участие специалистов в зависимости от расследуемых обстоятельств не подвергается сомнению, наоборот, в специальной литературе и на практике подчеркивается важность такого участия и взаимодействия при установлении события и состава преступления, его субъектов по оставленным следам и т.д.

Обращений к специалистам в данной стадии всегда много: для осмотра мест взрыва и пожара, дорожно-транспортного происшествия, применения огнестрельного, холодного оружия; изготовления поддельных денег и сбыта наркотических средств; осмотра компьютерной техники и др., вплоть до изучения обстановки краж в жилище и определения ущерба, без чего не отграничить преступление от административного правонарушения и т.д.

Следствие не может установить без специалиста, имелось ли вообще событие преступления: дорожное происшествие вследствие нарушения водителем соответствующих правил или в связи с причинами, не зависящими от него (природные катаклизмы и др.), или он не мог их предвидеть и предотвратить; поджог или возгорание под воздействием иных факторов.

Таким образом, важной задачей, требующей своего скорейшего разрешения, является определение законодателем правового статуса специалиста. Он же только упоминается в рассматриваемой проверке. Не отражен статус специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и в ст. 58 УПК (Специалист), то есть налицо существенный пробел в законе.

Однако, несмотря на неурегулированность правовыми нормами, в доследственной проверке широко используются осуществляемые специалистами предварительные исследования различных объектов преступного события. Благодаря этим исследованиям по фактам незаконного оборота наркотиков, оружия, использования поддельных документов и др. у следствия появляются основания для возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем на стадии предварительного следствия или дознания вновь исследуются эти же объекты, но уже в рамках судебной экспертизы, поскольку только заключение эксперта закон относит к источникам доказательств. Эта сложившаяся практика, по мнению многих экспертов, вынуждает их не только дублировать свою работу, требующую порой значительных затрат сил и средств (иногда экспертиза невозможна в связи с изменением свойств объектов после начального исследования), но и ведет к увеличению сроков экспертизы, что сказывается и на сроках расследования8.

Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве в 2003г.– дополнение нормами о заключении и показаниях специалиста9, отнесенных законодателем к доказательствам, казалось бы, сделали возможным придать предварительным исследованиям в рамках проверки сообщений о преступлении процессуальный статус, на что надеялись практические работники, в частности сотрудники экспертных подразделений МВД. Так, некоторые криминалисты обоснованно заявляли о целесообразности «законодательно закрепить возможность производства до возбуждения дела заключений

7 Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство право. 1994. №11. С. 128; Проблемы уголовного процесса. М., 2006. С. 223.

8Эти взгляды разделяют и многие ученые: Белкин Р.С., Волынский А.Ф., Зернов С.И. и др. 9 ФЗ-92 от 4 июля 2003г. – о дополнениях ч.2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ.