APRP_12_Trubnikova

DOI: 10.17803/1994-1471.2015.61.12.131-139

рудничестве, и производство по делам, по ко-

настоящее время в РФ тенденция к диф-

ференциации уголовного процесса реа-

торым производится сокращенное дознание;

лизуется практически исключительно

была существенно изменена процессуальная

в форме его упрощения: путем появления

форма производства по уголовным делам об

новых упрощенных производств, расшире-

экономических преступлениях (в том числе

ния сферы применения уже существующих,

путем сокращения гарантий гласности су-

а также путем ограничения сферы примене-

дебного разбирательства). На рассмотрении

ния производств с более сложными процес-

Государственной Думы РФ находится законо-

суальными формами. Так, за последние годы

проект о распространении особого порядка

появились: производство по делам, по кото-

принятия судебного решения на уголовные

В

рым заключено досудебное соглашение о сот-

дела о преступлениях, наказание за кото-

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

131

Юбилей

рые, предусмотренные УК1

РФ, не превышает

Вместе с тем ряд ученых небезоснова-

15 лет лишения свободы . Верховным Судом

тельно полагают, что оптимальность су-

РФ разработан законопроект, в рамках ко-

ществующих

и предлагаемых

упрощенных

торого предусматривается возможность на-

форм уголовного

судопроизводства

далеко

значения наказания за уголовное преступ-

не однозначна: сегодняшние упрощенные

ление (именуемое в законопроекте «приме-

уголовно-процессуальные процедуры не поз-

нением иных мер уголовно-правового харак-

воляют достигать целей уголовного процес6

-

тера») без судебного разбирательства или

са,

их чрезмерно широкое применение спо-

даже по результатам рассмотрения2

материа-

собно привести и приводит к негативным

лов начальником органа дознания

. МВД РФ

результатам

для

общества. В

результате

разработало законопроект, предусматриваю-

А. В. Победкин, например, пришел к выводу,

щий создание нового упрощенного порядка

что вообще нет достаточных оснований для

досудебного производства3

взамен сокращен-

упрощения уголовно-процессуальной7

формы,

ного дознания . Верховный Суд РФ, как ста-

отхода от требования ее единства . А. А. Брес-

ло известно, занял позицию, направленную

тер полагает необходимым вывести особый

на ликвидацию суда присяжных4

и создание

порядок принятия судебного решения за пре-

вместо него суда шеффенов .

подобные

делы уголовного процесса, признать, что дея-

Ряд авторов поддерживают

тельность по принятию решения в особом по8-

тенденции безоговорочно, полагая такого

рядке не является уголовно-процессуальной .

рода изменения уголовно-процессуальной

Другие авторы хотя и признают необходи-

формы результатом движения законодате-

мость дифференциации уголовного процес-

ля в правильном направлении — в сторону

са, в том числе путем появления в его рамках

развития компромиссных способов произ-

упрощенных уголовно-процессуальных про-

водства и расценивая их как показатель рас-

изводств, полагают, что такое упрощение не9

ширения состязательных5

начал российского

должно выходить за определенные пределы .

уголовного процесса .

Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Уголовно-правовые и уго-

1

Законопроект № 321865-6 «О внесении изме-

ловно-процессуальные аспекты сделки о признании

уголовного иска. Н. Новгород : МВД РФ, Нижегор.

нений в Уголовно-процессуальный кодекс Российс-

акад., 2007. С. 211 ; Колесник В. В. Досудебное сог-

кой Федерации (в части совершенствования особого

лашение о сотрудничестве сторон в уголовном про-

порядка судебного разбирательства при согласии

цессе Российской Федерации: доктрина, законода-

обвиняемого с предъявленным обвинением» // URL:

тельная техника, толкование и практика : автореф.

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew

дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2013. С. 19—20 ;

%29?OpenAgent&RN=321865-6&02 (дата обращения:

Алимирзаев А. А. Доказывание в сокращенных фор-

12 октября 2015 г.).

мах уголовного судопроизводства по делам публич-

2

Законопроект «О внесении изменений в Уголов-

ного обвинения : автореф. дис. … канд. юрид. наук.

М., 2014. С. 10, 17—18.

ный кодекс Российской Федерации и Уголовно-про-

6

По данным судебной статистики, за 2014 год

цессуальный кодекс Российской Федерации по воп-

росам совершенствования оснований и порядка ос-

в особом порядке принятия судебного решения рас-

вобождения от уголовной ответственности» // URL:

смотрено 64,3% от общего количества оконченных

http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10240 (дата обраще-

уголовных дел.

ния: 12 октября 2015 г.).

7

Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне

3

О проекте федерального закона «О внесении

права. М. : Юрлитинформ, 2013. С. 124—127.

изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос-

8

Брестер А. А. Особый порядок судебного разбира-

сийской Федерации (в части введения особого по-

тельства и уголовно-процессуальная деятельность //

рядка досудебного производства)» // URL: https://

Правовые проблемы укрепления российской госу-

mvd.ru/mvd/structure1/Departamenti/Dogovorno_

дарственности. Томск, 2014. С. 46—51.

pravovoj_departament/Publikacii_i_vistuplenija/

9

item/3079668/?print=1 (дата обращения: 12 октября

См., например: Якимович Ю. К. Дифференциация

2015 г.).

4

Пашин С. Суд присяжных у последней черты //

уголовного судопроизводства должна иметь разум-

ныепределыинеприводитькупрощенчеству//Вест-

URL: https://slon.ru/posts/50271 (дата обращения:

ник ТГУ. Право. 2014. № 2 (12). С. 107 ; Пиюк А. В. Типо-

12 октября 2015 г.).

логия современного уголовного процесса и проблемы

5

См., например: Александрова И. А., Круглов И. В.,

применения упрощенных форм разрешения уголов-

ных дел в судопроизводстве Российской Фе-дерации.

132

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

Т. В. Трубникова

В этих условиях есть настоятельная пот-

Мы согласны со всеми этими замечания-

ребность в выработке уголовно-процессуаль-

ми. Более того, ранее в своих работах автор

ной наукой обоснованных ответов на вопросы

высказывал схожие воззрения по вопросам,

о границах упрощения уголовного судопроиз-

связаннымсопределениемоснованийипреде-

водства, критериях допустимости такого упро-

лов упрощения уголовного процесса. В част-

щения, об оптимальных формах дифференциа-

ности, нами обосновывалось, что: 1) недопу-

ции процедуры, а также о гарантиях, призван-

стимо существование в уголовном процессе

ных скомпенсировать упрощение уголовно-

такого производства, которое шло бы вразрез

процессуальнойформы.Однаковсовременной

с целями уголовного судопроизводства; 2) при

российской науке уголовного процесса эти во-

упрощении уголовного процесса недопустимо

просыпрактическинеразрабатываются.Лишь

ухудшение правового положения лиц, вовле-

некоторые из авторов попытались определить

ченных в сферу уголовного судопроизводства,

границы возможного и допустимого упроще-

путем лишения их каких-либо прав или путем

ния уголовного процесса. Так, И. Ю. Мураш-

ликвидации гарантий осуществления ими сво-

кин в своем диссертационном исследовании,

их прав (т.е. упрощение может идти только за

посвященном соотношению особого порядка

счетпредоставленияучастникамвозможности

принятия судебного решения с принципом

добровольного отказа от своих прав) ; 3) уп-

презумпции невиновности, пришел к выводу,

13

рощение судебной процедуры (в частности,

что принцип презумпции невиновности не мо-

применение порядка судебного приказа) мо-

жет быть отменен или преодолен в уголовном

жет допускаться только по тем делам, по ко-

процессе при появлении в его рамках ускорен-

торым была проведена полнообъемная до-

ныхиупрощенных производств .

судебная подготовка в форме предварительно-

10

горасследования .

А. В. Боярская обосновала в своей работе,

что любое уголовно-процессуальное произ-

14

Однако сейчас нам представляется, что

водство должно содержать как минимум один

данныезамечания,будучиверными,всежене-

полный цикл доказательственной деятель-

достаточны для четкого, последовательного

ности (досудебный или судебный) и, соответ-

и непротиворечивого определения пределов

ственно, упрощению может быть подвергнута

упрощения российского уголовного процесса.

либо досудебная, либо судебная часть уголов-

Во-первых, в связи с тем, что цели уголовного

но-процессуального производства, но не то

процесса неоднозначны и могут противоре-

идругоевместе

11

.Рядавторовпришликвыво-

чить друг другу. Во-вторых, интересы участ-

ду, что упрощение уголовного процесса долж-

ников уголовного процесса также неизбежно

но быть ограничено необходимостью обеспе-

противоречивы. Поэтому нужен иной, более

чения выполнения

.

общих целей уголовного

четкий критерий для определения возмож-

судопроизводства

12

ных и допустимых пределов и форм упроще-

ния уголовного процесса. Размышления над

этим вопросом привели нас к выводу, что та-

М.:Юрлитинформ,2013.С137.

10

Мурашкин И. Ю. Реализация принципа презумп-

койясный,четкийинедвусмысленныйкрите-

рий действительно существует.

ции невиновности в особом порядке принятия судеб-

Изложим логику

наших рассуждений

ного решения при согласии обвиняемого с предъяв-

ленным обвинением : автореф. дис. … канд. юрид.

и продемонстрируем затем возможности ис-

наук. Челябинск, 2014. 25 с.

пользования предлагаемого нами критерия.

11

Боярская А. В. Доказывание в упрощенных су-

1. Уголовно-процессуальная форма долж-

дебных производствах уголовного процесса России :

на отвечать требованию единства в смысле

12

Пиюк А. В. Указ. соч. С. 137 ; Редькин Н. В. Особый

единства назначения

уголовного процесса,

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2012. 22 с.

порядок судебного разбирательства в системе уго-

13 Трубникова Т. В. Теоретические основы упро-

ловного процесса России : дис. … канд. юрид. наук.

Краснодар, 2007. С. 36—37 ; Булыгин А. В. Основания

щенных судебных производств. Томск : Изд-во Том.

рассмотрения уголовного дела и особенности дока-

ун-та, 1999. С. 111—113.

зывания при судебном разбирательстве в порядке

14 Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В.

главы 40 УПК РФ : автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Дифференциация уголовного процесса / под ред.

Екатеринбург, 2013. С. 9—10.

М.К.Свиридова.Томск:Изд-воТом.ун-та,2001.С.271.

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

133

Юбилей

ее направленности на достижение единых

того, важно не только, чтобы судебное реше-

целей, построения ее на единых базовых

ние являлось истинным, но и чтобы оно вос-

принципах. В то же время единство процес-

принималось населением в качестве таково-

са не только не исключает, но и предполага-

го. Наконец, общественный порядок может

ет существование в рамках уголовного про-

быть поставлен под угрозу и в случае, когда

цесса системы различных уголовно-про-

процедура, по итогам которой решается воп-

цессуальных производств. Основное произ-

рос о наличии у государства права на нака-

водство по уголовному делу (производство,

зание в отношении конкретного лица и о раз-

направленное на установление наличия или

мере такого права, сама по себе будет слиш-

отсутствия уголовно-правового отношения,

ком существенно нарушать (ограничивать)

его содержания) может осуществляться как

права членов общества.

в обычной форме (снабженной всеми гаран-

Отсюда — непосредственные цели, реа-

тиями, необходимыми, по общему правилу,

лизацию которых принимает на себя уголов-

для выполнения целей уголовного процесса),

ный процесс, неоднозначны. Это: 1) установ-

так и в формах, отличающихся от обычной

ление истины по делу и вынесение на этой

в сторону большей простоты, а также в фор-

основе

правосудного

итогового решения;

мах, содержащих дополнительные процес-

2) убеждение населения в том, что установ-

суальные гарантии. Необходимость упрощен-

лена именно истина; 3) охрана прав и за-

ных уголовно-процессуальных производств

конных

интересов всех лиц, вовлеченных

при этом вызывается:

в уголовный процесс, от чрезмерного их ог-

— материальными и организационными

раничения в ходе уголовно-процессуальной

соображениями;

деятельности. Видно, что эти цели могут в

— необходимостью быстроты и простоты

конкретной ситуации

противоречить друг

судопроизводства, особенно по делам о прес-

другу и большее достижение одной из них

туплениях небольшой тяжести.

может быть обусловлено меньшим достиже-

В то же время чрезмерное упрощение

нием другой (других).

уголовно-процессуальной формы, непроду-

3. Право каждого на судебную защиту

манные изъятия из нее, использование ее

можно

рассматривать

как универсальный

вместо обычной способны привести к тому,

способ согласования, гармонизации различ-

что уголовный процесс окажется не в сос-

ных задач уголовного процесса, необходи-

тоянии выполнять стоящие перед ним цели.

мое средство для их реализации, а в конеч-

2. Социальное предназначение уголов-

ном счете — необходимое условие для реа-

ного процесса едино для всего

комплекса

лизации его социального предназначения.

«криминальных» отраслей права: уголовного

В самом деле, в настоящее время в качестве

права, уголовного процесса, ОРД и уголовно-

наиболее эффективного средства установ-

исполнительного права. Предназначение это

ления истины как в юридической науке, так

заключается в конечном итоге в том, чтобы

и в социокультурной реальности рассматри-

поддерживать в обществе порядок, мир, спо-

вается судебная процедура, построенная на

койствие и уверенность, обеспечивать устой-

определенных выверенных временем прин-

чивость общественных отношений. Для это-

ципах, т.е. справедливое судебное разбира-

го используются различные средства: уста-

тельство. Справедливое судебное разбира-

навливаются уголовно-правовые

запреты,

тельство есть и наилучший способ убежде-

в случае их нарушения — устанавливает-

ния населения в том, что в ходе уголовного

ся личность нарушителя и решается вопрос

судопроизводства устанавливается истина,

либо о применении к нему уголовного на-

наказывается виновный. Наконец, единст-

казания, либо об отказе от его применения

венным эффективным способом защиты прав

(например, в случае достижения примирения

и законных интересов лиц, вовлеченных в

с потерпевшим). Для того чтобы само приме-

уголовное судопроизводство, от излишнего

нение наказания не повлекло последствий,

их стеснения, необоснованного ограничения

сравнимых с последствиями преступления

или прямого нарушения является также их

(или даже более тяжких), оно должно быть

судебная защита (либо в форме судебного

применено только к виновному лицу. Кроме

контроля, либо путем проведения справед-

134

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

Т. В. Трубникова

ливого судебного разбирательства).

ние, посягая на общественные отношения,

Таким образом, предоставление каждо-

нарушает именно интересы общества. Кроме

му судебной защиты его прав и свобод —

того, общество заинтересовано в том, чтобы

средство реализации всех целей уголовно-

по делу была установлена истина, чтобы ви-

го процесса, в их единстве и противоречии.

новное лицо было выявлено и привлечено

Вся система уголовно-процессуальных про-

к уголовной ответственности, подверглось

изводств в целом должна быть построена

справедливому наказанию, а невиновное —

так, чтобы они в своей совокупности поз-

освобождено от уголовной ответственности,

воляли добиваться этих целей путем обес-

чтобы потерпевшему был возмещен ущерб,

печения реальной, а не теоретической воз-

причиненный преступлением, и, наконец, что-

можности реализации права каждого участ-

бы в ходе уголовного судопроизводства не

ника на судебную защиту (в том числе в фор-

были нарушены или необоснованно ограни-

ме права на справедливое судебное разби-

чены права лиц, вовлеченных в уголовный

рательство). Если какое-либо из уголовно-

процесс. В общем случае общественные ин-

процессуальных производств будет выби-

тересы представлены в уголовном процессе

ваться из общего ряда, если в нем не будет

государственными органами и должностны-

гарантирована возможность реализации пра-

ми лицами, выступающими на стороне об-

ва его участников на судебную защиту, то

винения. Однако может существовать опас-

и вся система в целом перестанет отвечать

ность того, что такие субъекты восполь-

этому критерию.

зуются своими полномочиями не в интере-

4. Субъекты и содержание права на су-

сах общества. Следует согласиться с Л. В. Го-

дебную защиту в уголовном процессе. Пра-

ловко, что в современном российском уго-

во на судебную защиту может быть реали-

ловном процессе практически отсутству-

зовано, если обеспечен доступ к суду, к су-

ют способы легитимации со стороны

15обще-

дебной процедуре каждого, кто полагает,

ства обвинительной власти прокурора

(так

что его права и/или законные интересы на-

же, добавим, как и власти следователя). В

рушены (поставлены под угрозу нарушения),

этих условиях за обществом должно быть

а также каждого, кому для реализации своих

признано право на судебную защиту. Пред-

прав и законных интересов необходима су-

ставление об обществе как о самостоятель-

дебная процедура. Когда речь идет о про-

ном субъекте права на судебную защиту —

изводстве по решению основного вопроса

удобная юридическая фикция, позволяющая

уголовного дела, такая судебная процедура

учитывать публичный характер уголовно-

должна соответствовать всем требованиям

го процесса, предназначение его как сред-

справедливого судебного разбирательства,

ства для защиты общественных интересов.

предусмотренным статьей 6 Конвенции о за-

Оно позволяет не забывать о том, что доб-

щите прав человека и основных свобод,

ровольный отказ других субъектов (обви-

в толковании, даваемом ей Европейским Су-

няемого, потерпевшего и др.) от реализации

дом по правам человека.

своего права на судебную защиту допусти́м

Субъекты права на судебную защиту в

лишь постольку, поскольку он не про-

уголовно-процессуальном производстве, на-

тиворечит значимым публичным интере-

правленном на разрешение основного воп-

сам, а также о том, что ни прокурор, ни сле-

роса уголовного дела:

дователь не являются хозяевами публич-

— обвиняемый — поскольку только суд

ного уголовного иска и не могут распоря-

способен эффективно защитить право неви-

жаться им по своему усмотрению.

новного не подвергаться уголовному прес-

Теперь мы можем сказать, что упроще-

ледованию и наказанию;

ние уголовного процесса допустимо лишь

— потерпевший — поскольку ему доступ

при условии, что производство в упрощен-

к судебной процедуре необходим для защи-

15

Головко Л. В. Институты отказа прокурора

ты своих прав, нарушенных преступлением;

— гражданский истец, гражданский от-

от обвинения и изменения обвинения в суде: пост-

ветчик;

заблуждений // Государство и право. 2012. № 2.

— общество в целом. Любое преступле-

советские перспективы в условиях теоретических

С. 60.

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

135

Юбилей

ном порядке не создает препятствий в реа-

уголовному делу. Если сокращается досудеб-

лизации права участников уголовного про-

ное производство, судебное разбирательство

цесса на судебную защиту и в то же время

должно быть полным. Наоборот, судебное

гарантирует реализацию права общества на

разбирательство может носить упрощенный

судебную защиту значимых публичных ин-

характер только тогда, когда по делу прове-

тересов.

дено полное, всестороннее и объективное

Продемонстрируем, каким образом дан-

предварительное расследование. Поэтому по-

ный критерий может быть использован.

лагаем, что не правы те авторы, которые

Пределы упрощения уголовно-процессуаль-

считают возможным упрощенный порядок,

ной формы, основанные на использовании

содержащий отличия от основного порядка

критерия необходимости обеспечения всем

(в сторону упрощения) как на досудебных,

субъектам права на судебную защиту, ви-

так и в судебных стадиях

16

. Кроме того, со-

дятся нам следующим образом:

недопустимо

временный порядок производства по уго-

1. Упрощение процедуры

ловному делу с дознанием, произведенным

по делам о преступлениях, за которые воз-

в сокращенной форме, является недопусти-

можно назначение сурового наказания (слиш-

мым, выходит за возможные пределы упро-

ком велика здесь цена ошибки, в том числе

щения уголовного процесса.

для общества). Поэтому упрощенные про-

3.Упрощениепроцедурыможетбытьобя-

цедуры ни в коем случае не должны при-

зательным (нормативным), предусмотрен-

меняться по уголовным делам о тяжких и

ным законом (например, существовавшая до

особо тяжких преступлениях. Сомнительно

2001 года протокольная форма досудебной

также их использование по делам о преступ-

подготовки материалов, а также предлагае-

лениях средней тяжести. Единственное воз-

мая сейчас МВД особая форма дознания), или

можное исключение — заочное производство

основанным на добровольном отказе участ-

(в случае, конечно, если законодательство

ников от своего права на судебную защиту

создает достаточные гарантии отзыва ре-

(или его отдельных элементов). Необходи-

шения, постановленного в отсутствие обви-

мость реализации права каждого на судебную

няемого, не явившегося в суд по уважитель-

защитуозначает,чтонормативноеупрощение

ной причине).

уголовного процесса может распространять-

Отсюда очевидно, что недопустимо рас-

ся только на досудебное производство. Все

пространение сферы применения особого по-

упрощения, изъятия из обычной процедуры

рядка принятия судебного решения (в том

судебного разбирательства могут допускать-

числе по делам с досудебным соглашением

ся только по ини-циативе или с согласия за-

о сотрудничестве) на уголовные дела о прес-

интересованных участников и если они не

туплениях тяжких (и тем более — особо тяж-

противоречатважнымпубличныминтересам.

ких!), так же как и упрощение производства

Одни только соображения государственного

по делам об экономических преступлениях

(служебного) удобства, экономии средств не

(ограничение начала гласности, предусмот-

могут служить оправданием для введения

ренное ч. 7 ст. 241 УПК РФ).

защиту становит-

отступлений от обязательности проведения

2. Право на судебную

справедливого

судебного

разбирательства

ся фикцией, если уголовно-процессуальное

для решения основного вопроса уголовно-

производство не включает хотя бы одного

го дела. С этой точки зрения уже упомянутая

полноценного цикла познавательной дея-

выше возможность оглашения судом только

тельности. Если по делу не было проведено

ввод-ной и резолютивной части приговора

полноценного предварительного расследова-

по де-лам об экономических преступлениях

ния, то (в случае одновременного упроще-

(ч. 7 ст. 241 УПК РФ) противоречит сформули-

ния процедуры судебного разбирательства)

рованному нами критерию допустимых пре-

не будет создано даже минимальных гаран-

делов упрощения процедуры производства

тий защиты значимых публичных интере-

16

Цыганенко С.

С. Общий и дифференцированные

сов, установления по делу истины. Поэто-

му недопустимо упрощение одновременно

порядки уголовного судопроизводства : автореф.

и досудебного, и судебного производства по

дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 9.

136

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

Т. В. Трубникова

по уголовному делу. Ряд ученых предлагают

сутствием объективной возможности явить-

предоставить суду право не мотивировать

ся: отсутствие средств для проезда или тя-

приговор по уголовному делу о преступлении

желая болезнь, препятствующая явке в суд,

небольшой тяжести

17

. Полагаем, что такой

однако и эти заявления были судом приняты;

способ упрощения производства по уголовно-

— если обвиняемый не знает о веду-

му делу в принципе допустим, если он будет

щемся в отношении него производстве.

применяться только с согласия сторон или

Между тем ч. 5 ст. 247 УПК РФ не содержит

если стороны не заявят о своем желании об-

достаточных гарантий того, что соответст-

жаловать такой приговор. В случае же изъяв-

вующее уведомление будет сделано;

ления ими такого желания судья обязан будет

— если отказ не является информиро-

составить полный текст приговора.

ванным. Лицо должно знать, на что конк-

4. Упрощение

процедуры возможно

ретно оно дает согласие (или от чего отка-

в случае добровольного отказа участника

зывается) и понимать последствия такого

от своего права на судебную защиту. Однако

отказа, которые должны отвечать качеству

такой отказ может быть признан допусти-

правовой определенности. Однако, вопреки

мым только при соблюдении ряда важных

такому требованию, законопроект Верхов-

условий:

ного Суда РФ «О внесении изменений в Уго-

А. Он должен носить подлинно добро-

ловный кодекс Российской Федерации и

вольный характер. Добровольность должна

Уголовно-процессуальный кодекс Российс-

иметь не формальный, а реальный харак-

кой Федерации по вопросам совершенст-

тер. Нельзя быть уверенным в доброволь-

вования оснований и порядка освобождения

ности отказа лица от своего права, если:

от уголовной ответственности» предусмат-

— отказ не исходит достоверно от со-

ривает (в ст. 446.4) «обратимый» порядок

ответствующего субъекта или объясняется

освобождения лица от уголовной ответст-

им невозможностью по тем или иным при-

венности. Начальник органа дознания и суд

чинам принять участие в судебном разбира-

вправе отказать в применении «мер уго-

тельстве. Между тем проведенное нами ис-

ловно-правового характера». В этом случае

следование практики применения ч. 4 ст. 247

уже вынесенное постановление о прекра-

УПК РФ показало, что по уголовным делам,

щении уголовного преследования подле-

рассмотренным в отсутствие подсудимого

жит отмене и производство по уголовному

в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК

делу возобновляется. В этих условиях сог-

РФ, лишь в 30% случаев из текста заявле-

ласие лица на прекращение уголовного пре-

ния, его иных реквизитов следовало, что

следования по основанию, предусмотренно-

тот факт, что заявление написано лично под-

му ст. 28.2 УПК РФ в редакции данного зако-

судимым, был проверен судом. Еще в 6%

нопроекта, нельзя считать информирован-

случаев имелись заявления, в которых факт

ным, а стало быть, и его отказ от права на

подписания их подсудимым был заверен

судебную защиту не будет носить подлинно

теми или иными учреждениями, должност-

добровольного характера;

ными лицами (нотариус, судебный пристав,

— отказ от права на судебную защиту

органы внутренних дел, администрация се-

нельзя считать добровольным, если лицо

ла, медицинские работники или админист-

фактически принуждается к нему. Между

рация интерната, где находится подсуди-

тем именно так, на наш взгляд, следует

мый). В остальных случаях то, что заявление

расценивать ситуацию, когда обвиняемый

исходит от обвиняемого, судом вообще не

выбирает между обвинительным пригово-

было проверено. Более того, в ряде случаев

ром, выносимым с вероятностью почти 100%,

заявление обвиняемого о рассмотрении де-

и некими гарантиями снижения наказания

ла в его отсутствие было мотивировано от-

(особый порядок и досудебное соглашение

о сотрудничестве). Анализ данных судебной

статистики показывает, что в 2014 году су-

17

Щербатых Е. Г. Мировой судья: организацион-

но-правовые и уголовно-процессуальные аспекты

дами РФ были вынесены итоговые решения

деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук.

в отношении 976 288 лиц. Из них (за вычетом

Воронеж, 2006. С. 16.

дел частного обвинения, возбужденных по-

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

137

Юбилей

терпевшими) было оправдано всего 1 604 че-

ведливое судебное разбирательство должны

ловека. Таким образом, доля оправдательных

все его субъекты — участники уголовного

приговоров составила всего 0,164%! Для обес-

процесса (подсудимый, потерпевший, граж-

печения минимальных гарантий доброволь-

данский истец, ответчик, а также другие об-

ности в этом случае крайне необходим доп-

виняемые по делу), если упрощение процеду-

рос подсудимого судом, чтобы суд мог убе-

ры в отношении одного из сообвиняемых мо-

диться, что версия подсудимого (как в части

жет привести к ограничению или нарушению

описания имевших место фактов, так и в час-

их права на судебную защиту. Это требование

ти их юридической оценки) не противоре-

делает очевидно выходящим за пределы до-

чит предъявленному ему обвинению;

пустимогоупрощенияособыйпорядокприня-

— если участник, заявивший об отказе от

тия судебного решения при заключении досу-

права на судебную защиту, в дальнейшем не

дебного соглашения о сотрудничестве.

имеет возможности пересмотреть свое реше-

Подводя итог сказанному, отметим еще

ние и потребовать справедливого судебного

раз, что любое основное уголовно-процес-

разбирательства его дела. С этой точки зрения

суальное производство допустимо постольку,

совершенно необъяснимо изъятие из обычно-

поскольку оно не выходит за перечисленные

го порядка апелляционного обжалования при-

выше пределы возможного упрощения уго-

говоров, постановленных в особом порядке.

ловного судопроизводства.

Б. Отказаться от своего права на спра-

Библиография:

А. Особый порядок судебного разбирательства и уголовно-процессуальная деятельность //

1.

Брестер А.

2.

Правовыепроблемыукрепленияроссийскойгосударственности.—Томск,2014.—С.46—51.

Булыгин А. В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разби-

3.

рательстве в порядке главы40УПКРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.—Екатеринбург,2013.—30с.

Головко Л. В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветс-

кие перспективы в условиях теоретических

заблуждений // Государство и право. — 2012. —

4.

№ 2. — С. 50—67.

Пиюк А. В. Типология современного уголовного процесса и проблемы применения упрощенных

форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации. — М. : Юрлитинформ,

5.

2013. — 264 с.

Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права. — М. : Юрлитинформ, 2013. — 248 с.

6.

Редькин Н. В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса России :

7.

дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2007. — 195 с.

ТрубниковаТ.В.Теоретическиеосновыупрощенныхсудебныхпроизводств.—Томск:Изд-воТом.ун-та,

8.

1999. — 132 с.

Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства : автореф.

9.

дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. — 46 с.

Щербатых Е. Г. Мировой судья: организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты дея-

10.

тельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Воронеж, 2006. — 22 с.

Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь разумные пределы и не

приводить к упрощенчеству // Вестник ТГУ. — Право. — 2014. — № 2 (12). — С. 105—110.

138

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61) декабрь

139