PROBLE~4

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ

М.В. Степанов

Степанов Максим Вячеславович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

Проблемы конструирования квалифицирующих признаков в нормах об ответственности за преступления

против собственности

При конструировании норм Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель использует признанный теорией и практикой способ дифференциации уголовной ответственности — закрепление квалифицирующих признаков.

Т.А. Лесниевски-Костарева справедливо указывает, что «основание дифференциации уголовной ответственности — это типовая степень общественной опасности содеянного и типовая степень опасности лица, совершившего преступление»1. Н.А. Лопашенко отмечает, что типовая степень общественной опасности деяния учитывается при установлении уголовной ответственности за основное деяние, регламентированное обычно в рамках части первой какой-либо статьи Особенной части, она лежит в основе признания деяния преступным и наказуемым2. Следовательно, применение квалифицирующих признаков позволяет увеличить уголовную ответственность по сравнению с типовым составом.

Что же дает нам формулирование квалифицирующих признаков в составах преступлений. Вопервых, квалифицирующие признаки состава преступления необходимы для того, чтобы дополнять норму новыми обстоятельствами, они позволяют систематизировать правовой материал. Во-вторых, включение квалифицирующих признаков расширяет границы нормы, позволяет применять ее в случаях, когда под угрозу ставятся наиболее важные общественные отношения. Л.Л. Кругликов верно говорит о квалифицированных составах и соответствующих им новых рамках наказуемости3. В-третьих, квалифицирующие признаки значительно влияют на степень общественной опасности соответствующего деяния, существенно повышают ее по сравнению с типовым (основным) составом преступления.

В процессе подготовки правового материала и конструирования норм уголовного законодательства субъект правотворчества должен соблюдать строгие установления, предъявляемые к этому процессу. Есть основания выделять требования, касающиеся закрепления квалифицирующих признаков составов преступлений. В общих чертах эти правила сводятся к следующим:

—квалифицирующий признак призван влиять на типовое наказание примерно в одинаковой степени по отношению ко всем видам преступлений;

—квалифицирующие признаки, отражающие существенно различный уровень общественной опасности, должны влечь различное изменение типового наказания;

—степень влияния признака на типовое наказание должна увеличиваться по мере увеличения степени общественной опасности содеянного;

—квалифицирующие признаки должны, как правило, изменять и верхний, и низший пределы типового наказания;

—введение в состав квалифицирующего признака может изменить категорию преступления на более тяжкую (в сравнении с основным составом), а введение в состав особо квалифицирующего признака должно повлечь такое изменение в обязательном порядке, и др.4

Далее остановимся на характеристике квалифицирующих признаков составов преступлений против собственности и особенностях их технико-юридического конструирования.

Прежде всего, укажем, какие квалифицирующие признаки закреплены в составах преступлений против собственности, для наглядности оформим таблицу.

Из представленной ниже таблицы видно, что в составах преступлений главы 21 УК РФ закреплено 19 квалифицирующих признаков, распределенных по вторым-четвертым частям соответствующих статей. Это довольно высокий показатель, свидетельствующий об учете законодателем различных обстоятельств, негативно влияющих на последствия, которые применяются к лицам, совершившим преступления.

1Лесниевски-Костарева Ò.À. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. — С. 56.

2Ñì.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. — М., 2009. — С. 190.

3Ñì.: Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. — СПб., 2002. — С. 64.

4Лопашенко Н.А. Уголовная политика. — М., 2009. — С. 195—196.

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ

Таблица 1

Распределение квалифицирующих признаков по частям статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против собственности

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ

Далее остановимся на некоторых особенностях технико-юридического конструирования данных признаков.

1.Как видно из содержания большинства статей главы 21, для них характерен квалифицирующий признак, отражающий совместную преступную деятельность, — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Особых претензий к его конструкции не высказывается, за исклю- чением лишь того факта, что законодатель не допускает возможности криминализации совершения преступления простой группой лиц. Совершение преступления даже при установлении группы лиц без предварительного сговора, судя по системному толкованию уголовного закона, свидетельствует

îболее высокой степени общественной опасности преступления, что следовало бы учесть при формировании перечня квалифицирующих признаков в составах главы 21 УК РФ.

При этом обращает на себя внимание последовательность и логичность законодателя при закреплении квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в соответствующих составах. Можно заметить, что во всех статьях, где присутствует данный признак, он располагается в частях вторых, равномерно и в одинаковой мере повышая степень общественной опасности типового (основного) состава.

Данное правило игнорируется законодателем при фиксации квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Из девяти статей, в которых он присутствует, в двух случаях он расположен в части второй, в трех случаях — в третьей, в четырех случаях — в четвертой части соответствующих норм. При этом вызывает недоумение то, что в двух случаях (ст. 164 и 165 УК РФ) признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» объединены в рамках одной части статьи, что свидетельствует о примерно одинаковой степени их общественной опасности, но только на примере этих двух статей. В иных случаях законодатель не столь категоричен.

2.Следующие два признака «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» рассмотрим совместно.

Прежде всего, выделение законодателем данных квалифицирующих признаков, на наш взгляд, обусловлено тем, что совершение преступлений против собственности из особых мест (которые не имеют свободного доступа) свидетельствует об их повышенной степени общественной опасности. Следующий вопрос, следует ли данные признаки разделять (или, скажем, учитывать их особенности, дифференцировав ответственность).

Из содержания статьи 158 УК РФ видно — такая дифференциация налицо, поскольку законодатель устанавливает различные последствия для лиц, совершивших тайное хищение: а) из помещения либо иного хранилища; б) жилища, в рамках части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ. В то же время, обратившись к статьям 161 и 163 УК РФ, сталкиваемся с иной оценкой. Все три признака, описывающие специфическое место совершения преступления, законодателем объединены воедино. Более того, в статье 161 они объединены в рамках квалифицированного состава (ч. 2), а в статье 162 — в рамках особо квалифицированного (ч. 3). Здесь имеется явный просчет, свидетельствующий о разных подходах к формулированию единых квалифицирующих признаков, что недопустимо1.

Здесь же упомянем еще об одном квалифицирующем признаке, имеющем схожую с рассмотренными выше признаками природу, — совершение преступления из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Все эти признаки объединяет общее условие — место совершения преступления.

Что же подтолкнуло законодателя к принятию Федерального закона от 30 декабря 2006 года ¹ 283-ФЗ2, выделившего последний признак в самостоятельный квалифицированный состав, закрепленный в пункте «б» части 3 статьи 158. Напомним, что до этого момента подобные разновидности хищений следовало квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ — кража с незаконным проникновением в хранилище, поскольку нефте- и газопроводы относились к хранилищу, согласно ранее действовавшей редакции примечания 3 к статье 158 УК РФ.

Причина на первый взгляд очевидна. При совершении кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода ставится под угрозу дополнительный непосредственный объект — экологиче- ское благополучие, так как врезки, с помощью которых зачастую совершается хищение, могут привести к розливу нефтепродуктов, повреждению почвы, водоемов и т. п. Однако есть мнение, что появление данного квалифицирующего признака обусловлено тем, что посягательство на стратегические сырьевые ресурсы негативно сказывается на стабильности данной экономической сферы, являющейся бюджетообразующей, и связано с лоббированием данной законодательной инициативы, заинтересованными лицами.

1Ñì., íàïð.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. — М., 2009. — С. 191.

2Федеральный закон от 30 декабря 2006 года ¹ 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — ¹ 1. — Ч. 1. — Ст. 46.

ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ

3.Обратимся к характеристике квалифицирующих признаков, выделяемых на основании размера ущерба, причиненного потерпевшему:

— с причинением значительного ущерба гражданину;

— в крупном размере;

— в особо крупном размере.

Во-первых, обращает на себя внимание тот факт, что пределы стоимостного выражения для каждого из указанных видов законодателем определены некорректно. Это легко увидеть, определив разницу между минимальным и максимальным размером для каждого вида хищения. Так, различие между минимально возможным размером хищения в значительным размере и его верхней границей является стократным. Этот же показатель для хищения в крупном размере составляет всего четырехкратную разницу. Для хищения в особо крупном размере этот показатель определить нельзя, поскольку верхняя его граница законодателем не установлена.

Во-вторых, при закреплении данных квалифицирующих признаков в структуре уголовно-правовых норм законодатель допускает такие же ошибки, как при конструировании признаков, отражающих совместную преступную деятельность. Так, признак «хищение в крупном размере» структурирован в че- тырех составах в рамках части третьей (особо квалифицированный состав), а в двух оставшихся (ст. 161 и 163 УК РФ) — в рамках части второй (квалифицированный состав). Такая же картина складывается при анализе признака «хищение в особо крупном размере».

В-третьих, в ряде статей главы 21 УК РФ закреплены признаки, имеющие значительную схожесть

ñрассмотренными выше, однако являющиеся оценочными. Например, можно указать на признак «деяние, причинившее особо крупный ущерб» в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165) или аналогичный, расположенный в составе угона (ч. 3 ст. 166). Эти признаки являются оценочными и не могут быть определены с помощью примечаний к статье 158 УК РФ. Однако можно упрекнуть законодателя в некой игре слов, которая вносит лишь разночтения в следственно-судебную практику и порождает множество вопросов у правоприменителя, что нельзя признать приемлемым.

4.Позволим обратиться к анализу еще одной группы квалифицирующих признаков, присущих наиболее опасным преступлениям против собственности и связанных с применением насилия или с угрозой его применения. Эти признаки представлены в следующих вариациях:

— совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо

ñугрозой применения такого насилия;

—совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

—совершение преступления с применением насилия.

Прежде всего отметим, что законодатель в некоторых случаях определяет характер насилия в зависимости от его опасности для жизни или здоровья, а в некоторых случаях не определяет, как это видно в составе вымогательства (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

Законодатель не всегда последователен при закреплении квалифицирующих признаков, имеющих одинаковую степень общественной опасности. Так, признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» и аналогичный, но представляющий опасность для жизни или здоровья, закреплены в рамках частей вторых и четвертых. Однако в составе вымогательства содержится квалифицирующий признак, как мы уже указали в предыдущем абзаце, — не определяющий характера насилия. Что примечательно, законодатель закрепляет указанный признак лишь в части второй, не учитывая, по всей видимости, что в процессе применения насилия оно может представлять реальную угрозу для жизни или здоровья, тем самым нарушая системность уголовного закона в отношении аналогичных признаков, расположенных в других статьях УК РФ.

Подобные замечания характерны и для других оставшихся без нашего подробного внимания в силу ограниченного объема публикации квалифицирующих признаков.

Анализ отдельных квалифицирующих обстоятельств составов преступлений против собственности показал, что законодатель допускает серьезные ошибки в ходе этой работы. В каких-то случаях это, видимо, вызвано невнимательностью, в каких-то — грубым нарушением принципов, лежащих в основе подготовки и принятия нормативных правовых актов.

Отметим, что Уголовный кодекс РФ — далеко не рядовой федеральный закон. Этот закон решает судьбы людей, поэтому не должен содержать досадных «ляпов», двойных стандартов и явных пробелов.