ugolovnaya-otvetstvennost-za-moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya-po-otechestvennomu-zakonodatelstvu-istoricheskiy-aspekt

Вестник экономики, права и социологии, 2017, № 2

Право

Вестник экономики, права и социологии, 2017, № 2

Право

по презумпции к татьбе, а не к торговой несостоя-

значение, которое сегодня соответствует

глаголу

тельности,несчастнойиликакой-либоиной,наказу-

«похитить». Кроме того, ст. 206 содержалась не в

емой несходно с татьбой» [3, с. 378]. И уподобление

гл. XXI «О разбойных и татиных делах», объединя-

рассматриваемого в данной статье деяния татьбе,

ющей корыстные преступления против собственно-

и указание законодателя на стремление виновного

сти, а в гл. X «О суде», и предназначалась для обе-

скрыться от кредитора в чужой земле (свидетель-

спечения возвратности долга и тем самым решения

ствующее об изначальном нежелании возвращать

восстановительных задач правосудия. Не удалось

долг), и способ обмана («полгав куны», т.е. «выма-

обнаружить признаки хищения и в п. 3 ст. 273 Уста-

нить деньги обманом» [3, с. 378]) позволяют про-

ва благочиния или полицейского 1782 г., согласно

вести параллель между статьёй «О человеце» и

которому учинение неоплатного долга рассматри-

ст. 159.1 УК РФ. Между тем в указанном положении

валось во всех случаях как преступное деяние и

Русской Правды нет никакого намёка на смягчение

наказывалось так же строго, как особо квалифици-

наказания для виновного. Об этом недвусмысленно

рованная разновидность мошенничества [8, с. 382].

говорит приравнивание последнего к татю.

Таким образом, ст. 206 Соборного Уложения и п. 3

Другие законоположения, на первый взгляд,

ст. 273 Устава благочиния скорее предназначались

предусматривающие уголовную ответственность

для охраны общественных отношений, обеспечива-

за противоправные действия заёмщиков, в действи-

ющих нормальное течение процесса несостоятель-

тельности были посвящены признакам преступных

ности, нежелидля охраны имуществакредиторов от

деяний, имевших абсолютно иную природу, чем

преступных посягательств в форме мошенничества.

нынешнее мошенничество в сфере кредитования.

В свою очередь, ст. 35 Устава вексельного 1729 г.

Несмотря на то, что в ст. 15 Краткой редакции Рус-

(«А ежели кто под руки кого-нибудь в векселях под-

ской Правды иногда усматривают прообраз состава

пишетца и тем или иным образом зделает воровски

мошенничества, подчёркивая наличие в деянии, ре-

вексель <…>» [8, с. 437-438]) и ст. 1511 Уложения о

гламентируемом ею, умысла виновного на хищение

наказаниях уголовных и исправительных имели го-

и корыстную цель, исходя из фразы «<…> а он ся

раздо больше сходств с нормами современного уго-

начнеть запирати» [4, с. 97], на самом деле в ука-

ловного закона, предусматривающими ответствен-

занной статье, как и затем в ст. 47 Пространной ре-

ность за подделку документов, нежели за хищение

дакции Русской Правды [5, с. 28], устанавливалась

денежных средств кредитной организации. Послед-

ответственность (материальная в совокупности со

няя из названных статей, к примеру, устанавливала

штрафом в пользу князя) вовсе не за хищение, а за

уголовную ответственность за подлог при займе из

длительную неуплату долга. «Если окажется, что

государственных или общественных и частных кре-

должник злонамеренно не отдавал <…> деньги, как

дитных установлений [9, с. 487]. Указанная норма

следовало по условию, – толкует соответствующее

располагалась в гл. XII «О нарушении постановле-

положение Ю.П. Титов, – то с него взыскивается

ний о кредите», размещённой в разделе VIII «О пре-

3 гривны штрафа» [6, с. 5]. Древнерусский зако-

ступлениях и проступках против общественного

нодатель, следовательно, отнюдь не приравнивает

благоустройства и благочиния», следовательно,

здесь злостного неплательщика к вору, мошенни-

сам законодатель не относит данное преступление

ку, татю, как это он делает в статье «О человеце».

ни к мошенничеству, ни вообще к преступлениям

Скорее в упомянутых статьях различных редакций

против собственности. В структуру данного соста-

Русской Правды можно видеть прототип ст. 177 УК

ва преступления не были включены обязательные

РФ, но никак не ст. 159.1. На первый взгляд, может

для мошенничества признаки: причинение имуще-

показаться, что несколько напоминает статью 159.1

ственного ущерба собственнику (владельцу), обра-

статья 206 Соборного уложения 1649 г. «А будет кто

щение имущества в свою пользу или пользу третьих

у кого, – предупреждает законодатель, – возьмет

лиц и корыстная цель. Кроме того, в соответствии

денег взаймы или чего ни будь для торговли, и тот

со ст. 1151 подлог при займе влёк более суровое на-

долг истеряет своим безумием, пропьёт или прово-

казание, чем мошенничество.

рует каким ни будь обычаем, а сыщется про то до-

Положения некоторых памятников древнерус-

пряма, а окупитися ему будет нечем, и его отдать

ского и дореволюционного уголовного законода-

исцу головою до искупу же» [7, с. 32-33]. Однако

тельства охватывали собою гораздо более широкий

при внимательном изучении указанной статьи ста-

круг мошеннических действий, чем ст. 159.1 дей-

новится понятно, что она имеет абсолютно иную

ствующего УК РФ. К примеру, с учётом того, что

природу, чем интересующая нас статья УК РФ. Так,

ст. 1688 Уложения о наказаниях уголовных и ис-

в тексте Соборного уложения понятие «воровство»

правительных 1885 г. предусматривала ответствен-

употреблялось в различных смыслах, охватывая со-

ность за обман для побуждения к заключению не-

бою, в том числе, и преступления вообще, и даже

выгодной сделки путём умышленного сообщения

непреступные деяния [1, с. 32-33], следовательно,

заведомо ложных известий об определённых обсто-

нет оснований придавать глаголу «проворует» то

ятельствах [9, с. 753], в данном случае речь шла об

Вестник экономики, права и социологии, 2017, № 2

Право

обмане в рамках любых обязательственных отноше-

ности в кредитно-заёмных отношениях, например,

ний, а вовсе не только в рамках обязательств заём-

заключению уполномоченными лицами кредитных

ных и тем более кредитных. Более общий характер,

учреждений или руководителями торговых органи-

чем ст. 159.1 УК РФ, носила и ст. 174 Устава о на-

заций, иных предприятий кредитных договоров от

казаниях, налагаемых мировыми судьями, устанав-

имени клиентов или работников без их ведома; си-

ливающая ответственность за выманивание денег

стематическое занятие предоставлением кредитов и

или вещей путём сообщения ложных известий под

займов на крайне обременительных для заёмщиков

видом выгодных предприятий или иным мошенни-

условиях. Для борьбы со сходными деяниями были

ческим образом (п. 3) [10, с. 78].

в своё время предназначены соответственно ст. 23

Во многие периоды развития российского уголов-

гл.XXСоборногоуложенияист.180.3Уставаонака-

ного законодательства правовой основой для проти-

заниях, налагаемых мировыми судьями. Так, первая

водействия мошенничеству в сфере кредитных и за-

из упомянутых статей предусматривала уголовную

ёмныхотношенийслужилинормыобщегохарактера,

ответственность в виде битья кнутом за составле-

предусматривающиеответственностьзахищениекак

ние кабал «воровски заочно подставою» [7, с. 106],

таковое(включаямошенничество)либозахищениев

т.е. за умышленную замену имени похолопляемого

форме мошенничества (п. 5 Именного указа «О суде

именем человека, похолопление которого подпада-

и наказаниях за воровство разных родов и заведе-

ло под запрет [7, с. 321], тем самым потерпевший

нии работных домов во всех губерниях» от 3 апреля

незаконно, без его согласия оказывался в кабале. В

1781 г. [11, с. 848], ст.ст. 187 и 188 УК РСФСР 1922г.

свою очередь, в ст. 180.3 Устава о наказаниях, на-

[12], ст. 169 УК РСФСР 1926 г. [13], ст.ст. 93 и 147

лагаемых мировыми судьями (в редакции 1914 г.),

УК РСФСР 1960 г. [14, с. 68-69, 91]).

устанавливалась ответственность за занятие в виде

Отсутствие в ранее действующем уголовном за-

промысла предоставлением денежных ссуд сель-

конодательстве норм, подобных ст. 159.1 УК РФ,

ским обывателям на чрезвычайно обременительных

не может быть объяснено недифференцированным

условиях [16, с. 66-67]. На наш взгляд, действую-

подходом отечественного правотворца к уголовно-

щий уголовный закон недооценивает повышенную

правовойоценкехищенийвообщеимошенничества

общественную опасность подобных посягательств,

в частности. Напротив, линия на дифференциацию

не принимая, в частности, во внимание факт при-

ответственности за подобные деяния в российском

чинения вреда наиболее уязвимой части заёмщиков

законодательстве прослеживалась вполне явно, о

либо одновременное причинение вреда как кредит-

чём свидетельствует широкое применение для ран-

ной организации, так и её клиенту (либо работнику

жирования уголовно-правовых последствий при-

предприятия, торговой организации).

вилегирующих обстоятельств (ст. 176 Устава о на-

Думается, внимания современного законодателя

казаниях, налагаемых мировыми судьями, абз. 3

заслуживают и положения дореволюционных зако-

ст. 591 Уголовного уложения 1903 г. [15, с. 279]) или

нодательных источников, признававшие привилеги-

квалифицирующих признаков (ст. 1671 Уложения

рующим обстоятельством для составов мошенни-

о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.,

чества совершение хищения в состоянии крайней

ст.ст. 595-597 Уголовного уложения 1903 г. [15,

нужды. Так, согласно ст. 176 Устава о наказаниях,

с. 281], ч.ч. 2-3 ст. 93 и ч.ч. 2-3 ст. 147 УК РСФСР

налагаемых мировыми судьями, наказание за выма-

1960 г. [14, с. 69, 91]). К примеру, в соответствии

нивание денег или вещей (п. 3 ст. 174) могло быть

со ст. 1671 Уложения о наказаниях уголовных и ис-

уменьшено на половину, если: 1) виновный добро-

правительных наказание за мошенничество повы-

вольно возвратил украденное хозяину, 2) деяние со-

шалось на одну степень, в том числе при осущест-

вершено по крайности и неимению никаких средств

влении особых приготовлений с целью совершения

к пропитанию и работе и 3) если цена похищенно-

мошенничества (п. 3), или когда виновный выдавал

го не превышала 50 копеек (ст. 171) [10, с. 75]. По-

себя за чьего-либо поверенного или служителя, или

хожее законоположение содержалось и в арт. 195

присвоил себе ложное имя (п. 7) [9, с. 732]. К со-

Артикула воинского 1715 г., предусматривающем

жалению, указанное не было учтено современным

снижение уголовной ответственности за воровство

законодателем, который никак не фиксирует повы-

продуктов питания или иных вещей незначитель-

шенную общественную опасность хищения кредит-

ной стоимости «из крайней голодной нужды» [17,

ных средств, совершаемого с использованием под-

с. 363]. В отличие от обстоятельств, описываемых

дельного документа или чужого имени.

в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, подобные признаки действи-

Обращение к истории развития российского

тельно указывают на пониженную общественную

уголовного законодательства позволяет нам обна-

опасность мошенничества по сравнению с хищени-

ружить ещё несколько норм, на которые современ-

ем, совершённым в отсутствие такого рода условий.

ному законотворцу действительно стоило обратить

Таким образом, осуществлённую в ноябре2012 г.

внимание в целях оптимизации противодействия

дифференциацию

уголовной ответственности за

общественно опасным проявлениям недобросовест-

кредитное мошенничество вряд ли можно признать

Вестник экономики, права и социологии, 2017, № 2

Право