Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

problemy-kvalifikatsii-hischeniya-predmetov-imeyuschih-osobuyu-tsennost

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
116.27 Кб
Скачать

Е.А. Буданова,

кандидат юридических наук, доцент

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ

PROBLEMS OF JURIDICAL RANGEL OF MISAPPROPRIATION

OF EXPENSIVE THINGS

Рассматриваются особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, признаки объективной стороны хищения предметов, имеющих особую ценность, анализируется вопрос о квалификации вымогательства культурных ценностей, а также обозначена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение особо ценных предметов в форме кражи, грабежа или разбоя, не достигших 16 лет.

This article is dedicated to the problems of juridical rangel of misappropriation of expensive things (art. 164 of Criminal code R.F.). Also the problems about juridical rangel the culture worth squeezing are debated and the questions about criminals (younger 16 years) who plunder value objects in form of theft, robbery are discussed.

Защита предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от преступных посягательств весьма актуальна.

По данным Интерпола, Россия занимает третье место в мире после Италии и Чехии по числу преступлений, связанных с хищением культурных ценностей. Только в Западной Европе действует около 50 российских преступных группировок, в орбиту деятельности которых входит антикварный бизнес. В одной лишь Германии насчитывается почти 6 000 магазинов, специализирующихся на торговле российскими культурными ценностями [1].

Наиболее распространенным преступлением в отношении культурных ценностей является их хищение (ст. 164 УК РФ). Так, в 1994 г. из фондов Российского государственного исторического архива в С.-Петербурге были похищены тысячи листов уникальных документов, среди которых были подлинники указов российских императоров от Петра I до Екатерины II. Сумма ущерба, по оценке специалистов, составила около 24 млн. долларов. Два года спустя из Российской национальной библиотеки (С.-Петербург) похитители изъяли 89 редчайших рукописей на сумму в 100 млн. долларов. Во время боевыхдействий в Чеченской Республике был разрушен один из лучших музеев на Северном Кавказе, а фонды его разграблены. В 2000 г. из му- зея-панорамы Сталинградской битвы были похищены две работы замечательного французского скульптора Огюста Родена «Ревность» и «Поцелуй». Лишь через три года поиск похищенных скульптур увенчался успехом. В настоящее время

они вновь заняли свое место в экспозиции Волгоградского музея-панорамы [2].

Следует отметить, что в действующем уголовном законодательстве посягательства на культурные ценности не выделены в отдельную главу по признаку видового объекта уголовноправовой охраны. В этой связи в теории уголовного права содержание данного объекта не имеет сколько-нибудь единообразного понимания.

В соответствии со структурой уголовного законодательства видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 164, являются отношения собственности. Однако, по мнению некоторых авторов, законодатель уделяет недостаточно внимания культуре как объекту уголовноправовой охраны, поскольку культурные ценности охраняются правом в первую очередь не потому, что они являются объектами собственности, а потому, что обладают универсальной значимостью [3]. Поэтому в литературе предлагается выделять в качестве второго видового объекта общественную нравственность, исходя из того, что наиболее близкий рассматриваемой статье состав преступления — уничтожение и повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) — имеет этот видовой объект [4].

Преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, отличает от других посягательств против собственности особый предмет. В соответствии с диспозицией этой статьи им являются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законода-

тельства об ответственности за преступления против собственности», особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но

изначимости для истории, науки, культуры [5].

Вкачестве таких предметов могут выступать предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры (культурные ценности); предметы, связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность(памятникиистории и культуры) [6].

Примерный перечень предметов, относящихся к культурным ценностям, определен и в ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [7]. Это редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования, редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких наук, как палеонтология, минералогия, археология, в том числе копии, взятые под охрану государством как памятники истории и культуры. Следует отметить, что предметами, составляющими культурные ценности, могут быть не только отдельные вещи, но и коллекции, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 164 УК предметом этого состава преступления являются предметы и документы, не просто имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а имеющие особую ценность. Формальным подтверждением особой ценности предмета может служить его отнесение в установленном законодательством порядке к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, взятие под охрану государством с внесением в охранные списки, нахождение в музеях, архивах, библиотеках и других государственных и муниципальных хранилищах культурных ценностей, старинный характер предметов (созданы более 100 лет назад). Однако не имеет значения для квалификации преступления, в чьей собственности находится соответствующий предмет или документ.

Следует отметить, что в действующем российском законодательстве, как и в юридической науке, нет устоявшегося определения культурных ценностей. В значительной мере это объясняется сложностью и многогранностью самого этого понятия, которое может исследоваться и

оцениваться с философской, культурологической, юридической и иных точек зрения.

Втрадиционном смысле этот термин охватывает как материальные, так и духовные ценности, созданные в процессе общественноисторической практики. Однако в законодательстве понятию культурные ценности придается более узкое и специфическое значение. С одной стороны, под него подпадают лишь те объекты, которые приобрели ту или иную материальную форму. С другой, эти материальные объекты должны не просто отражать достигнутый уровень развития общества, но и представлять для последнего особую ценность. Данным понятием охватываются лишь те ценности, которые являются продуктами человеческой деятельности. Объекты окружающей среды могут быть отнесены к культурным ценностям лишь постольку, поскольку они преобразованы человеком или тесно связаны с его деятельностью.

Ряд авторов делают попытки рассмотрения особо ценных предметов только с одной из сторон или одного специфического признака. Так, Ю.П. Марданов рассматривает данные предметы

сточки зрения старины, а в отдельных случаях

— их «уникальности» [8].

В.Г. Горбачев представляет культурные ценности как предметы старины (сужая их до понятий «иконы» и «церковная утварь») и изобразительного искусства (картины) [9].

Вуголовно-правовой литературе не раз высказывались предложения объединить все указанные в ст. 164 УК предметы и документы общим понятием — культурные ценности.

А.В. Гайдашев под культурными ценностями понимает «движимые и недвижимые материальные предметы (вещи, имущество), памятники истории и культуры, созданные трудом человека и обладающие особой уникальностью, а также повышенной потребительской стоимостью» [10]. В качестве специфических признаков таких ценностей автор называет: уникальность (неповторимость, исключительность); старину; повышенную потребительскую стоимость; историческую, художественную, научную, культурную, музейную и иную ценность; статус памятника истории и культуры, охраняемого государством; общественную, государственную значимость.

Т.Р. Сабитов предлагает определить культурные ценности как «уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, имеющие важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение» [11] и перенести норму об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Таким образом, отличительным признаком предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, является ценность имущества. При этом категории «стоимость» и «ценность» не совпадают. В хищении, ответственность за кото-

рое предусмотрена указанной нормой, предме-

время применения по совокупности норм, преду-

том посягательства выступают не рядовые вещи,

сматривающих

ответственность за конкретные

обладающие признаком материальной стоимо-

формы хищения, как правило, не требуется. Ис-

сти, а такие, которые имеют специфические, по-

ключение составляют случаи, когда хищение на-

рой не поддающиеся стоимостной оценке при-

званных в ст. 164 УК предметов совершается

знаки, ставящие их в особый, обособленный ряд

способом, характерным для насильственных

среди других

предметов, охраняемых законом

форм хищения при отягчающих обстоятельствах,

(старина, уникальность, редкость, государствен-

не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК.

 

 

ная значимость и др.). Поэтому в указанной нор-

По мнению некоторых авторов, вымогательст-

ме речь идет не о совокупности полезных

во предметов, имеющих особую ценность, также

свойств вещи, а об определенных требованиях,

должно квалифицироваться по настоящей статье,

предъявляемыхк конкретным предметам.

поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж

В уголовно-правовой науке и правопримени-

и другие формы хищений [13]. Представляется, что

тельной практике возникает ряд вопросов, относя-

такая позиция противоречит принципу законности,

щихся к оценке объекта и предмета хищения, пре-

закрепленному ст. 3 УК, в ч. 2 которой говорится о

дусмотренного ст. 164 УК. Во-первых, как квали-

недопущении применения уголовного закона по

фицировать хищение одного или нескольких пред-

аналогии. В связи с тем, что вымогательство не от-

метов, входящих в коллекцию, каждый из которых

носится к разряду хищений чужого имущества,

отдельно не обладает признаками особой ценно-

требование передачи предметов, представляющих

сти? В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разно-

особую ценность, подкрепленное различного рода

родные вещи образуют единое целое, предпола-

угрозами, не подпадает под признаки состава пре-

гающее использование их по общему назначению,

ступления, предусмотренного ст. 164 УК. Однако

они рассматриваются как одна вещь (сложная

необходимо признать, что подобные действия, на-

вещь). С учетом этого представляется, что похище-

правленные в отношении особо охраняемых пред-

ние даже части коллекции, состоящей из отдель-

метов, обладают не меньшей общественной опас-

ных предметов, не являющихся ценными, следует

ностью, чем различные формы хищений. Поэтому

квалифицировать как хищение предметов, имею-

в целях устранения существующего недостатка в

щихособую ценность, по ст. 164 УК.

формулировке

рассматриваемой нормы

следует

Во-вторых, как квалифицировать деяния, в

дополнить название ст. 164 УК и ее диспозицию

которых один и тот же предмет обладает свойст-

после слова «хищение» словосочетанием «либо

вами предметов различных составов (например,

вымогательство». Ведь не случайно аналогичный

если будет похищено оружие, обладающее при-

подход усматривается в ст. ст. 226, 229 УК.

 

 

знаками ценного предмета)? В подобных ситуа-

Согласно положениям уголовного законода-

циях один предмет фактически содержит при-

тельства субъектом преступления, предусмотрен-

знаки трех —

предмета хищения вообще, пред-

ного ст. 164 УК, является физическое вменяемое

мета, имеющего особую ценность, и специально-

лицо, достигшее 16 лет. Несовершеннолетние же

го предмета (оружия). По мнению В.В. Векленко,

в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов,

хищение ценного оружия необходимо квалифи-

имеющих особую ценность, несут ответствен-

цировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК,

ность по ст. ст. 158—162 УК. Такая позиция зако-

поскольку только так может быть дана наиболее

нодателя вызывает ряд возражений. Во-первых,

полная и адекватная оценка содеянному [12].

непонятно, почему за кражу чужого имущества

Действительно, учитывая, что санкция ст. 226

ответственность наступает с 14 лет, а за кражу,

УК (от трех до семи лет лишения свободы) ниже,

например, редкой коллекции, старинных монет —

чем в ст. 164 УК (от шести до десяти лет), при-

с 16 лет? Во-вторых, это может использоваться

менение только ст. 226 УК необоснованно сни-

взрослыми преступниками, вовлекающих лиц, не

жает меру наказания. В то же время будет непра-

достигших 16 лет, в совершение хищений особо

вомерным ограничение вменением лишь ст. 164

ценных предметов. На основании изложенного

УК, так как неконтролируемое обращение ору-

представляется

возможным снижение

возраста

жия посягает на общественную безопасность.

уголовной ответственности за хищение предме-

Следовательно, если предмет хищения обладает

тов, имеющих особую ценность, совершенное пу-

двумя или более специальными свойствами, то

тем кражи, грабежа и разбоя до 14 лет.

 

 

посягательство на него образует идеальную со-

 

 

 

 

вокупность различных хищений.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

Объективная сторона рассматриваемого состава

 

 

 

 

преступления

характеризуется любой формой хи-

1. Приданов С.А. Преступления, посягающие

щения. Для квалификации по ст. 164 УК не имеет

на культурные ценности: квалификация и

рас-

значения, каким способом совершено хищение на-

следование / С.А. Приданов, С.П. Щерба. —

М.,

званныхв ней предметов: путем кражи, мошенниче-

2002. — 520 с.

 

 

 

ства, присвоения, растраты, грабежа или разбоя.

 

 

 

2. Богуславский М.М. Культурные ценности в

Если хищение совершалось различными спо-

международном обороте: правовые аспекты /

М.М.

собами, то согласно ст. 17 УК такие действия об-

Богуславский. —

М.: Юристъ, 2005. — 178

с.

 

разуют совокупность преступлений. В то же

 

 

 

 

 

3. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография / В.В. Кулы-

гин. —

М.: Юристъ, 2006. — 146 с.

4.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные

преступления против собственности / С.М. Ко-

чои. — 2- е изд. —

М., 2000. — 288 с.

5.

Бюллетень

Верховного

Суда Российской

Федерации. — 1995. —

№7. —

С. 3—5.

6.

О музейном фонде Российской Федерации и

музеях Российской Федерации: Федеральный закон [принят Гос. Думой 24 апреля 1996 г. № 54-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации.

— 1996. — № 22. — Ст. 2591; Об охране и исполь-

зовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР [принят 15 декабря 1978 г. (в ред. Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ)] // Свод за-

конов РСФСР. — 2002. — Т. 3. — С. 498—502.

7. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Россий-

ской Федерации. — 1993. —

№ 20. — Ст. 718.

8. Марданов Ю.П. Уникальные вещи:

особый

объект посягательства, тактика опознания

/ Ю.П.

Марданов // Проблемы советского государства и пра-

ва. — Иркутск, 1975. — Вып. 11-12. — С. 28—31.

9. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурныхценностей: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 / В.Г. Горбачев. — М., 1983. — 176 с. 10. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность:

дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Гайда-

шев. —

М., 1997. — 168 с.

11.

Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценно-

стей: уголовно-правовые и криминологические

аспекты: автореф. дис.

… канд. юрид.

наук:

12.00.08 / Т.Р. Сабитов. —

Омск, 2002. — 25

с.

12.Векленко В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. — Омск: Омская Академия МВД России, 2001. — 256 с.

13.Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова,

В.С. Комиссарова. — М., 2002. — Т. 3. — 470 с.