Споры об освобождении имущества от ареста

Комментарий к пункту 50

Традиционно считается, что право собственности защищается тремя специальными исками - виндикационным, негаторным и иском об освобождении имущества от ареста.

Следуя этим представлениям, после рассмотрения виндикационного и негаторного иска Постановление переходит к иску об освобождении имущества от ареста.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Ответчиками выступают должник и взыскатели (кредиторы). Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что это исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Прежде всего, это основание, конечно, возникает тогда, когда арестовано имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Ведь должник отвечает по своим долгам только своим имуществом. Однако ожидать, что ошибка обнаружится и чужое имущество не будет продано с торгов, не вполне разумно. Если состоялся арест, то может состояться и продажа. Кроме того, арест сам по себе и помимо продажи имущества с торгов весьма существенно нарушает права собственника (законного владельца и т.д.), лишая его возможности распоряжаться имуществом, а в случае изъятия вещи - также и использовать ее по назначению.

Поэтому интерес собственника в освобождении вещи от ареста не вызывает сомнений.

Обладатели иного права на вещь должны обосновать свой интерес в оспаривании ареста. Скажем, наличие права аренды на арестованное имущество само по себе, видимо, в большинстве случаев не исключает ареста, особенно если не избран вариант изъятия арестованного имущества.

Постановление упоминает невладеющего залогодержателя (что указывает на ипотеку) как лицо, имеющее основания для оспаривания ареста заложенного имущества. Хотя продажа арестованного имущества с торгов не прекращает залога, если такая продажа не проводилась по требованию залогодержателя (ст. 352 ГК) (как и продажа арендованного имущества не прекращает аренды), наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью. Имеет смысл, впрочем, поставить вопрос о развитии норм об аресте путем введения более гибких правил, ставящих на место полного запрета сделок только запрет, направленный против должника, но не против кредиторов. Одновременно, видимо, нужно создать и баланс интересов различных кредиторов.

Это развитие странной, на мой взгляд, идеи о невозможности ареста заложенного. Ныне это ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отдельного обсуждения заслуживает интерес незаконного владельца, в том числе владельца для давности, владеющего имуществом, остающимся в собственности должника до истечения срока приобретательной давности (ст. 234 ГК).

Вправе ли такой владелец требовать освобождения имущества от ареста? Ведь он не может сослаться на принадлежащее ему право на имущество, т.к. получил его по недействительной сделке, хотя бы и добросовестно.

В ст. 119 Закона об исполнительном производстве говорится, что основанием иска об освобождении имущества от ареста является спор о принадлежности имущества. Такая формулировка кажется достаточно широкой, включающей кроме спора о праве и иные юридические позиции, которые могут быть охарактеризованы как создающие принадлежность вещи.

Постановление также расширяет круг лиц, имеющих право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, указывая кроме собственника и законных владельцев иных заинтересованных лиц.

В то же время традиционно иск об освобождении имущества от ареста всегда трактовался как петиторный, т.е. иск о защите права, возникшего из действительной сделки.

Однако в п. 17 Постановления предложено дать владельцу для давности (а это, вспомним, владелец незаконный) петиторную защиту, предусмотренную ст. 301, 304 ГК.

Следуя этой логике, приходится признать, что владелец для давности вправе также предъявить и иск об освобождении имущества от ареста, обосновав те условия владения для давности, которые указаны в п. 1 ст. 234 ГК.

Практически это означает, что обнаружение взыскателем или должником недействительной сделки об отчуждении имущества должника само по себе еще не является достаточным основанием для ареста этого имущества, находящегося во владении третьих лиц, по обязательствам должника.

В Постановлении обсуждаются и некоторые процессуальные аспекты освобождения имущества от ареста. Собственник (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене ареста в суд, наложивший арест, независимо от того, является ли он лицом, участвующим в деле. Такая защита может оказаться более оперативной, чем заявление отдельного иска об освобождении имущества от ареста. Удовлетворение или отклонение ходатайства, впрочем, не означает, что тем самым решен вопрос о принадлежности арестованного имущества. Поэтому после рассмотрения ходатайства или независимо от него может быть заявлен и иск об освобождении имущества от ареста, в котором, естественно, будет отказано, если к моменту рассмотрения этого иска арест будет отменен.

На стадии исполнительного производства кроме установленного законом иска об освобождении имущества от ареста иногда практикуется и такая форма защиты интересов лица, как жалоба на действия судебного пристава. В Постановлении разъясняется, что в рамках такого производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.

Комментарий к пункту 51

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила. Одновременно Постановление указывает состав лиц, участвующих в деле, поскольку их статус является обычно определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.