Проблемы рассмотрения уголовных дел

Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против жизни и здоровья, их квалификация со смежными составами преступлений.

Обобщение судебной практики

В ходе подготовки к семинару были запрошены и изучены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ, рассмотренные федеральными судьями в первом полугодии 2009 года, а также изучена практика кассационного рассмотрения уголовных дел за годы.

Всего на обобщение поступило 123 уголовных дела, из них:

• по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 20 уголовных дел,

• по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ - 2 уголовных дела,

• по ч.4 ст. 111 УК РФ - 32 уголовных дела,

• по ч.3 ст. 111 УК РФ - 2 уголовных дела,

• по ч.1 ст.111 УК РФ - 41 уголовное дело,

• по ч.1 ст. 109 УК РФ - 10 уголовных дел,

• по ч.1 ст. 107 УК РФ - 1 уголовное дело,

• прочие - 15 уголовных дел.

Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений является личность человека. Непосредственным объектом преступлений против жизни - жизнь человека.

Убийство (статья 105 УК РФ).

Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его "социальная значимость". Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как "ошибка в объекте" и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс не устанавливает никаких "критических сроков" наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти.

Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при ненаступлении смертельного результата.

Пленум Верховного Суда РФ указал в своем Постановлении от 01.01.2001 №1 (п.2), что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Однако далеко не всегда суды используют в своей практической деятельности данное разъяснение.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда был изменен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении Л., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Действия переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия указала, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Сам факт нанесения удара ножом в грудь при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел на лишение жизни, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего. Никто из очевидцев не указал, что Л. был нанесен прицельный удар в жизненно важный орган, сам он утверждает, что специально никуда не целился, и эти показания не опровергнуты. Имея реальную возможность осуществить убийство убегающего потерпевшего, Л. его не преследовал, на предложение отвезти потерпевшего в медучреждение не возражал.

Имелись сложности и с квалификацией действий, когда в результате покушения на убийство здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

Так определением кассационной инстанции от 01.01.01 года был отменен приговор Славского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении Р., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом судебная коллегия указала, что, делая выводы о том, что действия Р. были направлены именно на убийство потерпевшего, суд сослался на его показания, в которых Р. заявлял о безразличном отношении к возможным общественно опасным последствиям действий, тем самым суд указал на наличие косвенного умысла, что исключает оценку действий как покушения на убийство.

При новом рассмотрении уголовного дела в приговоре от 01.01.01 года действия Р. суд квалифицировал по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, но и этот приговор был отменен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности кассационная инстанция в определении от 01.01.01 года указала следующее.

Подвергая критической оценке предъявленное Р. обвинение и признавая показания Р. об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего достоверными, суд указал, что телесные повреждения потерпевшему причинялись в темноте, на ощупь и хаотично. Между тем суд не дал должной оценки тому, что 15 повреждений, зафиксированных экспертом у потерпевшего, являются колотыми и резанными ранами, локализованными в области головы и шеи, то есть в области жизненно важных органов, в то время как при решении вопроса о направленности умысла надлежало исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Вновь вынесенный приговор в отношении Р., осужденного за покушение на убийство, от 01.01.01 года вступил в законную силу. В кассационном определении от 01.01.01 года указано, что о наличии у Р. умысла на убийство свидетельствует нанесение множественных целенаправленных ударов ножом в область лица и шеи потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов. Свои действия Р. сопровождал угрозами убить потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года отменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года в отношении Ш., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. По этому делу суд при описании действий Ш. в отношении потерпевшей установил лишь то, что он на почве личных неприязненных отношений нанес активно сопротивляющейся потерпевшей не менее трех ударов ножом в область груди, причинив две колотые и одну колото-резаную рану, повлекшие легкий вред здоровью. Указание же на то, с какой именно целью Ш. совершались эти действия, был ли доведен его умысел до конца, в приговоре отсутствует.

Следует отметить, что в обвинении действия Ш. следователем расписаны надлежащим образом.

Оставленным без изменения кассационной инстанцией приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года указанные нарушения закона устранены.

По данному уголовному делу только благодаря обоснованному представлению прокурора стало возможным вынесение законного и обоснованного приговора. При отсутствии же такового в данном случае кассационная инстанция могла квалифицировать действия виновного по последствиям, то есть как причинение легкого вреда здоровью. Московским районным судом г. Калининграда в приговоре от 01.01.01 года в отношении Л. и цель указана, и обстоятельства, по которым осужденному не удалось довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, но наличие прямого умысла не констатировано. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения, но в определении от 01.01.01 года наличие прямого умысла на убийство со ссылками на доказательства мотивировала, так как это не было сделано судом первой инстанции.

С. приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Осужденный отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Отвергая данное утверждение, суд указал, что С., будучи значительно сильнее потерпевшего, удерживал его в безлюдном месте, где наносил удары ножом длиной 25 см в область жизненно важных органов, смерть не наступила лишь только вследствие сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи. Кассационная инстанция данные выводы суда признала обоснованными и определением от 01.01.01 года оставила приговор без изменения.

По уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Как указано в приговоре Московского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года, Б. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью и желая наступления таких последствий, кухонным топориком нанес множественные удары по голове своей дочери, которая прикрывалась руками. При этом в голову Б. нанес не менее одного удара, а также, целясь по голове, нанес по рукам не менее пяти ударов, причинив вред здоровью средней тяжести. Соглашаясь с позицией гособвинителя, суд квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть по наступившим последствиям.

Субъект убийства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст.20 УК РФ).

Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 286 УК РФ.

Получить полный текст 

УК РФ знает три вида убийств: простое (ч.1 ст.105 УК РФ), квалифицированное, то есть при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ), и привилегированное, то есть при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 1УК РФ).

Простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ) есть умышленное лишение жизни другого человека. Оно характеризуется отсутствием как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, указанных в диспозициях соответственно ч.2 ст. 105 и ст. ст. УК РФ. Практика относит к простым убийствам убийство в ссоре или драке, из ревности, из мести (если это не связано со служебной, профессиональной или общественной деятельностью потерпевшего), из трусости или зависти, а также из сострадания к безнадежно больному человеку.

При квалификации простого убийства часто возникают трудности в следующих ситуациях:

- разграничение убийства в драке и при превышении пределов необходимой обороны. Здесь следует обратить внимание на то, кто был зачинщиком драки. Если потерпевшим оказался зачинщик драки, есть основания полагать, что виновный оборонялся. В этом случае может возникнуть вопрос о необходимой обороне или превышении ее пределов. Если же вред причинил зачинщик драки, о необходимой обороне речь идти не может;

- разграничение убийства в драке и причинения тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ). Здесь важно установить направленность умысла виновного. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" рекомендует при этом учитывать все обстоятельства дела, в частности способ и орудия преступления, локализацию ударов (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующие взаимоотношениявиновного и потерпевшего;

- разграничение убийства из ревности и в состоянии аффекта. Здесь следует проанализировать поведение потерпевшего, установить были ли действия виновного вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными действиями с его стороны, а также выяснить, каким был разрыв во времени между этими действиями и причинением смерти.

Умышленное причинение тяжкого

вреда здоровью (статья 111 УК РФ).

Разграничение видов вреда здоровью детализируется в специальном ведомственном нормативном акте - Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.01.01 года № 000 в редакции Приказа от 5 марта 1997 года № 61.

Данные Правила признаны утратившими силу Приказом Минздрава России от 01.01.01 года № 000. Однако новых правил взамен указанных до сих пор не принято. На практике руководствуются данными Правилами.

Объектом рассматриваемых преступлений является здоровье как физиологическое состояние организма.

Объективная сторона может выражаться в действии или бездействии Обязательным элементом состава преступления являются последствия, которыми является вред здоровью той или иной тяжести. Этот вред может состоять: 1) в нарушении анатомической целостности органов или тканей; 2) нарушении физиологических функций органов или тканей; 3) заболевании или патологическом состоянии органов или тканей. Обязательно установление причинной связи между деянием и последствием.

Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел. В судебной практике часто встречается причинение вреда здоровью с неопределенным умыслом. Причинение тяжкого вреда здоровью наказывается и в том случае, когда вред причиняется по неосторожности.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является самым опасным преступлением против здоровья. При формулировании основного состава данного преступления закон не дает описания действия, подчеркивая тем самым, что тяжкий вред здоровью может быть причинен любым способом, но подробно описывает последствия преступления, ибо именно по последствию различаются разные виды вреда здоровью.

Один из важнейших признаков причинения тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни человека в момент причинения. Это означает, что при обычном течении этот вред приводит к смерти. Спасение жизни человека оказанием своевременной медицинской помощи на оценку вида вреда не влияет. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью относят к тяжкому вреду проникающие ранения черепа, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой, а в некоторых случаях и средней степени, проникающие ранения позвоночника, переломы и вывихи позвонков, проникающие ранения глотки, трахеи, пищевода, грудной клетки, брюшины, мочевого пузыря, кишечника, повреждения крупных кровеносных сосудов и т. п.

К тяжкому вреду здоровью относятся также повреждения, непосредственно не угрожающие жизни, но повлекшие потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций (например, руки, ноги или утрату ими функций, потерю производительной способности или способности к совокуплению, оплодотворению, зачатию или деторождению), прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией. К этой же категории относятся ранения, приведшие к неизгладимому обезображиванию лица (при этом вопрос о неизгладимости рубца решает судебно-медицинский эксперт, а об обезображивании - суд с учетом возраста, пола и других особенностей потерпевшего; если для удаления рубца требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым).

Получить полный текст 

Тяжким вредом считается также значительная стойкая (на срок свыше 120 дней) утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (например, утрата пальца у пианиста).

Субъективная сторона преступления - прямой или косвенный умысел.

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Налицо состав с двойной виной: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти - неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности). Это означает, что виновный предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти. Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал (не относился безразлично) к наступлению смерти потерпевшего. Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 01.01.01 года указал на необходимость отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, Б. приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением от 01.01.01 года действия Б. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Б. с целью умышленного причинения смерти нанес потерпевшей не менее 6 ударов деревянным предметом по голове, причинив черепно-мозговую травму, от которой через некоторое время потерпевшая умерла, то есть суд указал на наличие прямого умысла на убийство. В то же время суд указал, что Б. ушел из квартиры, оставив потерпевшую в опасном для жизни состоянии. Однако из показаний Б., которые ничем не опровергнуты, следует, что убивать потерпевшую он не хотел, когда после его ударов она потеряла сознание, он ушел из квартиры. С учетом количества ударов в голову, а также того, что при уходе Б. из квартиры потерпевшая была жива, и он, зная об этом, при наличии реальной возможности никаких действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринял, суду надлежало привести в приговоре обоснование осознания Б. возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти, как это указано в ст.25 УК РФ.

Имелись случаи, когда государственные обвинители предлагали переквалифицировать действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, что предопределяло вынесение соответствующих приговоров.

Так, приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года Г. признан виновным в том, что нанес своему отцу ножом множественные удары в область живота, нижних конечностей и головы. От полученных колото-резаных ранений тела, одно из которых проникает в брюшную полость с повреждением сальника и тонкого кишечника с повреждением мягких тканей живота, головы, нижних конечностей, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с острой кровопотерей, потерпевший скончался на следующий день в больнице. Длина раневых каналов от 4 до 8 сантиметров. Потерпевшая, являвшаяся очевидцем преступления показала, что сын со словами «Я тебя сейчас порежу на куски» бросился на мужа и нанес множественные удары ножом, она вырвала нож, согнула его лезвие и забросила под диван. Длина клинка ножа составляет 12 сантиметров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года действия Н. по предложению государственного обвинителя переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Судом установлено, что Н. нанес потерпевшему один удар ножом в грудь, причинив слепое колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней яремной вены и верхушки левого легкого, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.

В данном случае можно согласиться с такой квалификацией, поскольку в ходе обоюдной ссоры и драки был нанесен один неприцельный удар ножом, глубина раневого канала составила 3 сантиметра, Н. остался на месте происшествия, пытался оказать помощь потерпевшему, сразу вызвал по телефону скорую медицинскую помощь.

Получить полный текст 

Возникали и иные вопросы, связанные с необходимостью обращения к экспертам, обладающим специальными познаниями в области медицины.

Кассационным определением от 01.01.01 года отменен приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении И., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком головного мозга. Механизмом образования кровоизлияния являются ротационные движения мозга относительно черепа, обусловившие повреждение переходных вен между мягкой мозговой оболочкой и венозными синусами твердой мозговой оболочки вследствие множественных ударов в переднее-боковые отделы головы. Согласно предъявленному обвинению указанные повреждения у потерпевшего образовались в результате нанесения И. в голову потерпевшего не менее 4 ударов рукой и 4 ударов кроссовкой. Однако, исключив нанесение ударов кроссовкой, суд при этом не исследовал вопрос о возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего от 4 ударов рукой, не установил, от скольких ударов, сопровождавшихся ротационным движением мозга, могла наступить смерть. В заключении судебно-медицинской экспертизы ответов на данные вопросы не содержится, судебно-медицинский эксперт по данным обстоятельствам не допрошен.

Также, отменяя приговор Светловского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении К., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия в числе других оснований к отмене приговора указала на следующее. Судом установлено, что К. нанес потерпевшему множество ударов в область головы и тела. Также суд установил и то обстоятельство, что потерпевший, находясь в стационаре, падал на пол с кровати. При этом в приговоре суда указано, что «данное падение по выводам суда не существенное». С данным утверждением суда нельзя согласиться, поскольку для вывода о характере телесных повреждений, последствиях нанесения ударов и падений требуются специальные познания.

Также остается актуальным и вопрос о том, каким образом следует квалифицировать действия виновного лица, если не установлена причина смерти потерпевшего. Здесь следует исходить из обстоятельств дела, не исключая и того, что смерть могла наступить, например, вследствие сердечного приступа либо от алкогольного отравления и т. п.

В первую очередь по таким делам следует установить направленность умысла виновных лиц, оценить характер их действий, направленных на выполнение задуманного.

Так, приговором Славского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года Г. осужден за пособничество в убийстве - по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что исполнитель, уголовное дело в отношении которого прекращено, решил убить потерпевшего путем сожжения его в автомашине. С этой целью совместно с Г. перетащили избитого потерпевшего в салон, а затем при помощи смоченной в бензине тряпки исполнитель поджег машину, с места преступления ушли, когда убедились, что машина возгорелась.

Причина смерти потерпевшего судебно-медицинским экспертом не установлена в виду резко выраженного обгорания трупа. Однако виновные произвели все возможные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, сомнения в том, что смерть могла наступить от иных причин, не возникает.

Кассационным определением от 01.01.01 года такая квалификация действий признана обоснованной.

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что З. нанес множественные удары ножом в область живота и грудной клетки, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте, после этого З. закопал труп в землю, откуда он был извлечен спустя полтора месяца.

Судебно-медицинский эксперт констатировал наличие на трупе множества колото-резаных ранений груди и живота с глубиной раневых каналов до 8 сантиметров, однако причину смерти не установил в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа, не исключив при этом возможность наступления смерти от множественных колото-резаных ранений.

С учетом заключения эксперта, показаний очевидца преступления и самого З. о том, что потерпевший умер сразу после нанесения ножевых ударов З., после чего труп был закопан в землю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место умышленное причинение смерти.

Кассационным определением от 01.01.01 года приговор в этой части оставлен без изменения.

Однако в связи с затронутой темой следует привести следующие случаи из судебной практики.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года Г. признан виновным в том, что нанес множественные удары руками, ногами, металлической цепью по жизненноважным органам своего брата: голове, телу, конечностям. Всего нанес не менее 27 травматических воздействий, из них не менее 11 - в область головы, не менее 1 - в шею, не менее 4 - в область передней поверхности верхней части живота, не менее 1 - в область таза, не менее 9 - в область конечностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в области головы, груди и живота потерпевшего, составляющие сочетанную тупую травму, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от отравления этиловым алкоголем. Действия Г. в связи с этим квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Получить полный текст 

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года Т. и Б. признаны виновными в том, что с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 18 ударов в область конечностей, не менее 1 удара в область груди, не менее 1 удара в область спины, в результате причинены повреждения в виде кровоизлияния в мозговых оболочках, представляющие собой черепно-мозговую травму, сопровождающуюся отеком и набуханием головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего согласно заключению эксперта наступила вследствие общего переохлаждения организма, действия виновных квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, хотя при таких обстоятельствах смерть потерпевшего находится в причинной связи с действиями осужденных.