Проблемы рассмотрения уголовных дел

В этой связи следует обратиться к уголовному делу по обвинению Б. по ч. 1 ст.108 УК РФ. Отменяя приговор Московского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года, судебная коллегия в определении от 01.01.01 года указала, что судом надлежащим образом не проверена версия стороны защиты о том, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны. Суд, установив, что в ходе конфликта потерпевший пытался нанести Б. удар кухонным ножом, не установил, создавали или нет действия потерпевшего реальную угрозу для жизни Б.

Получить полный текст 

Приговором от 01.01.01 года Б. вновь осужден по ч.1 ст.108 УК РФ. Оставляя приговор без изменения, кассационная инстанция в определении от 01.01.01 года указала следующее. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления исследовались судом и обоснованно опровергнуты, поскольку его действия явно не соответствовали характеру, интенсивности и опасности посягательства потерпевшего, так как в ответ на его действия, выразившиеся в замахивании ножом, Б. нанес потерпевшему не менее двадцати ударов монтировкой по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, хотя потерпевшим никакого вреда его здоровью причинено не было.

Кассационным определением от 01.01.01 года отменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года в отношении П., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ. Судебной коллегией отмечено следующее. В приговоре суд сослался на показания П. о том, что в ходе конфликта потерпевший нанес ему 3-4 удара палкой по голове и рукам, после этого он отобрал палку и, защищаясь, нанес потерпевшему этой палкой один удар по голове. Опровергая версию об обороне, суд в приговоре указал, что повреждения, полученные П., были ему причинены не потерпевшим, а его сестрой. В то же время при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел противоправность поведения потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суд указанные обстоятельства исследовал, тщательно проверив версию защиты. В приговоре от 01.01.01 года указано, что имела место обычная бытовая ссора, опасность для П. со стороны потерпевшего отсутствовала. Имевшиеся у П. телесные повреждения причинены не потерпевшим, аналогичные ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками между П. и потерпевшим, инициатором которых всегда являлся П., случались неоднократно и ранее.

В числе прочих оснований вследствие ненадлежащей проверки версии об обороне кассационным определением от 01.01.01 года по доводам кассационной жалобы осужденного был отменен приговор Светловского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении К., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Кассационная инстанция указала, что остались без оценки и проверки суда доводы К. о том, что конфликт был вызван неправомерным поведением потерпевшего по отношению к сожительнице К., а также применением ножа потерпевшим в отношении К., у которого имелись основания опасаться потерпевшего, который, по его словам, длительное время отбывал наказание за убийство, кроме того, нож находился на расстоянии вытянутой руки потерпевшего, и тот оказывал сопротивление удерживающему его К. Также не учтены и не оценены показания свидетелей о том, что во время конфликта потерпевший повредил ножом ногу К., а также данные судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. косо-поперечного рубца на левой ноге.

При новом рассмотрении дела суд исследовал указанные обстоятельства и в приговоре от 01.01.01 года пришел к выводу о том, что инициатива конфликта исходила от К., который первым нанес потерпевшему удар в область лица, после чего возникла обоюдная драка, в ходе нее К. получил незначительные повреждения на ноге, затем драка прекратилась. Во вновь возникшей драке К. нанес множественные удары потерпевшему. Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что К. значительно старше потерпевшего, который никогда за преступления против личности судим не был, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о превышении необходимой обороны.

Кассационным определением от 01.01.01 года приговор оставлен без изменения. При этом судебная коллегия по уголовным делам констатировала, что с учетом обстоятельств дела, того, что именно К. первым ударил потерпевшего, а затем после пресечения им попытки нанести в ответ удар ножом, длительное время продолжал избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары, суд правильно квалифицировал действия К. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кассационным определением от 01.01.01 года отменен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении Б., осужденной по ч.1 ст. 108 УК РФ отменен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами следствия Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании Б. утверждала, что, защищаясь, ударила мужа ножом, так как тот замахнулся на нее молотком. Судом установлено, что молотком потерпевший на Б. не замахивался, но в то же время сделан вывод, что она превысила пределы необходимой обороны. Судебная коллегия указала, что, вопрос о том, имелись ли у Б. при отсутствии молотка основания защищаться от потерпевшего, либо она, независимо от его действий, в ходе ссоры нанесла удар ножом в жизненно важный орган с целью лишить его жизни, суду надлежало решить с учетом сложившихся в семье отношений.

При новом рассмотрении дела судом в приговоре от 01.01.01 года указал, что конфликт не выходил за рамки обычного, поведение потерпевшего в отношении Б. не было настолько агрессивным, чтобы дать основание Б. для опасения за свое здоровье, и тем более, за жизнь. В ходе ссоры потерпевший оскорблял Б., нанес ей несколько ударов ладонью по лицу и один удар ногой по голени, при этом вкладывал ей в руки нож, провоцируя на причинение ему телесных повреждений. Удару ножом предшествовала не угроза применения молотка, а удар ладонью по лицу. Б. не находилась в состоянии обороны, а нанесла удар в жизненно важный орган - сердце, в ходе ссоры на почве сложившихся в семье неприязненных отношений. Действия Б. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Определением от 01.01.01 года приговор оставлен без изменения.

Длительное время дискуссионным являлся вопрос о том, каким образом следует квалифицировать действия лица, обвинявшегося по ч.4 ст.111 УК РФ, если в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, причинен при превышении пределов необходимой обороны. Судебная практика пошла по тому пути, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при указанных в ст.114 УК РФ условиях, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст.114, а не по ч. 4 ст. 111 и не по ст. 108 УК.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. по ч.4 ст.111 УК РФ в Нестеровском районном суде Калининградской области государственный обвинитель пришел к выводу, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны и по его предложению приговором от 01.01.01 года действия К. квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такая же ошибка допущена в приговоре Нестеровского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении В.

В кассационную инстанцию указанные приговоры не обжалованы.

В то же время в аналогичных ситуациях приговорами Советского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении К. и Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении И. действия осужденных квалифицированы, как того требует закон, по ч.1 ст.114 УК РФ.

Причинение смерти по неосторожности (статья 109).

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

(статья 118 УК РФ).

Поскольку УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, причинение смерти по неосторожности выпало из сферы преступлений, именуемых убийствами.

Рассматриваемое преступление может быть совершено по легкомыслию (когда лицо предвидит, что его действия могут привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия) или по небрежности (когда лицо не предвидит, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было это предвидеть). На практике такие преступления бывают следствием неосторожного обращения с оружием, бытовыми приборами или источниками повышенной опасности, результатом несчастных случаев на охоте, небрежного отношения к служебным обязанностям, в частности медицинских работников.

Установление субъективной стороны данного преступления является решающим обстоятельством для правильной квалификации. Отличие от убийства, совершенного с косвенным умыслом, заключается в том, что при причинении смерти вследствие легкомыслия виновный хотя и предвидит возможность причинения смерти, но полагает, что смерть удастся предотвратить по конкретным обстоятельствам, на которые он рассчитывает (его ловкость, мастерство, умение владеть оружием и т. д.). При косвенном умысле виновный относится безразлично к наступлению смерти или рассчитывает на авось. Отграничение причинения смерти по неосторожности от несчастного случая (казуса) определяется тем, что лицо не предвидело наступление преступного результата, не должно и не могло его предвидеть.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Признаки тяжкого вреда здоровью названы в ч. 1 ст. 111 УК. При совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности (ст. 26 УК). Причинение по неосторожности среднего и легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью.

Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст.118, а не по ст. 111 УК.

С другой стороны, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т. е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).

Изучение дел показало, что трудности с применением указанных составов преступлений имеются.

Так, Я., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года осужден по ч.1 ст.109 УК РФ. Суд исходил из пояснений Я. о том, что он захотел напугать потерпевшую в ответ на ее негативные высказывания и с этой целью сдавил ее шею в локтевом изгибе своей правой руки, но сделал это не сильно, чтобы не сломать шею, отпустил ее, когда потерпевшая захрипела. Также суд сослался на обвинительное заключение, где указывалось, что Я. прекратил свои действия, когда потерпевшая захрипела, после чего попытался выполнить просьбу потерпевшей, попросившей воды. По мнению суда, обвинение тем самым согласилось с доводами Я. о том, что он не имел, ни прямого, ни косвенного умысла на убийство потерпевшей, что свидетельствует о неосторожном характере его действий.

Отменяя приговор, кассационная инстанция в определении от 01.01.01 года указала следующее. Признав показания Я. о том, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей достоверными, суд в то же время не выяснил, знал ли Я., что сдавливание шеи человека может повлечь его смерть, и если знал, то в силу каких обстоятельств возможность такого последствия в рассматриваемом случае не охватывалось его предвидением. То обстоятельство, что после совершения действий, приведших спустя непродолжительное время к смерти потерпевшей, Я. отпустил ее, само по себе без учета его психического отношения к этим действиям в момент их совершения, еще не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Я. умысла на убийство.

Приговором от 01.01.01 года Я. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом указано, что, удерживая шею потерпевшей в локтевом сгибе своей руки, Я. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство. Кассационным определением от 01.01.01 года приговор оставлен без изменения.

Вынесение законного и обоснованного приговора стало возможным в результате принципиальной и должным образом мотивированной позиции прокурора в кассационном представлении.

Как показывает судебная практика, по многим уголовным делам стороной защиты выдвигается версия о так называемом «натыкании» на нож. В большинстве случаев такая версия судами обоснованно опровергается как надуманная, но, как показало изучение дел, не всегда.

Так, приговором Славского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года по предложению государственного обвинителя действия Г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного чю1 ст.105 УК РФ, квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г., желая напугать потерпевшего, взял со стола нож и вытянул руку с ножом лезвием в сторону потерпевшего, который сидел на табурете. После этого Г. встал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержав равновесия, навалился на потерпевшего, который упал с табурета на пол, а Г. упал на него, при этом по неосторожности Г. причинил ножом, который продолжал держать в руке, телесное повреждение на груди потерпевшего, от которого через непродолжительное время наступила смерть.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний Г., который в момент совершения преступления был настолько пьян, что не держался на ногах. Согласно требованию Г. имеет погашенную судимость по ст. 103 УК РСФСР.

В кассационном представлении прокурор вопрос о необоснованной переквалификации действий не ставил, и, как следствие, кассационным определением от 01.01.01 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ. А. выдвинула следующую версию. С целью попугать мужа она взяла на кухне нож с лезвием длиной около 20 сантиметров, стала им махать около кровати, где лежал потерпевший, неожиданно споткнулась о бордюр кровати, упала на мужа и нечаянно ударила его ножом. Отвергая данную версию, суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, протокол осмотра места происшествия, а также на наличие противоречий в показаниях А. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Если же неосторожная вина по отношению к смерти при этом отсутствует, содеянное квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст.108 УК РФ, несмотря на наступивший смертельный исход.

Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года Ш. осужден по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.109 УК РФ. (На предварительном следствии действия Ш. квалифицированы также). Ш. признан виновным в том, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая обеспечить спокойный сон своей семье, действуя неосторожно в отношении возможной смерти потерпевшего, стал перемещать его от дома путем волочения, не обеспечив при этом безопасность перемещения. В результате Ш. не менее 8 раз уронил потерпевшего, отчего тот не менее 8 раз ударился головой о грунтовую поверхность, вследствие чего ему была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть.

Судом указано в приговоре, что при перемещении потерпевшего, не обеспечив со своей стороны надлежащей поддержки, Ш. нарушил правила предосторожности, хотя и не предвидел наступления смерти от его действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть проявил преступную небрежность. То есть судом констатировано наличие неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего. Кассационным определением от 01.01.01 года приговор оставлен без изменения.

Как показало изучение уголовных дел, неосторожными по отношению к смерти признавались следующие действия.

Е., производя незаконную порубку, допустил падение дерева на вошедшую во двор потерпевшую, в результате чего та получила смертельную травму. (Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования).

Б. схватил край скамейки, на которой сидела потерпевшая, и резко поднял его вверх, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на спину, и, ударившись головой о твердую поверхность, получила травму головы, повлекшую смерть. (Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Б. нанес потерпевшему не менее пяти ударов по голове и телу, от ударов потерпевший не удержался на ногах и упал на бетонное покрытие, ударившись головой, получив травму, повлекшую смерть. (Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года).

Б., перенося снаряженное патронами с дробовым зарядом картечи, готовое к немедленной стрельбе ружье с открытым предохранителем, неосторожно произвел выстрел в потерпевшего, находившегося в 35 метрах от Б., причинив смерть. (Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением).

Во всех приведенных случаях неосторожная вина по отношению к смерти констатирована в форме небрежности.

Судья Калининградского областного суда