Проблемы рассмотрения уголовных дел

В связи с вышеприведенным приговором необходимо обсудить еще две проблемы.

Во-первых, в судебной практике не принято квалифицировать дополнительно по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, поскольку считается, что оставление в опасности охватывается составом названных преступлений.

Органы предварительного расследования действия Б. и Т. квалифицировали еще и по ст. 125 УК РФ, что обоснованно признано судом излишним.

Представляется, что правильной по данному делу была бы квалификация действий виновных по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 01.01.01 года изменены вынесенный в особом порядке приговор Светловского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года и кассационное определение от 01.01.01 года в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.111 и ст. 125 УК РФ. Осуждение за оставление в опасности признано незаконным.

Во-вторых, прежде, чем переходить к другим вопросам, следует остановиться на таком важном вопросе, как назначение справедливого наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ рекомендует при назначении наказания за убийство учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

В ходе изучения дел отмечено, что прокуратура, как правило, приносит представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по делам, где такового не усматривается, в то же время по делам, где явно назначено мягкое наказание, в представлениях ставятся иные вопросы, либо таковые вообще не приносятся.

Так, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года Р. осужден по ч.1 ст. 105, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Р. признан виновным в том, что с целью убийства нанес потерпевшему не менее 17 ударов ножом в область груди, спины и шеи. Из показаний Р. следует, что в ходе распития спиртного возникла ссора, он взял нож и нанес потерпевшему множество ударов, затем он убежал, выбросил нож и пошел на другой участок, где продолжил строить баню. Кто поджег домик, не знает.

Р. судим 7 раз за хищения и за незаконные действия с наркотическими средствами, две судимости не погашены. В его действиях установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтены данные о личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, положительно охарактеризован двумя свидетелями.

В приговоре указано, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительные и с учетом их наличия и личности подсудимого, считает возможным применить ст.64 УК РФ.

Приговор не обжалован.

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года Б. осужден по ч.1 ст. 105, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Судом установлено, что Б. с целью причинения смерти нанес потерпевшему не менее 15 ударов кулаками в область головы и туловища, а затем нанес не установленным колюще-режущим предметом не менее 1 колющего и 7 режущих ударов в область шеи, от полученных ран потерпевший скончался на месте преступления.

Применяя ст.64 УК РФ, суд сослался в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, поведение подсудимого в суде и на следствии, отношение к содеянному, противоправное поведение потерпевшего, из-за чего возникла ссора, поведение Бей после совершения преступления (не оставил потерпевшего, предпринимал попытки вызвать скорую медицинскую помощь).

Получить полный текст 

Видимо для большей убедительности своих выводов суд в приговоре неоднократно привел показания одного из свидетелей, который, узнав о смерти потерпевшего, сказал, что «собаке - собачья смерть». Наверное, на этом основании и сделан вывод о том, что потерпевший характеризовался отрицательно, а Б. - положительно.

Однако обстоятельства, которые суд признал исключительными, не соответствуют действительности.

Активное способствование раскрытию преступления сомнительно, потому что Б. орудие преступления не выдал, оно так и осталось не установленным.

Потерпевший длительное время лежал в подъезде дома, и никто никакой помощи ему не оказывал.

Положительные данные о личности Б. опровергаются самим содержанием приговора, где приведены показания потерпевшей - жены погибшего, о том, что Б., когда выпьет, часто избивал ее мужа, Б. человек агрессивный, у него «едет крыша», когда он выпьет, его боялась даже родная мать. Такие же показания по личности Б. дали и другие свидетели.

Что касается конфликта, то это обычная ссора людей, злоупотребляющих спиртным.

Представление прокуратурой по делу принесено, но доводы в нем изложены совсем не те, которые следовало бы привести.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (ссылка на ст.64 УК РФ в приговоре отсутствует).

П. признан виновным в том, что для распития спиртных напитков пригласил к себе в квартиру ранее не знакомого потерпевшего; заподозрив того в краже денег, нанес потерпевшему не менее 3 ударов по голове металлической кастрюлей, отчего потерпевший упал, затем лежащему потерпевшему нанес еще не менее 10 ударов кастрюлей по голове, не менее 7 ударов кастрюлей и ногой в область туловища и конечностей. Всего установлено не менее 19 воздействий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом учтены данные о личности: на учете нигде не состоит, положительно охарактеризован свидетелями. Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, позволила применить ст.64 УК РФ.

Приговор не обжалован.

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года несовершеннолетний О., которому на момент преступления было 17 лет, признан виновным в совершении следующих действий. С целью выяснения отношений с сожителем бабушки, выбил дверь в квартиру потерпевшего, где нанес ему множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и телу, после этого нанес удары гаечным ключом и кочергой. Причина смерти - сочетанная травма головы, шеи, груди и правой конечности.

По ч.4 ст.111 УК РФ О. назначено наказание 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих «вину» обстоятельств. Также судом учтены благоприятные условия жизни и воспитания в семье, то, что О. характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания.

Государственный обвинитель также просил применить ст.73 УК РФ. Приговор никем не обжалован.

Однако есть и исключения, когда сторона обвинения обоснованно ставила вопрос о несправедливости назначенных наказаний вследствие их чрезмерной мягкости.

Так, кассационным определением от 01.01.01 года отменен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении М., осужденного по ч.1 ст. 105, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. При этом кассационной инстанцией констатировано, что указанные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признал исключительными. Также суд принял во внимание то, что М. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Вместе с тем в приговоре не указано, почему эти смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

Также одним из оснований для отмены приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года, первоначально вынесенному по вышеуказанному делу Б. и Т., явилось назначение чрезмерно мягких наказаний.

Установив, что Т. и Б., действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив тяжкий вред здоровью, суд без указания причин по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ назначил им различные сроки наказания: Б. -8 лет лишения свободы, а Т. - 6 лет лишения свободы, что близко к минимально установленному, при санкции статьи, предусматривающей наказание от 5 до 12 лет лишения свободы. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенных Б. и Т. наказаний. При новом рассмотрении уголовного дела Б. назначено 10 лет лишения свободы, Т. - 9 лет лишения свободы.

Получить полный текст 

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107).

Данное преступление признается совершенным со смягчающими обстоятельствами, поскольку оно спровоцировано самим потерпевшим.

Кроме того, учитывается, что у виновного под влиянием аффекта снизилась возможность контролировать свои действия и руководить ими.

Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел. Субъект - лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Закон знает и квалифицированный состав этого преступления - убийство в состоянии аффекта двух или более лиц. Для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 107 УК РФ необходимо, чтобы аффект у виновного возник в связи с действиями всех потерпевших, а виновный действовал с прямым или косвенным умыслом на убийство всех этих лиц.

Из представленных для обобщения уголовных дел только по одному судом установлено состояние сильного душевного волнения у осужденной.

Приговором Озерского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года С., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, осуждена по ч.1 ст. 107 УК РФ - в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Судом установлено, что потерпевший беспричинно, грубо оскорбил свою жену С. нецензурной бранью, дернул ее за сломанную правую руку, причинив сильную боль. С., у которой имелся застарелый не сросшийся перелом плечевой кости с фиксацией отломков металлической пластиной с семью шурупами, находясь в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением и насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, от обиды, оскорблений и боли, взяла находившийся там же нож и нанесла удар в область грудной клетки.

При этом по данному делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Судом в приговоре отмечено, что указание экспертов в данном случае не может быть решающим, так как правовую оценку душевного состояния лица в момент преступления дает суд с учетом имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что в последние годы муж С. вел себя аморально, систематически грубо оскорблял ее бранными нецензурными словами, в день убийства несколько раз оскорбил ее такими словами, беспричинно дернул за больную руку, вследствие чего она испытала сильную физическую боль, головокружение.

Следует также отметить, что версия наличия аффекта выдвигается защитой почти по каждому уголовному делу об убийстве. Данная версия подлежит проверке и оценке, что в большинстве приговоров имеется, и тогда кассационная инстанция имеет все основания говорить о том, что данные доводы судом проверены.

Так, в кассационном определении от 01.01.01 года по уголовному делу Ж., осужденного приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года, указано следующее. Доводы Ж. о нанесении потерпевшей удара ножом в состоянии аффекта судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Из показаний свидетелей следует, что Ж. и потерпевшая в течение вечера ссорились друг с другом, Ж. вел себя агрессивно. Сам Ж. показал, что после высказанных потерпевшей в его адрес оскорблений он пошел на кухню, где взял из шкафчика кухонный нож, зашел в комнату, подошел к лежащей на диване потерпевшей и ударил ее ножом в грудь справа, увидев кровь, стал звонить в милицию, пытался открыть дверь, стал звать соседей. Учитывая последовательность, упорядоченность, целенаправленность действий Ж., а также выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что состояние Ж. в момент совершения инкриминированных действий определяется как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, не достигшее степени выраженности аффекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей.

Вместе с тем имелись случаи отмены приговоров при отсутствии надлежащей проверки и оценки доводов об аффекте.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года отменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года в отношении М., осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. М. был признан виновным в том, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений топором нанес своему сыну множественные удары в область головы и тела, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия указала следующее. М. утверждал, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением сына, который применил к нему насилие, сломал нос и, пытаясь ударить ножом, порезал ему руку. В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отмечено, что при обследовании М. выявлен перелом спинки носа и шрам на указательном пальце левой руки. Обстоятельства получения М. данных повреждений судом не выяснялись, указанное заключение в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исследовалось. Свидетели пояснили, что потерпевший последние годы злоупотреблял алкоголем, бал агрессивен, в конфликтах выступал инициатором, неоднократно избивал отца. Данные показания надлежащей оценки не получили. Заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии состояния аффекта в данном случае не может определяющее влиять на квалификацию действий и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, содержащими данные о личности потерпевшего, образе жизни, поведении потерпевшего, взаимоотношениях в семье.

Получить полный текст 

При новом рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства проверены. Оставленным без изменения кассационной инстанцией приговором от 01.01.01 года установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на аффект. Указано, что между М. и сыном сложились неприязненные отношения, вызванные их поведением в быту, чертами характеров, образом жизни их обоих. Именно личные неприязненные отношения и послужили причиной очередного конфликта, в ходе которого произошло убийство, а травмы, зафиксированные при проведении психолого-психологической экспертизы М., получены им после совершения преступления.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 108). Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В рассматриваемой статье предусмотрена ответственность за два самостоятельных вида преступлений.

Статья 37 УК РФ устанавливает, что причинение смерти нападающему в состоянии необходимой обороны исключает уголовную ответственность. Если же виновный допустил превышение пределов необходимой обороны, он должен нести ответственность. Однако законодатель считает, что поскольку мотивом причинения вреда была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, то содеянное в целом представляет значительно меньшую общественную опасность, чем убийство при иных обстоятельствах.

Часть 2 ст. 37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Это означает, что виновный понимает: в лишении жизни нападавшего для защиты охраняемых законом прав и интересов нет необходимости. В первую очередь это касается посягательств, не представляющих угрозы для жизни, здоровья, половой неприкосновенности и свободы человека, например при краже. Такая ситуация может возникнуть при убийстве безоружного хулигана лицом, имеющим огнестрельное оружие, причинении смерти заведомо более слабому противнику либо группой лиц, отражающей приставание пьяного, и т. п. Подобного рода ситуации называются чрезмерной обороной.

Несвоевременной оборона будет тогда, когда нападение прекратилось и опасность лицу уже не угрожает. Здесь, однако, следует иметь в виду, что в условиях реального нападения преступника не всегда ясно, завершилось ли нападение, нет ли опасности возобновления преступного посягательства.

Наконец, закон специально обращает внимание на случаи, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Такие случаи не признаются превышением пределов необходимой обороны. Поэтому они не влекут уголовной ответственности, в том числе по ст. 108 УК РФ.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления определена в ч. 2 ст. 37 УК РФ, где превышением пределов необходимой обороны признаются только умышленные действия. Умысел может быть прямым, когда виновный предвидит, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желает этого, либо косвенным, когда виновный не стремится к причинению смерти, но допускает это и относится к этому безразлично. Если смерть причинена в результате неосторожных действий, ответственность по ст. 108 УК РФ исключается.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться только в умысле, как правило, косвенном. Ответственность исключается, если смерть причинена в результате неосторожности, например при непроизвольном выстреле, рикошете пули от камня, при стрельбе по колесам автомашины, на которой скрывается преступник, если машина перевернулась и он погиб, и т. п.

Часть 1 ст. 114 УК РФ предусматривает ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Причинение при превышении пределов необходимой обороны вреда здоровью средней тяжести и легкого уголовной ответственности не влечет.

При причинении вреда здоровью лицом, превысившим меры, необходимые для задержания лица, уголовная ответственность наступает при причинении как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью. Если последствие выразилось в легком вреде здоровью, уголовная ответственность не наступает.

Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при необходимой обороне или задержании преступника не образует состава преступления.

Изучение уголовных дел показало, что суды не во всех случаях надлежащим образом проверяют версии об обороне, а зачастую допускают в приговорах формулировки, указывающие на наличие у обвиняемых права на защиту от посягательств, квалифицируя при этом действия по ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111 УК РФ.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года отменен приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении С., осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. В кассационном определении указано следующее. Приговором установлено, что С. во время ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему удар ножом в область груди, причинив смерть. Однако суд также указал в приговоре и на то, что С. мог предпринять иные меры к защите от потерпевшего, тем самым суд признал наличие такого посягательства со стороны потерпевшего, которое требовало защиты. Отсутствие реальной угрозы для жизни С. суд обосновал лишь тем, что судебно-медицинским экспертом телесных повреждений в области шеи С. не обнаружено, но при этом суд не учел, что зафиксированы иные повреждения - ушибленные раны в области брови, виска, кровоподтек на веке, ссадины на коленном суставе, на голени, которые могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые в день причинения смерти потерпевшему. Данные повреждения суд не сопоставил с позицией С., в то время, как это могло повлиять на выводы суда относительно причин нанесения единственного ножевого удара, повлекшего смерть потерпевшего.

Получить полный текст 

При новом рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия С. на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года А. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением от 01.01.01 года действия А. переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия указала, что выводы суда о выдвижении А. версии о нахождении его в состоянии необходимой обороны лишь в ходе судебного разбирательства и неподтверждении ее другими доказательствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем А. при допросе в качестве подозреваемого сразу дал показания о том, что убил потерпевшего, защищаясь от него, когда тот напал на него во время сна и нанес удары по голове прикладом пневматической винтовки. Аналогичные показания А. дал и при допросе в качестве обвиняемого. Из протокола осмотра места происшествия также видно, что А. еще до задержания пояснял, что нанес удары ножом потерпевшему, «отбиваясь» от его ударов, наносимых пневматической винтовкой. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у А. имелись телесные повреждения в области головы, которые могли быть причинены воздействием торца приклада винтовки в период, относящийся ко времени рассматриваемых событий. При осмотре винтовки обнаружены следы полного отлома приклада от основы ложа. А сам приклад отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о том, что А. подвергся во время сна нападению со стороны потерпевшего, в ходе которого тот нанес ему удары прикладом винтовки по голове, не представляющие, исходя из их последствий, опасности для его жизни. Неверно оценив в сложившейся ситуации характер опасности со стороны потерпевшего, А. нанес удары ножом в шею, что в данной ситуации следует признать превышением пределов необходимой обороны.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года Г. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ. Кассационным определением от 01.01.01 года действия Г. переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. В определении со ссылками на показания свидетелей указано, что обстоятельства дела, как они были установлены судом, дают основания полагать, что со стороны потерпевшего на Г. и находящееся рядом с Б. было совершено нападение с ножом. Потерпевший вначале поднимал с земли обломки кирпичей и кидал в них, затем достал нож и подбежал к Б., но не догнал и направился с ножом к Г., затем нанес вскользь удар ножом сзади в шею и направился к Б., Г. в это время поднял с земли доску и ударил его дважды по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Таким образом, доводы Г. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, обоснованны, поскольку защита последовала непосредственно за актом нападения и обороняющемуся Г. не был известен момент окончания нападения, так как, не догнав его, потерпевший развернулся и с ножом направился в сторону Б.. Вместе с тем, нанеся два удара доской по голове потерпевшего, когда тот находился спиной к нему, Г. превысил пределы необходимой обороны, поскольку применение таких средств защиты явно не вызывалось реальной обстановкой, а дальнейшие действия потерпевшего не были ему ясны, причинения двух ударов по голове доской со значительной силой не требовалось, защита могла быть осуществлена менее опасным для потерпевшего способом.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года Г. осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что, превышая пределы необходимой обороны, Г. нанесла потерпевшей рубящей частью металлического предмета удары в область головы, причинив повлекшие смерть телесные повреждения. Очевидцев преступления не было. Показаниями. установлено, что в ходе конфликта потерпевшая схватила ее за волосы и стала таскать, потом взяла топор или молоток и замахнулась на нее в область головы, она выставила руку, удар пришелся на предплечье, она выхватила этот предмет и нанесла им несколько ударов, при этом никуда не целилась, испытывая страх за себя.

Отклоняя представление, судебная коллегия в определении от 01.01.01 года указала следующее. Суд при решении вопроса о направленности умысла учел способ и орудие преступления, наличие у Г. телесных повреждений, поведение Г. и потерпевшей, отсутствие временного промежутка между действиями потерпевшей и контрдействиями Г., вследствие чего для Г. не был ясен момент окончания посягательства. Однако с учетом престарелого возраста потерпевшей, характера причиненного Г. повреждения в области руки, суд пришел к правильному выводу о том, что. совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны.

Следует отметить, что по таким делам необходимо устанавливать, не находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны. По делам Г., Г. и А. кассационная инстанция эти моменты в определениях отразила.