Завдання №8

Адвокатом М. було укладено угоду про надання правової допомоги зі здійснення представництва інтересів гр. Кирилова, який був визнаний потерпілим по кримінальній справі. Проте, Кирилов не виконав зобов’язання про щомісячну оплату праці адвоката.

Які дії має вжити адвокат в описаній ситуації?

Чи можливо розірвати угоду із довірителем Кириловим під час судового процесу?

За ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За ч. 2 ст. 27 цього закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Ст. 30 цього закону передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За ч. 2 ст. 29 цього закону договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Таким чином, якщо в договорі прописано, що в результаті несплати договір може бути розірваний, то наявні усі підстави для такого розірвання. В іншому випадку ситуація вирішується за допомогою норм ЦК України про договір та зобов’язання. Зокрема за ч. 2-3 ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Адвокат має право в односторонньому порядку розірвати договір за наступних підстав: грубого порушення клієнтом зобов’язань, прийнятих на себе згідно з договором (ст. 35 Правил адвокатської етики).

Розірвати угоду із довірителем Кириловим під час судового процесу можливо.

Завдання №9

Адвокат Шмельов І.Ф. представляв інтереси ЗАТ «Лікон», до якого ПП «Григор» пред’явив вимогу про повернення майна з чужого незаконного володіння. Адвокат Шмельов І.Ф., користуючись невисокою юридичною освіченістю представників опонента – ПП «Григор», зміг їх схилити до укладення мирової угоди на невигідних для них умовах, але взагалі в рамках закону.

Оцініть ситуацію. Визначте, чи в описаній ситуації адвокатом допущено порушення етичних принципів адвокатської діяльності?

Етичні принципи адвокатської діяльності визначено в розділі ІІ Правил адвокатської етики. Серед цих принципів є наступні:

Стаття 6. Незалежність та свобода адвоката у здійсненні адвокатської діяльності

Стаття 7. Дотримання законності

Стаття 8. Пріоритет інтересів клієнта

Стаття 9. Неприпустимість конфлікту інтересів

Стаття 10. Конфіденційність

Стаття 11. Компетентність та добросовісність

Стаття 12. Повага до адвокатської професії

Стаття 13. Вимоги до рекламування адвокатської діяльності

Аналіз цих принципів та фабули справи дозволяє зробити висновок про те, що дії адвоката не стосуються більшості з них. Разом з тим окремі принципи стосуються дій адвоката. Зокрема, принцип дотримання законності виконується, оскільки в фабулі справи вказується, що дії адвоката були в рамках закону. В ст. 7 Правил вказано, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. В ст. 8 мова йде про пріоритет інтересів клієнта. Зокрема у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. При цьому адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядках урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами. В нашому випадку адвокат Шмельов І.Ф. представляв інтереси ЗАТ «Лікон», а значить цей принцип передбачає для адвоката пріоритет інтересів ЗАТ «Лікон». Користуючись невисокою юридичною освіченістю представників опонента – ПП «Григор», адвокат зміг їх схилити до укладення мирової угоди на невигідних для них умовах. Це означає, що пріоритет інтересів клієнта було дотримано, оскільки якщо мова йде про невигідні для ПП «Григор» умови, це автоматично свідчить про вигідність умов для ЗАТ «Лікон».

Принцип передбачений в ст. 11 Правил зводиться до того, що адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. В нашому випадку адвокат досяг мети ЗАТ «Лікон», а значить виконав свої обов’язки по відношенню до клієнта добросовісно.

Певні сумніви можуть бути щодо дотримання принципу поваги до адвокатської професії. В ст. 12 Правил визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов'язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

В нашому випадку вирішив справу на користь свого клієнта користуючись невисокою юридичною освіченістю представників опонента. Проте досить спірним є те, що такі дії можуть вважатися такими, що зменшують повагу до адвокатської професії. Вважаємо, що у цьому випадку не було вчинено жодних дій, які б порушували цей принцип.