426

этого требуется использование специальных знаний; в оценке результатов проверки показаний на месте.

Специалист-криминалист оказывает также следователю помощь при фиксации хода и результатов проверки показаний на месте с помощью фото- и видеосъемки.

Как известно, при расследовании ДТП одним из основных следственных действий является допрос. Использование специальных знаний в области криминалистики, автотехники, судебной медицины и др. позволяет углубить содержание допроса и установить важные для доказывания факты, в частности, воссоздать подлинную картину процесса ДТП, выявить лиц, виновных в нарушении требований Правил дорожного движения, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер их ответственности.

Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов. При наличии медицинских показателей продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача (ч. 2-4 ст. 187 УПК РФ)

Специалист, участвующий в допросе, помогает следователю уяснить обстоятельства дела, правильно оценить полученные показания. Предварительная подготовка к допросу и консультации со специалистами зачастую не дают должного результата, так как ответы допрашиваемого иногда оказываются неожиданными для следователя. В такой ситуации приходится прерывать допрос, вновь консультироваться со специалистами, изучать необходимую литературу и проводить дополнительный допрос, что затягивает сроки следствия.

Допросы по делам о ДТП имеют свою специфику, обусловленную тем, что следователь нередко слабо знаком с устройством узлов и агрегатов современных автотранспортных средств, правилами их обслуживания и эксплуатации и др. Эти трудности усугубляются при допросе обвиняемых, не заинтересованных в установлении истины по делу. Видя некомпетентность следователя в специальных вопросах, они всячески затягивают следствие, давая запутанные показания1. Участие специалиста в допросе значительно затрудняет использование такой тактики.

Допрос свидетелей. По делам о дорожно-транспортном происшествии чаще всего допрашивают: а) свидетелей-очевидцев происшествия; б) лиц, могущих дать характеристику участника дорожно-транспортного происшествия; в) медицинских работников, оказавшим помощь потерпев-

1 См.: Ищенко П. П. Использование помощи специалистов при допросах // Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983.

С. 14, 21.

51

шему; г) сотрудников полиции, непосредственно осведомленных о происшествии; и другие1.

При допросе очевидцев следует учитывать быстротечность события дорожно-транспортного происшествия, неожиданность и кратковременность восприятия этого события, что влечет за собой неполное знание его деталей. Поэтому, с одной стороны, нужно тщательно анализировать показание, стремясь к их детализации, с другой, принимать меры к установлению и последующему допросу других очевидцев. Допрашивая знакомых участников дорожно-транспортного происшествия, полезно выяснить состояние здоровья потерпевшего и водителя, ибо возможно оно могло повлиять на происшедшее. Медицинские работники и сотрудники полиции нередко могут пояснить подробности на месте происшествия после до- рожно-транспортного происшествия, например, как вели себя участники, что делали, говорили и тому подобное.

В ходе допроса водителя должны быть выяснены три группы вопросов – его действия до, во время и после происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершается, как правило, не умышленно, то обычно водители склонны к даче правдивых показаний, однако при этом стремятся приуменьшить свою вину, ссылаясь на предвиденные обстоятельства, например, грубую неосторожность потерпевшего, неблагоприятные условия дорожного покрытия, плохую видимость, непредвиденную неисправность механизма автомашины, свое неожиданное недомогание и другие2.

Допрос потерпевшего чаще всего осуществляется после его доставления в медицинское учреждение и получения разрешения врача. У потер- певшего-пешехода выясняется: не страдает ли он каким-либо физическим недугом (например, близорукостью, частичной утратой слуха), который мог помешать ему быстро сориентироваться в сложившейся аварийной обстановке; где он находился в момент происшествия; были ли рядом другие лица; как он сам действовал, видел ли приближающееся транспортное средство, каковы его отличительные особенности (об этом особенно подробно, если оно скрылось) и другие определяемые характером происшествия обстоятельства. При допросе потерпевших из числа пассажиров, кроме указанных обстоятельств, надо выяснить, какова была скорость автомашины, как себя вел водитель – не отвлекался ли, не жаловался ли на усталость, недомогание, не рассказывал ли о неисправностях транспортного средства, как вел себя после дорожно-транспортного происшествия. Как и водитель, потерпевший является лицом, заинтересованный в исходе дела, поэтому его показания могут быть не объективными. Кроме того, состоя-

1 Кобызев А. М. Методика определения исходных данных, необходимых для производства судебной автотехнической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2009. № 3.

2 Уголовный процесс. Общая часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. В. Гриненко. М.: ЦОКР МВД России, 2008.

52

ние страха, физические страдания могут повлиять на его оценку случившегося и потому быть ошибочными, нечеткими. Необходима критическая оценка его показаний.

В связи с изложенным представляется необходимым рекомендовать следователю чаще обращаться за помощью к специалистам при подготовке к допросам по дела о ДТП, а в необходимых случаях и привлекать специа- листов-автотехников, трасологов и других специалистов к участию в допросе1.

Успешное выполнение функций уголовного судопроизводства в значительной мере связано с уровнем использования доказательств в расследовании преступлений. Одним из основных средств получения и собирания сведений, имеющих значение для дела, является судебная экспертиза.

Как пишут Д. А. Сорокотягина и И. Н. Сорокотягин, «использование специальных знаний в форме судебной экспертизы — это деятельность эксперта по исследованию, обработке представленных ему материалов в целях обнаружения доказательств»2. Р. С. Белкин отмечал, что «экспертное исследование представляет собой средство познания содержания доказательства в тех случаях, когда свойства, явления, отношения и связь, существующие как внутри доказательства, так и между данным доказательством и другими фактическими данными, не могут быть установлены простым рассмотрением доказательства, ознакомлением с ним... Экспертное исследование надлежит применять только, когда познание содержания доказательства невозможно без привлечения специальных познаний»3.

Источником доказательств о тяжести и механизме образования телесных повреждений, причине смерти пострадавшего, физиологическом, психическом и других состояниях участников ДТП является заключение соответствующей экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

УПК РФ официально дает правоприменителю только четыре вида экспертиз: комиссионную судебную (ст. 200 УПК); комплексную судебную (ст. 201 УПК); дополнительную (ч. 1 ст. 207 УПК) и повторную (ч. 2 ст. 207 УПК) судебные экспертизы.

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы

1Расследование дорожно-транспортных происшествий / под общ. ред. В. А. Федорова, Б. Я. Гаврилова. М.: Издательство «Экзамен», 2007. 464 с.

2См.: Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза. Ростов н/Д., 2006.

С. 164.

3Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979. С. 55.

53

определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 200 УПК РФ).

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие (ч. 2 ст. 200 УПК РФ).

Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной (ч. 1 ст. 201 УПК РФ).

Практика расследования уголовных дел о ДТП показывает, что по делам этой категории традиционно производятся: транспортно-трасоло- гические экспертизы (диагностические); судебно-медицинские экспертизы (телесных повреждений, трупа); физико-технические; криминалистические

– волокнистых материалов и изделий из них; экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, судебно-почвоведческие экспертизы. Информацию о задачах, разрешаемых указанными экспертными исследованиями, можно найти практически в любом пособии по расследованию ДТП и другой справочной литературе1.

Судебная автотехническая экспертиза (САТЭ) на профессиональном «жаргоне» экспертов, следователей и других участников судопроизводства по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (ДТП), еще называется «автотехника», имеет исключительно важное, иногда решающее значение при принятии решения по делам о ДТП.

Из года в год растет число судебных экспертиз, назначаемых по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Так, в 2009 году по делам о ДТП автотехнических экспертиз сотрудниками экспертно-кримина- листических подразделений МВД России было проведено 36908, в 2010 году – 37831, а в 2011 году – 34860. Из общего числа экспертиз, проводимых в год по автотехнике, 67 % – это экспертизы, результаты которых способствовали установлению причастности лиц к совершению преступлений2.

Анализ литературных источников и исследований уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях некоторых авторов показал, что при назначении судебных экспертиз следователями допускается немало ошибок3. Прежде всего, при назначении судебной автотехнической экспер-

1Ермаков Ф. Х. Установление непосредственной причинной связи в ДТП // Рос. следователь. 2008. № 14.

2По статистике экспертно-криминалистического центра МВД РФ.

3См., например: Жулев В. И., Степанищев А. В. Расследование дорожно-транспортных преступлений: методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 2009. С. 24; Завидов Б. Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

54

тизы экспертам представляются исходные данные, основанные на показаниях подозреваемого, либо результатах следственных действий с его участием. Подобные сведения нередко носят характер предположений. Между тем исходные данные для производства судебной автотехнической экспертизы должны иметь самостоятельные, независимые друг от друга источники доказательственной информации, а не быть производными от показаний подозреваемого либо иных сведений, сообщенных им при производстве следственных действий.

При расследовании дорожно-транспортных преступлений результат судебной экспертизы является одним из наиболее важных доказательств. Как показал опрос следователей, специализирующихся на расследовании ДТП, 98 % из них считают, что без консультаций специалиста и проведения экспертиз расследование ДТП практически невозможно1.

На наш взгляд, если устранить имеющиеся в уголовно-процессуаль- ном законодательстве пробелы в отношении заключения специалиста, то по многим вопросам, не требующим экспертных исследований, можно было бы получать заключение специалиста. Более широкое использование в следственной практике заключений специалиста значительно снизит объем работы экспертных учреждений, а следователя освободит от лишних хлопот по проведению фактически ненужной экспертизы по делу, что положительно скажется на сроках следствия.

Для качественной подготовки материалов, подлежащих экспертному исследованию, на наш взгляд, в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве специалистов трасологов, автотехников, химиков, биологов. К сожалению, на практике почти в 90 % случаев следователь или инспектор ГИБДД занимаются сбором материалов самостоятельно, из-за чего при назначении экспертизы нередко возникают трудности2.

Целесообразным, на наш взгляд, является поручение производства экспертизы тому лицу, которое участвовало в осмотре места происшествия, в качестве специалиста по данному делу. Как писал А. И. Винберг, «участие специалиста в осмотре места происшествия создает наиболее благоприятные условия для последующего проведения им экспертизы, ибо он знакомится с соответствующими обстоятельствами дела»3. Кроме того, если в процессе производства экспертизы появится необходимость в экспертном осмотре места происшествия, то эксперт, ранее участвовавший в

1Песенкова Д. П. Криминалистическая характеристика и ее взаимосвязь со следственными ситуациями в методике расследования дорожно-транспортных происшествий // Общество и право. 2011. № 2. С. 264-269.

2Савцов В. В. Способ преступления в структуре криминалистической характеристики преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями // Рос. следователь. 2011. № 23. С. 2-4.

3Винберг А. И. Специалист в процессе предварительного расследования. М., 1961. С. 34.

55

следственном осмотре места происшествия в качестве специалиста, во многих случаях сможет осуществить такой осмотр более качественно и быстро, так как он уже знаком с обстановкой места происшествия, обстоятельствами дела и результатами следственного осмотра.

При расследовании дорожно-транспортных происшествий судебномедицинская экспертиза имеет исключительно важное значение для следственных органов, поскольку позволяет объективно воссоздать картину происшествия и в совокупности с другими доказательствами установить степень виновности участников происшествия.

В этих случаях необходимо установить вид автомобильной травмы, взаимное положение человека и частей транспортного средства в момент происшествия, направление переезда и положение тела пострадавшего при этом, кто находился за рулем и др. Успешное разрешение этих задач обеспечивается тщательностью и полнотой исследования, применением лабораторных методик, комплексной оценкой полученных результатов с учетом материалов дела1.

Автомобильная травма характеризуется образованием множественных повреждений на различных частях тела. Однако подобные повреждения могут возникать и при других видах механического воздействия, например при падении с высоты. Поэтому одной из важнейших задач судеб- но-медицинской экспертизы является установление факта автомобильной травмы. Диагностика автомобильной травмы основывается на обнаружении комплекса свойственных ей повреждений и следов. Для автомобильной травмы вообще характерно образование повреждений на двух и более анатомических областях, расположение их на противоположных поверхностях тела и одежды, преобладание внутренних повреждений над наружными и несоответствие их по локализации.

После доказательства факта автомобильной травмы устанавливается ее вид. При этом большое значение имеет не только совокупность наружных и внутренних повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, но и изучение материалов дела. Примером этому может служить случай судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной в Бюро СМЭ Московской области2.

При исследовании трупа гражданки М. были установлены горизонтальные ссадины на коже соответственно левой лопатки, перелом левой лопатки и соответствующее ему массивное кровоизлияние в мягких тка-

1О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 09.12.2008 № 25: ред. от 23.12.2010 // Рос. газ. 2008. 26 дек.

2Кузнецова Т. Г. Значение изучения материалов дела и осмотра автомашины для определения вида автомобильной травмы // Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы. М., 1999. С. 60-61.

56

нях, переломы II-X ребер слева по лопаточной линии с разрывами плевры, полной поперечный разрыв левого главного бронха, кровоизлияние в левую плевральную полость. И вторая группа повреждений на передней поверхности трупа – ссадины на выступающих частях лица и на тыльной поверхности обеих кистей. Отсутствие повреждений ниже центра тяжести тела, массивные повреждения на задней поверхности левой половины грудной клетки давали основание считать, что видом автомобильной травмы было столкновение грузовой автомашины с пешеходом.

Однако уже из собеседования со следователем выяснилось, что повреждения у гражданки М. образовались в результате столкновения с нею автомашины «Москвич-408».

Для выяснения причины такого расхождения были запрошены материалы уголовного дела. Из справки о ДТП стало ясно, что гр-ка М., шедшая по правой стороне шоссе в направлении движения автомашины «Мо- сквич-408», неожиданно изменила направление влево и была сбита автомашиной. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия было обращено внимание на веерообразную россыпь крупной соли в направлении движения автомашины. Возникла мысль, что первичный удар бампером автомашины пришелся по сумке, в которой находилась соль и, следовательно, на сумке могут быть следы от действия передних частей автомашины, в связи с чем следователю было предложено представить на экспертизу сумку, которая находилась в руках потерпевшей.

При осмотре на поверхности сумки из дерматина на фоне горизонтальной полосы загрязнения был обнаружен горизонтальный разрыв ткани, по высоте соответствующий бамперу автомашины «Москвич-408»1.

Таким образом, при изучении материалов дела и вещественных доказательств было установлено, что первичный удар автомашины пришелся по сумке с солью, а в результате последовавшего за первичным ударом падением тела на капот автомашины и ударе о него образовались повреждения на задней поверхности левой половины грудной клетки, ссадины на лице и тыльной поверхности кистей возникли от скольжения по полотну дороги после падения на него потерпевшей с автомашины.

Изложенное позволило прийти к выводу, что видом автотравмы было столкновение легковой автомашины с пешеходом, находившимся в вертикальном положении, обращенным к движущейся автомашине левой заднебоковой поверхностью тела, что совпадало с материалами уголовного дела.

Результаты проведенных исследований и построенные на их основе выводы должны быть сформулированы таким образом, чтобы они однозначно оценивались всеми лицами, изучающими экспертное заключение.

1 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е. И. Галяшина, В. В. Голикова, Е. Н. Дмитриев и др.; под ред. Е. Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 97.

57

При проведении судебно-медицинской экспертизы автомобильной травмы и в оформлении ее материалов часто встречаются серьезные недостатки, которые заключаются в следующем.

1.Во вводной части заключения сведения об обстоятельствах происшествия либо не указываются вообще, либо сообщаются в сокращенном варианте, что иногда искажает ход установленных следствием событий преступления.

2.Часто эксперты не используют предоставленное им УПК право на ознакомление с материалами дела, необходимыми для производства экспертизы и дачи заключения.

3.Не в полном объеме описываются незначительные повреждения, такие как ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, которые нередко важны для установления механизма и вида автотравмы.

4.Часто описание носит произвольный характер, вследствие чего однотипные повреждения описываются по-разному.

5.Слабо используются возможности лабораторных методов исследования для выявления повреждений и их следов.

6.Недостаточно полно исследуется одежда пострадавших.

7.Материал для лабораторных исследований изымается в неполном

объеме.

8.В выводах эксперта не всегда производится группировка повреждений в той последовательности, в которой развиваются фазы различных видов автотравмы.

9.Выводы эксперта иногда базируются на обстоятельствах дела, а не на результатах исследования трупа1.

При решении вопросов о давности возникновения повреждений и последовательности их образования судебно-медицинский эксперт в основном ориентируется на результаты гистологического исследования тканей трупа в зоне травматизации, что нередко является причиной ошибочных заключений.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить об этом протокол. Участие понятых при этом не предусмотрено. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образ-

1 Емелин В. В. О некоторых механизмах наступления смерти при повреждениях органов шеи тупыми предметами и воздействиях на рефлексогенные зоны // Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы. М., 2009. С. 210-213.

58

цов производится с участием специалистов. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении1.

При получении образцов для сравнительного исследования следователю порой трудно, а иногда и невозможно обойтись без помощи специалиста. Сотрудник экспертно-криминалистического подразделения содействует следователю в создании условий получения экспериментальных образцов (максимально приближенных к условиям происхождения исследуемого объекта), в определении их количества и качества. От степени сходства этих условий зависит успех экспертизы. Пренебрежение тактическими рекомендациями, касающимися производства данного следственного действия, проведение его без специалиста может привести к затруднениям при осуществлении экспертного исследования, когда образцы не будут соответствовать по качеству и виду объектам экспертизы.

Так, например, для получения качественных образцов лакокрасочных покрытий автомобиля при ДТП лучше всего привлекать специалиста, который в дальнейшем будет проводить экспертизу. Изъятие образцов лакокрасочных покрытий должно производиться с помощью острого режущего инструмента на всю глубину покрытия до нижележащей подложки в местах, расположенных как можно ближе к предполагаемому месту их контактирования. Следователь, получая самостоятельно образцы лакокрасочных покрытий, зачастую соскребает только верхний слой краски тупым инструментом; в результате образец становиться негодным для сравнительного исследования2.

Таким образом, деятельность следователя при производстве следственных действий, в частности по делам о ДТП, как представляется, должна строиться на производстве типичных следственных действий по данной категории дел: осмотр (места происшествия, транспортного средства, трупа), освидетельствование, допрос, следственный эксперимент, назначение

ипроизводство экспертизы.

Сучетом доказательственной значимости фотоснимков, несложности применения современной фотоаппаратуры, появившейся технической возможности получать фотоснимки сразу же после съемки, необходимо также закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве обязательное применение фотосъемки при осмотре каждого места дорожно-транс- портного преступления.

1 Демидова Т. В. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно-кримина- листических подразделений при расследовании дорожно-транспортных преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2010. С. 23.

2 Тартаковский Д. Ф. Проблемы неопределенности данных при экспертизе дорожнотранспортных происшествий // Адвокат. 2004. № 6.

59

В специальной норме УПК следует закрепить, что осмотр транспортных средств при ДТП с причинением тяжких последствий (причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшего) должен производиться с участием специалиста-криминалиста (трасолога), а также специа- листа-автотехника.

60