382

Если конкретизировать перечисленные этапы, то при выявлении интернет-преступлений основной объем необходимых действий сводится к установлению IP-адреса, с которого были осуществлены преступные действия; оператора связи, оказывающего телематические услуги; идентификация конкретного пользователя путем соотнесения полученных сведений.

IP-адрес – это универсальный идентификатор средства компьютерной техники в сети. По своим функциям IP-адрес может быть сравнен с почтовым адресом. Различают статические и динамические IP-адреса. Статический – постоянный адрес, который каждый раз присваивается определенному пользователю – владельцу адреса, он обеспечивает повышенную надежность авторизации. Динамический IP-адрес присваивается каждому подключаемому к сети Интернет сетевому устройству, если ему не присвоен статический IP.

Также имеется MAC-адрес – физический адрес. Если посредством IP-адреса может быть идентифицирован конкретный пользователь, то MAC-адрес служит для идентификации сетевого устройства, подключаемого к ресурсам сети Интернет.

Определить свой IP-адрес можно с помощью специальных ин- тернет-сервисов, либо введя в командную строку Windows команду «ipconfig». Чтобы получить IP-адрес чужого сетевого устройства, необходимо, например, посетить интернет-сайт iplogger.ru, сгенерировать ссылку и под каким-либо предлогом отправить ее человеку, чей адрес необходимо узнать. Также можно воспользоваться различными программами-снифферами. Существует 2 вида снифферов: winснифферы (linux-снифферы), предназначенные для перехвата сетевого трафика по локальным и глобальным сетям с использованием конфигураций Windows (Linux), и http-снифферы (они же онлайнснифферы) – для перехвата информации, преимущественно в глобальной сети Интернет, но с использованием ресурсов программ на

PHP Web-серверов Internet.

IP-адрес может быть определен по электронному письму. Необходимо открыть полученное письмо, «RFC-заголовок», найти строку «Received: from», скопировать данную информацию, потом перейти на сайт http://www.leader.ru/secure/who.html, вставить скопированные данные в форму в правом верхнем углу, и, отправив запрос, получить нужные данные.

Большое значение имеет неотлагательность проведения данных мероприятий, что обусловлено свойствами компьютерной информации. Целесообразно их проведение на этапе выявления факта интер-

21

нет-преступления, в рамках оперативно-розыскной деятельности, а также в рамках поисковых мероприятий, оперативного сопровождения предварительного расследования.

Мобильные операторы присваивают IP-адрес по абонентскому номеру. Каждому оператору связи Роскомнадзором определяет свой диапазон IP-адресов. Определить принадлежность IP-адреса конкретному оператору возможно с помощью Whois-сервисов (например, http://ripe.net/, http://speed-tester.info/ip_location.php). На открывшейся странице интернет-ресурса необходимо заполнить графу «Найти адрес» и нажать «Найти». В итоге будут представлены сведения об операторе связи, стране, регионе, городе нахождения. Также все указанные сведения в течение 3 лет хранятся у оператора связи и могут быть предоставлены по запросу правоохранительных органов1.

Далее необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных

ианалитических мероприятий.

Сидентификацией пользователей мобильного интернета вопрос не очень сложен, поскольку IP-адрес привязан к номеру мобильного телефона, который зарегистрирован на конкретного пользователя, то действия должны быть направлены на отработку причастности к совершенному преступлению владельца сим-карты, а также на установление лиц, имеющих возможность ей воспользоваться. С идентификацией же иных пользователей сети Интернет вопрос гораздо сложнее.

Даже установление владельца IP-адреса не позволит сделать вывод о его виновности. В настоящее время нет ни одного эффективного способа идентификации конкретного пользователя сети Интернет. Необходимо отметить, что данная работа проводится как на законодательном, так и на организационном уровнях путем внесения всевозможных предложений. Однако сложившаяся ситуация показывает, что проводимая работа малоэффективна. Сегодня установление личности интернет-преступника возможно лишь путем грамотного и безотлагательного проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

1 Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: постановление Правительства РФ от 27 авг. 2005 г. // Рос. газ. Федеральный выпуск. 2005. 2 сент.

22

1.3. Производство предварительной проверки сообщений о преступлениях, совершаемых в российском сегменте сети Интернет

Информация о преступлении может быть получена различными способами и из различных источников. Наиболее распространенными источниками информации о интернет-преступлениях являются:

–сообщения от населения (29%);

–информация из оперативных источников (29%);

–информация, полученная в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий по делам, связанным с преступлениями, совершенными посредством сети Интернет (29%);

–информация, полученная в ходе расследования уголовных дел

(8%);

–информация, полученная в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий по другим делам (5%)1.

Вне зависимости от источника информации о совершении преступления дознаватель (орган дознания, следователь, руководитель

следственного органа) обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении2.

Проведение предварительной проверки информации о преступной деятельности направлено на установление признаков состава преступления. Для чего лицу, осуществляющему такую проверку, необходимо разделить сведения, находящиеся в его распоряжении, на 2 группы:

–сведения об обстоятельствах совершенного преступления (место, время, способ, участники и т. п.);

–сведения об источниках и носителях информации, которые могут быть в последующем преобразованы в доказательства.

На основании анализа представленных групп информации осуществляется построение информационной модели преступления. После чего лицо, осуществляющее предварительную проверку сообщения о преступлении, руководствуясь личным профессиональным опытом, сложившейся правоприменительной практикой и требованиями закона, принимает решение о наличии в созданной информационной модели признаков состава конкретного преступления.

1Введенская О.Ю. Указ. соч. С. 24.

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ (по сост. на 1 нояб. 2015 г.). Ст. 144. Доступ из справочной правовой системы Консультант Плюс (дата обращения: 18.05.2016).

23

Такие признаки будут содержаться в сведениях об объекте и предмете преступного посягательства, наступившем вреде и причинноследственнойсвязимеждунимивконтекстеспецификисетиИнтернет.

По итогам их анализа могут быть приняты следующие решения:

–о продлении срока проверки сообщения о преступлении в случае отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления;

–об отказе в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия признаков и источников, из которых могут быть получены сведения о них;

–о возбуждении уголовного дела либо о его передаче по подследственности1.

Проведение предварительной проверки сообщений о интернетпреступлениях, с точки зрения практических сотрудников, представляет особую сложность в связи с новизной данного вида преступлений, необходимостью работы с новыми объектами, а также с отсутствием отработанных методик проведения таких проверок.

Проверки правоохранительных органов включают в себя:

–оперативно-розыскные мероприятия;

–мероприятия, предусмотренные ФЗ «О полиции»;

–мероприятия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом: неотложные следственные действия и процессуальные средства проверки сообщений о преступлениях.

Данные, полученные в ходе осуществления оперативнорозыскной деятельности представляют собой сведения о фактах и обстоятельствах, которые могут отвечать правовым требованиям относимости, достоверности и достаточности. Однако необходимо, чтобы они отвечали и требованиям допустимости, то есть были получены из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, и

всоответствии с предусмотренными им способами2. Таким образом, эти данные в своей первоначальной форме не являются доказательствами.

Такой позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации, указав в своем определении, что результаты опе-

ративно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а

1Криминалистика: особенности расследования отдельных видов преступлений: курс лекций: в 2 ч. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2007.

Ч. 1. С. 40.

2Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативнорозыскной деятельности. М.: Проспект, 2015. С. 74–75.

24

лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об опера- тивно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации»1.

Порядок проведения неотложных следственных действий регламентирован уголовно-процессуальным законом, поэтому в случае соблюдения надлежащего порядка их проведения полученные результаты безоговорочно приобретут статус доказательств по уголовному делу.

Под процессуальными действиями, проводимыми в стадии возбуждения уголовного дела, следует понимать предусмотренные УПК РФ отдельные структурные элементы уголовно-процессуальной деятельности по приему, проверке сообщения о преступлении и установлению основания (либо его отсутствия) для возбуждения уголовного дела, а также по проверке законности и обоснованности производимых действий (бездействий) и принятых процессуальных решений2.

Перечень процессуальных средств проверки сообщений о преступлении был значительно расширен Федеральным законом от

04.03.2013 № 23-ФЗ.

Помимо имеющихся, в него были включены такие проверочные действия, как получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование с последующим изъятием в порядке, предусмотренном УПК РФ, документов и предметов, назначение судебной экспертизы, принятие участия в ее производстве с получением заключения в разумный срок, осмотр предметов, документов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ3.

1По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 4 февр. 1999 г.

№18-О. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

2Ряполова Я.П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организационные основы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 8.

3Маркелов А.Г. Объяснение как доказательство в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 36.

25

Однако данное положение на практике реализовано слабо, что обусловлено отсутствием законодательного закрепления порядка проведения новых процессуальных средств проверки.

Особенной новизной, порождающей сложности в применении, среди них отмечены:

–получение объяснений;

–истребование и изъятие предметов и документов;

–назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного

дела.

Необходимо отметить отсутствие единообразия в применении процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях, а следовательно отсутствие единообразия в толковании закона.

Опрос – процессуальный способ проверки сообщения о преступлении, осуществляемый уполномоченным на то лицом, с целью получения значимой информации, позволяющий установить наличие или отсутствие признаков преступления и иные значимые обстоятельства, отражающийся в форме объяснения и составляющий 86% от всех проверочных действий1.

С.М. Кузнецова предлагает отличать объяснения между собой по субъекту и форме их получения: полученные в результате не процессуальной деятельности (оперативно-розыскной, административной) и полученные дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в рамках процессуальной деятельности, осуществляемой в порядке, регламентированном ст. 144 УПК РФ. Делая вывод о том, что объяснения, полученные в рамках ст. 144 УПК РФ надлежащими субъектами, могут быть использованы в качестве доказательств, а объяснения, полученные в рамках не процессуальной деятельности, руководствуясь мнением В.С. Балакина2, следует использовать в качестве доказательств только при наличии гарантий их достоверности3.

В.М. Быков предлагает придать получению объяснений процессуальную форму, установив четкий порядок: в частности, предусмотреть порядок вызова опрашиваемого для получения объяснения и процессуальный порядок фиксации результатов полученного объяс-

1Удовыдченко И.В. Проверка сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2010. С. 46.

2Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Рос. юрид. журнал. 2012. № 5. С. 125–126.

3Кузнецова С.М. Проблемы использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела в доказывании // Алтайский юридический вестник. 2014.

№5. С. 58–61.

26

нения, кроме того, автор указывает на необходимость законодательного закрепления статуса участников, у которых они отбираются1.

В. Хомич считает, что объяснения не имеют доказательственной силы и не могут являться доказательствами2. А.Г. Маркелов отмечает, что только соблюдение всех требований УПК РФ, предъявляемых к проведению следственного действия в виде допроса, с которым по форме и содержанию может быть отождествлено получение объяснений, гарантирует получение объяснения как полноценного доказательства по делу3.

Тем не менее, объяснения, полученные в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств, так как заключают в себе ценную первоначальную информацию, которая с течением времени может быть утрачена, также они могут быть перепроверены, конкретизированы в ходе дальнейших допросов.

Истребование предметов и документов является достаточно распространенным способом получения доказательств.

Данное процессуальное действие предусматривалось ст. 109 УПК РСФСР в рамках рассмотрения сообщений о преступлении, а также упоминалось в ст. 70 УПК РСФСР как способ собирания доказательств. Истребование документов и предметов по инициативе органа, осуществляющего производство по делу, включает в себя требование представить уже имеющиеся документы и предметы; требование составить и представить документы (справки, характеристики и т. п.)4.

Кроме того, возможность истребования предметов и документов на этапе проверки сообщения о преступлении была закреплена п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»5. Из смысла статьи следует, что данная возможность реализуется путем направления запросов.

По мнению В.В. Артемовой процедура истребования в порядке ст. 144 УПК РФ охватывает собой действия уполномоченного на то

1Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении // Рос. юстиция. 2013. № 5. С. 41

2Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С. 23.

3Маркелов А.Г. Объяснение как доказательство в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 36.

4Сазонова Т.П. Истребование предметов и документов как способ собирания доказательств. Вестник ЮУрГУ. Сер. Право. 2009. № 19. С. 48.

5О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 25 июня 2012 г.) // Собр. законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

27

лица по направлению предписания гражданину или организации предоставить необходимые материалы, передачу истребуемого и процессуальное оформление этих фактов1.

Между тем, порядок фиксации процедуры истребования и изъятия предметов и документов в уголовно-процессуальном законе не нашел отражения.

О.А. Чабукиани предлагает привлекать к изъятию и истребованию предметов и документов следователей, которые будут оформлять проводимые действия протоколом2. Очевидно, что не всегда существует возможность привлекать к этому следователей, кроме того, круг лиц, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий значительно шире.

На практике оформление рассматриваемых действий происходит протоколом изъятия, используемым в оперативно-розыскной и административной деятельности, что, соответственно, влияет на доказательственный статус проведенного проверочного действия.

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон не содержит разъяснения, какие именно предметы могут и должны быть истребованы и изъяты и в какой форме.

О.А. Чабукиани дает классификацию документов и предметов, которые могут быть истребованы или изъяты в ходе предварительной проверки сообщения об интернет-преступлении:

–непосредственно связанные с преступным событием, например документы или предметы со следами подделок, подчисток;

–данные из криминалистических, оперативных и иных учетов, информационных систем;

–данные из учетов учреждений и организаций (например, из медицинских учреждений, учебных заведений, военных комиссариатов, предприятий связи, мест работы, бухгалтерии жилищного эксплуатационного участка, путей сообщения и т. д.);

–материалы различного рода проверок (акты ревизий, докумен-

тальных проверок, проводимых ранее и не связанных с проверяемым событием; протоколы административного задержания)3.

1Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2014.

№3. С. 3.

2Чабукиани О.А. Истребование или изъятие следователем предметов и документов как проверочное действие стадии возбуждения уголовного дела // Научный диалог. 2013. № 12. С. 69.

3Чабукиани О.А. Указ. соч. С. 69.

28

А.Ю. Терехов и В.Н. Григорьев отмечают, что основным критерием отбора истребуемых и изымаемых материалов является их относимость1.

«При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе… истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом…»2.

Толкование данной нормы в буквальном смысле может позволить отождествлять изъятия на стадии проверки сообщение о преступлении с выемкой3.

Полагается, что изъятие предметов и документов, предусмотренное ст. 144 УПК РФ не может быть отождествлено со следственным действием – выемкой, так как при их проведении участвует различный круг субъектов, изъятие не обеспечено мерами процессуального принуждения, а главное – порядок его проведения не регламентирован Уголовно-процессуальным законом.

Однако некоторые авторы4 предлагают закрепить в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ статью, регламентирующую порядок истребования и изъятия предметов и документов на этапе проверки сообщения о преступлении, фактически приравняв его к следственному действию, обеспечив допустимость полученных результатов.

Другие же авторы высказывают спорную позицию, считая изъятие недопустимым действием на рассматриваемой стадии и указывая на отсутствие уголовно-процессуальной регламентации порядка его проведения5.

Мы допускаем возможность придания доказательственного статуса полученным таким образом предметам и документам в случае их получения путем направления запросов в соответствующие учреждения и добровольной выдачи. Отметим, что по делам о интернет-

1Терехов А.Ю., Григорьев В.Н. О познавательной сущности способов собирания доказательств // Вестн. Волгоградской академии МВД России. 2014. № 3. С. 172.

2Там же. Ст. 144.

3Яблоков Я.П. Криминалистика: учеб. 2-е изд, перераб. идоп. URL: http://www.bibliotekar.ru/criminalistika-3/213.htm (дата обращения: 21.08.2015).

4Более подробно см.: Сазонова Т.П. Указ. соч. С. 50; Кузнецов А.Н. Истребование и представление предметов и документов как способы собирания доказательств // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. С. 88–91; Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар: Просвещение – ЮГ, 2013. С. 20.

5Шаталов А.С. Особенности возбуждения уголовного дела и типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с наркотиками // Следователь. 1998. № 2. С. 24; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. С. 95.

29

преступлениях имеющие значение для уголовного дела предметы и документы могут быть легко и безвозвратно утрачены.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что истребование и изъятие предметов и документов, проводимое в форме направления официальных запросов, может быть осуществлено в отношении юридических лиц, истребование же у физических лиц предметов и документов может осуществляться в устной форме с последующим оформлением процедуры изъятия соответствующим протоколом.

Впервые о возможности назначения экспертизы до возбужде-

ния уголовного дела высказывался Я.П. Нагнойный1.

На протяжении долгого времени его взгляды разделяли такие ученые, как А.А. Чувилев и Р.С. Белкин, также были и противники назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела (И.Н. Сорокотягин и др.).

До вступления в силу рассматриваемых изменений в случае необходимости применения экспертных познаний на этапе доследственной проверки назначалось исследование, отличающееся от экспертизы кругом участников, оформлением результатов и глубиной.

Расширение средств предварительной проверки сообщений о преступлениях посредством назначения и производства судебной экспертизы имело целью ликвидировать практику применения специальных познаний с дублированием процедур2.

Е.С. Чекулаев находит данные изменения прогрессивными, в части определение времени и порядка назначения и производства экспертиз, однако отмечает, что при детальном рассмотрении данного нововведения с позиции практики возникает ряд вопросов об их «жизнеспособности» в части использования специальных знаний на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении3.

1Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбужденияуголовногодела// Криминалистикаисудебнаяэкспертиза. Киев, 1967. Вып. 4. С. 176.

2Муравьев К.В., Седельников П.В. Вопросы назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Законодательство и практика. 2013.

№2. С. 61.

3Чекулаев Е.С. Экспертиза и исследование на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении в редакции Федерального закона № 23-Ф3 от 04.03.2013 // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. № 2–2. С. 224.

30