340

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за какимлибо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Однако, в судебной практике существует и другая тенденция. Когда есть достаточные основания полагать о невиновности автомобилистов, то суды выносят решения в их пользу.

Обратимся к следующему примеру из судебной практики. Московский водитель добился отмены лишения прав и штрафа за от-

каз проходить медицинское освидетельствование. Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, отметив в постановлении, что одних показаний сотрудников ГИБДД недостаточно для признания автовладельца виновным. Высшая инстанция сочла, что при таком подходе появляются сомнения в виновности автовладельца, а такие сомнения должны трактоваться в его пользу.

Автовладельцы при защите своих прав в суде зачастую сталкиваются с ситуациями, когда их показаниям противостоят утверждения сотрудников ГИБДД. Как правило, суды склонны верить сотрудникам правоохранительных органов и назначают водителям наказания на основании их слов. Однако ВС РФ критически подошел к такой позиции. Рассматривая дело московского водителя Ковалева П.А., высшая инстанция пришла к выводу, что если автоинспекторы не могут привести ничего, кроме собственных показаний, значит они «не собрали достаточных объективных доказательств по делу».

Суть дела состояла в следующем «сотрудники ДПС остановили автомобиль Ковалева 12 марта 2015 г. в 4.40 утра на 69 километре МКАД. Инспекторы указали, что водитель согласился пройти проверку на алкотестере, который выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л. Автолюбитель не согласился с этими выводами, а пройти медицинское освидетельствование отказался, заявили сотрудники правоохранительных органов».

В результате, водителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

41

Впоследствии судебный участок № 146 района Южное Тушино и вышестоящие суды – Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд – признали водителя виновным и оштрафовали его на 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1,5 года.

Однако Ковалев дошел с жалобой до Верховного Суда РФ, и тот счел, что с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Выводы суда состояли в следующем, суд напомнил, что часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает привлекать к административной ответственности не только при законных основаниях для этого, но и при соблюдении установленного законом порядка.

Также кодекс предусматривает (статья 26.2), что доказательствами по такой категории дел являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показателями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Если доказательства получены с нарушениями, то суды не принимают их во внимание, напомнил ВС.

Суд также сослался на собственный пленум от 24 октября 2006 г., в пункте 9 которого судам предписывалось привлекать водителей за отказ проходить медосвидетельствование в случаях, когда в протоколе зафиксирован такой выбор автолюбителя.

Между тем, в разбираемом деле в акте о несогласии с результатами проверки на алкотестере и протоколе о направлении на освидетельствование на наличие опьянения не выражена позиция водителя, а сообщается, что он отказался подписывать оба документа.

«Согласие либо несогласие Ковалева П.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался», – указал ВС РФ.

Он также сослался на допрос понятого, который подтвердил, что водитель не согласился с результатами алкотестера, но не слышал, чтобы инспекторы предлагали ему пройти медосвидетельствование.

Таким образом, в деле содержались лишь показания инспектора ДПС Сеничкина М.А., который утверждал, что автовладелец категорически отказывался от экспертизы на алкоголь. Ковалев и понятой заявляли обратное.

В таких условиях Верховный Суд счел, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется».

«Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свиде-

42

тельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ковалева П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения», – указал суд.

Он напомнил, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого человека.

В связи с этим, суд отменил все решения предыдущих судебных инстанций и прекратил административное дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления1.

На основании законодательства и имеющейся судебной практики мы можем сделать вывод о том, что роль струдника ГИБДД в установлении вины правонарушителя в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом нарвне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, лучше сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен относится максимально разумно и обоснованно. Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока часто сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. Это говорит о том, что не всегда судами принимается во внимание приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о нарушении правила ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, говоря о роли сотрудника ГИБДД в установлении вины правонарушителя, можно сделать вывод о том, сто сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет не совсем обоснованным.

1 URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160705/276444940.html.

43

Заключение

Вметодических (практических) рекомендациях рассматриваются основные аспекты и правовые основы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

ироль сотрудника ГИБДД в установлении вины правонарушителя.

Вчастности, отмечается, что под источником повышеннойопасности следует понимать материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем, а не вторичное, то есть производное его понятие – деятельность. Таким образом, признаками источника повышенной опасности являются: 1) он – всегда материальный объект, находящийся у владельца. Владение деятельностью, как источником повышенной опасности, не может иметь юридического значения; 2) наличие специфических вредоносных свойств материального объекта, могущего быть опасным для других лиц; 3) источник повышенной опасности находится в таком состоянии, когда он уже не может контролироваться его владельцем или собственником, в силу чего он и представляет повышенную опасность для окружающих.

Под владением источником повышенной опасности следует также понимать его использование работником в силу исполнения им трудовых или служебных обязанностей, а также в личных целях.

Меры защиты и меры ответственности, применяемые в исследуемых деликтных обязательствах, относятся к двум формам проявления функций охраны – защиты и ответственности. Меры каждой из этих форм воздействия имеют свою целевую направленность, а именно – меры защиты, применяемые к владельцу источника повышенной опасности при отсутствии его вины, не исключают определенных имущественных утрат со стороны со стороны нарушителя субъективного права потерпевшего, но им не придается целевого юридического значения. И, наоборот, меры ответственности применяются для целенаправленного активного воздействия на виновного нарушителя путем ущемления его имущественных прав и интересов при обязательном участии государственного органа, поскольку осуждение

инаказание могут входить только в компетенцию государства, но ни в коем случае, отдельных лиц.

Вметодических (практических) рекомендациях указывается, что меры ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности применяются к правонарушителю только при наличии полного состава гражданского правонарушения, то есть причиненного вреда, противоправного поведения, причинной связи и вины. Вышеперечисленные элементы состава правонарушения являются необходимыми условиями гражданскоправовой ответственности, а их совокупность – её основанием. Только при

44

таких обстоятельствах можно вести речь о персонифицированной ответственности.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, (прежде всего вины), возложение обязанности на нарушителя субъективного права потерпевшего возместить причиненный вред следует рассматривать не как меру ответственности, а как меру защиты.

Практическая значимость результатов исследования заключается в сформулированных и обобщенных выводах, связанных с привлечением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к гражданскоправовой ответственности. Результаты исследования можно использовать при дальнейших научных изысканиях по вопросам гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Ряд результатов исследования, носящих прикладной характер, также может быть использован в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и в правоприменительной деятельности сотрудников ГИБДД.

45

Библиография

1.Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С. Антимонов. – М. : Госюриздат,

1952.

2.Баландин, В.С. Понятие источника повышенной опасности / В.С. Баландин // Право: теория и практика. – 2006. – № 9.

3.Белякова, А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / А.М. Белякова. – М. : Изд-во МГУ, 1986.

4.Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. – СПб., 2005.

5.Васюнин, В.С. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности / В.С. Васюнин. Ч. 1. Вып. 7. – 2004.

6.Власова, В.Д. О противоправности как основание гражданскоправовой ответственности / В.Д. Власова // Советское государство и право. – 2004. – № 3.

7.Гражданское право : учебник / под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. : Издательство «Проспект», 2008.

8.Гражданское право : учебник. Т. 1. – М. : Юриздат, 2005.

9.Дело № 2-96/2001 // Архив Колпинского районного суда.

10.Зенцова, С.А. Источник повышенной опасности и его уголовноправовое значение / С.А. Зенцова. – М., 2006.

11.Зенцова, С.А. Проблемы назначения наказания за преступления, связанные с источниками повышенной опасности / С.А. Зенцова // Законодательство и практика. – 2004. – № 1.

12.Иоффе, О.С. Обязательства по возмещению вреда / О.С. Иоффе. – ЛГУ,

1952.

13.Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. – Л. : Издательство ЛГУ, 1955.

14.Иоффе, О.С. Советское гражданское право : курс лекций / О.С. Иоффе. Ч. 2. Отдельные виды обязательств. – Л. : Издательство ЛГУ, 1961.

15.Калмыков, Ю. Возмещение вреда, причиненного имуществу / Ю. Калмыков. – Саратов, 2007.

16. Калмыков, Ю.Х. Имущественные права советских граждан / Ю.Х. Калмыков. – Саратов, 1979.

17.Красавчиков О.А. Возмещение вреда источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. – М. : Юридическая литература, 1966.

18.Красавчиков, О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. – М., 1966.

19.Кулешов, Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / Г.В. Кулешов // Юридический вестник. – 2008.

46

20.Кулешов, Г.В. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Г.В. Кулешов. – М., 2008.

21.Майданик, Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева. – М., 1962.

22.Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. – М., 2005.

23.Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков. – М. : «Городец», 1998.

24.Сагрунян, В.Н. Основания гражданско-правовой ответственности / В.Н. Сагрунян. – М., 2006.

25.Самойлов, А. Владелец собак-убийц заплатит $ 15000 / А. Самойлов // Коммерсант. – 2004. – 5 марта. – № 39.

26.Собчак, А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.А. Собчак. – Л., 1964.

27.Советское гражданское право. Ч. 2 / Под редакцией В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. – Л., 1982.

28.Советское гражданское право. Ч. 2. – М., 1961.

29.Соломин, С.К. К вопросу о понятии источника повышенной опасности / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина // Закон. – 2014. – № 12.

30.Трофимов, С.В. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности / С.В. Трофимов // Экспресс-хроника. – 2007. – № 10.

31.Флейшиц, Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. – М. : Госюриздат, 1951.

32.Черепахин, Б.Б. Рецензия на цитируемую книгу Б.С. Антимонова / Б.Б. Черепахин // Советское государство и право. – 1953. – № 6.

33.Шайхулова, Ф.Х. Особенности законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности / Ф.Х. Шайхулова. – Казань, 2007.

34.Ярошенко, К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда / К.Б. Ярошенко. – М., 1977.

47