340

С вступлением в действие в 1992 году Основ гражданского законодательства 1991 года в ст. 131 Основ предусматривается и возмещение морального вреда, при наличии вины причинителя.

Моральный вред может выражаться в двух формах – физическом или нравственном страдании (ст. 151 ГК). Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан. Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение пси-

хических переживаний (например, из-за неизгладимого обезображения лица)2.

Одной из причин возникновения подобных страданий закон (ч. 2 ст. 1100 ГК) называет вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом компенсация такого морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Итак, относительно правомочности термина «моральный вред» в юридической практике теперь нет двух мнений, «такой вред существует и его обязательно надо возмещать». Но вот вопрос, в каком размере? При возмещении имущественного вреда этот вопрос более ясен. В ст. 1101 ГК РФ говорится об этом весьма неопределенно: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего».

Суды, не мудрствуя лукаво, при оценке морального вреда чаще всего исходят из стоимости товара (работы, услуги), которые служат предметом разбирательств. Требует потерпевший возместить вред от приобретения неисправного телевизора – 30 тыс. рублей. А вот если в результате дорожно-транспортного происшествия ребенок на всю жизнь остался инвалидом на всю жизнь – могут присудить только 50 тыс. рублей. Так неужели моральные издержки владельца телевизора и ребенкаинвалида примерно равны?

Зарубежные суды руководствуются здравым смыслом или прецедентом. Это мировая практика. Например, некто К. Петтерсон провел в тюремной камере десять месяцев по обвинению в убийстве, но был оп-

2 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опас-

ности. СПб., 2005. С. 76.

31

равдан судом, по завершению которого он потребовал моральную компенсацию – два миллиона крон. Суд постановил ему выплатить триста тысяч крон, учитывая, что он имел несколько прежних неоднократных судимостей1.

А вот случай из нашей практики. Во время выполнения Ковалевым трудовых обязанностей по вине работников АО «Ижорские заводы», допустивших нарушение Инструкции по охране труда № 1 и № 2, произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В результате произошедшего несчастного случая Ковалев стал инвалидом 1 группы и потерял трудоспособность. Истец попросил от АО «Ижорские заводы» компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, но суд удовлетворил иск только на пятьдесят2.

Иностранные суды принимают решение о компенсации морального ущерба, отказы здесь редки. Что касается сумм, то они иногда не совпадают с теми, что требует потерпевший. Но во всех случаях суды стараются обосновать решение относительно размера компенсации.

Статья 1099 ГК РФ сконцентрировала свое внимание на том, что «компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А если уж «независимо» то примитивная формула «моральный вред равен стоимости вещи» – не что иное, как откровенно перестраховочная позиция судей при решении конкретных дел. С другой стороны, ведь если не подстраховаться, можно и дров наломать. Напористый заявитель в качестве компенсации за ущерб от неудобств при «эксплуатации» бракованной зажигалки может и миллион запросить (обжегся и чуть пожар в доме не учинил).

Общими условиями ответственности лица, причинившего вред, являются:

-противоправность поведения (действия или бездействия) причи-

нителя;

-наличие причинно-необходимой связи между поведением причинителя и наступившим вредом;

-вина причинившего вред.

Под противоправностью понимается поведение, противное праву, поведение, нарушающее норму права. Противоправность – не обычное поведение, а действие или бездействие. Противоправным признается такое действие причинителя, которое нарушает нормы права и защищаемые ими субъективные права потерпевшего (право на жизнь, здоровье, право собственности). Бездействие противоправно, когда причинитель не совершил такого действия, которое он по закону обязан, был совершить.

1Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Юридический вестник. 2008. С. 21-26.

2Дело № 2-96/2001 // Архив Колпинского районного суда.

32

Противоправное действие обычно нарушает норму какой-либо отрасли права. В тех случаях, когда объектом противоправного поведения является норма гражданского права, следует говорить о гражданской противоправности. Бывают, однако, и такие ситуации, когда одно действие может вести к нарушению и уголовного закона и нормы гражданского права. Гражданская противоправность в подобных случаях не погашается уголовной.

Человек вправе избирать различные варианты своего поведения и если он избирает вариант, который является вредным для общества и государства, последует ответственность, применение санкций, осуждение этого конкретного поведения как поведения противоправного.

С.А. Зенцова выступает против четкого разграничения гражданской и уголовной, административной противоправности1.

Но с этим нельзя согласиться. Содержание понятий вины и причиной связи являются одинаковыми для различных отраслей права. Однако не однотипной является противоправность, если по какому-нибудь конкретному делу мы установим наличие вреда признаваемой связи и вины, мы еще не сможем сказать, какое правонарушение имеет место. Нужно выяснить нарушенную норму права.

В.Д. Власова в своей статье «О противоправности как основание гражданско-правовой ответственности» подразумевает под неправомерными действиями такие, которые нарушают выраженные в нормах права запреты, Автор критикует взгляды некоторых ученых на то, что само вредоносное действие, само причинение вреда уже является противоправным. На ряде примеров он показывает, что не всякий вред противоправен, а только такой, который связан с нарушением правовых норм. Противоправность, указывает В.Д. Власова, заключается в нарушении правовой нормы, правового предписания тем, кому оно адресовано и кто действует сознательно, целенаправленно1.

Противоправное поведение может выражаться в форме бездействия лица. В ряде случаев норма права требует от лица определенного, активного поведения. Если это лицо не совершает требуемых от него действий, если оно молчаливо бойкотирует это требование, имеет место противоправность.

Бездействие может:

-служить обстоятельством, которое не предотвращает наступление

вреда;

-служить непосредственной причиной данного вредоносного результата.

1 Зенцова С.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение // М., 2006. С. 66.

1 Власова В.Д. О противоправности как основание гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 2004. № 3. С. 22.

33

При не предотвращении вреда бездействующий не причиняет его. Имея возможность вмешаться в ход событий, причиной которых является какое-то другое действие или событие, и которое ведет к возможности наступления вредоносного результата, бездействующий не использует имеющихся у него возможностей и не устраняет вредоносный результат опасности.

В этих случаях бездействующего нельзя привлечь к гражданскоправовой ответственности. Бездействие причиняет вред тогда, когда оно само создает состояние, до этого бездействия не существовавшее.

Когда бездействие само служит непосредственной причиной данного вреда и когда вместо бездействия той или иной нормы права, необходимым является осуществление определенных активных действий, поведение бездействующего лица будет признано, во-первых, причиной этого вредоносного результата, и, во-вторых, оно будет считаться противоправным, ибо нарушает нормы объективного права.

Например, сторож сельскохозяйственного кооператива В. по указанию директора загнал в конюшню пятерых пригульных телят, которые совершили потраву насаждений хозяйства. Четырех телят после уплаты штрафа и стоимости ущерба забрали собственники, а пятый пропал из конюшни, так как не был привязан и не заперт. По иску К., владельца пропавшего теленка, с сельхозкооператива народный суд взыскал стоимость теленка.

Действия сельхозкооператива, задержавшего приблудный скот, являются правомерными. Однако вред причинен не этими действиями. Работники хозяйства допустили противоправность – они не сохранили скот. Гражданская противоправность предполагает, с одной стороны наличие вредоносного результата, и с другой стороны – отсутствия – специального правомочия на причинение вреда. Наличие лишь первого условия при отсутствии второго не свидетельствует еще о противоправности человеческого поведения1.

Следует иметь в виду, что не всякое действие, причинившее вред является противоправным. Пожарные для оперативного тушения пожара разобрали сарай, примыкающий к горящему зданию. Их действия являются правомерными.

В качестве обстоятельств, исключающих противоправность, обычно считают осуществление права, исполнение обязанностей, согласие потерпевшего, необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Существует термин «объективно-противоправные действия». И таким действиям относят такие, которые противоречат правовой норме, но совершают без вины нарушителя. Прежде всего, это касается прежнего

1 Калмыков Ю. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 2007. С. 24-25.

34

результата, причиненного без вины владельца источника повышенной опасности.

Очевидно, что деятельность владельца источника повышенной опасности правомерна, но конкретные действия, приведшие к вредному результату, а не только сам результат, является неправомерными. Автобаза, как указывает О.А. Красавчиков, должна осуществлять перевозки, а не сбивать людей, на это она не уполномочена. И далее «… правомерным является такое действие, которое совершено в соответствии с законом, на его основании и, во всяком случае, не противоречащее закону»2

Г.К. Матвеев считает, что «причинение вреда лицами, эксплуатирующими источник повышенной опасности, неправомерно, оно осуждается государством, оно противоречит правовой норме, которая в этом случае остается даже безразличной к вине причинителя при решении вопроса об ответственности»3.

Но если оставить вопрос об ответственности и рассматривать одну лишь противоправность, то, очевидно, что действия владельца источника повышенной опасности, результатом которых явилось причинение вреда, – противоправным.

Ф.Х. Шайхулова указывает, что причинение вреда источником повышенной опасности без вины владельца есть деяние противоправное1.

В.Д. Власова полагает, что один лишь вред достаточен в случаях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ для применения ответственности2.

По мнению К.Б. Ярошенко, более обоснованная точка зрения, что для наступления ответственности владельцев источников повышенной опасности достаточно двух условий: наличие вреда и причиной связи между действиями и наступившим результатам3.

Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал никаких норм и правил. При причинении вреда источником повышенной опасности противоправности выражается в самом факте нарушения прав или блага потерпевшего, запрет на которые содержится в законе (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может ссылаться на правомерность своего поведения, поскольку он был правомочен на соот-

2Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 169.

3Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2005. С. 22.

1 Шайхулова Ф.Х. Особенности законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Казань, 2007. С. 387-391.

2Власова В.Д. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 2004. № 3. С. 62.

3Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. С. 34.

35

ветствующее действие и данное правомочие признается законным. Во второй половине 30-х годов из одного зоопарка сбежал удав. Оказавшись на улицах города, он мог натворить много бед. Чтобы ликвидировать создавшуюся опасность, его решили уничтожить. Для этого были вызваны две грузовые автомашины, которые раздавили удава, и инцидент был исчерпан. Ни какого гражданского дела не возникло, хотя с точки зрения рассматриваемых представлений зоопарку следовало бы заявить иск о возмещении стоимости уничтоженного животного, поскольку владельцы источника повышенной опасности не вправе ссылаться на свою управомоченность.

Если обратиться к фактам современной действительности, то также нельзя не видеть, что источники повышенной опасности и теперь нередко используются для ликвидации того или другого имущества, однако ни у кого не вызывает сомнения правомерность соответствующих действий. Достаточно указать, на использование бульдозеров для сноса старых обветшалых строений, взрывчатых веществ для разрушения ледяных заторов на реках (в результате чего причиняется иногда ущерб владельцам мостов и иных сооружений), затопление земель сельскохозяйственного назначения при строительстве плотин электростанций и др. Короче говоря, управомоченность владельца источника повышенной опасности на совершение определенного конкретного действия исключает возможность возложения на него ответственности по ст. 1079 ГК РФ, что при определенных условиях не снимает вопроса о компенсации собственников и других лиц по нормам законодательства, осуществляемой, как правило, за счет государственного бюджета.

Управомоченность может иметь различные юридические основания (административный акт, гражданско-правовой договор и т.д.). Важно только, чтобы она должна быть основана на законе и признаваема им.

Для судебной практики вопрос о противоправности или правомерности действий владельца источника повышенной опасности имеет значение при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, должно возместить его. Однако суду предоставлено право с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и самого причинителя вреда.

Может ли быть освобожден, от обязанности возместить вред владелец источника повышенной опасности? Ст. 1067 ГК РФ определенным образом дополняет ст. 1064 ГК РФ, предусматривая последствия причинения вреда правомерными действиями.

36

Ст. 1078 ГК РФ в таком дополнении не нуждается, поскольку она сама устанавливает последствия не только противоправных, но и правомерных действий. Поэтому во всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, в том числе и действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, должна применять ст. 1079 ГК РФ и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагаться только на владельца источником повышенной опасности.

Например, Б. обратился в суд с исками о возмещении вреда Гусевскому леспромхозу – владельцу автомашины и к М., – владельцу мотоцикла. Как установлено по делу, М., следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги. Водитель встречной автомашины во избежание столкновения с мотоциклом направил машину в кювет и наехал на сидящего, на обочине Б., которого он не видел. Б. получил телесные повреждения и был признан инвалидом 2 группы. Владимирский областной суд возложил обязанность по возмещению вреда на леспромхоз. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР признала правильным возложение обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на леспромхоз, отметив, что владелец источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за вред и в том случае, если вред был причинен в результате создания третьим лицом аварийной обстановки.

Совершенно прав О.С. Иоффе, который, рассматривая вопрос о поведении владельца источника повышенной опасности, устанавливает, что оно является противоправным, ибо даже при отсутствии вины сохраняется объективная возможность предотвратить вред1.

Противоправность в таких действиях отрицаться не может, а ответственность за них – это уже совсем другой вопрос, а не какая-то особая противоправность.

Ответственность за вред, который причинен деятельностью, образовавшей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или специальной исходя из происхождения вреда, обусловленный воздействием источника повышенной опасности.

Специфика сущность вреда объективно призывает к применению специального состава, так как общие условия объективно возлагают риск такого вреда непосредственно на самого потерпевшего, что на наш взгляд, кажется противоречащим таким принципам, как справедливости и гуманности. Также и специальный характер ответственности определяет особенный субъектный состав в обязательстве.

Лицо, которое владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, выступает, как обязанное лицо по общему правилу. Им является арендатор, доверительный управляющий, собствен-

1 Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. ЛГУ, 1952. С. 104.

37

ник, унитарное предприятие, учреждение, а также лицо, которое уполномочено доверенностью, распоряжением в форме административного акта на собственность данного источника.

Как граждане, так и юридические лица, которые непосредственно связаны с повышенной опасностью, имеют обязательства по возмещению вреда вне зависимости от наличия вины. Касательно отдельных источников повышенной опасности законом установлен наиболее строжайший характер ответственности, определяемый как исключительный. Это объясняется тем, что ответственность за причинение вреда таким источником, возложена непосредственно на лицо, которое обозначено в законодательстве, а все иные лица, в том числе и виновные в причинении данного вреда, исключаются из числа обязанных лиц. Заметим также, что например нормы, которые регламентируют ответственность за причинение ядерного вреда, обладают специальным характером касательно норм ст. 1079 ГК РФ, так как основаны на международно-правовых принципах.

Примечательно, что касательно разрешения вопросов о вине функционируют презумпции, которые регламентированы отраслевым законодательством, в частности – административным, гражданским и уголовным. Правило о том, что при наличии вины собственника, ответственность может возлагаться, как на самого владельца, так и на иное лицо, указывает на возникновение обязательства с пассивной множественностью лиц, что вытекает из ст. 1080 ГК РФ. Исходя, из смысла данной нормы, можно отметить, что здесь возникает вероятность уменьшения размера ответственности собственника.

Снижение размера ответственности собственника или освобождение его от ответственности может происходить в случае наличия факта вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего.

Интересным представляется также то, что посредством взаимодействия источников повышенной опасности, вред может быть причинен как иному лицу, так и их собственникам. Так, при причинении вреда иному лицу можно определить как совместное причинение вреда (сопричинение вреда), при причинении вреда их собственникам можно определить как взаимное причинение вреда.

Сопричинение вреда вследствие взаимодействия источников определяется как частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. Наглядным примером такого взаимодействия является факт столкновения транспортных средств.

Однако, исходя из судебной практики, мы можем констатировать, что зачастую факт взаимодействия трудно доказуем.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ регламентированы нормы, которые устанавливают ответственность сопричинителей вреда касательно третьих лиц.

Стоит также особо отметить ответственность эксплуатирующей организации в сфере применения атомной энергии. Так, посредством ее ис-

38

ключительного характера ответственность данной организации обладает еще более специальным характером, нежели общая ответственность собственника источников повышенной опасности. Так как, собственник источников повышенной опасности не несет ответственности в следующих случаях: когда он на законных основаниях передал данный источник во временное распоряжение и владение иному лицу и на основании чего соответственно утратил возможности осуществлять технический контроль за ним, а также в случае, когда он докажет, что не является обладателем источника с определенного времени, из-за противоправных действий иных лиц. Однако, перечень тех обстоятельств, которые освобождают эксплуатирующую организацию от ответственности, установленный в Законе об атомной энергии, является наиболее узким, нежели перечень, установленный в ГК РФ.

4.Сотрудник ГИБДД как свидетель при рассмотрении дел

оправонарушении в области дорожного движения

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

Попытаемся более подробно разобраться с непосредственной ролью сотрудника ГИБДД при установлении вины правонарушителя. По данному поводу действующим законодательством установлено следующее. Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

Обратимся к разъяснению пленума ВС РФ. Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. № 6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на

39

постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. № 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Вкаком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица

кадминистративной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания? Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно

куточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

40