340

Таким образом, концепция «деятельности» правильно обращает внимание на тот факт, что понятие и сущность источника повышенной опасности не могут быть раскрыты вне связи с поведением («деятельностью») людей – организаций и граждан. Однако абсолютизирование этого положения привело, на наш взгляд, ее сторонников к отождествлению функционирования орудий и средств производства с действиями людей по управлению данными предметами материальногo мира. В результате этого деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, стала источником указанной опасности.

Обязанность возмещения вреда, подчеркивает законодатель, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения, либо на ином законном основании, например, на праве аренды, безвозмездного пользования, по доверенности и т.п. Но опять же возникает вопрос без ответа: как можно пользоваться и владеть деятельностью на праве собственности и ином титульном праве? Такое понимание сущности источника повышенной опасности представляется нам неприемлемым.

Кроме вышеуказанной концепции по поводу понятия «источника повышенной опасности» существует и другая, так называемая, концепция «свойств вещей и сил природы», автором которой является Е.А. Флейшиц. Автор понимает под источником повышенной опасности «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам»1.

Данная точка зрения подходит, на наш взгляд, ближе к уяснению сущности источника повышенной опасности, нежели это делает концепция «деятельности».

Повышенная опасность для окружающих, конечно, не может возникнуть из «свойств» самой «деятельности» участников гражданских правоотношений, которые являются владельцами источников повышенной опасности. Этого не осуществляется из-за того, что деятельность физических и юридических лиц не обладает сама по себе ни повышенными химическими, физическими, гравитационными или иными аналогичными ес- тественно-научными показателями и соответственно она как таковая, не связана с определенными материальными объектами, существующими в жизнедеятельности, такими как орудия и средства производства, не может производить те или иные реальные изменения в явлениях и предметах материального мира. Именно признание данного положения или не отрица-

1 Флейщиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 132.

11

ния его как такового составляет, по нашему мнению, очень весомую часть концепции «свойств вещей и сил природы». Тем не менее вышеназванная точка зрения имеет определеннее недостатки и очень даже весомые недос-

татки, которые отмечал и обосновывал в своих работах О.А. Красавчиков1.

Во-первых, данная концепция относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости (согласно этой точке зрения) возложения ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный землетрясением, наводнением, и т.п. Мы полагаем, что совершенно прав О.С. Иоффе, когда, полемизируя с Е.А. Флейшиц по обсуждаемому вопросу, констатирует: «...За силы природы как таковые обязанность по возмещению ущерба можно возложить разве только по договору страхования»2. «Силы природы» потому, собственно, так и именуются, что они не имеют «владельца». Понятие же источника повышенной опасности утрачивает смысл, если теоретик или практик будет абстрагироваться от принадлежности данного источника определенному субъекту гражданского права. Вред, причиненный землетрясением или ударом молнии, не возмещается в порядке ст. 1079 ГК РФ именно в силу того, что нет причинителя вреда, а, следовательно, нет и причинения, в юридическом смысле, хотя налицо имущественный ущерб, иногда весьма значительный.

Таким образом, представляется, что «силы природы» должны быть исключены из числа источников повышенной опасности. С таким выводом, как нам представляется, можно согласиться, если рассматривать «силы природы» в вышеуказанном аспекте. Но понятие «силы природы» необходимо рассматривать более широко. Разве не являются таковыми находящиеся на свободе дикие животные, находящиеся в земле или на поверхности радиоактивные урановые залежи и т.п., представляющие повышенную опасность, могущие причинить вред не только окружающей среде, но и человеку, владельцами которых могут быть и юридические лица, и государство.

Если рассматривать более подробно свойства тех или иных вещей, то можно сделать аналогичные выводы. Данные свойства прочно связаны с их носителей. Только проводя теоретический анализ, свойства явлений и предметов могут быть «разделены» от их носителей. На самом деле каждое щесвуютявление, каждый предмет существуют в неотделимом составляющем потоке всех своих свойств и качеств. Мы также разделяем мнение О.А. Красавчикова, который отмечает, что трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью

1Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 14-15.

2Иоффе О.С. Указ. соч. С. 186.

12

(как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными, «свойствами вещей» невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть источниками указанной опасности1.

Также в вопросе сущности источника повышенной опасности существует концепция «движущей силы», о которой мы поговорим более подробно, познакомившись с точками зрения таких цивилистов как Л.А. Майданика и Н. Ю. Сергеевой.

«Под источником повышенной опасности, – пишут Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева, – следует понимать вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом (т.е. в процессе эксплуатации) повышенную опасность для окружающих, например: движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических и других двигателей»2.

Вместе с тем, на наш взгляд, авторы допускают непоследовательность, когда вслед за приведенными положениями в качестве примеров иных источников повышенной опасности указывают на содержание диких животных, возведение строений и сооружений, производство и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ3. Они на самом деле оставляют изложенную ими в определении точку зрения и переходят на позиции концепции «деятельности». Тут авторы говорят уже не о «вещах», а об их конкретном содержании, возведении, производстве и хранении, которые сами по себе могут и не вызывать причинение вреда. Это отступление прослеживается и в дальнейших рассуждениях Л.А. Майданика и Н.Ю. Сергеевой, когда они говорят: «Следует учесть, что те или иные вещи сами по себе не являются источником повышенной опасности, а таковыми они становятся лишь в процессе их использования – тогда, когда они пускаются в эксплуатацию, когда они находятся в состоянии движения»4.

Данную позицию небезосновательно и достаточно справедливо подвергает критике О.А. Красавчиков, который говорит о том, что сделанные авторами оговорки ставят их в довольно сложное положение при ответе на вопрос о том, можно ли квалифицировать в качестве источника повышенной опасности такие «вещи», как спящий тигр (который отдыхает в клетке укротителя и в данный момент не «эксплуатируется» и не перемещается),

1Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 15-16.

2Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоро-

вья. М., 1962. С. 34.

3Там же. С. 35-37.

4Там же. С. 34.

13

бензин, находящийся на складах (который, разумеется, и не используется и не транспортируется), или атомное горючее (на стоящем у причала атомоходе «В.И. Ленин»).

К концепции «движущихся вещей» очень близки по своим существенным чертам представления об источнике повышенной опасности, которые отображал в своих научных трудах К.К. Яичков. Автор относит к ним железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, горючие материалы, диких животных и т.д. Тем не менее К.К. Яичкову в дальнейшем поддержал идеи концепции «свойств вещей и сил природы». По мнению данного автора, «перечисленные транспортные средства, предприятия, сооружения и т.д. являются источником повышенной опасности лишь в том случае, когда проявляются заложенные в них опасные свойства. Поэтому порожний товарный вагон является источником повышенной опасности при том условии, если находится в движении, в то время как паровоз представляет опасность, если даже он не движется, а стоит под парами».

По нашему мнению, источником повышенной опасности является не деятельность участников гражданских правоотношений, таких как физических и юридических лиц, а также не определенные свойства тех или иных вещей или силы природы, а сами определенные вещи и выраженная в них гражданско-правовая особенность. Такая позиция, на наш взгляд, с наибольшей вероятностью отвечает признакам исследуемого нами понятия.

Существует ещё одна точка зрения, автор которой понимает под источником повышенной опасности предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека («теория объекта»)1.

Под источником повышенной опасности понимаются такие материальные объекты, свойства которых создают повышенную вредоносность вследствие неполной подконтрольности деятельности человека. Поэтому случайное причинение вреда при использовании этих объектов более вероятно, чем при деятельности, не представляющей повышенной опасности для окружающих2.

О.А. Красавчиков много внимания уделил рассмотрению вопроса о том, причиняется вред источником повышенной опасности или деятельностью владельцев этих источников3. Придя к выводу, что источниками повышенной опасности являются предметы материального мира, автор в то же время отмечает, что эти предметы не рассматриваются законом в качестве источников повышенной опасности вне связи с деятельностью человека4. Но это правильное замечание лишает смысла противопоставление источника повышенной опасности и деятельности по его использованию.

1Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1979. С. 118.

2Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.132.

3Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 6-34.

4Там же. С. 32.

14

В то же время, на наш взгляд, он допускает, ошибку, утверждая, что «силы природы» потому, собственно, так и именуются, что они не имеют, «владельца»1. А.А. Собчак находит абсурдной мысль, что вещь может причинить вред сама по себе2. В действительности же вред, как мы уже указывали, может быть причинён находящимся на свободе диким животным, находящимися в земле радиоактивными ископаемыми и тому подобными вещами. У этих вещей может быть вполне определенный владелец – государство, или отдельные его органы, или отдельные юридические лица, или даже граждане.

Необходимо заметить, что некоторыми авторами предлагается внести в законодательство исчерпывающий перечень источников повышенной опасности3. Однако законодатель не воспринимает данное предложение, считая его не логичным. Так, как определить перечень таких источников весьма затруднительно, так как в течение жизненного цикла постоянно появляются новые силы, которые могут явиться источниками повышенной опасности (в качестве примера, можно привести вирус приобретенного иммунодефицита и т.д.). Однако стоит заметить, что в связи с развитием научно-технического прогресса некоторые источники могут перестать быть опасными.

Примечательным является также факт того, что в законодательстве содержится примерный перечень рассматриваемых источников, к ним относятся такие силы, которые могут встретиться и аналогичны содержащимся в указанном перечне и тем не менее, не позволяет относить к данным источникам заведомо из их круга исключаемое. На основании чего стоит заметить и согласиться с мнением В.С. Баландина, касательно того, что примерный перечень, регламентированный действующим законодательством, представляется излишне кратким4. На сегодняшний день можно заметить значительное расширение данного перечня в связи с принятием второй части Гражданского кодекса РФ. В конце концов, как нам кажется самой распространенной и верной точкой зрения является мнение о том, что источником повышенной опасности являются предметы материального мира, процесс использования которых не поддается полному контролю человека5.

1Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 15.

2Собчак А.А. Указ. соч. С. 146.

3Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С. 47.

4Баландин В.С. Понятие источника повышенной опасности // Право: теория и практика 2006. № 9. С. 13-16.

5Красавчиков О.А. Возмещение вреда источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 34; Советское гражданское право. Ч. 2 / Под редакцией В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. С. 308-309; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 110.

15

А.П. Сергеев и Ю.К.Толстой отмечают, что отличиями между концепциями «теория деятельности» и «теория объекта» весьма значительно сглаживаются посредством того, что приверженцы и одной и другой теории не абсолютизируют свои позиции, а наоборот пытаются соединить «деятельность» и «объект» в одно целое. На основании чего, по мнению указанных авторов допустимым представляется определять источник повышенной опасности и сквозь понятие деятельности и сквозь понятие объекта при условии, что учитывая оба тезиса, рассматриваемые понятия будут непосредственно и напрямую взаимосвязаны друг с другом1.

И.Н. Поляков, соглашаясь с А.П. Сергеевым и Ю.К. Толстым, считает, что источники повышенной опасности, являясь материальными объектами, обладают вредоносными свойствами, которые не поддаются полнейшему контролю человека в процессе деятельности, посредством которых может быть причинен вред иным лицам2. Мы могли бы полностью согласиться с данным определением, однако оговорка ученого «в процессе деятельности», позволяет сделать вывод о том, что автор тяготеет к концепции «деятельности». Законодателем формулируется особая юридическая конструкция возмещения вреда, который причинен источником повышенной опасности, она содержит в себе следующие взаимосвязанные и нетождественные категории:

а) повышенная опасность для окружающих; б) деятельность организаций и граждан, которая взаимосвязана с

эксплуатацией указанной опасности; в) источник повышенной опасности.

Как нами уже было отмечено, приверженцы концепции «деятельности» согласно анализу законодательства сделали вывод, что источником повышенной опасности представляется непосредственно деятельность людей. На наш, взгляд, это является неверным. В свою очередь, законодателем не называется деятельность как источник опасности, что вытекает из ст. 1079 ГК РФ, однако он отмечает, что она непосредственно взаимосвязана с повышенной опасностью. Отсюда мы можем сделать вывод, что быть связанной с опасностью и являться ее источником отнюдь не одно и то же.

Целесообразно также рассмотреть само понятие опасности. Опасность в заданном контексте представляется не субъективным и не искусственным признаком, а явлением объективного порядка, которое не зависит от того, как субъективные представления, суждения и переживания представляются адекватными ему.

1Гражданское право: учебник / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Издательство «Проспект», 2008. С. 733.

2Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: «Городец», 1998. С. 84.

16

Примечательно, что знания человека или же напротив его неведение, самообладание или чувство страха, в тех или иных обстоятельствах, которые могут быть опасны для жизни, обуславливают разное восприятие и действительную оценку всех происходящих событий. Таким образом, сознательные и эмоциональные внутренние ощущения могут оказывать некоторое воздействие, как на волю, так и на поведение человека.

На основании чего можно утверждать, что опасность непосредственно входит в число категорий объективного порядка. Стоит заметить, что О.А. Красавчиков замечал, что возможности и действительность не являются тождественными понятиями, хотя действительность и предполагает само собой существование возможности.

Стоит согласиться с тем, что для того, чтобы в указанных случаях возможности были реализованы и обращены в действительность, необходимо наличие некоторых фактов, в частности фактов причинения, отсутствие которых указывает на потенциальную опасность1.

Опасность является объективной возможностью умаления личных или имущественных прав. Согласно всякого рода объективной категории опасность наделена своими специфическими качественными и количественными характеристиками, так соответственно и источники повышенной опасности обладают такими характеристиками являясь предметами материального мира.

Как справедливо замечает В.С. Васюнин, от предмета нельзя отделить его свойства2.

Объекты (предметы) должны обладать определенными качественными и количественными характеристиками. Качественная характеристика опасных физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, кусаться, стрелять и т.д. По этим причинам предметы представляют особую опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоровью, привести к смерти. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает лишь тогда, когда вред становится результатом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили, признание предмета источником повышенной опасности.

Исходя из этого, источники повышенной опасности предварительно можно определить как такие предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий (факторов места и времени) в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (параметров, массы, запасов энергии и т.д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих.

1Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 21.

2Васюнин В.С. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности /

Ч. 1: Вып. 7. 2004. С. 7-9.

17

Устанавливая обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, законодатель предусматривает, что таковая возлагается лишь на тех лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Те или другие предметы материального мира рассматриваются законодателем в качестве источника повышенной опасности лишь тогда и постольку, когда и поскольку они находятся под контролем владельца. Вне связи с владением субъекта сами по себе предметы материального мира не рассматриваются законом в качестве источника повышенной опасности. Однако из этого, конечно, не вытекает, что соответствующими качественными особенностями и количественными состояниями обладает сама деятельность. Свойства вещей – предметов материального мира – не становятся свойствами разумного действия человека. Действие человека не является источником повышенной опасности, оно лишь связано с источником повышенной опасности, но ему не тождественно.

Формы деятельности людей, связанные с источником повышенной опасности, весьма разнообразны. Здесь целесообразно указать на деятельность по эксплуатации соответствующих источников (например, использование автомашин, станков, оборудования и агрегатов и т.д.), транспортировке и хранению (перевозка и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ), созданию (например, выработка электроэнергии) и т.п.

Как показывает анализ судебной и арбитражной практики, предметы потребления, являющиеся источником повышенной опасности (такие как автомобили), достаточно часто фигурируют в соответствующих граж- данско-правовых спорах. Реже имеют место факты причинения вреда военным вооружением, принадлежащим воинской части. Основную массу источников повышенной опасности составляют различные предметы и средства производства, принадлежащие чаще всего юридическим лицам. Следует обратить внимание на то, что речь идет не только об орудиях, но и о средствах производства. Сюда относятся различные вещества природы в их натуральной или преобразованной руками человека форме (например, нефть и высокооктановый бензин, газ).

По изложенным выше соображениям представляется правильным и обоснованным существующий в судебной и арбитражной практике взгляд, согласно которому к источникам повышенной опасности относится не деятельность юридических лиц, граждан, других субъектов гражданского права, не свойства вещей или силы природы, а сами предметы материального мира, встречаемые человеком в его повседневной жизни. К этим предметам практика относит автомашины, технику, животных и т.п., но не свойства этих предметов, не деятельность людей по использованию машин, агрегатов и т.д.

18

Для того чтобы предмет мог считаться источником повышенной опасности, необходимо использовать его определенным образом в деятельности людей. Под деятельностью в теории и судебной практике понимается как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться самопроизвольно (например, радиоактивное излучение, испарение некоторых химических веществ, самопроизвольное движение автомашины и т.п.), в состоянии, не контролируемом его владельцем.

Невозможность полного контроля «деятельности» предметов, представляющих повышенную опасность, объясняется тем, что в силу целого ряда объективных причин и особых свойств предметов человек не в состоянии свободно управлять ими, направлять их опасную «деятельность» в безопасное русло.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков лишает нас возможности утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности.

Таким образом, под источником повышенной опасности мы понимаем материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем.

Как мы рассмотрели выше, источник повышенной опасности, чтобы быть таковым, должен обладать совокупностью следующих признаков: вопервых, являться всегда объектом (предметом) материального мира; вовторых, иметь вредоносные, опасные для окружающих свойства (качества); в-третьих, исключать возможность полного контроля над собой со стороны человека.

Источник повышенной опасности – это всегда материальный объект (предмет). В законе отсутствует исчерпывающий перечень возможных источников повышенной опасности. Такое сложившееся положение мы считаем правильным, учитывая их многообразие и постоянное увеличение по мере развития науки и техники. Для оказания помощи практике наука предпринимает попытки группирования источников по основным, наиболее важным видам.

Представляется правильным суждение О.А. Красавчикова1, что вопрос о нецелесообразности перечня источников повышенной опасности в законе не должен подменять научной проблемы классификации видов этих источников. Быстрое развитие науки и техники должно служить основанием к тому, чтобы правовая наука своевременно пересматривала свои теоретические конструкции.

1 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 37.

19

А.А. Собчак, классифицируя отдельные группы материальных объектов, отнесенных им к числу источников повышенной опасности. Он выделяет следующие группы источников повышенной опасности: 1 – транспортные средства; 2 – промышленные предприятия; 3 – строительство; 4 – дикие животные; 5 – сильнодействующие вещества; 6 – некоторые иные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике1.

Здесь автор разграничивает предметы материального мира (являющиеся источниками повышенной опасности), используя ряд различных признаков.

С данным подходом к классификации источников повышенной опасности не соглашается О.А. Красавчиков, отмечая, что само по себе промышленное предприятие как таковое не является источником повышенной опасности, хотя на том или ином предприятии могут быть использованы соответствующие агрегаты, машины, которые создают в процессе их эксплуатации, регулировки, монтажа и т.д. повышенную опасность. Но в этом случае источником повышенной опасности является не само промышленное предприятие, а те или другие производственные агрегаты.

Но и данная позиция тоже уязвима, ведь теперь предприятие рассматривается законодателем как самостоятельный материальный объект, то есть имущественный комплекс. И совершенно необязательно указывать из какой конкретно емкости предприятия был совершен массовый сброс, например в реку, причинивший вред здоровью граждан и окружающей среде.

Предпринятые ранее в науке попытки классификации источников повышенной опасности не давали положительных результатов ввиду того, что их авторы, придавая существенное значение специфическому, упускали из поля зрения то общее, что присуще рассматриваемым предметам материального мира.

Наиболее полно данный вопрос был раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он небезосновательно считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте2. Приведем классификацию, предложенную О.А. Красавчиковым:

физические источники, которые подразделяются: на механические (автомашины, железнодорожный транспорт, морские и речные суда, оборудование промышленных предприятий и т.п.); электрические (оборудование и агрегаты высокого напряжения); тепловые (оборудование горячих цехов и т.п.); строительные (стройки) и т.д.; физико-химические источники, к которым относятся все предметы, создающие опасность радиоактив-

1 Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1964. С. 9.

2 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 41.

20