340

ного воздействия; химические источники, в число которых входят отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества (бензин, яды и т.д.); биологические источники: животные, некоторые микроорганизмы, вирусы и т.п.

Из сказанного видно, что объекты (предметы), представляющие повышенную опасность, могут быть искусственно созданы трудом человека (яды, взрывчатые вещества, машины) или существовать в естественном состоянии и использоваться людьми для своих нужд (яды, микроорганизмы, радиоактивные вещества и т.п.). В пользу того, что источник повышенной опасности – это всегда предмет, можно высказать и такое мнение: владеть

ипользоваться можно только предметом, а не отдельно его деятельностью или свойствами.

При всей условности и дискуссионности данной классификации, она является полезной, так как служит известным ориентиром для судебной практики. И, как справедливо отметил А.П. Сергеев, судебная практика сама играет весьма существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Например, она традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье ору-

жие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника1. С данной оговоркой мы своих можем согласиться и со всем выводом автора, поскольку уже судебная практика стала рассматривать, на наш взгляд, совершенно обоснованно, некоторые виды домашних животных как непосредственно источники содржаниемповышенной опасности.

Внашей работе мы не ставим целью рассмотрение каждого из вышеприведенных источников повышенной опасности в отдельности, адресуя заинтересованных лиц к уже упомянутым работам О.А. Красавчикова, А.А. Собчака и других авторов. Однако не можем обойти без внимания отдельные виды источников повышенной опасности, ранее в юридической литературе, либо вообще не рассматриваемые, либо рассматриваемые недостаточно.

Трагедия в петербургском парке им. Челюскинцев произошла 22 мая 1996 года, вызвав большой общественный резонанс2. Заводчик собак породы мастино-неаполитано (эта порода служебных собак отличается свирепостью и большой силой) Александр Шихтин выгуливал двух своих псов – без поводков и намордников. Неожиданно псы без какой-либо причины точки набросились на прогуливавшегося по парку 10-летнего Валентина Иванова

иедва не загрызли его на смерть. В этот момент владелец полностью утратил контроль за поведением принадлежавших ему собак.

1Гражданское право: учебник. Часть 2 / Под редакцией А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «Проспект», 2007. С. 735.

2Трофимов С.В. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.// Экспресс-хроника. 2007. № 10. С.5.

21

Собаки искусали ребёнку руки и ноги, бок, с половины головы была содрана кожа. Врачи оценили телесные повреждения как тяжкие, ребенку пришлось делать 9 пластических операций. Но и после этого полностью восстановить внешность мальчика врачам не удалось. Деньги на лечение в размере 18 тыс. руб. семье Ивановых предоставила в долг администрация Приморского района. Районная прокуратура возбудила в отношении гражданина Шихтина уголовное дело по ст. 118 УK РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», но в феврале 1998 года дело прекратили по амнистии, объявленной Госдумой. Тогда же родители Валентина Иванова предъявили в районный суд гражданский иск о компенсации материального и морального вреда, потребовав взыскать с владельца собак $30 тысяч.

26 июля 2000 года Приморский федеральный суд удовлетворил этот иск частично: суд обязал заводчика компенсировать затраты на лечение мальчика в размере 40 тыс. руб., а также моральный вред в размере 370 тыс. руб. Заводчик собак не согласился с размером компенсации и подал кассационную жалобу в городской суд Петербурга. 01.03.2001 года высшая судебная инстанция Петербурга рассмотрела жалобу и оставила в силе решение Приморского федерального суда. Решение суда вступило в законную силу. Суд постановил взыскать с владельца собак $15 тысяч1. На наш взгляд, с решением суда, исходившего из причинения вреда источником повышенной опасности, следует согласиться.

Другой необычный пример из судебной практики2. Гражданка Дмитриева, проживающая в городе Волгограде, действительно вчинила неординарный, еще не имевший прецедента иск, потребовав возмещения морального ущерба, причиненного ей питоном по кличке Барракуда. Так назвал этого представителя подсемейства змей ее сосед по подъезду Валерий Барамыкин, который, следуя распространившейся сегодня моде, тоже решил обзавестись экзотическим «домашним» животным. Владелец любил пооригинальничать: пил только текилу, причем классически – с солью и лимоном, курил исключительно трубку. А для полного антуража приобрел еще и питона. Когда к нему приходили гости, встречал их с Барракудой, обвившимся вокруг шеи. Барамыкин жил один, поэтому возражать против присутствия питона было некому. Уходя из дому, хозяин оставлял своего питомца, чтобы предоставить ему относительную свободу, в совмещенном санузле (квартира находилась в «хрущевке»). Но в тот злополучный день, вернувшись с работы, Барамыкин там Барракуды не обнаружил. Питон оказался в чужой квартире.

1Самойлов А. Владелец собак-убийц заплатит $ 15000 // Коммерсант. 05.03.2004. № 39.

С. 14.

2Зенцова С.А. Проблемы назначения наказания за преступления, связанные с источниками повышенной опасности // Законодательство и практика. 2004. № 1. С. 50-53.

22

То, что пережила потерпевшая, рассказала на суде Дмитриева, можно сравнить разве что с фильмом ужасов. Еще бы: Барракуде вдруг захотелось попутешествовать по канализационной трубе, но каким-то непостижимым образом ему удалось не соскользнуть вниз, а зацепиться этажом ниже и «вынырнуть» уже в чужом санузле. А как раз в это время там, находилась хозяйка квартиры. Пережитый ею шок оказался настолько сильным, что на первых порах она даже стала заикаться. А так как факт недосмотра за Барракудой налицо, суд удовлетворил иск Дмитриевой: Барамыкин должен выплатить ей в возмещение морального ущерба 10 тысяч рублей. На наш взгляд, решение суда юридически корректно, хотя прямой нормы по вышеизложенному примеру законодателем не предусмотрено. Однако правонарушение имеет место и, владелец питона, утративший за ним контроль, виновен и должен понести ответственность в виде возмещения, в данном случае морального ущерба, по схеме причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку последствия могли быть и более негативного характера.

Важнейшей мерой, регулирующей разведение потенциально опасных пород, является страхование гражданской ответственности их владельцев. Безусловно, сумма страховки должна быть значительной. Только такие меры позволят решить проблему комплексно и обойтись без расистских и дискриминационных мер в отношении законопослушных граждан, владеющих собаками, попадающими в черный список прессы.

Вышеизложенные примеры позволяют нам сделать вывод о расширении перечня отдельных видов источников повышенной опасности, отнесенных по классификации О.А. Красавчикова, к зоологическим источникам, поскольку речь идет, прежде всего, о животных. При этом следует отметить тот факт, что повышенную опасность для окружающих несут не только дикие, но и домашние животные, чье поведение очень часто не может поддаваться контролю со стороны их владельцев. И соответственно ответственность должны нести их владельцы: за домашних животных – граждане, за диких животных – юридические лица и государство или иные публично-правовые образования, являющиеся самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

В ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В процессе такой деятельности могут эксплуатироваться опасные производственные объекты. На всех таких предприятиях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, существует достаточно высокий риск возникновения чрезвычайных ситуаций, грозящих причинением вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, а также окружающей среде.

На наш взгляд, такие предприятия следует рассматривать в целом как источники повышенной опасности за вред, который они могут нанести

23

имуществу, жизни и здоровью граждан вследствие утечки, выброса или разлива конкретных опасных веществ, например нефтепродуктов, сильнодействующих ядовитых веществ, аммиака, хлора и т.п.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности – предприятия обязан возместить любой причиненный им вред. Это же положение усматривается из толкования нормы ст. 15 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ1.

Дела о возмещении вреда владельцем предприятия источника повышенной опасности решаются в суде в кратчайшие сроки, при этом по требованию истца возможно наложение ареста на счета и имущество владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба до окончания процесса. С таким положением, по нашему мнению, следует согласиться.

И, наконец, к предприятиям – источникам повышенной опасности следует относить не абсолютно все предприятия, а только те из них, которые могут при бесконтрольности владельца или его собственника представлять опасность для других лиц и могущие причинить им вред, например, такие предприятия, как атомные электростанции, по переработке отработанного ядерного топлива, некоторые предприятия военнопромышленного комплекса и т.п.

Мы полагаем, что в дальнейшем исследование проблем возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, будет также идти по пути выявления и анализа состояний новых видов источников повышенной опасности.

2. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Область правонарушений, деликтов была первой в римском праве, в которой зародились обязательства. В главной степени это проявлялось непосредственно в рассматриваемых нами деликтных обязательствах касательно причинения вреда источником повышенной опасности. Участниками данных обязательств, как и всех иных обязательств, являются следующие стороны: управомоченная (кредитор) и обязанная (должник).

Круг лиц, который может быть правомочен согласно ст. 1079 ГК РФ, является довольно разнообразным по своему составу. Понятие кредитора в основном выступает как логический, и юридический синоним потерпевшего. Однако при всем при этом зачастую потерпевшими могут являться

1 СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3575.

24

граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования.

В случае, когда вред, который причинен гражданину, повлек его смерть, то право на возмещение вреда появляется у его иждивенцев на основании потери кормильца, которые получали или должны были получать от погибшего определенное содержание.

Потерпевшими помимо физических и юридических лиц могут также выступать и государственные или муниципальные образования в процессе ядерных, химических и иных техногенных катастроф и происшествий, которые причинили вред окружающей природной среде.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Вслучае если транспортное средство передано предприятием по договору аренды своему работнику, и если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.

Вслучае передачи транспортного средства в аренду без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средст-

25

вом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

В случае когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (аренда с экипажем) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Такая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 года.

Однако, если лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, передает в своем присутствии управление им другому лицу, то в случае дорожно-транспортного происшествия надлежащим ответчиком будет собственник автомобиля. Наступление ответственности лица, управляющего транспортным средством без доверенности, но в присутствии собственника или иного законного владельца, возможно, если само лицо, передающее право управления транспортным средством, является его законным владельцем. Лицо, управляю-

26

щее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред.

Надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. В том случае, если возникает спор между собственником автомашины и иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, например, лицом, управлявшим автомашиной по доверенности, о том, кто из них надлежащий истец, то необходимо учитывать такие обстоятельства, как условия, на которых была выдана доверенность, не являлась ли выдача доверенности фактически продажей автомобиля, кто из данных лиц произвел или намерен произвести затраты на ремонт транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сказать, что субъектами ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности являются физические и юридические лица – титульные владельцы источников повышенной опасности. Под владельцами источников повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления (хозяйственного ведения) или по другим основаниям (по доверенности на управление транспортных средств, по договору аренды и т.п.)

К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п. (например, Федеральные законы от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «Об оружии», ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», транспортные уставы и кодексы и др.).

В природоохранном законодательстве используется понятие, близкое по смыслу к термину «источник повышенной опасности», например «опасные и особо опасные промышленные объекты», среди них: установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, бое-

27

припасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры.

К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты (например, животных). Однако бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

3. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Объем, характер и виды возмещения вреда

Факт наступления вреда может сам по себе повлечь за собой обязанности по его возмещению. Совершенно очевидно, что никто не несет ответственности за вред, который причинен потерпевшему, если ураганный ветер сорвет крышу с принадлежащего ему дома. Точно также собственник дома не понесет ответственность, если сорванной крышей будет изувечен прохожий. Вопрос о возмещении вреда в полном объеме возникает лишь тогда, если причинивший вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Но если вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя наступает независимо от его вины.

Вред может быть причинен как в результате действий, так и вследствие бездействия. Например, владелец автомобиля совершил наезд на пешехода, прохожий при быстрой ходьбе выбил из рук встречного прохожего ценный предмет, который разбился, рука рабочего попала в незащищенную часть фрезы станка потому, что фреза не имела полного ограждения, и рабочий не был надлежащим образом обучен правилам безопасности.

Вред является первостепенным условием гражданско-правовой ответственности. Под вредом понимается «всякое умаление охраняемого правом блага»1.

1 Кулешов Г.В. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения.

М., 2008. С. 21-26.

28

Понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. При этом подчеркивается, что безвредных правонарушений не бывает2.

Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения.

Внормативных актах и в литературе наряду с термином «вред» употребляется также термин «ущерб» и «убытки» сопоставление содержания норм, в которых приводятся данные термины, позволяют сделать вывод, что они не имеют принципиальных различий. Во всех случаях предусматривается одна и та же обязанность по восстановлению имущественной сферы потерпевшего: возмещение утраченного наличного имущества и доходов. Можно лишь заметить, что термин «убытки» применяется преимущественно в нормах, регулирующих договорные отношения, а «вред» – внедоговорные.

Вправовой литературе термин «вред» и «убытки» употребляют в качестве синонимов в смысле умаления охраняемых законов благ. А под убытками понимается денежная оценка того ущерба, который причинен должником, денежное выражение имущественного вреда.

Если под вредом понимать любые (имущественные и неимущественные) отрицательные последствия правонарушения, то понятие вреда является более широким, чем понятие убытки. Так, в случаях причинения морального вреда в деликатных обязательствах возникает вред в его социальном, но не имущественном значении. В этом случае на лицо вред, но отсутствуют убытки.

Во избежание расхождений, видимо следует считать, что вред представляется собой любое умаление социальных, личных или имущественных благ граждан (организаций, государства), а убытки являются выражением имущественного вреда.

Вред может быть имущественным (материальным) и неимущественным (моральным). Уничтожение или повреждение предметов материального мира вызывается имущественный вред. Неимущественный вред выражается в нравственных страданиях. Но ведь одним и тем же действием одновременно причиняется как тот, так и другой вред.

Поврежденное имущество может быть восстановлено или заменено равнозначным. Жизнь человека невозможно ни восстановить, ни возместить.

Согласно закону, имущественный вред, причиненный повреждением здоровья, выражается в заработке потерпевшего, утраченном им вследствие потери трудоспособности или ее уменьшении, а также в расходах, вызванных повреждением здоровья.

2 Сагрунян В.Н. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2006. С. 22.

29

В случае причинения смерти гражданину под вредом понимается утрата средств существования лицами, состоявшими на иждивении умершего или имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания, расходы на погребение, а также моральный вред, причиненный родственникам погибшего.

Специфична структура убытков, возникающих вследствие действия источника повышенной опасности. В большинстве таких случаев причиняются убытки, вызванные смертью и увечьем людей. Они выражаются в реальном ущербе: затратах на лечение и иных дополнительных расходах (п. 1 ст. 1085 ГК), расходах на погребение (ст. 1094 ГК), а также упущенной выгоде: неполученных доходах и утрате заработка в результате утраты (понижении) трудоспособности (ст. 1086 ГК), потери времени на лечение и т.д., утрате содержания в связи с утратой кормильца (ст. 1089 ГК) и др. Данный вред характеризуется большим размером и длительностью возмещения. Норма абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК предусматривает также выплату потерпевшим компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной законом или договором. Что касается возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, то на этот счет был принят новый Федеральный закон от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1.

Долгое время по гражданскому праву возмещению подлежал лишь имущественный вред. Моральный вред не взыскивался. Это обосновывалось тем, что нельзя за деньги оценивать моральное переживание потерпевшего, и что этот принцип присущ буржуазному праву. Необходимость возмещения причиненного материального ущерба ни у кого не взывает сомнений. Законодательство об имущественной ответственности хорошо проработано. Иное дело – неимущественный (моральный) вред. Чем измерить нравственные страдания человека, как найти им «эквивалент в рублях»?

В отечественной судебной практике считалось, что возмещение морального вреда чуждо нашему правосознанию. Такая позиция отражала господствующее у нас на протяжении десятилетий пренебрежение к защите интересов личности. Во всех странах Восточной Европы, хотя они и считались социалистическими, законодательные нормы о возмещении морального вреда остались. Да и наши юристы не пренебрегали возможностью получить «моральную компенсацию» в валюте, когда речь шла о преступлениях в отношении наших граждан, совершенных за рубежом.

1 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 1999. № 29. Ст. 3702.

30