340

4

Введение

Несмотря на то, что довольно длительное время существования понятия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в теории гражданского права до сих пор существуют различные точки зрения по вопросу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности и до сих пор это понятие трактуется неоднозначно.

Также в науке гражданского права отсутствует идентичное понятие, как источника повышенной опасности, так и нет объяснения тому, чем именно вызвана более жесткая ответственность владельца источника повышенной опасности за нанесенный им вред. На этом основании, перед правовой наукой ставится задача более детального изучения проблем гра- жданско-правовой ответственности, в том числе возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

Законодательные основы признают за всеми гражданами право на возмещение любого вреда, который им причинен другими лицами, в том числе возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, наделяя их соответствующими юридическими возможностями защиты своих нарушенных интересов. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Нормативные основы современного российского законодательства, касающиеся вопросов возмещения вреда, причиненного гражданам другими участниками правоотношений – физическими или юридическими лицами являются составной частью определенного правового механизма, который направлен исключительно на восстановление нарушенных прав граждан и на защиту охраняемых их законом интересов.

В методических (практических) рекомендациях определены правовые совани основы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, а также роль сотрудника ГИБДД в установлении вины правонарушителя.

5

1. Понятие источника повышенной опасности

Существование обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, обеспечено определенным набором сущностных признаков, позволяющих выделить его в системе деликтных обязательств. Один из таких признаков связан с характеристикой орудия причинения вреда, в качестве которого в генеральном деликте выступает фактический причинитель вреда – субъект гражданского оборота. На него в конечном счете и возлагается обязанность по возмещению вреда1.

Понятно, что данный признак не является конститутивным для обязательств из причинения вреда, а выступает общим правилом определения лица, обязанного возместить вред, – правилом, которое в рамках специальных деликтов развивается и уточняется в зависимости от специфики отношений, подпадающих под их действие. Например, в случае причинения вреда работником юридического лица обязанность по его возмещению возлагается на юридическое лицо, несмотря на то что фактически вред был причинен лицом физическим – работником этого юридического лица. При причинении вреда малолетним (неделиктоспособным) вред возмещается его законным представителем. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на законного представителя и в том случае, когда несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (деликтоспособный) не имеет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда. В подобных ситуациях вред возмещается лицами, которые его не причиняли, но по тем или иным причинам обязаны его возместить.

Закон предусматривает и такие случаи, когда специфика обязательства дпо возмещению вреда связана с указанием не на субъект, на которого могла быть возложена обязанность по возмещению вреда, фактически причиненного другим лицом, а на источник возмещения. Так происходит при причинении вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Здесь вред может возмещаться за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из приведенных примеров видно, что источник возмещения вреда не связан с лицом, фактически причинившим вред. Однако эти специальные деликты объединяет то, что основанием возникновения охранительного обязательства выступает поведение конкретного лица (или лиц), которое с позиции закона считается правонарушением либо поведением, достаточ-

1 Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. № 12. С. 82-89.

6

ным для возникновения соответствующего охранительного правоотношения.

Специфика еще одного специального деликта – института причинения вреда источником повышенной опасности – проявляется как в части субъекта, обязанного возместить вред (в качестве такового выступает владелец источника повышенной опасности), так и в части орудия причинения вреда (непосредственно источника повышенной опасности). Эти особенности влияют на основание возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В данном случае нет фактического причинителя вреда: вред причиняется не субъектом, а источником повышенной опасности. Иначе говоря, по общему правилу ни характеристика лица (владельца источника повышенной опасности), ни характеристика его поведения не имеют значения для возникновения данного обязательства. Значение приобретает только сам источник повышенной опасности, который способен причинить вред. Соответственно, наличие вреда и есть основание возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих).

В науке гражданского права нет идентичного понятия как самого источника повышенной опасности, так и не объясняется то, чем именно вызваны более жесткие правила о возмещении вреда владельца такого источника за нанесенный им вред по сравнению с общими. Теоретическая непраработанность данных проблемных аспектов порождает значительные затруднения у компетентных органов, сталкивающихся с этим на практике.

Нормы гражданского законодательства о сущности источника повышенной опасности очень лаконичны. В них отсутствуют прямые указания на то, что следует понимать под таким источником.

А именно, нет конкретного ответа в законе на вопрос: что же такое «источник повышенной опасности» – предмет или деятельность? Статья 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возместить вред от деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Таким образом, законодатель, на наш взгляд, сделал попытку придерживаться самой распространенного в гражданско-правовой науке точке зрения, согласно которой источник повышенной опасности можно охарактеризовать как определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Эта концепция (называемая в дальнейшем концепцией «деятельности») нашла свое глубокое отражение в работах следующих авторов М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, В.Г. Вердникова,

7

В.И. Серебровского и ряда других советских цивилистов. Так, например, М.М. Агарков писал: «Источником повышенной опасности... является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей»1. По мнению О.С. Иоффе, источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность2. Нельзя не указать определенной непоследовательности в трактовке О.С. Иоффе по поводу истолкования сущности источника повышенной опасности: в отличие от ряда других сторонников концепции «деятельности» автор связывает повышенную опасность зачастую не столько с самой деятельностью юридических и физических лиц, а сколько с теми или другими объектами имущественных прав. Автор, в частности, отмечает: «Повышенная опасность таких объектов, как дикие животные, яды или горючие материалы, очевидна и в особом объяснении не нуждается»3. По нашему мнению, такой уход автора от концепции «деятельности» не совсем случайно и в достаточной мере более приемлем для нас и в очень убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности.

С точки зрения В. Г. Вердникова, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности4.

По мнению Б.С. Антимонова, источник повышенной опасности – это «всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие»5. «Для признания деятельности «источником повышенной опасности», – продолжает автор, – ... не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административноуправленческий». Вместе с тем Б. С. Антимонов в своих трудах указал, что понятие источник повышенной опасности» «имеет условный юридический смысл, и советское гражданское право «вовсе не нуждается» в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен.

Данное мнение, на наш взгляд, подверглось впоследствии справедливой критике в работах Б.Б. Черепахина6, О.С. Иоффе7 и других представителей науки гражданского права. В частности, О.А. Красавчиков указывал, что Б.С. Антимонов призывает отказаться не только от термина «ис-

1Гражданское право: учебник. Т. 1. М. Юриздат, 2005. С. 339.

2Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Ч. 2. Отдельные виды обязательств. Л.: Издательство ЛГУ, 1961. С. 178.

3Иоффе О.С. Указ. соч. С. 179-180.

4Советское гражданское право. Ч. 2. М., 1961. С. 398.

5Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С. 100.

6Черепахин Б.Б. Рецензия на цитируемую книгу Б.С. Антимонова // Советское государство и право. 1953. № 6. С. 181-183.

7Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. С. 185-186.

8

точник повышенной опасности», но и от самой гражданско-правовой категории, обозначаемой этим термином.

Трактуя само понятие источника повышенной опасности, Б.С. Антимонов отталкивается от неверных, с нашей точки зрения, положений и конструкций. Данный автор утверждает, что для рассматриваемого вида случаев особенно характерно, что наступление неблагоприятного результата определяется, как правило, не виной, а самим конкретным родом деятельности. На практике данная трактовка не имеет смысла, так как в реальности совершенно все иначе. Изучая и анализируя материалы судебной

иарбитражной практики, а именно материалы происшествий, возникающие на автомобильном, воздушном, железнодорожном транспорте, наступление неблагоприятных результатов, причиняющих вред, в субъективном аспекте предопределены зачастую именно виной либо непосредственного лица, которое причиняет вред, либо самого потерпевшего.

Если трактовать особенности причинения вреда, связывая это только с источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, не имеет определенных качественных характеристик, это не будет иметь никакого логического смысла.

Обозначая данную позицию и связывая поведение человека с определенными результатами данного поведения, автор придерживается мнения критикуемой им концепции «профессионального риска».

Первостепенно обозначить, что, рассматривая отдельные виды источников повышенной опасности и конкретные обстоятельства возложения ответственности за причиненный данным источником вред, Б.С. Антимонов фактически уходит от отстаиваемой им концепцию и говорит об источнике повышенной опасности в совершенно ином смысловом аспекте, а именно в аспекте «действия» тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия

исредства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. «Поведение» машин не оценивается правом и им не регулируется, а, следовательно, не может быть правомерным или противоправным.

Рассматривая данную концепцию, мы видим, что это общий ее недостаток, хотя она имеет и положительные моменты.

Особенно яркой стороной концепции «деятельности» является то, что в ней акцент делается на то, что возложить обязанности по возмещению вреда невозможно и недопустимо, если нет связи с деятельностью владельца источника повышенной опасности. Однако сторонники данной точки зрения, фиксируя указанную связь, незаметно для себя поставили знак равенства между поведением («деятельностью») субъектов гражданского права и различными формами реального проявления повышенной опасности, возникающей в связи с использованием (владением, хранением

ит.д.) определенного рода орудий и средств производства, предметов потребления. Иначе говоря, они пошли по пути отождествления действий ор-

9

ганизаций и граждан с функционированием («действием») источника повышенной опасности.

Не вызывает сомнения, что деятельность организаций (будь то хозяйственная, управленческая, воспитательная, исследовательская и т.д.) сама по себе никакой повышенной опасности не создает и создавать не может. То же самое надо сказать и о гражданско-правовом аспекте поведения граждан. Они трудятся, учатся, отдыхают, но никакой «род их деятельности» как таковой не составляет (в смысле ст. 1079 ГК РФ) повышенной опасности для окружающих.

Рассматриваемая концепция имеет все же определенные противоречия, а именно, она утверждает, что источник повышенной опасности это деятельность человека. Но тогда совершенно непонятно почему такая деятельность не может в процессе своего осуществления поддаваться беспрерывному и всеобъемлющему контролю со стороны людей? Совершенно правильно на этот счет высказал свое мнение О.А. Красавчиков1, он отметил, что человек в отличие от других особей окружающего животного мира может совершенно осознанно, отдавая себе отчет о происходящих действиях, создавать, производить, творить, а не только отражать в своем сознании объективную реальность мира. Конечно же, в силу в силу своих физических особенностей, зачастую, человеку трудно контролировать механизмы, технические, технологические, а также другие производственные процессы, которые происходят при работе определенного комплекса машин, устройств, оборудования, а также автоматических, полуавтоматических, энергетических, кинетических, силовых и так далее механизмов. Но функционирование («действие») машин, в широком смысле слова, известная часть которых в современную эпоху «научилась» действовать быстрее мысли, – это одно, а деятельность человека по управлению механизмами, равно как и иными орудиями и средствами производства, а также предметами потребления, – другое. Все механизмы и устройства, все же подконтрольны деятельности людей, так как все машины созданы и действуют исключительно по задумке и воле человека. Тем не менее, пределы такой власти человека над машиной имеют свои границы. Еще со школьной скамьи мы знаем, что все поступки человека определяются определенными законами, а именно, биологическим и социологическим. С машинами все совершенно по-другому, их деятельность подчиняется иным законам, а именно, законам естественных наук, таких как: физика, химия, астрономия, и других. Данные прописные истины в итоге исключают возможность придерживаться той позиции, что действия человека (его «деятельность» известного вида и рода) должны нами рассматриваться в качестве источника, создающего повышенную опасность для других участников граж- данско-правовых отношений.

1 Красавчиков О.А. Указ. соч. С.13.

10