313

51

ский истец вправе полноценно участвовать в судебном разбирательстве, проводимом по правилам, предусмотренным любой из глав, содержащихся в разделе Х УПК РФ. Причем конкретизация, связанная с тем, является ли гражданский истец одновременно потерпевшим по уголовному делу или нет, в данном случае не имеет никакого значения. При особом порядке судебного разбирательства гражданский иск должен рассматриваться по общим правилам, и по нему беспрепятственно может быть принят любой вид решения, предусмотренный применительно к общему порядку судебного разбирательства, с учетом оснований его принятия.

Говоря о порядке исследования в судебном разбирательстве, регламентированном ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ, обстоятельств, относящихся к гражданскому иску, следует признать справедливость разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 о том, что главой 40 УПК РФ он не ограничен. Соответствующая деятельность суда может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам, т.е. речь идет о непосредственном исследовании отдельных доказательств в суде.

Следовательно, если решение по гражданскому иску на основе исследованных в суде доказательств принято и зафиксировано в резолютивной части обвинительного приговора, то в описательномотивировочной его части должны быть отражены анализ и оценка этих доказательств. Данное заключение вытекает из п. 5 ст. 307 УПК РФ, предписывающего включать в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора «обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299» УПК РФ. В свою очередь, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ закрепляет, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Сделанный вывод представляется справедливым, несмотря на то, что о необходимости отражения результатов такого исследования .в8 ч ст. 316 и ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ ничего не говорится. Вместе с тем, не отражаться в приговоре данные факты не могут, так как это повлекло бы нарушение права гражданского истца на обжалование судебного решения в части, касающейся гражданского иска (п. 18 ч. 4 ст. 44 УПК РФ).

52

Целесообразно еще раз остановиться на положении уже упоминавшегося п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60. Припомним, что соответствующее разъяснение гласит: «если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при на-

личии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела».

Во-первых, очевидно отсутствие в данном положении, перечисляющем виды решений, принимаемых по гражданскому иску, указания на возможность полного или частичного удовлетворения гражданского иска. Учитывая приведенные выше аргументы, обоснованности такого исключения не прослеживается.

Во-вторых, вызывает ряд вопросов не встречающаяся в УПК РФ формулировка «оставление иска без удовлетворения». Такой оборот употребляется по отношению к апелляционным/кассационным/ надзорным жалобам и представлениям, причем как в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем, в рассматриваемом пункте постановления не упоминается такой вид решения, как оставление гражданского иска без рассмотрения(ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Напрашивается вывод, что во втором абзаце п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 декабря 2006 г. № 60 сделана техническая ошибка: вместо «оставлен без удовлетворения» должно быть «оставлен без рассмотрения».

В-третьих, ч. 2 ст. 306 УПК РФ фиксирует одно из оснований отказа в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу – при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 (прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ.

Заметим, что при особом порядке судебного разбирательства вынесение оправдательного приговора не представляется возможным. Более того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ невозможно также прекраще-

53

ние уголовного дела в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а значит, невозможен отказ в удовлетворении гражданского иска в этом случае. Поэтому в удовлетворении гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства может быть отказано только в случае установления судом необоснованности требований гражданского истца.

Таким образом, в большей мере отвечающим правам и законным интересам гражданского истца при особом порядке судебного разбирательства представляется следующее правило: если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть удовлетворен в полном объеме или частично, оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Стоит признать, что при особом порядке судебного разбирательства некоторым образом ограничено право потерпевшего на подачу гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Как уже упоминалось, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции(ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства как таковое формально не проводится. Этот вывод следует из отсутствия упоминания в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора для рассматриваемого вида судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ (судебное следствие). Оно заменяется специфической процедурой, регламентированной ч. 3, 4, 5, 6 ст. 316 УПК РФ. Значит ли это, что гражданский иск при особом порядке судебного разбирательства может быть предъявлен лишь до окончания подготовительной части судебного заседания?

В первую очередь, следует обратиться к тексту закона. Анализируя ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ, представляется возможным заключить, что особый порядок проведения судебного заседания все же содержит ряд элементов, характерных для судебного следствия: изло-

54

жение обвинителем обвинения (ч. 3 ст. 316 и ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ корреспондирует ч. 1 ст. 273 УПК РФ); опрос подсудимого по поводу его позиции относительно обвинения (ч. 4 ст. 316 УПК РФ корреспондирует ч. 2 ст. 273 УПК РФ); исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое может осуществляться не иначе, как по правилам судебного следствия, о чем говорится в том числе в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 де-

кабря 2006 г. № 60.

Эти факты свидетельствуют о том, что будет не совсем правильным воспринимать процедуры, предусмотренные ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ как полностью не предусматривающие проведения судебного следствия. Поэтому представляется наиболее обоснованным при проведении соответствующих процедур руководствоваться общими нормами главы 37 УПК РФ о судебном следствии с приоритетным учетом тех особенностей, которые устанавливаются ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ. Значит, следует признать право потерпевшего на предъявление гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства вплоть до начала прений сторон.

Подводя итог изложенному в настоящем разделе пособия, заключаем, что нормы УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства в действующей редакции существенным образом не ограничивают права и законные интересы гражданского истца и не препятствуют их реализации на общих основаниях.

Непосредственное участие гражданского истца и гражданского ответчика в деле является гарантией полного, объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, относящихся к причинению и возмещению вреда от преступления, а также правильного разрешения гражданского иска по существу, что обеспечивает реализацию прав потерпевших от преступления и обязанностей лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих решений высказывается по этому поводу следующим образом: «Применительно к гражданскому иску в уголовном деле состязательность и равноправие сторон выражаются в первую очередь в том, что истцу и ответчику обеспечиваются равные условия, т. е. суд должен предоставить им реальную возможность соответственно обосновывать исковые требо-

55

вания и возражать по поводу заявленных исковых требований, представлять объяснения и предъявлять документальные материалы»1.

Представляется, что с учетом сформулированных в настоящем

прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке -су дебного разбирательства.

2.5. Обеспечение права потерпевшего на обжалование судебного решения, принятого в особом порядке судебного разбирательства

Институты обжалования судебных решений (апелляционный, кассационный, надзорный порядки, а также производство в суде апелляционной инстанции) несут в себе, прежде всего, функцию обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Именно поэтому вопрос об обжаловании потерпевшим -су дебных решений, принятых без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит обособленному рассмотрению.

Статья 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке. Такое судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Правило ст. 317 УПК РФ основывается на предполагаемой невозможности констатировать «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции» вследствие того, что фактические обстоятельства уголовного дела в судебном заседании непосредственно не исследовались по причине согласия обвиняемого с обвинением и отсутствия возра-

жений потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения.

Определенные нарекания вызывает формулировка ст. 317 УПК РФ. Во-первых, законодатель, изменив Федеральным законом от29 мая

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от6 декабря 2001 г. № 297-0 «По жалобе гражданки М. Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР и жалобе гражданина П. А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

56

2002 г. № 58-ФЗ конструкцию ст. 379 УПК РФ, не внес соответствующие изменения в корреспондирующую ей ст. 317 УПК РФ. В действующей редакции ст. 379 УПК РФ (Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке) состоит из двух частей, первая из которых содержит четыре пункта. Соответственно правильнее с точки зрения юридической техники была бы ссылка ст. 317 УПК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Во-вторых, положение ст. 317 УПК РФ не содержит ссылки на действующую в настоящее время норму ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающую, по сути, аналогичные указанным в ст. 379 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В-третьих, ст. 379 УПК РФ устанавливает основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. В ст. 317 УПК РФ нет ссылки на невозможность обжалования приговора мирового судьи по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, т.е. по основанию с той же формулировкой(несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом), но применительно к апелляционному порядку рассмотрения уголовного дела. Думается, что в данном случае имеет место техническое несовершенство нормы, так как нелогично выглядело бы существование ограничения на обжалование приговора в порядке кассации и его отсутствие при обжаловании в апелляционном порядке. Тем более, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 декабря 2008 г. № 28 специально разъясняет, что суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В-четвертых, исследуемая норма не содержит ограничения и на обжалование в надзорном порядке вступившего в силу приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ. О возможности такого обжалования свидетельствовал .п17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60. С учетом такой регламентации не ясен смысл дифференциации права на обжалование приговора в зависимости от вступления последнего в законную силу. Представляется, что ограничения права участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим

57

обстоятельствам уголовного дела должно быть единым как для апелляционных, кассационных, так и для надзорных жалоб и представлений. Подтверждает данную точку зрения более поздняя позиция Верховного Суда Российской Федерации, признавшего Постановлением своего Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 декабря 2006 г. № 60 утратившим силу.

Институты обжалования судебных решений (апелляционный, кассационный, надзорный порядки) несут в себе, прежде всего, функцию обеспечения прав и законных интересов участников уголовного -су допроизводства. Однако по неизвестным причинам законодатель подошел к закреплению перечня этих участников весьма избирательно. Так, среди упомянутых в ч. 4 ст. 354 УПК РФ лиц, которым принадлежит право обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, не встречаются процессуальные фигуры законного представителя потерпевшего, а также частного обвинителя и его представителя.

Говоря о частном обвинителе, следует отметить, что согласно действующим нормам УПК РФ он также обладает правом на обжалование. В соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ ему разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, а согласно п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ частный обвинитель вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Положителен тот факт, что обозначенный недостаток устранен в новой норме ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, устанавливающей перечень лиц, имеющих право апелляционного обжалования.

Для обжалования судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства (промежуточных судебных решений), действует ограничение, установленное ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Пункты 1 и 2 дан-

ной нормы не позволяют обжаловать судебные решения о порядке исследования доказательств и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Эти решения, а также другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подле-

58

жат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Из изложенного заключаем, что в апелляционном и кассационном порядке потерпевшим не может быть обжаловано решение судьи о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как данный вопрос относится к веде нию судебного разбирательства и должен быть поднят на самом судебном заседании. В то же время судебное решение, принятое в результате рассмотрения уголовного дела по существу, может быть обжаловано в связи с нарушением уго- ловно-процессуального закона. В остальном ограничений на обжалование промежуточных судебных решений, принятых судом первой инстанции в особом порядке, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Аналогичная норма зафиксирована в ст. 389.9 УПК РФ. Это правило относится и к судебным решениям, принятым без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 разъясняет, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Значит, потерпевший вправе обжаловать как приговор, так и постановление суда.

Норма ст. 380 УПК РФ раскрывает смысл того основания, по которому не допускается обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с данным положением приговор признается не соответствующим фактическим

59

обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2)суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3)при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4)выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа-

порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Очевидно, что по результатам исследования данных доказательств судья в приговоре обязан сделать выводы.

В этой связи представляется не совсем корректным императивное предписание ч. 8 ст. 316 УПК РФ о том, что «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются». В данном случае актуально положение ст. 307 УПК РФ. Указанная общая норма устанавливает обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, среди которых:

–доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

–указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления– основания и мотивы изменения обвинения;

60

–мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

На основании анализа ст. 307 УПК РФ заключаем, что, если в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то их анализ и оценка должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Возникает закономерный вопрос, почему в части выводов, касающихся обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший не может обжаловать по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела?

Очевидно, что такие выводы суда несут в себе риски:

–неподтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

–неучета судом обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять;

–неуказания в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие;

содержания существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В результате представляется возможным заключить, что по всем четырем случаям, по которым приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, потерпевшим может быть обжалован и приговор, постановленный по правилам главы40 УПК РФ, в части исследованных в суде обстоятельств.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть обжалован гражданским истцом в части, касающейся гражданского иска, без каких-либо ограничений, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (относящимся к гражданскому иску), установленным судом первой инстанции.