313

21

С одной стороны, весьма позитивен тот факт, что высший орган системы судов общей юрисдикции уделил особое внимание обеспечению прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства и еще раз обратил внимание судей на то, что без согласия данного участника уголовного судопроизводства указанная процедура не должна применяться. С другой стороны, упомянутым разъяснением фактически констатируются факты невыяснения на этапе предварительного расследования мнения потерпевшего по поводу особого порядка принятия судебного решения. Выход из сложившейся ситуации Верховный Суд Российской Федерации видит в обязывании судей самостоятельно в подготовительной части судебного заседания устанавливать позицию потерпевшего.

Такое видение решения проблемы представляется уязвимым по нескольким позициям. Во-первых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации несколько подменяет своими разъяснениями нормы УПК РФ. Это проявляется в следующем. Нормы главы 36 (Подготовительная часть судебного разбирательства), а также главы 40 УПК РФ не только не регламентируют действий судьи в подготовительной части судебного заседания по выяснению мнения потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, но и не предусматривают возможности разрешения такого ходатайства на указанном этапе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке начинается с изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. И лишь после этого судья приступает к опросу сторон относительно заявленного ходатайства. Фактически эти процедуры выполняются на этапе, заменяющем судебное следствие. Следуя указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 декабря 2009 г. № 28, одни и те же обстоятельства у потерпевшего необходимо будет выяснять дважды – до разрешения ходатайства подсудимого и после поддержания его последним, что едва ли оправдано.

Во-вторых, императивно предписывая выяснять мнение потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого в подготовительной части судебного заседания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоправданно игнорирует такие процессуальные этапы, как подготовка к судебному заседанию (глава 33 УПК РФ), предвари-

22

тельное слушание (глава 34 УПК РФ), на которых такое действие может быть с успехом выполнено.

В-третьих, не разрешен следующий вопрос: если отсутствие согласия потерпевшего не является препятствием для назначения - су дебного заседания в особом порядке, то что еще может пониматься под «препятствиями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке» (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28) и «обстоятельствами, препятствующими разбирательству уголовного дела в особом порядке» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

5 декабря 2006 г. № 60)?

В-четвертых, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание не может быть«продолжено в общем порядке», как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Более того, судебное заседание, начатое в особом порядке, при возражении потерпевшего не может быть отложено, а затем возобновлено в общем порядке. В этом случае судья выносит «постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке», как того требует ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Принятие данного процессуального решения и вынесение соответствующего постановления необходимо для того, чтобы начать судебное заседание в общем порядке с подготовительной его части, так как в суд вызываются свидетели, эксперты, специалисты.

В-пятых, справедливо, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке должно приниматься судьей при назначении судебного заседания, а не в его подготовительной части. Это устранит необходимость вызова свидетелей, экспертов, специалистов в суд, а также существенно снизит возможность последующего прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако представляется, что данное процессуальное решение судьи должно быть обоснованно, обусловлено объективными предпосылками, к которым относится позиция потерпевшего относительно особого порядка судебного разбирательства.

Изложенное подводит к выводу, что, если есть необходимость таким образом оптимизировать процедуру реализации норм уголовнопроцессуального закона об особом порядке судебного разбирательст-

23

ва, чтобы при соблюдении прав и законных интересов потерпевшего судебному разбирательству ничто не создавало преград, то мнение потерпевшего по поводу заявленного обвиняемым ходатайства должно быть выспрошено до назначения судебного заседания. Причем сам судья не должен оставаться в стороне от такой деятельности. К примеру, если ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым на предварительном слушании, то судья, как никто другой из должностных лиц, правомочен и объективно способен установить позицию потерпевшего по данному вопросу до -на значения им судебного заседания. Это позволит впоследствии в большинстве случаев избежать отмены судебного разбирательства в особом порядке в связи с несогласием потерпевшего с данной проце-

дурой. При этом возможность выяснения мнения потерпевшего должна сохраняться и в судебном заседании на тот случай, если на более раннем этапе по тем или иным причинам этого сделать не представилось возможным.

Взначительной степени выяснению мнения потерпевшего в -су дебном заседании относительно ходатайства обвиняемого об особом порядке принятия судебного решения призвана поспособствовать новелла законодательства, связанная с возможностью допроса данного участника уголовного судопроизводства судом путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 140, ст. 278.1 УПК РФ).

Взаконе говорится о конечном результате– согласии потерпевшего с ходатайством обвиняемого и нет упоминания о том, как это согласие должно быть получено и процессуально закреплено, что едва ли оправдано. Ведь для того, чтобы лицу выразить свое отношение

кчему-либо, нужно понять, о чем идет речь. Тем более это актуально для уголовного судопроизводства, участники которого должны обладать информацией о специфике отдельных его процедур и своих правах на данных этапах. С этих позиций трудно объяснить факт наличия достаточно широкого перечня норм, направленных на обеспечение прав и законных интересов обвиняемого при особом порядке судебного разбирательства, и отсутствие обязанности какого-либо должностного лица разъяснить потерпевшему особенности применения норм главы 40 УПК РФ.

Представляется необходимым возложить на правоприменителя обязанность не только выспросить согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, но и разъяснить сущность, пра-

24

вовые последствия такого производства, что должно быть осуществлено без разрыва во времени. На практике при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела следователь составляет -от дельный протокол о разъяснении потерпевшему сущности особого порядка судебного разбирательства, где фиксируется его мнение по данному вопросу.

Следователь и дознаватель вполне могут выяснить мнение потерпевшего по поводу ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 314 УПК РФ, как при его допросе, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако отметим, что, во-первых, пока про-

водятся следственные действия и предварительное расследование еще не окончено, об окончательном объеме обвинения и квалификации преступления говорить еще рано, также как и предполагать о намерениях обвиняемого относительно предъявленного ему в будущем обвинения и выбора процедуры судебного разбирательства». Вовторых, как установлено ранее, ходатайство обвиняемым к этому времени еще не заявлено. В-третьих, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела осуществимо по его ходатайству и в действительности может места не иметь, такие случаи в практике органов предварительного следствия и дознания повсеместны. В-четвертых, едва ли каждый следователь и дознаватель смогут компетентно разъяснить потерпевшему специфику и правовые последствия применения института права, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, которые наступят в стадии судебного разбирательства, так как они более сведущи в вопросах предварительного расследования. В-пятых, прокурор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ вправе возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых в соответствии с ч. 2 ст. 226 УПК РФ, что может изменить отношение к процедуре особого порядка принятия судебного решения как обви-

няемого, так и потерпевшего и вполне способно привести к отказу потерпевшего от данного порядка в судебном разбирательстве.

Изложенное позволяет сделать вывод, что рациональным будет возложение не только на дознавателя, следователя, судью, но и на прокурора обязанности по выяснению наличия или отсутствия согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заявленном соответствующем ходатайстве обвиняемого, а также по разъяснению потерпевшему сущно-

25

сти и последствий применения норм главы 40 УПК РФ. Все это без каких-либо видимых проблем прокурор может осуществить наряду с уведомлением потерпевшего о направлении уголовного дела в суд и разъяснением ему права ходатайствовать о проведении предварительного слушания в соответствии с .ч1 ст. 222 УПК РФ. Следует обратить особое внимание на то, что в законе говорится об уведомлении потерпевшего о направлении уголовного дела в суд и разъяснении ему права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а не направлении уведомления. Представляется, что процедуры, предписываемые прокурору к исполнению, должны проводиться путем личного контакта.

Получив ответ потерпевшего, прокурор сможет объективно определить собственную позицию относительно заявленного обвиняемым ходатайства. При поступлении в суд уголовного дела с имеющимися в нем (при нем) материалами, в которых отражены мнения потерпевшего и прокурора, судья вправе беспрепятственно назначить судебное разбирательство в особом порядке.

Разъяснение прокурором потерпевшему сущности и последствий особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также установление его позиции относительно ходатайства обвиняемого именно этим должностным лицом выступит серьезной гарантией соответствующего права потерпевшего. Причем данная гарантия реализуется как в обеспечении права потерпевшего на выражение определяющей позиции по поводу порядка принятия судебного решения, так и в противодействии злоупотреблениям органов предварительного расследования.

Не секрет, что для должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, факт согласия обвиняемого с предъявленным обвинением является позитивным обстоятельством. Необходимость согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства подчас рассматривается ими как барьер на пути к закономерному исходу дела или как процессуальная формальность, которой можно пренебречь. Следствием такого отношения при условии возложения соответствующих обязанностей на следователей и дознавателей может стать неустановление позиции потерпевшего по поводу применения норм главы 40 УПК РФ, неразъяснение или ненадлежащее разъяснение данному участнику уголовного судопроизводства последствий обозначенной процедуры.

26

Думается, что нет необходимости в установлении формы закрепления наличия или отсутствия согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, достаточно выполнения практическими работниками логичного требования о ее письменном характере. Предполагается, что это может быть заявление, ходатайство, в том числе полученные письмом или при помощи факса, телефонограмма. Анализ материалов уголовных дел показывает, что практикой востребованы такие формы фиксации мнения потерпевшего. Это обусловлено разными причинами: пребыванием потерпевшего в отпуске или командировке, загруженностью на работе и т.д. Нередки случаи, когда потерпевший проживает в другом городе или регионе и, убыв по месту жительства, не желает появляться по месту производства предварительного расследования и судебного разбирательства. Принуждение его к участию в разбирательстве уголовного дела, связанное с необходимостью выражения своего согласия или несогласия с особым порядком принятия судебного решения, представляется крайней, вынужденной мерой, от которой, тем не менее, полностью отказываться неразумно. Прокурором, следователем, дознавателем, судом должны быть максимально задействованы различные способы получения от потерпевшего необходимой информации.

Уголовно-процессуальный закон по общему правилу не обязывает потерпевшего (как впрочем, государственного или частного обвинителя) выражать свое согласие или несогласие с какими-либо ходатайствами обвиняемого. Вполне возможны случаи, когда кто-либо из данных участников уголовного судопроизводства откажется выразить свое отношение к ходатайству обвиняемого об особом порядкесу дебного разбирательства или обозначит нейтралитет. Необходимо определить, как в такой ситуации должен поступить судья.

Наличие в уголовном деле зафиксированного согласия перечисленных участников уголовного судопроизводства воспринимается как наиболее оптимальный вариант выполнения соответствующего условия особого порядка принятия судебного решения. Однако нельзя оставить без рассмотрения неоднозначный путь развития ситуации. Так, в материалах уголовных дел может быть отражена нейтральная позиция данных лиц по исследуемому вопросу. Предложенное видение решения проблемы учета индифферентного мнения потерпевшего относительно особого порядка судебного разбирательства имеет

27

компромиссный характер и продиктовано, в первую очередь, необходимостью обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.

Если потерпевший желает высказать доводы несогласия с особым порядком принятия судебного решения, то должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, не должны противостоять этому. В случае, если потерпевший, надлежащим образом проинформированный о специфике и правовых последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сознательно не соглашается с такой процедурой, то понуждение его к пояснению своей позиции будет выглядеть как давление на потерпевшего, препятствующее реализации предоставленного ему права.

Тем не менее, представляется небезынтересным вопрос о том, какие причины могут повлиять на мнение потерпевшего по поводу заявленного обвиняемым в порядке ст. 315 УПК РФ ходатайства. Спектр их видится весьма широким: от нежелания снижения срока или размера наказания обвиняемому до необходимости реализации в полной мере своих процессуальных прав в судебном заседании(в том числе прав и законных интересов, связанных с предъявлением и обоснованием гражданского иска), а также прочие обстоятельства.

Говоря о возможности и целесообразности рассмотрения возмещения вреда, причиненного преступлением, как необходимом условии для принятия судебного решения в особом порядке, отметим, что, с одной стороны, обвиняемый, соглашаясь с предъявленным обвинением, соглашается с неотъемлемой его частью – характером и размером вреда, причиненного преступлением, а возмещение им вреда есть не только логическое следствие такой позиции, но и гарантия прав и законных интересов потерпевшего и гражданского истца. С другой стороны, нельзя оставить без внимания тот факт, что подобное условие поставит право обвиняемого на особый порядок принятия по его уголовному делу судебного решения в зависимость от его материального положения, повлечет за собой затягивание принятия решения в особом порядке судебного разбирательства и сокращение количества дел, рассматриваемых таким образом.

В результате, столкнувшись в очередной раз с конкуренцией конституционных ценностей, заключаем следующее. Нет надобности в закреплении возмещения вреда, причиненного преступлением как необходимого условия для принятия судебного решения в особом -по рядке. Потерпевший вправе признать или не признать для себя дан-

28

ное обстоятельство определяющим (равно как и иные обстоятельства) при выражении своего мнения по поводу ходатайства обвиняемого, и в этом проявляется характерная для института права, предусмотренного главой 40 УПК РФ, диспозитивность. Императивное предписа-

ние о возмещении вреда потерпевшему не соответствует законным интересам обвиняемого, а с учетом сложившейся практики повлечет за собой серьезное сокращение применения рассматриваемого института. В то же время в судебном заседании, проводимом в особом порядке, было бы оправданным рассмотрение вопросов возмещения вреда потерпевшему, даже если по уголовному делу не заявлен гражданский иск.

Далее, если ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено обвиняемым после направления уголовного дела в суд, но до судебного заседания, то соответственно у потерпевшего возникает право выразить свое отношение к такому ходатайству. В свою очередь,

появившееся право потерпевшего порождает обязанность обеспечить его осуществление, т.е. разъяснить и предоставить возможность реализовать. Выполнить данные действия должен судья, так как именно это должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, является центральным участником, полномочным принимать процессуальные решения на этапе подготовки к судебному заседанию. Прокурор в данном случае реализует свои полномочия лишь как одна из состязающихся сторон и только на предварительном слушании.

Заявление обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в обозначенный период времени и неустановление в связи с этим позиции потерпевшего по данному вопросу не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке необходимо установление мнения самого прокурора, что не компетентен выполнить никто иной, кроме судьи.

Таким образом, при заявлении обвиняемым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением после направления уголовного дела в суд, но до назначения судебного заседания, судья должен в обязательном порядке предпринять меры, направленные на установление позиции потерпевшего и прокурора по данному вопросу. Такие действия осуществляются судьей в рамках выполнения предписания п. 4

29

ст. 228 УПК РФ, т.е. решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого. Целесообразность этих действий на этапе подготовки к судебному заседанию обусловлена необходимостью обоснования назначения судебного заседания к проведению в особом порядке, чего требует п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а также обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, выражающихся в учете его мнения по поводу порядка судебного разбирательства. По этим же причинам представляется необоснованным перенос указанных процессуальных мероприятий на подготовительную часть судебного заседания.

Выяснение мнения потерпевшего и прокурора относительно заявленного обвиняемым ходатайства до назначения судебного заседания может иметь место на предварительном слушании, когда оно проводится по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, а также вне его рамок, например в ходе отдельной встречи с судьей или телефонного разговора. Важно, чтобы результаты данной деятельности судьи были соответствующим образом задокументированы и приобщены к уголовному делу.

Тем не менее, не следует полностью отказываться от возможности разъяснения потерпевшему соответствующего права и установления его позиции относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании. Такого рода «запасной вариант» должен существовать в целях реализации права обвиняемого, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Однако пользование судьями правомочием назначать -су дебное заседание в особом порядке в условиях невыяснения согласия на то потерпевшего должно быть ограничено и обусловлено конкретной причиной. Таковой может выступить угроза нарушения сроков принятия решения о движении уголовного дела, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, вследствие отсутствия возможности установления позиции потерпевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что само по себе является нарушением прав и законных интересов других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Непосредственно в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, при участии в нем потерпевшего дополнительной мерой, направленной на обеспечение его прав и законных интересов, будет выяснение судьей не только отношения потерпевшего к ходатайству подсудимого, но и установление его осведомленности относительно

30

специфики и правовых последствий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а при необходимости разъяснение ему соответствующих положений главы40 УПК РФ. Тем самым судья сможет достоверно убедиться в позиции потерпевшего по поводу принятия судебного решения в особом порядке, а иногда и устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ранее дознавателем, следователем, прокурором. Ведь в материалах уголовного дела точка зрения указанного лица может быть не отражена в принципе.

Разрешения требует также вопрос об удостоверении судом позиции потерпевшего, не явившегося в судебное заседание

Процедура судебного разбирательства в особом порядке должна быть по возможности гибкой, не допускающей не обусловленного объективной необходимостью принуждения ее участников и в то же время не нарушающей уголовно-процессуальных прав лиц. В этой связи представляется целесообразным при неявке потерпевшего в судебное заседание и отсутствии письменно закрепленной его позиции в (при) материалах уголовного дела судье иным образом установить отношение потерпевшего к ходатайству обвиняемого, не прибегая к признанию его явки обязательной. Для этого судья может получить от потерпевшего заявление по различным каналам связи, в том числе допросить его путем использования систем видеоконференц-связи, приобщить телефонограмму и пр. Согласие может быть выражено при участии потерпевшего в судебном разбирательстве лично, устно и занесено в протокол судебного заседания, либо получено в виде письменного документа произвольной формы, поскольку таковая законом не установлена.

В юридической науке высказана обоснованная точка зрения о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в целях обеспечения защиты прав потерпевших, являющихся несовершеннолетними, а также в силу своего психического или физическогосо стояния лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, необходимо обеспечивать в судебном разбирательстве участие представителей или законных представителей названных лиц и получать согласие представителей(законных представителей) на рассмотрение уголовного дела в названном порядке; в случае их возражений уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Однако оговоримся, что обеспечивать обязательное