281

К проведению ОРМ была также привлечена гр-ка Ф., которая 20 и 25 августа 2011 г. также обращалась к Мустафину якобы от имени и по поручению указанного выше лица с просьбой выдать ей за деньги данную справку. 25 августа 2011 г. Ф. подала в правоохранительный орган заявление о том, что Мустафин требует от нее деньги за выдачу фиктивной справки о выращивании фруктов и овощей в СНТ с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. В этот же день при получении от гр-ки Ф. денег Мустафин был задержан.

По приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2012 г. Мустафин был осужден по части 3 статьи 204 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 г. и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Мустафина прекратила за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), мотивируя свое решение следующим образом:

Заявление гр-ки Ф. поступило только 25 августа 2011 г., тогда как оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мустафина фактически были начаты 19 августа 2011 г. с участием оперуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 августа 2011 г. и с участием Ф. Обоснованность принятия постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Мустафина от 18 августа 2011 г. и от 19 августа 2011 г. судом не обсуждалась. Судом не выяснено, из каких источников была получена оперативная информация сотрудниками полиции о том, что Мустафин за выдачу различных официальных справок с реквизитами СНТ незаконно требует с граждан денежное вознаграждение. В материалах уголовного дела информация, подтверждающая данные сведения, отсутствует, суду органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, она не была представлена. Между тем необходимость осуществления судом проверки наличия у сотрудников полиции информации о причастности данного лица к совершаемым преступлениям следует из постановлений Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» и по делу «Худобин против Российской Федерации», констатирующих, что в противном случае нарушается пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не выяснялся судом также вопрос, связанный с наличием у гр-ки Ф. намерения и возможности реализации права на розничную торговлю сельскохозяйственной продукции на рынке.

31

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действия сотрудников полиции по данному уголовному делу были совершены в нарушение требований статьи 5 Федерального закона об ОРД и были направлены на склонение Мустафина к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел у Мустафина на получение незаконного вознаграждения не возник бы, и инкриминируемое ему деяние не было бы совершено.

Принятие Мустафиным денежных средств от гр-ки Ф. в результате его склонения к преступлению не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние; в этом случае в содеянном отсутствует состав преступления1.

Что касается ответственности исполнителей ОРМ, здесь возможны следующие основные варианты:

1)в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа ОРМ проводилось без законного основания (когда заведомо для организатора ОРМ и лица, выполняющего роль взяткодателя, информация о готовности проверяемого лица принять взятку отсутствовала), и в процессе проведения ОРМ лицо от предложенного незаконного вознаграждения отказалось. В данном случае в деянии указанных лиц имеется состав преступления, предусмотренный статьей 304 УК РФ, но при наличии соответствующих признаков для должностных лиц, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не исключена ответственность по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 303 УК РФ (покушение на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности);

2)с теми же целями ОРМ проводилось без законного основания (когда заведомо для организатора ОРМ и лица, выполняющего роль взяткодателя, информация о готовности проверяемого лица принять взятку отсутствовала), но в процессе проведения ОРМ лицо приняло предложенное незаконное вознаграждение. В данном случае в деянии указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 304 УК РФ, но это не исключает дисциплинарной ответственности должностных лиц из числа оперативных сотрудников за нарушение предписаний Федерального закона об ОРД и иных ведомственных нормативных актов в сфере применения оперативно-розыскной деятельности.

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 11-Д13-33 [Электронный ресурс] // URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 15 ноября 2017 г.).

32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ юридической литературы и судебной практики по вопросам ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, направленных на провокацию взятки либо коммерческого подкупа, позволяет отметить следующее:

-во-первых, материалы официальной статистики явно не соответствуют фактической распространенности указанных деяний;

-во-вторых, провокационно-подстрекательские действия могут проявляться и в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов опе- ративно-розыскных антикоррупционных мероприятий;

-в-третьих, на практике варианты квалификации деяний, сопряженных с элементами провокации, неоднозначны.

Следует обратить внимание на то, что в основе уголовно-правовой характеристики провокации взятки либо коммерческого подкупа лежит выявление признаков состава преступления, предусмотренного статьей 304 Уголовного кодекса Российской Федерации, отграничительных критериев этого преступления от иных смежных преступлений и правонарушений.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа представляет собой серьезную общественную опасность, которая заключается в грубом нарушении принципов правосудия в Российской Федерации, подрыве репутации должностных лиц, иностранных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

Причины возникновения данного вида преступлений, их рост за последнее время следует искать в самом обществе. Личность человека в процессе своего формирования проходит через множество социальных институтов, которые формируют модель ее поведения в обществе. Правоохранительные органы, в конечном счете, сталкиваются уже с последствиями ошибок в работе этих институтов.

Судебно-следственная практика свидетельствует, что указанное преступление совершается с целью дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения. Также указанной практике известно немало примеров, в которых отличия уголовно наказуемой провокации взятки от иных действий оперативных сотрудников, сопряженных с элементами провокации, далеко не столь очевидны. Именно поэтому в практике расследования дел о провокации взятки либо коммерческого подкупа все еще

33

возникает немало трудностей, обусловленных как особенностями объективной стороны и недостаточной определенностью отдельных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 304 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и отсутствием у некоторых следователей достаточного опыта расследования таких преступлений.

В ряде случаев нерешительность, нежелание утруждать себя сбором дополнительных доказательств, а также недостаточная профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов являются причинами того, что виновные лица не привлекаются к уголовной ответственности за подобные преступления, вследствие чего, к сожалению, обвинение не находит своего подтверждения.

Нельзя забывать и о проблеме предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа, которая должна играть ключевую роль в деятельности по борьбе с указанным видом преступности.

34

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации: официальный текст (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25 апреля 2017 г.).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 26 августа 2017 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.dogovor-urist.ru (дата

Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 6 июля 2017 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.legalacts.ru (дата обращения: 15 сентября 2017 г.).

5. О полиции: федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 25 апреля 2017 г.).

6.Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: приказ Генерального прокурора России от 15 февраля 2011 г. № 33 // Законность. - 2011. - № 5.

7.Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России

№42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. (зарегистрирован в Минюсте России 5 декабря 2013 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 5 августа 2015 г.).

8.Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативнорозыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 // Российская газета. - 2014. - 28 мая.

35

Учебная, научная и специальная литература.

9.Александрова И.А., Шевелев А.В. К вопросу о пересмотре границы между провокации взятки и оперативным экспериментом // Вестник МВД. - 2007. - № 1.

10.Арутюнов А. Провокация преступления // Российский следователь. - 2002. - № 8.

11.Волженкин Б.В. Допустима ли провокация в целях борьбы

скоррупцией? // Российская юстиция. - 2001. - № 5.

12.Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия.

- СПб., 2005.

13.Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.

14.Елисов П.П. Квалификация провокации взятки либо коммерческого подкупа: оперативно-розыскной аспект // Сборник материалов Всероссийского семинара-совещания по теме: «Актуальные проблемы теории и практики выявления и пресечения коррупционных правонарушений». - М., 2010.

15.Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности // Журнал российского права. - 2009. - № 3.

16.Курс уголовного права. - М., 2002. - С. 169.

17.Мишин Г. Борьба с взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. - 2000. - № 3.

18.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.

- М., 1994.

19.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М., 2014.

20.Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. -

М., 2005.

21.Провокация взятки «Если на бизнес заводят дело» // Расчет. - 2004. - № 11.

22.Радачинский С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2011.

23.Сандаковский С. А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Омск, 2011.

24.Словарь по уголовному праву. - М., 1997.

25.Яни П.С. Провокация взятки // Уголовное право. - 2007. - № 3.

26.Яни П.С. «Проверка на честность», или уголовно-правовые основания выявления взяточничества // Законность. - 2007. - № 1.

36

Материалы судебной практики.

27.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. № 58-О [Электронный ресурс] // URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 14 августа 2017 г.).

28.О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 (утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.

29.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных

с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 8.

30. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. от 3 декабря 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 9.

31. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 г. № 66-О05-123 [Электронный ресурс] // URL: http:// www.base.garant.ru (дата обращения: 14 августа 2017 г.).

32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 г. № 89-О08-85 [Электронный ресурс] // URL: http://

35.Приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2011 г. по делу Онишко и Зубащенко [Электронный ресурс] // Судебные решения Российской Федерации. URL: http://судебные решения.рф/ (дата обращения: 14 августа 2017 г.).

36.Определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г.

№10-3878/14 [Электронный ресурс] // URL: http:// www.consultant.ru

(дата обращения: 14 августа 2017 г.).

37.Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда Амурской области от 26 мая 2014 г. Дело № 1-1/2014 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http:// www.sudact.ru/ (дата обращения: 14 августа 2017 г.).

38.Приговор Ингодинского районного суда г. Читы (Забайкаль-

ский край) от 30 октября 2014 г. Дело № 1-35/2014 (1-296/2013) [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://www.sudact.ru/ (дата обращения: 14 августа 2017 г.).

37

УЧЕБНОЕ ИЗДАНИЕ

Бобраков Игорь Александрович,

доктор юридических наук, профессор

ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА (ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОТЛИЧИЯ ОТ ПРАВОМЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ)

Редактирование, техническое редактирование: Ю.А. Васильева

Подписано в печать 20.12.2017. Формат 60х84 1/16. Объем 2,2 уч.-изд. л. Тираж 100 экз. Заказ 54/17. Цена договорная.

_______________________________________________

РИО ВИПК МВД России улица Пихтовая, дом 3, микрорайон Авиационный,

г. Домодедово, Московская область, 142007

38