219

Доказательством ненахождения в состоянии алкогольного опьянения служит фактическое неотстранение его от управления транс-

2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

31

Основанием для привлечения Шипшева А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС 2 взвода УМВД России по г. Нальчику Ольмезова З.О. о том, что Шипшев А.Р., являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 6 января 2018 года примерно в 01 часов 00 минут в г. Нальчик по ул. Профсоюзной, д. 301, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шипшевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 07 АК

№054682 от 6 января 2018 года, согласно которому Шипшев А.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 6 января 2018 года примерно в 1 часов 00 минут в г. Нальчик по ул. Профсоюзной, д. 301, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

-протоколом 07 КБ № 265389 от 06.01.2018 г. об отстранении Шипшева А.Р. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 7);

-протоколом 07 КБ № 729323 от 06.01.2018 г. о направлении Шипшева А.Р. на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания указывается отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и в котором Шипшевым А.Р. сделана запись «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № 149638 от 6 января 2018 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А 785 ЕО 07 регион под управлением Шипшева А.Р. было задержано и в последующем передано ФИО7 (л.д. 12);

32

-рапортом инспектора 2 взвода ОБДПС УМВД России по г.о. Нальчик Ольмезова З.О., согласно которому 06.01.2018 г. в ходе несения службы в Нальчике по ул. Профсоюзной, д. 301, в составе «640» экипажа им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Шипшева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов и при общении с водителем Ольмезов З.О. почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, после чего водитель Шипшев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием прибора «алкотектор Юпитер», с чем он не согласился

иотказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования у врача-нарколога на состояние опьянения, от чего также в категорической форме отказался. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-DVD-диском с видеозаписью, на котором отражены процессуальные действия, проведенные в отношении Шипшева А.Р. (л.д. между 15 и 16).

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние медицинского опьянения, опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела, где Шипшев А.Р. на вопрос инспектора о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение у врача-нарколога отвечает отрицательно, а также протоколом 07 КБ № 729323 от 06.01.2018 г. о прохождении Шипшева А.Р. на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная роспись последнего об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о фактическом его неотстранении от управления транспортным средством также подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу о задержании транспортного средства 07 КБ № 149638 от 06.01.2018 г., машина была передана ФИО8 (л.д. 12).

Кроме того, в судебном заседании второй инстанции сотрудник ДПС пояснил, на каком основании была остановлена автомашина под управлением Шипшев А.Р., в связи с чем, несогласие с действиями сотрудника по остановке транспортного средства также несостоятельно.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не име-

33

ется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Шипшева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шипшева А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Шипшев А.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-

34

вонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Иных оснований, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 2 апреля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипшева А.Р., оставить без изменения, жалобу защитника Шипшева А.Р. – без удовлетворения.

35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 9 августа 2018 года) жалобу Гималитдинова Р.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 27 сентября 2017 года (в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года) и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гималитдинова Р.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 27 сентября 2017 года (в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года, Гималитдинов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гималитдинов Р.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

36

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 04.30 ч в здании ОГИБДД ОМВД России по адрес по адресу: адрес, Гималитдинов Р.Д., управлявший примерно в 03.30 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки «..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, при составлении которого Гималитдинову Р.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Гималитдинов Р.Д. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Гималитди-

37

нов Р.Д. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 9, 32, 60–62);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 60–

62);

показаниями ФИО6, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 60–62);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 22).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гималитдиновым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опь-

38

янения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вп. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Всоответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель

сзаписью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Всилу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гималитдинов Р.Д. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Поскольку заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора, то он обоснованно на основании пп. «б» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

39

Утверждение в жалобе о том, что Гималитдинов Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с объяснением Гималитдинова Р.Д.: «Согласен пройти независимую проверку анализа, предоставить право Магнитогорску», протоколом об административном правонарушении, показаниями понятого ФИО6, показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что Гималитдинов Р.Д., вначале согласившись пройти медицинское освидетельствование, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проезжать в медицинское учреждение в с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан отказался, заявляя, что желает проехать в больницу в г. Магнитогорске Челябинской области. Данные действия заявителя правомерно расценены сотрудником полиции как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гималитдинова Р.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельство-

40