96

21

коррупции, ст. 20 Закона о государственной службе, «участие сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом» (п. 3 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе), «осуществление сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности» (п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе) – нарушением п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной службе, «вхождение сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации» (п. 5 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе) – нарушением п. 10 ч. 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции, п. 16 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной службе, «нарушение сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (п. 6 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе в ОВД) – нарушением ст. 7.1 Закона о противодействии коррупции, ч. 1.1 ст. 17 Закона о государственной службе, «непринятие сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов» (ч. 2 ст. 82.1 Закона о службе) – ч. 3 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, п. 13 ч. 1 ст. 18 Закона о государственной службе.

Четкая позиция по вопросу о необходимости соблюдения общего порядка и сроков давности применения дисциплинарных взысканий в случае прекращения трудовых отношений по причине совершения работником действий, влекущих за собой утрату доверия к нему со стороны работодателя, сформулирована в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к

22

ним, могут быть уволены по соответствующему основанию, даже если указанные действия не связаны с их работой. Однако в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ41) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по тем же основаниям не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем вне зависимости от того, когда такой проступок был совершен (ч. 5 ст. 81 ТК РФ). В данном случае требований о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, закон не устанавливает.

Как вытекает из ч. 2 ст. 3 Закона о службе, в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, данным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Это позволяет полагать, что увольнение сотрудника органа внутренних дел по такому отрицательному основанию, как утрата доверия, следует производить при условии соблюдения общего порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания (если нарушение из числа указанных в ст. 82.1 Закона о службе совершено по месту службы и в связи с исполнением служебных обязанностей) либо в особом порядке (урегулирован в ст. 51.1 Закона о службе) на основании доклада о результатах проверки, проведенной кадровым подразделением (если нарушение не было связано с исполнением служебных обязанностей). В последнем случае к процедуре увольнения не применяются требования, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, а именно: 1) не действует правило «одного взыскания за одно нарушение», т.е. увольнение возможно, даже если сотрудник ранее имел дисциплинарное взыскание за соответствующее нарушение; 2) не действует положение о том, что мера ответственности не может быть применена в отношении сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со

41 Альтернативно – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей или в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

23

дня совершения нарушения, а по результатам ревизии или проверки финан- сово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения нарушения. Иными словами, увольнение возможно, независимо от того, когда (пять, десять лет назад, в начале карьеры сотрудника и пр.) было допущено нарушение, поскольку таковое является безусловным основанием для утраты доверия к нему и влечет невозможность продолжения им службы. Для правоприменителя принципиально в данном случае соблюсти иной срок

– срок применения основания увольнения, исчисляемый со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения до издания соответствующие приказа (согласно ч. 1 ст. 51.1 Закона о службе данный срок равен месяцу, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, а равно других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам); 3) не требуется предварительное получение от сотрудника объяснения в письменной форме – ему вручается копия соответствующего приказа.

Однако, как было отмечено выше, некоторые суды считают невозможным распространение на данные случаи действия трудового законодательства, а, следовательно, и выработанных в связи с этим судебных правовых позиций Верховного Суда РФ.

Такой подход, однако, не исключает потребности в совершенствовании законодательства в направлении более четкого разграничения ряда отрицательных оснований увольнения (в связи с утратой доверия, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Конкуренция между ними, как уже отмечалось в настоящей работе, обусловлена существованием значительного числа дублирующих норм и не может не оказывать негативного влияния на развитие судебной практики. Применительно к рассмотренной проблеме рациональным представляется:

1)установление в ч. 2 ст. 49 Закона о службе исчерпывающего перечня грубых нарушений служебной дисциплины, включающего в себя, в том числе, случаи несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, предусмотренных антикоррупционным законодательством, если таковые имели место на службе и связаны с исполнением служебных обязанностей;

2)отнесение фактов несоблюдения сотрудником соответствующих ограничений и запретов, непосредственно не связанных с исполнением служебных обязанностей, к числу оснований, влекущих за собой увольнение в связи с утратой доверия (ст. 82.1 Закона о службе) либо в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе).

24

Заключение

Взаключение необходимо отметить следующее. Современной судебной практикой выработан ряд согласованных позиций по вопросам применения таких отрицательных оснований увольнения, как увольнение в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины, совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Вто же время, имеют место коллизии и дублирование правовых норм, связанных с увольнением по наиболее распространенным отрицательными основаниям, затрудняющая для правоприменителя выбор соответствующего основания и обоснование его применения. Так, отдельные нарушения дают основания для увольнения как за грубое нарушение служебной дисциплины, так в связи с утратой доверия. Возникает конкуренция также между нормами п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, применяемыми во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 49 рассматриваемого закона и п. 9 ч. 3 ст. 82, предусматривающей увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ввиду широкой трактовки такого проступка. В каждом из случаев утраты доверия к сотруднику, предусмотренных ст. 82.1 Закона о службе, может возникать повод для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Остается открытым вопрос о соблюдении общего порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания при увольнении сотрудника органа внутренних дел по такому отрицательному основанию, как утрата доверия.

Сказанное в свой совокупности свидетельствует о потребности в совершенствовании законодательства в направлении более четкого разграничения ряда отрицательных оснований увольнения (в связи с утратой доверия, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Конкуренция между ними не может не оказывать негативного влияния на развитие судебной практики.

Рациональным представляется:

1) установление в ч. 2 ст. 49 Закона о службе исчерпывающего перечня грубых нарушений служебной дисциплины, включающего в себя, в том числе, случаи несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, предусмотренных антикоррупционным законодательством, если таковые имели место на службе и связаны с исполнением служебных обязанностей;

2) отнесение фактов несоблюдения сотрудником соответствующих ограничений и запретов, непосредственно не связанных с исполнением служебных обязанностей, к числу оснований, влекущих за собой увольнение в связи с утратой доверия (ст. 82.1 Закона о службе) либо в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе).

25

УВОЛЬНЕНИЕ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ:

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

В авторской редакции

Технический редактор Е.Г. Барбаш

Подписано в печать 27.02.2017 г. Тираж 10 экз.

УОП Рязанского филиала МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя