93

21

знан законным и соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации1. Сформулировано предложение о внесении изменений в УК РФ, согласно которым предусмотреть, что преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние физического лица или юридического лица, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания. Данное предложение поддержали более 90% опрошенных респондентов.

Четвёртый параграф «Квалифицированные составы преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ» посвящён анализу квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ. Разработаны предложения о дополнении данных норм новыми признаками. В настоящее время ответственность по ч. 2 ст. 258.1 УК РФ возможна только для должностных лиц, хотя, как показывает практика, данные противоправные деяния совершают и иные лица, использующие своё служебное положение. К ним относятся лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание к ст. 201 УК РФ). Таким образом, действующая редакция ч. 2 ст. 258.1 УК РФ значительно сужает возможности применения данного квалифицирующего признака в следственной и судебной практике по сравнению со смежными экологическими преступлениями. Например, в квалифицированных составах экологических преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ответственности подлежит не только должностное лицо, но и любое лицо, использующее своё служебное положение при совершении преступления. Предлагается аналогичное решение закрепить в ч. 2 ст. 258.1 УК РФ. С данным предложением согласно 83% опрошенных респондентов.

Выявлено отсутствие в ст. 258.1 УК РФ дифференциации ответственности в зависимости от размера стоимости особо ценных объектов животного мира. Однако, чем больший ущерб причинён совершённым преступлением, тем выше степень его общественной опасности, следовательно, за данные деяния должно быть предусмотрено более строгое наказание. В этой связи предлагается дополнить ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ новыми квалифицирующими признаками: совершение деяний, предусмотренных частью первой данной статьи, в крупном размере (ч. 2) и особо крупном размере (ч. 3). С учётом близости характера общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, с преступлениями против собственности, в примечании к данной статье предлагается закрепить понятия крупного и особо крупного размера, аналогичные примечанию 4 к ст. 158 УК РФ. Экспертные опросы показали, что с таким предложением согласны 78% респондентов.

щика. При этом в ст. 107 НК РФ конкретизируется, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут как физические лица, так и организации, то есть, юридические лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в отношении юридического лица за виновное деяние.

1 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ указано, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности возможно лишь при наличии его вины. Вина юридического лица в совершении правонарушения может выражаться в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

22

В диссертации предлагается использовать правовую категорию «размер», а не «ущерб», так как ответственность в ст. 258.1 УК РФ установлена не только за противоправную добычу особо ценных диких животных, сопряжённую с его изъятием из состояния естественной свободы и причинением прямого ущерба природной среде, но и за их противоправный оборот, когда фактический ущерб природной среде может не причиняться (например, при противоправных хранении, содержании, перевозке).

Противоправные добычу и оборот особо ценных объектов животного мира следует признавать совершёнными организованной группой в случае совершения данного преступления устойчивой группой лиц, то есть имеющей стабильный состав, руководителя, распределение ролей, техническую оснащённость, а также характеризующуюся постоянством способов преступной деятельности, сформированной на длительный период времени и для совершения нескольких преступлений, либо для совершения одного преступления, но требующего длительной подготовки.

При расследовании уголовных дел далеко не всегда удаётся установить и доказать, что в группе был руководитель, между её участниками были распределены роли, группа существовала длительное время, а её членами совершено несколько однородных преступлений. Поэтому, а также в связи с отсутствием в ст. 258.1 УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение деяний группой лиц по предварительному сговору, уголовные дела в большинстве случаев возбуждаются по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Следовательно, наряду с установленной в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ ответственностью за совершение преступления организованной группой, предлагается дополнить ч. 2 ст. 258.1 УК РФ квалифицирующим признаком – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С данным предложением солидарны 84% респондентов.

Аргументируется, что особо ценные дикие животные безосновательно включены в предмет преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ (глава 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности»), поскольку их перемещение через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации не причиняет вред общественной безопасности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, выступают общественные отношения в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации оружия, иных опасных предметов и веществ, угрожающих общественной безопасности. Однако общественная безопасность и экологическая безопасность представляют собой разные области правоотношений. Следовательно, преступлением, предусмотренным ст. 258.1 УК РФ, и контрабандой особо ценных диких животных вред причиняется общественным отношениям не в сфере общественной безопасности, а в экологической сфере. В этой связи предлагается: исключить особо ценные объекты животного мира из перечня предметов преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ; дополнить ч. 3 ст. 258.1 УК РФ новым квалифицирующим признаком – деяние, совершённое с перемещением через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; примечание 3 из ст. 226.1 УК РФ исключить, дополнить ст. 258.1 УК РФ аналогичным примечанием для целей ст. 258.1 УК РФ. Данное предложение поддержано 86% опрошенных респондентов.

23

Третья глава «Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, и совершенствования санкций за его совершение в целях дифференциации уголовной ответственности» состоит из двух параграфов.

Впервом параграфе «Квалификация преступления, предусмотренного ст.

258.1УК РФ, и отграничение от смежных преступлений и правонарушений» исследуются проблемы квалификации противоправных добычи и оборота особо ценных объектов животного мира при конкуренции ст. 258.1 УК РФ и ст.ст. 256, 258, 259 УК РФ, предусматривающих ответственность за смежные экологические преступления, а также уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, предметом которых также могут быть редкие животные, занесённые в Красную книгу Российской Федерации. Кроме этого в данном параграфе проанализированы проблемы отграничения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. Обосновывается вывод, что при разграничении преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, с другими экологическими преступлениями (например, ст.ст. 256, 258 УК РФ) и административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.35 КоАП РФ, необходимо руководствоваться особенностями предмета состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ. Так, к предмету данного состава преступления относятся только особо ценные дикие животные, принадлежащие к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами, их части и производные, перечень которых определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 9781.

К предмету преступления, предусмотренного ст. 259 УК РФ, относятся все виды животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, в том числе

– особо ценные. Однако, уголовная ответственность по данной статье наступает за уничтожение территорий, повлекших гибель популяций, занесённых в Красную книгу Российской Федерации. Тогда как деяния, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ, выражаются в форме противоправных добычи или оборота особо ценных диких животных, их частей и (или) производных. В основе разграничения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, и преступлений против собственности лежат особенности предмета преступления и места его нахождения: в состоянии естественной свободы, в полувольных условиях или в неволе. Так, противоправное завладение особо ценным диким животным следует квалифицировать как хищение чужого имущества при условии, что животное выбыло из состояния естественной свободы. Если особо ценное дикое животное находилось в состоянии естественной свободы, то его противоправное изъятие следует квалифицировать как добычу по ст. 258.1 УК РФ.

Вдиссертации исследуются и иные проблемы квалификации неправомерных деяний в отношении особо ценных диких животных с учётом судебного толкования. Предложены дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Россий-

1 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

24

ской Федерации по делам об экологических преступлениях1 с учётом результатов анализа материалов судебной практики и экспертных опросов.

Второй параграф «Совершенствование санкций за преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, в целях дифференциации уголовной ответственности» посвящён сравнительно-правовому исследованию санкций и вопросам их совершенствования. В диссертации обосновывается, что санкции ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ не соответствуют характеру и степени общественной опасности деяний, предусмотренных в данных нормах. С учётом близости по характеру общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, и преступлений против собственности предлагается в санкциях ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ повысить максимальное наказание, сделав его аналогичным с максимальным наказанием, предусмотренным в санкциях за кражу. Данное предложение основано на положениях ст. 4 Федерального закона «О животном мире», согласно которой животный мир является государственной собственностью. Это означает, что при совершении преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, наряду с причинением вреда экологическим интересам граждан и общества, значительный ущерб причиняется экономическим интересам государства. При совершении данных преступлений происходит противоправное безвозмездное изъятие из государственной собственности особо ценных объектов животного мира, имеющих не только экологическую ценность, но и высокую материальную стоимость, исчисляемую сотнями тысяч рублей за одну особь. Следовательно, характер общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, схож с характером общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Предлагается установить максимальное наказание в санкции ч. 2 ст. 258.1 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, в санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – десяти лет лишения свободы. Обосновывается необходимость увеличить максимальный размер штрафа в санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ до трёх миллионов рублей, поскольку деяния, предусмотренные данной нормой, обладают повышенной степенью общественной опасности по сравнению с деяниями, предусмотренными ч. 2 ст. 258.1 УК РФ. Это позволит более точно дифференцировать ответственность на законодательном уровне.

Взаключении по результатам проведённого диссертационного исследования изложены основные научные положения, выводы и предложения, направленные на развитие науки уголовного права, совершенствование норм УК РФ об уголов- но-правовой охране особо ценных диких животных, отдельных положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об экологических преступлениях, правоприменительной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ.

Вприложениях приведены иллюстрации и краткая характеристика особо ценных диких животных, подлежащих уголовно-правовой охране по ст. 258.1 УК РФ в соответствии с перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, а также опросный лист для проведения экспертных опросов представителей правоприменительных органов: дознава-

1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015 № 19) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС Консультант Плюс.

25

телей ОВД, следователей СК РФ, работников прокуратуры, судей, а также научнопедагогических работников, являющихся специалистами по уголовному праву.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук:

1.Базаров П.Р. Экспертное и общественное мнение как критерии социальной обусловленности введения ст. 258.1 УК РФ // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 9 (88). – С. 180-182. (0,4 п.л.).

2.Базаров П.Р. Видовой объект незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов: проблемы дефиниции // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – № 11. – Ч. 1. – С. 246-248. (0,4 п.л.).

3.Базаров П.Р. Актуальные вопросы теории и практики отграничения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ // Евразийская адвокатура. – 2015. –

№6 (19). – С. 49-52. (0,6 п.л.).

4.Базаров П.Р. Проблемы разграничения незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов с преступлениями против собственности // Закон и право. – 2015. – № 12. – С. 101-106. (0,9 п.л.).

5.Базаров П.Р. Прецедентность как фактор криминологической обусловленности установления уголовной ответственности за посягательства на особо ценные объекты животного мира // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 12 (91). – С. 231-233. (0,4 п.л.).

6.Базаров П.Р. Историческая преемственность уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на особо ценных диких животных и водные биологические ресурсы // Закон и право. – 2016. – № 2. – С. 111-116. (0,8 п.л.).

7.Базаров П.Р. Наказание за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биоресурсов как критерий оценки общественной опасности // Евразийский юридический журнал. – 2016. – № 2 (93). – С. 231-235. (0,9 п.л.).

8.Базаров П.Р. Особенности бланкетной диспозиции статьи 258.1 УК РФ: проблемы толкования и квалификации // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). – 2016. – № 2 (31). – С. 39-46. (0,6 п.л.).

9.Базаров П.Р. Спорные вопросы в определении родового объекта незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов // Проблемы правоохранительной деятельности. – Белгород: БелЮИ МВД России имени И.Д. Путилина, 2016. – № 2. – С.142-146. (0,8 п.л.).

10.Базаров П.Р. Уголовно-правовая охрана особо ценных животных от незаконных добычи и оборота, совершаемых организованными группами // Закон и право. – 2017. – № 1. – С. 63-66. (0,5 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

11.Базаров П.Р. Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов: особенности предмета преступления // Право-

26

вая реформа в России: материалы XI Всероссийской научной конференции молодых учёных и студентов (6 ноября 2015 г.). Ч. 1. – Екатеринбург: УрГЮУ, 2015. –

С. 118-120. (0,25 п.л.).

12.Базаров П.Р. О необходимости оптимизации уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова): материалы Всероссийской научно-практической конференции (19-20 ноября 2015 г.). Ч. 2. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015. – С. 29-35. (0,4

п.л.).

13.Базаров П.Р. Проблемы регламентации уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов от уничтожения // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований: материалы Международной научно-практической конференции (11 декабря 2015 г.). – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2016. – С. 98-102. (0,3 п.л.).

14.Базаров П.Р. Социальная обусловленность охраны особо ценных видов диких животных и водных биологических ресурсов уголовно-правовыми мерами // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы XIV Международной научно-практической конференции (5 февраля

2016 г.). Ч. 2. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2016. – С. 13-15. (0,25 п.л.).

15.Базаров П.Р. Отдельные аспекты сравнительно-правового подхода при совершенствовании санкций ст. 258.1 УК РФ // Эволюция российского права: тезисы докладов XIV Всероссийской научной конференции молодых учёных и студентов

(28-29 апреля 2016 г.). – Екатеринбург: УрГЮУ, 2016. – С. 462-465. (0,3 п.л.).

16.Базаров П.Р. Целесообразность установления уголовной ответственности юридических лиц за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных

иводных биологических ресурсов // Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки: сборник научных трудов. – Екатеринбург: УрЮИ МВД Рос-

сии, 2016. – Вып. 3. – С. 18-25. (0,6 п.л.).

17.Базаров П.Р. Международно-правовые основы установления в УК РФ уголовной ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов // Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник статей. – Орёл: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2016. –

С. 8-17. (0,6 п.л.).

18.Базаров П.Р. Совершенствование квалифицирующего признака незаконных добычи и оборота особо ценных животных, предусмотренного ч. 2 ст. 258.1 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы XV Международной научно-практической конференции. Ч. 2. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2017. – С. 5-7. (0,25 п.л.).

27

Базаров Павел Рустамович

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОСОБО ЦЕННЫХ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ

И ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук