39

РЯЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ»

Т.А. Батрова

ВЫЯВЛЕНИЕ И ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ ФАКТОВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК В МЕХАНИЗМЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В КРЕДИТНО-ФИНАНСОВОЙ СФЕРЕ

Методические рекомендации

Рязань

2018

2

УДК 343

ББК 67.408

Б 285

Батрова, Т. А.

Выявление и документирование фактов заключения мнимых и притворных сделок в механизме совершения преступлений в кредитнофинансовой сфере: Методические рекомендации. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

2018. – 226 с.

Методические рекомендации посвящены вопросам выявления и документирования фактов заключения мнимых и притворных сделок в механизме совершения преступлений в кредитно-финансовой сфере. Они содержат краткую характеристику мнимых и притворных сделок, а также анализ средств и способов доказывания подобных фактов преступной деятельности. Предназначены для сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции системы МВД России, а также педагогических и научных работников, курсантов и слушателей образовательных учреждений системы МВД России.

УДК 343

ББК 67.408

Б 285

©Рязанский филиал МосУ МВД России, 2018

©Батрова Т. А., 2018

4

Введение

Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота,

преимущественно опосредуются заключаемыми между ними договорами, в

силу чего они нередко становятся средством достижения противоправных целей, которые вуалируются под допускаемые действующим законодатель-

ством правовые конструкции. В этих условиях важной задачей является вы-

явление признаков мнимых и притворных сделок в механизме совершения преступлений в сфере экономики и, в частности, в кредитно-финансовой сфере, которое сопряжено с определенными трудностями, обусловленными,

в том числе необходимостью их отграничения от правомерных действий, что предполагает наличие навыков толкования гражданско-правовых норм с це-

лью их применения в процессе доказывания преступного характера совер-

шенного деяния.

Анализ сложившейся в Российской Федерации практики расследования подобных преступлений за 2014 – 2016 годы позволяет выявить некоторые общие закономерности, которые, в свою очередь, могут быть использованы в процессе совершенствования этого направления деятельности правоохрани-

тельных органов.

Прежде всего, следует учитывать, что в подавляющем большинстве случаев (71 %) использовалась конструкция договора купли-продажи, пороки которого преимущественно состояли в отсутствии намерения осуществить исполнение продавцом своих обязательств по поставке товаров. В частности,

бестоварные внешнеторговые сделки опосредовали совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерези-

дентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочия-

ми агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о

целях и назначении перевода (ст. 193.1 УК РФ).

6

Характеристика мнимых и притворных сделок

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая ее, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, ее целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей1. Суды обращают внимание на то, что речь идет о порочности воли обеих сторон, указывая, что положения ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения2.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения

ифактического исполнения сторонами своих обязательств3, на что указывает

иПленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который обратил внимание на то, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль, соответственно, продавца или учредителя управления. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки

1Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016

по делу № А13-7357/2015.

2Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № А545065/2010.

3Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 № 33-2261.

7

для вида государственной регистрации перехода права собственности на не-

движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ни-

чтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ1.

Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершая ее лишь для вида, они правильно оформ-

ляют сопровождающие ее документы. В силу этого расхождение волеизъяв-

ления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств,

подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого необходимо оце-

нить совокупность согласующихся между собой доказательств2, в том числе заведомую невозможность исполнения обязательства ввиду отсутствия необ-

ходимых для этого имущества и доходов3.

Вывод о притворности заключенной между сторонами сделки можно сделать, выявив ее характерные черты, выделяемые доктрине гражданского права и судебной практике:

1) совершение сделки для того, чтобы произвести ложное представле-

ние у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа, в силу чего они характеризуются несоответствием волеизъявле-

ния подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Притворной сделкой считается также сделка, совершенная на иных условиях (например, с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершается сделка на меньшую сумму). Следует учиты-

вать, что по смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке,

исключает возможность признания ее недействительной как притворной4;

1См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 8.

2Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №

305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

3Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2.

4Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 10АП-9346/2016 по делу № А41-14465/16.

8

2)не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В то же время выполнение сторонами прав и обязанностей, вытекающих из сделки, не позволяет признать ее притворной, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

3)наличие противоправной цели, состоящей в нарушении установленных законом запретов и ограничений, ущемлении прав и охраняемых законом интересов других лиц, получении необоснованных преимуществ1.

Напротив, если правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 обратив внимание на то, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-

продажи, совершенный с нарушением названных правил.

1 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 № 05АП-4511/2016 по делу № А51-29391/2014

2 Кассационное определение Ростовского областного суда от 09.02.2012 по делу №

33-1585

9

Анализ судебной практики позволяет решить вопрос о соотношении

мнимых и притворных сделок следующим образом (табл. 1).

Анализируя подобные сделки, суды приходят к закономерному выводу

о том, что ст. 170 ГК РФ отражает доктрину приоритета существа сделки над

10

ее формой1, а также доктрину «деловой цели». Однако ссылка на нее в рамках производства по уголовному делу представляется весьма уязвимой.

Проблемы с выявлением и доказыванием мнимого и притворного характера сделок, в равной степени актуальные для всех видов судопроизводства, в настоящее время решаются посредством обобщения судебной практики, о чем свидетельствует принятие Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32

«О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»3.

Наряду с этим на ведомственном уровне предпринимаются попытки выработки критериев необычных сделок (Росфинмониторинг4), сомнительных операций (ЦБ РФ5), обозначения для целей осуществления финансового контроля обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (ФНС России 6). Для оценки правомерности сделок, совершенных при наличии признаков несостоятельности, закреплены признаки подозрительных сделок7.

1См., например: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-155254/2016; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А25-1433/2013.

2См.: Вестник ВАС Российской Федерации. – 2006. – № 12.

3См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 9.

4См.: Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок Приказ Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 (ред. от 23.08.2013

№231).

5См.: Письмо Банка России от 26.12.2005 № 161-Т.

6См.: О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды: Письмо ФНС России от 31.10.2013 № СА-4-9/19592 // Экономика и жизнь. (Бухгалтерское приложение).

– 2013 . – 22 ноября.

7См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.