Косарева Т.В. Применение законов логики в деятельности ОВД. Лекция

6.3. Закон исключенного третьего.

Закон исключенного третьего, как и закон противоречия, устанавливает связь между противоречащими друг другу высказываниями. И опятьтаки идея, выражаемая им, представляется поначалу простой и очевидной: из двух противоречащих высказываний одно является истинным.

Закон исключенного третьего можно сформулировать следующим образом: из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.

Противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых о предмете нечто утверждается, а в другом то же самое о том же самом предмете отрицается. Поясним на примере двух высказываний: «Обвиняемый признался в совершении преступления» и «Обвиняемый не признался в совершении преступления». Одно из этих высказываний истинно, другое ложно.

Суть закона исключенного третьего состоит в том, что у объекта не могут отсутствовать одновременно оба противоречащих признака, из двух противоречащих высказываний одно необходимо истинно. Истинность отрицания равнозначна ложности утверждения. В силу этого закон исключенного третьего можно передать и так: каждое высказывание является истинным или ложным. Само название закона выражает его смысл: дело обстоит так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и никакой третьей возможности нет.

Закон исключенного третьего не распространяется на противоположные высказывания1. Попытка распространить рассматриваемый закон на такие высказывания приводит к ошибкам. Из того, что неверно высказывание «Все люди – враги», не следует справедливость утверждения «Все люди – братья».

Закон исключенного третьего имеет большое научное и практическое значение. Например, в юридической практике при рассмотрении того или иного судебного дела требуется решить вопрос категорически по формуле «или-или»: установлен факт или нет, совершено преступление или нет, виновен обвиняемый или нет. Третьего не дано.

6.4. Закон достаточного основания.

Одной из важнейших черт правильного рассуждения является доказательность. Доказательность, или обоснованность мышления, выражается

законом достаточного основания. Он гласит: всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или очевидна, т.е. всякая истинная мысль долж-

на быть достаточно обоснованной. Данный закон выражает требование доказательности мышления, то есть принципиальной возможности приведения соответствующих оснований.

1 Противоположные высказывания – такие высказывания, в каждом из которых что-то утверждается относительно каждого предмета данного класса.

21

Суждения и выводы не могут быть необоснованными. Так, адвокат, выдвигая тезис о невиновности своего клиента, вынужден привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, достаточные для его вынесения.

Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к ошибке. Так, Н. обвинялся в совершении дерзких хулиганских действий. Следователь направил дело в суд, всесторонне не проверив психическое состояние Н. в момент совершения преступления, т.е. нарушив закон достаточного основания. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния Н. находился в состоянии невменяемости и уголовной ответственности не подлежит. Правильное применение судом закона достаточного основания позволило избежать серьезной юридической ошибки.

Суть закона в том, что он требует создания прочного фундамента для умозаключения, отвергает голословность, немотивированность, беспричинность в рассуждениях.

Законы логики в процессе юридического анализа используются в системном единстве и в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, правильной юридической оценке событий, установлению истины.

7. Применение законов логики при составлении служебных документов

Слово документ происходит от латинского documentum, что означает доказательство, свидетельство. Современный служебный документ - это письменный текст, деловая бумага, подтверждающая какой-либо факт, право на что-либо и др. При всем многообразии видов служебных документов их составление требует соблюдения ряда общих требований, в том числе и требований законов логики.

22

Если говорить о юридическом документе, то немаловажную роль в нём играет доказательство как неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-либо1. Доказательство – это еще и система умозаключений, особая форма мышления. Доказательством (в широком значении слова) называют логическое действие, в процессе которого истинность какого-либо утверждения обосновывается суждениями, безусловно истинными или представляющимися бесспорными.

7.1. Доказательство. Правила доказательства.

Невозможно переоценить значение доказательств в нашей жизни, и особенно в науке. Доказательства используются и при составлении многих видов служебных документов. Особую роль играют доказательства в деятельности сотрудников органов внутренних дел, от которых зависят вопросы установления истины, подтверждения или опровержения фактов, а также показаний виновных в совершении правонарушений, свидетелей, потерпевших, и т.п. К сожалению, иногда за доказательство выдается то, что им вовсе не является. К доказательствам прибегают все, но редко кто задумывается над тем, что означает «доказать», почему доказательство «доказывает», всякое ли утверждение можно доказать или опровергнуть, все ли нужно доказывать и т.д.

Логическая операция доказательства включает в себя три взаимосвязанных элемента: доказываемое положение - тезис; суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса, аргументы, или доводы, или основания доказательства; логическая связь тезиса с аргументами -

демонстрация.

В качестве аргументов в логике могут быть использованы: удостоверенные факты; законы науки; ранее доказанные теоремы; аксиомы и постулаты; определения.

Одна из основных задач логики состоит в придании точного значения понятию доказательства. Но хотя это понятие является едва ли не главным в логике, оно не имеет точного, строго универсального определения, применяемого во всех случаях и в любых научных теориях. Доказательство – один из многих способов убеждения. В науке это один из основных методов. Можно сказать, что научный метод убеждения является, прежде всего, методом строгих и точных доказательств. Задача доказательства – исчерпывающе утвердить обоснованность доказываемого тезиса.

Раз в доказательстве речь идет о полном подтверждении, связь между аргументами и тезисом должна носить дедуктивный характер. По своей форме доказательство – дедуктивное умозаключение или цепочка таких умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемому положе-

1 Современный толковый словарь русского языка /гл. ред. С.А. Кузнецов. – СПб.: Но-

ринт, 2007. – С. 168.

23

нию. Старая латинская пословица говорит: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству». В самом деле, дедукция из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них дедуктивно выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется.

Правила доказательства.

Для того чтобы доказательство достигло своей цели, нужно соблюдать некоторые требования, относящиеся к элементам доказательства.

Требования к тезису.

1.Тезис должен нуждаться в доказательстве. Бессмысленно пытаться доказывать очевидные вещи, определения, понятия, констатации фактов, аксиомы, постулаты.

2.Тезис должен быть ясным и точным, логически определенным, логически непротиворечивым. Любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткий стиль изложения – все это может быть использовано против того, кто пытается что-то доказать.

3.Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. Если это правило не выполняется, тезис остается недоказанным. Распространенная ошибка – подмена тезиса, менее распространенная – потеря тезиса.

Правильность мысли доказывается с помощью логических доводов, убедительных аргументов.

Требования к аргументам.

1.Аргументы должны быть истинными, достоверными суждениями, причем их истинность должна быть доказана. Нарушение этого требования, связанное с использованием ложного аргумента, называется «основным заблуждением». Ошибка, связанная с использованием может быть и истинного, но еще не доказанного аргумента, носит наименование «предвосхищение основания».

2.Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, т.е. независимо от тезиса. При нарушении этого требования мы имеем дело с ошибкой, известной как «круг в обосновании» или «круг в доказательстве».

3.Совокупность аргументов должна быть непротиворечива. Если аргументы противоречат друг другу, то по крайней мере один из них ложен, а ложные аргументы ничего не доказывают.

4.Совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса. Один аргумент почти никогда не дает обоснование тезиса, его доказательная сила мала. Но несколько аргументов, находящихся во взаимной связи, способны создать прочную логическую основу для вывода тезиса.

24

Итак, сформулировав тезис, подобрав аргументы, следует подумать о расположении их в речи (тексте), о способе и методе аргументации - о демонстрации.

Демонстрация (способ доказательства) – это форма логической связи между аргументами и тезисом; это логическое рассуждение, совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать

– значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным.

Пример /из речи Цицерона/:

"Я понимаю, что вы удивляетесь, судьи. Как столько славнейших ораторов и знатнейших мужей остаются сидеть, а поднялся с места всего-навсего я. Я, которого не по летам, не по способностям, не по влиянию нельзя и сравнить с сидящими рядом. Все они полагают, чтобы несправедливости, порожденной неслыханным преступлением, противостала защита, но сами защищать не решаются из-за превратности времени. Вот и выходит, что они присутствуют, следуя долгу, но молчат, избегая опасности.

Что же, я всех смелее? Ничуть. Или настолько вернее долгу, чем прочие? Да нет, и к этой славе я не так жаден, чтоб мне захотелось урвать ее у других. Так что же меня побудило, всех опережая, принять на себя дело Сексторосция? Вот что. Если бы речь произнес кто-нибудь из самых влиятельных и сановитых мужей, то коснись он хоть словом положения дел в государстве, а без этого в нынешнем разбирательстве не обойтись, было бы услышано гораздо больше, чем сказано. Ну а если все, что следует высказать откровенно, выскажу я, то я им неровня, и речь моя не разнесется повсюду, не разойдется из уст в уста.

Затем ничто сказанное другими не может не быть замечено при их знатности и влиятельности, а сказанное опрометчиво не может найти снисхождения при их летах и искушенности. Но если моя откровенность немного превысит меру, это либо останется неизвестным, потому что я еще не вступил на поприще государственных дел, либо будет извинено моей молодостью.

Вот по каким причинам я и стал защитником в нынешнем деле, не единственный выбранный, но последний оставшийся, кто не с наибольшим блеском, но с наименьшей опасностью для себя мог бы произнести речь. Не для того, чтобы был обеспечен Сексторосций достаточно крепкой защитой, но для того, чтобы он не оказался вовсе покинут".

Можно сказать, что это блестящая речь в высоком смысле этого слова. В каждой фразе Цицерон просто сверкает умом. Он уже защитил Сексторосция, и пусть это самая мизерная, неумелая защита, но она обеспечивает снисхождение.

25

В то же время в этой речи много избыточности. Она рассчитана на слушание, а не на чтение, тут много повторов. Какой же здесь тезис? Что хочет доказать Цицерон?

Тезис: причины, по которым он взял на себя защиту Сексто-

росция. Почему он взял на себя это дело?

Основные аргументы:

-потому что никто не берется.

-потому что ему нечего терять.

-чтобы Секстросций не был совсем покинут (частный случай первого аргумента).

Развиваем дальше эти аргументы. А почему никто не берется? Потому что боятся что-то потерять. А почему они боятся что-то потерять? Потому что имеют славу, искушенность, мнение о собственном профессионализме. А почему они могут это потерять? Они могут быть неправильно поняты.

А почему они могут быть неправильно поняты? Потому что дело уж

слишком сложное и касается положения дел в государстве (политическое дело). Умные (все адвокаты), все они понимают, что здесь на них смотрят острым глазом (что они скажут), поэтому никто не хочет браться за это дело. Когда дело острое, то с разных граней смотрят на то, что сказано, и обязательно это получит многозначное, разветвленное, противоречивое толкование. Ядро рассуждения - это правильно задать вопрос. Если правильно задан вопрос, то и движение по пути рассуждения будет верным.

Тезис - это то, что он стремится доказать. Не то, что он взялся, - это факт. Тезис всегда требует доказательств либо за, либо против. То, что он взялся за это дело - исходная посылка, факт, но не суждение. Это не требует доказательства (не относится к мысли). В нашем случае тезис - почему он взялся за защиту, существо - объяснение причин.

Тезис - это суждение (оценка должна обязательно быть), то, что человек стремиться доказать.

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства.

7.1.1. Прямое доказательство – это обоснование тезиса аргументами без помощи каких-либо дополнительных построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с аргументов и с логической необходимостью приводит к признанию истинности тезиса. Если аргументами являются информационные доказательства (показания свидетелей, вещественные доказательства, письменные документы), то они должны быть обязательно проверены и их достоверность должна быть доказана.

26

7.1.2.Косвенное доказательство (доказательство от противного) – обоснование истинности тезиса с помощью антитезиса – суждения, противоречащего тезису. При этом обосновывается ложность антитезиса и, исходя из закона исключенного третьего (из двух противоречащих суждений одно обязательно истинно), доказывается истинность противоречащего ему утверждения - тезиса.

Искусство аргументации предполагает также умение опровергать.

7.1.3.Опровержение - это логическая операция установления ложности или необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса. Цель опровержения - разрушение выдвинутого доказательства. Поскольку доказательство состоит из трех элементов, критика может быть направлена на каждый из них.

Опровержение тезиса заключается в показе его ложности. В случае

прямого опровержения условно допускают, что выдвинутый тезис истинен. Затем выводят из него следствия и сравнивают их с установленными положениями, фактами или другими утверждениями защитника тезиса. Если обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и известными истинными утверждениями, то заключают, что эти следствия ложны. Следовательно, и тезис, из которого они получены, также должен быть признан ложным. Такой способ опровержения тезиса называют «сведением к абсурду». При косвенном опровержении обосновывают собственный тезис, который формулируют как противоречащий доказываемому тезису. Если доказательство оказывается удачным, то это свидетельствует о ложности тезиса противника как утверждения, противоречащего доказанному истинному утверждению.

Опровержение демонстрации заключается в показе того, что тезис не следует из приведенных аргументов, что в выводе допущена логическая ошибка. Если это удается, то тем самым дискредитируется все доказательство.

Наконец, третий способ опровержения доказательства заключается в критике аргументов: показав ложность или необоснованность доводов противника, делают вывод о том, что тезис не доказан.

Для доказательства в качестве аргументов могут быть использованы конкретные данные, факты.

Факты - основа содержания служебного документа. Отбор фактического материала, включаемого в документ, является важнейшей составной частью работы по составлению документа. Фактический материал, используемый в служебном документе, должен быть достоверным, достаточным, актуальным. Факты – это фундамент любого документа.

27

Полнота сведений, всестороннее рассмотрение проблем, учет всех факторов особенно важны в документах, на основании которых решаются практические вопросы. Полнота и достоверность материала определяют доказательность, убедительность документа. Требование полноты сведений не должно пониматься прямолинейно, упрощенно. Важно найти и отразить основные аргументы, опереться на такие факты, которые имеют решающее значение. Актуальность фактов – это степень их важности в данный момент, в данной ситуации, для решения данного вопроса.

8. Логические ошибки следствия и их предупреждение

На первоначальном этапе расследования информация о преступлении, поступающая к следователю, чаще всего неполна, отрывочна и ненадежна. Ее может быть недостаточно для обоснования вывода о наличии состава преступления, о виновности лица. В ситуации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно лишь в том случае, если собран минимум (неполная совокупность) исходных данных о деянии. Таким образом, появляется возможность одновременного построения нескольких версий на одном и том же неполном исходном материале проверки. Выдвижение единственной версии и сосредоточение поиска доказательств только в одном направлении означает риск ошибки и невосполнимой утраты времени поиска. Поэтому следователь, как правило, выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном, теоретическом и обобщенном опыте.

Проведенный опрос следователей показал, что все они без исключения сталкивались с ситуацией, когда, принимая по делу какое-либо решение, выдвигая версии, они отчетливо сознавали высокую вероятность ошибки. Здесь необходимо владеть логикой доказывания и иметь способности к криминалистическому мышлению: формулировать, проверять, оценивать версии, планировать и предвидеть развитие ситуации расследования.

По мнению А.А. Эйсмана, в суждениях следователи допускают ошибки логических форм и логических операций.

Ошибки логических форм выражаются в нарушении законов непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Так, при нарушении закона непротиворечия об одном предмете одновременно утверждается, что он имеет данный признак и не имеет его. Например, в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, противоречащие друг другу. Эти противоречия существенны и следователем не устранены. При нарушении закона исключенного третьего о предмете высказываются

28

два взаимоисключающих утверждения и не исключается третье. Например, при неполной проверке алиби возможно получение вывода о том, что подозреваемый (обвиняемый) мог находиться на месте преступления, либо в указанном месте, либо где-то еще. Результатом нарушения закона достаточного основания, в силу которого всякое утверждение в ходе рассуждения должно быть обосновано другими достоверно обоснованными данными, отсутствует логическая обоснованность доказательства. То есть для однозначного вывода доказательств вины или невиновности недостаточно.

Ошибки логических операций менее заметны, но их совершение также отражается на качестве расследования. К ним относятся следующие ошибки:

Отсутствие в доказывании информации, связывающей доказательства и доказываемый факт (тезис). Оно приводит к отсутствию юридического свойства относимости, т.е. логической связи между доказательством и тезисом. Например, не установлены мотив деяния, причинноследственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Принятие правдоподобного (многозначного) вывода за истинный (единственно верный). Например, установление факта контактного взаимодействия одежды подозреваемого и жертвы является многозначным выводом, из которого еще не следует однозначный – о виновности лица.

Построение выводов от отсутствия основания (не тратил, следовательно, не имел) и от наличия следствия (имелся мотив, значит, убил).

Подмена многозначных условных связей однозначными. Например, суждение «источником некоторой суммы денег у определенного лица может быть заработная плата, или разбой, или …» подменяется таким: «наличие некоторой суммы денег у определенного лица означает, что ее источник – разбой».

В следственной практике наиболее распространены следующие ошибки логических операций.

1. Увлечение типичной версией, когда недоказанные аргументы в случае их использования обосновывают недоказанный тезис. Например, кражи в следственной практике встречаются чаще, чем присвоения и растраты. В ситуации инсценировки кражи с сокрытием растраты следователь

всилу инерционности своих действий может не распознать и даже не заметить негативных следов.

Такие ошибки допускаются в силу субъективных (недостаток опыта) или объективных (дефицит времени) причин.

2. Ошибки при выведении из версий логических следствий. Выводные следствия – это перечень обязательных фактов, существование которых предшествовало событиям или последовало за ними. Они подлежат доказыванию.

29

Так, если выдвигать версию о том, что преступник находился на месте происшествия, то логическим следствием является предположение о том, что он оставил там свои следы (но мог и не оставить), значит, необходимо вести их поиск. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится.

В данном случае ошибка проявляется в игнорировании или неполном количестве выведенных логических следствий, что не дает возможности окончательно установить ложность или правдивость выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате и необоснованному сужению пределов и круга доказательств.

3. Ошибки при проверке версий. Зачастую такие ошибки проявляются в нераскрытых преступлениях, когда проверяются либо не все выдвинутые версии следствия, либо не до конца.

Причинами их являются бесплановость и неорганизованность работы. Отсутствие продуманности действий, бессистемность в собирании доказательств могут привести к тому, что следователь оказывается неспособным не только выдвинуть все возможные версии, но и определить, какие обстоятельства подлежат установлению.

Ошибки логических форм приводят к некачественной доказательственной базе по уголовному делу в целом, а ошибки логических операций –

кнедопустимости отдельных видов доказательств. Для того чтобы обнаружить ошибки, допускаемые при выдвижении и проверке версий, необходимо проанализировать процесс их становления, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вышеизложенное позволяет определить понятие логической ошибки следствия. Логическая ошибка – это добросовестное заблуждение органов уголовного преследования, выраженное в несоблюдении логической формы или нарушении логической операции мышления при выдвижении или проверке версий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, логические ошибки могут проявляться на двух уровнях. На первом уровне (логических форм) возникают ошибки выявления и исследования связей между объектами. На втором уровне (логических операций) возникают ошибки в поиске связей между отношениями и в маневрировании между реальностью и фактом. При этом негативными свойствами мышления, оказывающими влияние на появление ошибок, являются неспособность учета всех вариантов ситуации, а также определения влияния одного обстоятельства на другое и неумение объединять и разделять доказательства дедуктивным методом. Далеко не все люди способны мыслить на уровне формальных операций, а достигшие этого уровня не всегда могут постоянно на нем удерживаться. Так, в новой для собственной практики криминалистической ситуации следователь может вернуться

кболее знакомому ему стереотипу рассуждений и поведения.

30