Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Батрова Т.А. Судебные правовые позиции относительно отдельных аспектов деятельности ОВД. Ч. 2

.pdf
Скачиваний:
9
Добавлен:
07.01.2021
Размер:
240.98 Кб
Скачать

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ» РЯЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ

Батрова Т.А., Плясунов В.В.

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Научно-практическое пособие

Часть II

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ И ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ

Рязань 2017

2

УДК 34.037 ББК 67.7.

Б 285

Батрова Т.А., Плясунов В.В. Судебные правовые позиции относительно отдельных аспектов деятельности органов внутренних дел: Часть II. Судебные правовые позиции по вопросу применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. – 26 с.

Вторая часть научно-практического пособия посвящена исследованию судебных правовых позиций по вопросу защиты репутации сотрудников органов внутренних дел с учетом судебных правовых позиций ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Научнопрактическое пособие предназначено для сотрудников правовых подразделений, а также педагогических и научных работников, курсантов и слушателей образовательных учреждений системы МВД России.

©Батрова Т.А., Плясунов В.В., 2017

©Рязанский филиал МосУ МВД России, 2017

©УМВД России по Рязанской области, 2017

3

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение

4

I

Общие подходы к оценке правомерности применения физической си-

5

 

лы, спецсредств и оружия

 

II

Судебные правовые позиции по вопросу применения физической силы

13

 

и спецсредств

 

III

Судебные правовые позиции по вопросу применения огнестрельного

17

 

оружия

 

 

Заключение

22

 

Список использованных источников

23

4

Введение

Несмотря на то, что прецедент не признается в России источником права, сформированные в судебных решениях позиции судов по наиболее спорным вопросам деятельности полиции представляют значительный интерес. Особенно это касается решений ЕСПЧ, где закрепляются новые юридически обязательные положения в области прав и свобод человека и гражданина, что существенно влияет на все отрасли национальной системы права в силу принятия международных обязательств по их исполнению в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 г. и Протоколов к ней даже в свете позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П. Требуют внимания судебные правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также складывающаяся судебная практика, отражающая состояние правоприменения в стране, которая все чаще затрагивает различные аспекты деятельности органов внутренних дел.

Вторая часть научно-практического пособия посвящена исследованию судебных правовых позиций по вопросу применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Необходимость обращения к ней обусловлена тем, что проблемы оценки правомерности их использования неизбежно связано с установлением пределов применения подобных форм воздействия на личность, сопряженной с постановкой вопроса о наличии в действиях сотрудника признаков уголовно-наказуемого деяния.

Целью исследования стала разработка теоретических и практических положений, направленных на повышение эффективности деятельности правовых подразделений МВД России в части оценки правомерности применения сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. При этом авторами не ставилась задача исследовать все сложившиеся к моменту его проведения судебные правовые позиции, сформированные в российских судах общей юрисдикции и Европейском суде по правам человека, и дать постатейный научно-практический комментарий к соответствующим статьям действующего законодательства.

5

I. Общие подходы к оценке правомерности применения физической силы, спецсредств и оружия

Вопросы применения физической силы, спецсредств и оружия сотрудниками полиции достаточно подробно регламентируются главой 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016). При этом, как справедливо отмечается в литературе, возникает парадоксальная ситуация, при которой сотрудник полиции, ориентируется на нормы данного Закона, а оценка законности его действий осуществляется исключительно с учетом положений УК РФ. Это в свою очередь, создает предпосылки для ограничения права сотрудников полиции, например, на необходимую оборону ввиду значимости соблюдения установленных Законом запретов и ограничений, что крайне негативно сказывается на правовой защищенности сотрудника полиции, вынужденного в ходе решения стоящих перед ним задач прибегать к применению рассматриваемых мер принуждения1. Таким образом, в рассматриваемой ситуации возникает коллизия прав и законных интересов сотрудников полиции и лиц, в отношении которых указанные меры применяются.

По общему правилу, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается их применение, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При этом, как отмечается судами, если лицо, совершившее преступление или административное правонарушение и подвергаемое в связи с этим доставлению и задержанию, выполняет все требования сотрудника полиции, физическая сила к нему не применяется. То есть необходимость в применении физической силы вытекает из факта противодействия со стороны доставляемого

1 См.: Каплунов А.И. О правомерности применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия для остановки транспортного средства // Административное право и процесс. 2015. № 4. С. 36.

6

или иных лиц законной деятельности сотрудника полиции2. Он вправе приме-

нить их без предупреждения, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может по-

влечь иные тяжкие последствия. При этом сотрудник полиции обязан стре-

миться к минимизации любого ущерба и оказать гражданину, получившему те-

лесные повреждения в результате их применения, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно корот-

кий срок. В качестве примера судебной оценки подобной ситуации можно при-

вести извлечения из Апелляционного постановления Московского городского суда от 29.10.2015 по делу N 10-14238/2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для эвакуации транспортного средства, управляемого Г., не отрицавшего факт управления транспортным средством после распития спиртных напитков и совершения ДТП, на спецстоянку, имелись

Из представленных доказательств следует, что на момент эвакуации автомобиля не были устранены причины задержания транспортного средства, и, несмотря на это Г. отказался подчиниться неоднократным законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по эвакуации транспортного средства, а именно, не давал установить крепеж на колеса, стучал руками по кабине эвакуатора. На неоднократные требования не препятствовать погрузке автомобиля и отойти в сторону, Г. не реагировал, встал около переднего колеса, препятствуя эвакуации автомобиля, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. С целью пресечения противоправной деятельности, инспектор ДПС К. после неоднократного предупреждения, правомерно попытался отодвинуть Г. в сторону, однако последний умышленно нанес ему удар локтем в нижнюю челюсть. Дальнейшие действия инспектора ДПС К. по пресечению общественно-опасного деяния и для задержания Г., применившего насилие в отношении представителя власти, были правомерными и законными.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что Г. сотрудниками неправомерно отказано в предоставлении необходимой медицинской помощи, поскольку из показаний потерпевших и свидетелей следует, что они телесных повреждений у Г. не видели, тот не просил оказать ему медицинскую помощь и вызвать "скорую помощь". Кроме этого из протокола административного задержания следует, что у Г. телесные повреждения не выявлены, из справки врача травматолога городской поликлиники N 58 следует, что в ходе осмотра 18 октября 2014 года у Г. телесные повреждения не выявлены.

Предполагается, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц,

2 См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.10.2015 по делу № 10-14238/2015

7

в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

При этом суды обращают внимание на то, что установление незаконности действий должностного лица, в том числе в рассматриваемой аспекте, возможно лишь в случае несоответствия этих действий нормам законодательства. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). На этом основании суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции, основанные на предположении о том, что должностное лицо могло бы поступить в спорной ситуации иначе, без указания на то, какие нормативно правовые акты были нарушены сотрудником полиции3.

Несоблюдение установленных законом требований к основаниям, порядку и пределам применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по мнению судов, нарушают интересы общества и государства, поскольку влекут дискредитацию деятельности органов внутренних дел в связи с необоснованным и незаконным умышленным применением насилия в присутствии посторонних лиц и других сотрудников полиции, в том числе подчиненных, которые призваны точно и неуклонно соблюдать действующие законы, безупречно выполнять нравственные обязательства, обеспечивающие моральное право сотрудника полиции на общественное доверие, уважение, признание, поддержку граждан и коллег по службе4. Подобная оценка вполне оправдана, учитывая нормы действующего законодательства, конкретизирую-

3См.: Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22.06.2015 по делу № 33-1860

4См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г.

10-6217/15

8

щего идеи, заложенные в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года5. Согласно ему, должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей (ст. 2). Кроме того, ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания, и ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может ссылаться на распоряжения вышестоящих лиц или такие исключительные обстоятельства, как состояние войны или угроза войны, угроза национальной безопасности, внутреннюю политическую нестабильность или любое другое чрезвычайное положение для оправдания пыток или других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Европейский Суд обращает внимание на то, что государства должны со-

здать в своих правоохранительных системах высокие профессиональные стан-

дарты и обеспечивать, чтобы лица, служащие в этих системах, отвечали требу-

емым критериям. В частности, при оснащении полицейских сил огнестрельным оружием не только должна осуществляться необходимая техническая подго-

товка, но и подлежит особому контролю отбор лиц, которым разрешено ноше-

ние огнестрельного оружия6. Государство обязано создать и неукоснительного применять систему адекватных и эффективных гарантий для предотвращения злоупотребления оружием со стороны своих представителей7. Несоблюдение этих требований рассматривается как нарушение положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее – Конвенция)8, по-

скольку вызванное этим поведение сотрудников по своему характеру ставит

5См.: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/code_of_conduct.shtml

6См.: Постановление ЕСПЧ от 12.01.2012 по делу «Горовенко и Бугара (Gorovenky and Bugara) против Украины» (жалобы № 36146/05, 42418/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 7.

7См.: Постановлении ЕСПЧ от 19.04.2012 по делу «Сашо Горгиев (Saso Gorgiev) против бывшей Югославской Республики Македония» (жалоба № 49382/06 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 10.

8См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

9

жизнь граждан под угрозу. Впрочем, основанием для рассмотрения ЕСПЧ об-

стоятельств того или иного дела в контексте гарантий права на жизнь, преду-

сматриваемых указанной статьей, может также в исключительных обстоятель-

ствах выступать физическое жестокое обращение должностных лиц государ-

ства с человеком, которое не приводит к его смерти9.

В то же время факты необоснованного применения физической силы,

спецсредств и оружия ЕСПЧ в своих постановлениях квалифицирует как нару-

шение требований ст. 3 Конвенции, устанавливающей запрет на применение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращение или наказа-

ние. Для этого «жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости». Его оценка при этом является относительной, поскольку зависит от всех обстоятельств дела, таких, как характер и контекст обращения или наказа-

ния, манера и метод его применения, его длительность, его физические и пси-

хологические последствия, в некоторых случаях пол, возраст и состояние здо-

ровья жертвы10, а также такие обстоятельства, как атмосфера повышенной напряженности и эмоциональности11.

Европейский Суд считает обращение «бесчеловечным», если оно, в част-

ности, являлось умышленным, применялось часами и причинило реальные те-

лесные повреждения, либо интенсивные физические и нравственные страдания.

Оно признается «унижающим достоинство, если причиняет жертвам чувства страха, тоски или неполноценности, способные унизить и оскорбить их и сло-

9 См.: Постановление ЕСПЧ от 20.12.2004 по делу «Макарацис (Makaratzis) против Греции» (жалоба № 50385/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. №

5.

10 См.: Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), Series A, № 25, § 162, и Постановление Большой Палаты по делу "Яллох против Германии" (Jalloh v. Germany), жалоба N 54810/00, § 67, ECHR 2006-IX). Дополнительные факторы включают в себя цель, для которой обращение было применено, а также его намерения или мотивы (см. для сравнения, в частности, Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey), § 64, Reports 1996-VI, Постановление Европейского Суда по делу "Эгмез против Кипра" (Egmez v. Cyprus), жалоба N 30873/96, § 78, ECHR 2000-XII, и Постановление Европейского Суда от 30 сентября 2004 г. по делу "Крастанов против Болгарии" (Krastanov v. Bulgaria), жалоба N 50222/99, § 53.

11 См.: Постановление Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции", жалоба № 25803/94, § 104

10

мить их физическое и моральное сопротивление, или когда оно вынуждает по-

терпевшего действовать против его воли или совести12.

При определении того, может ли конкретная форма жестокого обращения квалифицироваться как пытка, следует иметь в виду установленное в статье 3

Конвенции отличие между этим понятием и бесчеловечным или унижающим достоинство обращением. Предполагается, что Конвенция за счет такого отли-

чия должна особо заклеймить умышленное бесчеловечное обращение, причи-

няющее весьма серьезные и жестокие страдания, которое в дополнение к суро-

вости обращения имеет элемент цели, в частности, получение информации,

наказания или запугивания13.

ЕСПЧ отмечает, что Конвенция абсолютно исключает пытку и бесчело-

вечное или унижающее достоинство обращение и наказание, независимо от по-

ведения потерпевшего14, не содержит положений, предусматривающих исклю-

чительные случаи, и отступления от требований данной статьи недопустимы в соответствии с п. 2 ст. 15 Конвенции даже при чрезвычайных обстоятельствах,

угрожающих жизни нации15.

Таким образом, принципиальным всегда является вопрос о пропорцио-

нальности применения силы и наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и наступившими последствиями. Показатель-

ным в этом смысле является Постановление ЕСПЧ по делу «Джулиани и другие

(Giuliani and others) против Италии» (жалоба N 23458/02)16.

Во время демонстрации в связи со встречей в верхах "Большой восьмерки" сотрудник сил безопасности произвел выстрел в потерпевшего, находившегося в составе группы демонстрантов, напавших на транспортное средство сил безопасности с камня-

12См.: Постановление Европейского Суда по делу "Кинан против Соединенного Королевства" (Keenan v. United Kingdom), жалоба № 27229/95, § 110, ECHR 2001-III.

13См.: Постановление Европейского Суда по делу "Аккоч против Турции" (Akkoc v. Turkey), жалобы № 22947/93 и 22948/93, § 115, ECHR 2000-X.

14См.: Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Соединенного Королевства" (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV, и Постановление Европейского Суда от 15 ноября 1996 г. по делу "Чахал против Соединенного Королевства"

(Chahal v. United Kingdom), Reports 1996-V, p. 1855, § 79.

15См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, § 95, ECHR 1999-V, и Постановление Европейского Суда по делу "Ассенов и другие заявители против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria) от 28 октября 1998 г., § 93, Reports 1998-VIII

16См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]