918

противоречий, которые обусловливают особые формы действий правящих элит. В связи с этим многомерное структурное объяснение их поведения должно исходить из уникальной комбинации структурных детерминант, которые нередко являются взаимно-противоречивыми, нескоординированными и даже прямо противоположными, ибо частично противоположные друг другу элементы могут парадоксальным образом соединяться в структурном симбиозе.

В структурах правящих элит проявляется своеобразие их внутренней дифференциации, внутриэлитной солидарности и борьбы. Многообразие их структурных конфигураций приводит к различным способам распределения статусно-деятельностных позиций между внутриэлитными группами. В определенной связи с формами организации государства и общества власть внутри правящей элиты может быть построена в виде сложной иерархической структуры с одной или многими вершинами. В свете альтиметрического критерия всякое общество представляет собой стратархию и складывающаяся в итоге стратократия может быть либо сконцентрирована в одной вершине, либо распределена между различными вершинами [6, с.82].

Социальные процессы развиваются на основе социально активных действий акторов макро-, мезо- и микроуровня. Социальные акторы макроуровня, входящие в правящую элиту, обладают реальными возможностями непосредственного участия в выборе стратегии и сценариев развития общества и его институциональной структуры. В их руках сосредоточена большая часть политико-правовых, административно-экономических, религиозно-идеологических и культурно-информационных ресурсов. Именно они в конечном счете устанавливают общие «правила игры», гарантии их соблюдения и организуют контроль за их применением на практике. Причём данным правилам должны подчиняться не только различные социальные группы и лица, но и сами правящие круги и их члены. Все это определяет не только центральную роль правящих элит в организации общества, но и основную ответственность за социальные результаты. В её состав входят представители высшего эшалона исполнительской, законодательной и судебной властей, лидеры политических, религиозных, хозяйственных и других организаций общенационального масштаба, которым принадлежит ведущая роль в утверждении институтов легитимной и нелигитимной власти, нравственных и аморальных средств правления.

Важную роль в общественном развитии выполняют социальные факторы мезо- и микроуровня – представители среднего уровня власти, руководители локальных социальных организаций (экономических, политических, религиозных, общественных и т.д.). Выполняя роль посредника между правящей элитой и массой, они являются локальными институциональными организаторами и в отличие от правящих кругов участвуют в

21

преобразовании социального пространства-времени путем осуществления тех или иных локальных социальных инноваций и изменения локальных институтов. Правящим элитам противостоят оппозиционные элиты всех уровней. Кроме того, всю властную систему обслуживает бюрократический аппарат.

1.3. Типологизация правящих элит

Как свидетельствуют социальные практики, под влиянием множества внутренних и внешних факторов в обществе могут возникать самые разные типы правящих элит, при этом основополагающим и универсальным критерием их классификации является критерий, характеризующий ориентации структурных детерминант деятельности элит с точки зрения приоритетности интересов. Они могут употреблять свою власть во благо тех или иных социальных групп. Так, например, их структурное построение может использоваться в интересах общества или отдельного круга тех или иных лиц, класса, партии, неорганизованных масс, этноса, бюрократии, государственных структур. В связи с этим они способны приобретать форму социократическую, олигархическую, плутократическую, классократическую, охлократическую, этнократическую, бюрократическую, технократическую, этакратическую, поликратическую и т.д.

Отношения господства и подчинения в вертикальных процессах являются следствием возникновения структурных дериваций, вызывающих употребление власти во благо какой-либо ограниченной группы лиц. Как отмечал еще Аристотель, лишь власть, ориентированная на общее благо и справедливо устроенная, создает возможность свободного общения людей; все отклонения от правильных ее форм приводят к появлению в обществе отношений господства и подчинения; «они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей» [2, т.4, с.456].

Разные структурные типы правящих элит, образуя те или иные комбинации культурно-ценностных ориентаций и приоритетов интересов разных социальных сил, характеризуются также своеобразием утвердившихся в обществе способов их реализации и, прежде всего, соотношением методов внешних управленческих воздействий и самоорганизации, регулирования, индивидуального, группового и массового саморегулирования, авторитаризма и либерализма, монополизации власти и свободы в разных сферах социальной жизни. Вместе с тем власть не может быть безграничной, абсолютно устранять свободу действий людей и зависимость самодержцев от ближнего и дальнего окружения, правящих сил от сил управляемых. Проблематика конфликта власти (принуждения) и свободы разрабатывалась еще в античный период в платоновских «Законах», но поворотным моментом в развитии европейской философии стали труды

22

И.Канта и Д.Юма. «При всех системах правления, – отмечал Юм, – имеет место постоянная, открытая или тайная внутренняя борьба между властью

исвободой и ни одна из них никогда не может добиться абсолютного превосходства в этом соревновании. В силу необходимости следует в значительной мере жертвовать свободой при любой системе правления; однако даже власть, которая ограничивает свободу, не может и, возможно, не должна никогда, ни при каком строе становиться совершенно полной и бесконтрольной» [7, с.38].

Каждый структурный тип элит, обеспечивая некоторый баланс регламентирующих и спонтанных стихийных регуляторов, строится также на своеобразном симбиозе определенных способов сочетания элитаризма и эгалитаризма, доверия и отчужденности, солидаризма и конфликтности, аскриптивности и состязательности, гуманизма и антигуманизма, конформизма и новаторства, индивидуализма и коммунитаризма, легитимизации

иделегитимизации и т.д. Соотношения названных элементов являются противоречивыми и неоднозначными. Они могут взаимопроникать, взаимозаменяться, иметь резкую направленность и противодействовать друг другу.

Предложенный в работе подход к анализу структурирования и типологизации правящих элит не исключает возможности разработки и применения классификаций элит с использованием весьма небольшого набора структурных параметров в зависимости от своеобразия организации власти и общества, а также целей и задач исследования. Вместе с тем важно учитывать, что подобные классификации позволяют рассматривать лишь отдельные аспекты структурной детерминации элит.

Так, например, Э.Гидденс выделяет открытую и закрытую элиты по способу их образования, широкую и ограниченную – по структуре власти. Он полагает, что открытая элита может быть «солидарной» или «абстрактной», а закрытая – «единой» или «учрежденной», что зависит от степени интеграции элит. Широкая элита, по Э.Гидденсу, может быть

«автократической» и «гегемонической», ограниченная – «олигархиче-

ской» и «демократической». Многое определяется уровнем централизации власти, качество элиты зависит и от способов ее рекрутирования [5].

Внастоящее время в качестве одной из достаточно содержательных классификаций элиты в демократическом обществе рассматривается выделение в зависимости от степени развитости и соотношения вертикальных (социальная представительность) и горизонтальных (внутригрупповая сплоченность) связей элиты ее четырех основных типов: стабильной де-

мократической элиты; плюралистической – высокая представительность

инизкая групповая интеграция; властной – низкая представительность и высокая групповая интеграция и дезинтегрированной – низкие оба показателя. Оптимальной для общества является стабильная демократическая

23

элита, сочетающая тесную связь с народом с высокой степенью групповой кооперации, позволяющей понимать политических оппонентов и находить приемлемые для всех компромиссные решения [8, с.157].

Структурные свойства элит выступают одновременно и результатом и условием их социальных практик; некоторые условия деятельности правящих элит неизбежно остаются неопознанными, а некоторые следствия их действий – непреднамеренными. В связи с этим структурообразующие характеристики правящих элит, выступающие следствием их социальной деятельности, и их намерения часто не совпадают. В структурных связях правящих элит и формах их проявления обнаруживается дуальная природа процесса элитообразования; с одной стороны, он всегда осуществляется в рамках определенного социального пространственно-временного контекста, с другой стороны, в нем находит свою реализацию творческая активность деятельности элит; поэтому данный процесс соединяет в себе элитные и неэлитные, объективные и субъективные стороны социальной реальности.

Впроцессе взаимодействия правящей элиты с обществом меняется

ее«ядро» и периферия. Вследствие демографического движения и социального перемещения циркуляция элит приводит к изменению численности и состава ее представителей. Кроме того, с той или иной скоростью в ней происходят качественные изменения, которые сопровождаются либо видоизменением правящей элиты, либо сменой элит в ходе борьбы различных социальных сил. Как заметил еще В.Парето, «правящее меньшинство восстанавливается не только численно, что более важно, и качественно, благодаря семьям из низших классов, приносящим энергию и структурные пропорции, необходимые для удержания власти. Оно восстанавливается также и благодаря тому, что теряет своих наиболее деградировавших членов. Если один из этих процессов прекратится или, что еще хуже, прекратятся оба, правящая элита придет к упадку, часто влекущему за собой упадок всей нации. Это мощная причина, нарушающая равновесие: накопление высших элементов в низших классах и, напротив, низших элементов в высших классах» [9, с.515, 516].

Структурный тип правящих элит, являясь важнейшей составной частью конкретно-исторической модели организации общества, выражает уникальную комбинацию его общих и особенных социальных характеристик, возникших в результате взаимодействия правящей элиты с разными социальными слоями и классами в рамках данного временного континуума в ходе их адаптации к изменяющемуся миру. Противоречивая и сложная природа процесса макросоциального регулирования приводит к амбивалентности структурных типов правящих элит, каждый из которых выступает в виде своеобразного конгломерата, специфическим образом соединяющего структурно-функциональные и ценностные параметры, об-

24

щественные интересы общества с интересами его разных социальных групп, характеризующих утвердившиеся социальные технологии их достижения. Каждый тип структурных детерминант, с одной стороны, не представляет собой жесткую социальную конструкцию, однозначно определяющую действия правящих элит и общества, с другой стороны, вариативность способов правления не следует абсолютизировать. Так, существуют некоторые социальные границы, за пределами которых происходит изменение структурного типа элиты, а также нижние границы, выход за которые приводит к деградации общества, когда используемые правящей элитой нормативно-ценностные и инструментальные способы правления порождают критический уровень размежевания интересов меньшинства и большинства. Если интересы общества как единого целого перестают реализовываться, происходит его фрагментация и разрушение, что сопровождается часто острыми социальными столкновениями и потрясениями.

Структурирование внутренних и внешних связей правящей элиты как особого макросоциального образования определяется особенностями соотношений в нем универсального и партикулярного. Т.Парсонс, описав универсализм и партикуляризм в действиях акторов, обосновал критерий их разделения и необходимость наличия универсалистских ориентаций в действиях акторов на практике для организации больших систем и социальных групп. Понимание природы универсализма и партикуляризма имеет решающее значение для уяснения связи конфигурации властных отношений с теми социальными структурами и культурой, в которых эти властные отношения сформировались. Универсалистские ориентации действий акторов предполагают, что «член [коллектива] в определении членства и в решении относительно отдельных подходов будет отдавать предпочтение эталонам, определенным в обобщающих терминах, независимо от частных отношений собственных статусов актора (качественных или деятельностных, классификационных или социальных) к статусам этих объектов» [10, с.505]. Партикуляристские ориентации связаны с тем, «что в определении членства и в решении относительно отдельных подходов будет отдаваться предпочтение эталонам, которые предусматривают преимущество ценностей, связанных с объектом в его частных отношениях со свойством актора…в противоположность их свойствам, обобщенным и универсально применимым ко всему классу» [10, с.505].

Потребность поддержания социального воспроизводства в рамках единого целого обусловливает необходимость наличия в действиях элит не только элементов партикуляризма, но и универсализма, благодаря которому складываются абстрактно-всеобщие формы социального общения на основе сознательного (мыслительного) абстрагирования от различий субъектов и контрсубъектов власти. В связи с этим происходит их уравнивание с точки зрения некоторого критерия (основания), а равенство стано-

25

вится всеобщей формой и одинаковой мерой регуляции властных и других форм социальных отношений. В разных обществах возникает свое содержание принципа равенства, своя мера, свой масштаб, свой круг субъектов

исвоя сфера реализации. Альтернативные подходы к анализу элит основываются на абсолютизации универсалистских и партикуляристских норм

иструктур в организации общества.

Антиэлитизм возникает из популистских версий принципа равенства, из холистской его интерпретации как уравнительности, как одинаковости по всем параметрам, как тотальной идентичности. Аристократические концепции правящих элит, основываясь на аналогичном понимании равенства, отвергают необходимость использования в целом принципа равенства при построении общества и иерархической системы власти. Однако, как свидетельствуют социальные практики, общество и властные структуры могут широко опираться на реализацию принципа равенства не в холистском, а ином варианте. Вертикальное равенство, возникающее в результате уравнивания субъектов по некоторому отдельному стандарту, позволяет использовать унифицированные наборы норм связей, деперсонифицировать сферу властного общения и переводить межличностные столкновения на поле борьбы конкурирующих представлений, идей и ценностно-нормативных проектов, предлагающих альтернативные способы решения общественных проблем. В каждом структурном типе правящих элит обычно одна часть её связей позволяет использовать универсалистские нормы, которые приводят к распространению во властном пространстве отношений доверия, другая - партикуляристских норм и доверительных связей, основанных на специфических ценностях и целях.

Акцентирование внимания на неравном расположении в социальном пространстве разных слоев и классов, особом статусе правящих элит сопровождается при описании процесса структурирования элит игнорированием или недооценкой наличия универсалистских норм и часто связано с бинарным противопоставлением равенства и свободы как антиподов. Так, уже некоторые софисты младшего поколения (Пол, Калликл, Критий и др.) выступали против принципов равенства, исходя из аристократических утверждений о господстве в реальном мире сильных над слабыми, о праве «лучших» на привилегии и т.д. Ф.Ницше в XIX в. развивал данные традиции в своих трудах [11]; в XX в. религиозно-аристократическую версию концепции элитарной свободы личности на основе критического отношения к равенству предложил Н.А.Бердяев [12, с.68, 128].

В современных условиях при осуществлении процессов модернизации общества часто сутью перемен считают переход «от логики равенства к логике свободы». Элитократические интерпретации равенства, в рамках которых социализм рассматривается как царство равенства без свободы, ориентируются на конструирование структуры правящей элиты и общест-

26

ва с царством свободы без равенства. Критике равенства «сверху» противостоит популистско-идеократическая концепция, которая предполагает построение свободного общества – «фактического равенства», превращающееся в тотально регламентируемое властью общество.

Вопреки жестко-детерминистским трактовкам каждый тип правящих элит, выступая уникальным конгломератом ее структурных измерений, является динамичным образованием, которое сохраняет свою относительную устойчивость и предполагает вариативность параметров деятельности элиты в определенных границах. Вместе с тем при конструировании структурных типов правящих элит утвердившиеся подходы часто исходят из абсолютизации некоторых их свойств, возможности вариации параметров и свободы действий правителей, что создает искаженные представления о социальной реальности. В реальной жизни существует критический уровень структурных характеристик и выход тех или иных параметров за границы устойчивости, который приводит к трансформации сложившего типа правящей элиты в другой; реструктурирование правящей элиты может выражать и процессы ее деградации, вследствие которых она утрачивает свои позиционные преимущества, а оппозиционная элита укрепляет свое положение в обществе, что способствует смене элит.

Структурную и функциональную вариативность связей правящей элиты с обществом не следует абсолютизировать. Структурообразующие параметры действия элитных групп могут изменяться лишь в границах, в рамках которых данная элита как специфическое социальное образование существует, обладая особыми статусными позициями, и обеспечивают функционирование и развитие общества как социально-интегрированного в определенной степени целого, согласовывая противоречивые цели общества и макросоциальных акторов. Неспособность правящей элиты удовлетворительно выполнять хотя бы одну из её макроорганизаторских функций вызывает снижение её поддержки со стороны общества и часто приводит к утрате правящей элитой её властных позиций.

В настоящее время встречаются разнообразные интерпретации взаимосвязи нравственно-этических установок поведения правящей элиты и макрогрупп, правителей и управляемых. Ещё в рамках классического античного мышления возникло представление о том, что «для одного человека благом является то же, что для государства» [2, с.55], это приводит к отождествлению целей деятельности интересов и общества, власть имущих и рядовых граждан, идеализации и мифологизации морального облика правящей элиты. Альтернативная крайняя позиция исходит из абсолютизации различий действительных интересов правящих и управляемых групп, государства, общества и личности. При этом мораль и реальные действия правителей рассматриваются как не имеющие ничего общего, моральные принципы выступают как чисто декларативные, как инстру-

27

менты лицемерия и обмана (макиавеллистская традиция), использование которых позволяет правящему меньшинству манипулировать людьми для достижения эгоистических целей за счет интересов большинства. Такая позиция приводит к отрицанию регулирующей роли этических традиций, наличия согласия большинства относительно социального устройства, целей и действий властей.

При описании сложных и противоречивых процессов взаимодействия макроакторов часто исходят из ограниченной концепции связи морали с практическими системами организации власти и социальной жизни. В её рамках высказывается, например, мнение о том, что нравственноэтические ориентиры согласуются лишь на уровне целей управления обществом, а на уровне средств их различия могут доходить до противоположностей, морализаторский подход к цели правления приводит к аморальной абсолютизации его инструментария. Истоки данной позиции вос-

ходят к представлениям Платона об идеальном государстве как воплоще-

нии справедливости, которое нуждается в использовании аморальных приемов как лечебных средствах [13, с.169–224]. Другой версией данной концепции связи моральных установок правящих сил и способов организации макросоциальных процессов является представление, основанное на традициях Т.Гоббса и И.Канта о таком их различии, которое позволяет морали в правовых формах выступать ограничительным условием. При этом, с одной стороны, предполагается, что в государстве действуют принципы политики, совместимые с моралью, с другой стороны, считается, что едва ли следует принимать в расчет моральный образ мыслей законодателя, так как обладание властью повреждает свободное суждение ра-

зума [14, с.427–437].

Хотя границы варьирования параметров данного структурного типа правящих элит остаются весьма подвижными и определяются разнообразными внутренними и внешними факторами развития общества, однако наличия их нельзя игнорировать. Те или иные структурные типы элит неизбежно теряют свою устойчивость, если деятельность элит приобретает такие характеристики, которые приводят к потере доверия и поддержки ее со стороны большей части населения, к трансформации легитимной элиты в нелегитимную.

Таким образом, для интерпретации деятельности правящей элиты требуется тщательная идентификация ее структурного типа, определения того неповторимого конгломерата координат социального пространствавремени, на который она ориентируется в силу разнообразных обстоятельств. Предложенный подход к классификации правящей элиты исходит из концептуального выделения структурных характеристик вертикальных и горизонтальных связей, позволяя типологизировать их внутренние различия, вскрывать причины появления гибридных структур, дефектных

28

форм и моделей правления, объяснять специфическую направленность и динамику их трансформации. В связи с этим расширяются возможности применительно к конкретно-историческим условиям выявить отличительные особенности организации власти и общества, установить конкретные подтипы дефектных форм правления с учетом специфической взаимосвязи между формальными и неформальными институтами, культурными и ценностными ориентациями, интересами и статусно-деятельностными параметрами разных социальных групп.

Проблема анализа элиты, которая дискуссируется среди политологов, философов, историков, социологов и экономистов, вышла за рамки понимания элиты как явления, исследование которого предполагает описание ряда достоинств и недостатков, а также и их сопоставления. Правящая элита – это соответствующий определенным критериям и специфически организованный слой общества. На основе структурирования правящих элит складываются их разные типы и формы, возникает их особое место в социальном пространстве-времени, что оказывает огромное влияние на формирование типа государственной организации и стиля жизни общества, содержание и темпы социально-экономической динамики и адаптации к угрозам и вызовам времени. Целостное представление о правящей элите может возникнуть лишь на основе применения интегративной многомерной концепции, одномерные подходы неизбежно остаются односторонними и ограниченными.

Библиографический список

1.Гегель Г. Философия права. – М., 1990.

2.Аристотель. Соч.: В 4 т. – М., 1983. – Т.4.

3.Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955.

4.Моска Г.Э. Правящий класс // Политические исследования. – 1994. –

№10.

5.Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. – 1899. – № 9, 11.

6.Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. – 1993. – № 2.

7.Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. – М., 1996.

8.Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М., 2000.

9.Парето В. Компендиум по общей социологии // Р.Т.Мухаев. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. – М., 2000.

10.Парсонс Т. О структуре социального действия. – М., 2000.

11.Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. – М.,1994.

29

12.Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М., 1990.

13.Платон. Государство // Собр.соч.: В 4 т. – М., 1994.

14.Кант И. Сочинения: В 6 т. – М., 1965. – Т.4.

Рекомендуемая литература

1.Ашин Г.К. Основы политической элитологии / Ашин Г.К., Понеделков А.В. и др. – М., 1999.

2.Ашин Г.К. Элита и демократизм // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политика. – 1996. – № 5.

3.Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. – Новосибирск, 2000.

4.Ефимов Б.И. Власть в России. – М., 1996.

5.Микульский К.Н. Российская элита: опыт социополитического анализа / Микульский К.П., Бабиева А.В. и др. – М., 1995.

6.Миллс Р. Властвующая элита. – М., 1961.

7.Моска Г. Правящий класс//Политические исследования.–1994.–№ 10.

8.Нарта М. Теория элит и политика: к критике элитаризма. – М., 1978.

9.Плосконосова В.П. Правящая элита и динамика социальных процессов. – Омск, 2001.

10.Плосконосова В.П. Трансформация власти и социальноэкономические преобразования в обществе. – Омск, 2001.

11.Плосконосова В.П. Изменение облика правящей элиты и социальной реальности в пространственно-временном континууме. – Омск, 2002.

12.Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. – М., 2001.

Вопросы для собеседования

1.Дайте определение понятия «правящая элита».

2.В чем сущность альтиметрического и меритократического подходов к определению понятия «правящая элита»?

3.Какова роль правящей элиты в обществе?

4.С чем связаны особенности структурного построения правящих элит?

5.Каковы горизонтальные и вертикальные связи правящих элит?

6.Назовите типы правящих элит.

Раздел 2. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

2.1. Теории происхождения государства, его признаки и функции

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды и сужде-

30