909

неэлитных групп, макросоциальных барьеров на пути развития общества. Это сопротивление может быть неосознанным или сознательным, непреднамеренным или преднамеренным, осуществляться в открытых или скрытых формах, мирными или насильственными методами.

Вызревающие социокультурные противоречия по-разному и в разной степени затрагиваются и осознаются различными слоями общества, проявляясь и разрешаясь в процессе непосредственного столкновения взаимодействующих и противоборствующих макросоциальных сил. Выбор форм разрешения социокультурных противоречий и путей развития событий во многом зависит от деятельности элит, от выполнения ими функции консолидации общества и урегулирования макросоциальных конфликтов, связанных с принятием решений в конфликтных ситуациях о перераспределении макроресурсов и изменении властных отношений.

Сложившиеся подходы различным образом интерпретируют роль социальных конфликтов в описании картины социального мира. В рамках традиций исследования Э.Дюркгейма, Г.Парсонса, Н.Смелзера акцентируется внимание на проблеме стабильности и интегрированности социальной структуры, возникающей на основе ценностного консенсуса. У сторонников альтернативного подхода – К.Маркса, М.Вебера, В.Парето, Р.Дарендорфа – конфликт выполняет доминирующую функцию при описании структурных и процессуальных отношений.

Соотношение «конфликт-консенсус» и «напряженность- сотрудничество» остается важнейшей проблемой всех более или менее значимых социальных теорий. Данные позиции не являются абсолютно несовместимыми. Напротив, они при определенных условиях взаимодополняют друг друга, позволяя объяснить как механизмы структурно-функционального развития общества, действующие на основе стабильности и интегрированности, так и особенности социальной динамики, многомерность и неопределенность изменений общества в связи с отсутствием абсолютной согласованности потребностей, интересов, мотивов и целей макросоциальных субъектов, наличием разной степени остроты конфликтов и позиций их участников по отношению к выбору способов их урегулирования. Именно властные структуры как социальные организаторы призваны выполнять решающий вклад в урегулирование конфликтов.

73

Переход от конфликтологической парадигмы к консенсусному типу связи правящих элит с контрэлитами и оппозиционными силами способствует как выбору более мягких форм регулирования конфликтов, так и более своевременному разрешению противоречий, изменению статусных позиций макросоциальных групп и уменьшению поляризации социальных сил, снижению уровня социальной напряженности.

Непрерывное выявление и урегулирование конфликтов является условием устойчивого развития общества. Разнообразные конфликты, налагаясь друг на друга, могут в зависимости от их характера и направленности ослаблять или усиливать поляризацию социальных сил, предотвращая или углубляя глобальный раскол общества, который может вызвать полную утрату его жизнеспособности. Характер элит и формы их взаимодействия являются ключевыми факторами формирования важнейших параметров социокультурной динамики.

Вопросы для самоконтроля

1.С чем связана необходимость наличия элиты в обществе?

2.В чем статусно-фукциональное назначение элиты?

3.Почему существуют противоречия между статусными позициями элиты и её реальными действиями? В чем они заключаются?

4.Назовите конкретно-исторические формы правления элит. В чем их различия?

5.Каковы функции элиты?

6.Каковы взаимосвязи элитных и неэлитных слоев общества?

7.Раскройте основания легитимности элиты.

74

Раздел IV. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

4.1. Специфика России: её самобытность и уникальность

Вконкретно-исторических условиях в России постоянно осуществлялся противоречивый поиск меры сочетания дуальных оппозиций власти и свободы, социального и индивидуального, эгалитарных и элитарных идеалов в конкретно-исторических условиях. История страны представляется альтернативной в каждый момент времени, в котором власть и общество, правящие и оппозиционные элиты могли в определенных рамках изменить содержание и вектор цивилизационных процессов; возникающие волны модернизации отражались в различных программах социального переустройства и различиях общественного мнения о предпочтительности того или иного полюса идеалов организации власти. Своеобразие и множественность причин эволюции духовнонравственных и институционально-инструментальных основ национального устройства власти и общества не учитываются традиционно-конкурирующими подходами, что создает искаженные представления о культурно-исторических началах организации власти

вРоссии и цивилизационном развитии страны.

Впространственно-временном континууме ритмы жизни российского общества и мирового сообщества, волны изменений природно-технологических, организационно-экономических, со- циално-политических и геополитических условий жизнедеятельности социальных групп и сил весьма противоречивым образом взаимодействовали между собой, формируя сложное многообразие конкретно-исторических возможностей и альтернатив социальноэкономической динамики, неравномерность развития цивилизационных процессов, их дискретность и асимметричность. Особенности эволюции правящих элит российского общества определяются во многом спецификой его организации, преемственностью и характером изменений национальной культуры, уникальностью и самобытностью российского социума, его институционального устройства.

Внастоящее время имеются самые различные интерпретации своеобразия осуществления тенденций общемирового цивилизационного процесса в России по сравнению с ходом его развития в

75

эпицентре. Широко распространено утверждение, что Россия двигалась по европейскому пути, только медленнее и в связи с этим она стала отставать от других стран в своем развитии. Противники данного утверждения указывают на то, что Россия как государство и цивилизация позже, чем западноевропейские страны, переживает аналогичные процессы, но в то же время отставание достаточно быстро преодолевалось [71, с.92].

Множественность и многомерность отношений в организации социальной жизни, уникальность природных, хозяйственных, социальных, политических и духовно-нравственных начал, внутренних и внешних условий развития российского общества обязывают проводить анализ социокультурной динамики России и эволюции власти на принципах многомерности и многовариантности ее культурно-исторической реальности. Гипотезы, ориентированные на объяснение динамики властного пространства российского общества либо на основе фатальных недостатков и исторических изъянов, либо на основе особой исключительности, позволяющей развиваться стране по фундаментально иному и более лучшему пути, остаются малоубедительными и непродуктивными.

Глубокие и противоречивые изменения, происходящие в российском обществе, нельзя понять, не принимая по внимание уникальность природно-географических и культурно-исторических условий его становления и развития. Как свидетельствуют оценки экспертов, выполненные по методикам Всемирного банка, по общему объему национального богатства с учетом величины человеческого потенциала, природных ресурсов и воспроизводимых активов, Россия занимает 2-е место в мире, отставая от США по этому показателю в 2,2 раза. В настоящее время на одного жителя нашей страны приходится огромная величина национального богатства, достигающая 400 тыс.долл., которая лишь на 13% меньше, чем в США. На США сейчас приходится 23% богатства мира, на Россию – 11%, на Японию – 10%, на Китай – 7%. Вместе с тем в структуре национального богатства в нашей стране очень высокой является доля природных ресурсов – 40%, которая в 10 раз больше, чем в США, и в 40 раз больше, чем в Японии [31, с.13].

Уникальность положения России в координатах мирового развития связана с ее качественным своеобразием. В настоящее время имеются культурно-исторические, технико-экономические и социально-политические различия, которые не позволяют отнести ее

76

ни к странам-лидерам, ни к периферийным странам. Россия в ряде областей конкурировала и продолжает конкурировать с Западом, она была внешней силой, поддерживающей освободительные движения в колониальных и зависимых странах; вместе с тем имеется и некоторая схожесть в ее положении с ситуацией в развивающихся странах. Однако трудно согласиться с утверждением, что Россия является безоговорочным представителем этих стран. Достигнутый уровень технологического и социально-экономического развития нашей страны определяет ее промежуточное положение и не дает основания для уравнивания ее с мировой периферией, хотя и сохраняется значительная дистанция, отделяющая ее от мировых лидеров.

Специфика российской власти тесно связана с формированием и эволюцией социальной организации, национальных традиций и образа жизни народа. Недооценка своеобразия организации жизни российского общества приводит к искажению представлений о русской истории и роли элит в его развитии на различных, во многом непохожих периодах и этапах. Структура власти, анатомия власти и импульсы власти в России всегда были иные, чем в Европе, и именно по этой причине Россия являлась историческим феноменом, «удивительным историческим фактом», по мнению В.Соловьева, аналогов которому в новейшей мировой истории просто не существовало [46].

В сложных взаимосвязях уникального и универсального в динамике перемен российской цивилизации проявляются особенности взаимодействия нормативной и инструментальной рациональности, духовных и интеллектуальных сил, природы и общества, характера освоения природного географического пространства и выбора социотехнологических способов его освоения. С развитием российского общества социально-экономический и технологический прогресс способствовал снижению зависимости организации российского общества и его властных структур от природно-географических факторов, ритмов социальной жизни от природных ритмов. Россия из общества «присваивающего» поэтапно трансформировалась в «производящее» общество.

Интерпретация противоречивости траектории социальноэкономического развития страны часто опирается на определение архитипа славянско-русской культуры как антиномичнодиссонансного типа, однако объяснительные способности возникающего на этой основе подхода остаются неудовлетворительными.

77

Антиномичный дискурс не заложен изначально в русском самосознании, организации социальной жизни и власти. У истоков русской культуры лежит способность нации кумулировать ценности многих культур, поддерживая творческий и плодотворный процесс взаимовлияния культур Запада и Востока. Ассимилятивные способности культуры, толерантность и терпеливость обеспечивали выживаемость и сохранность традиций, возрождение и расцвет российского государства. Национальные традиции становились фундаментом преемственности культуры и одновременно дополнялись опытом Запада и Востока.

Социокультурное развитие России складывалось на основе осуществления правящими элитами и социально-активными силами модернизационных изменений, которые происходили в ответ на изменения внутренних и внешних условий с учетом влияния западных и восточных цивилизационных волн. На всех этапах своей модернизации Россия испытывала давление Запада и Востока, сохраняя при этом своеобразие и в разные периоды времени отличаясь асинхронностью в развитии.

Упрощенное использование методов сравнения и аналогии при анализе российской действительности способствует тому, что ее несхожесть с западноевропейской цивилизацией интерпре-тируется прежде всего как проявление ее отсталости, а выработанные нацией в ходе многовековой истории способы и формы организации жизни российского общества рассматриваются как не имеющие ценности. В связи с этим всю совокупность накопленных традиций государственного устройства общества, согласования интересов и образа жизни разнообразных макросоциальных групп общества предлагается полностью заменить иностранными образцами, отказаться от «отсталой культуры», российских форм государственности и демократии. Упрощенное восприятие уникальной российской цивилизации приводит к тому, что культурно-исторические традиции России, особенности общественного строя, системы миропонимания и образа жизни элитных и других групп многие исследователи пытаются объяснить, рассматривая российскую цивилизацию как некое промежуточное образование между Европой и Азией, как ту или иную механическую комбинацию свойств и характеристик западноевропейской и восточной цивилизаций.

Становление и развитие властных отношений зависит от

78

характера взаимосвязей между элитами, традиций, устоев общества, общественного мнения, специфики конкретной фазы общественного развития. Очевидна слабость подхода представить историю России как историю рывков между восточным и западным способами организации общества, при этом кризисные явления пытаются объяснить переходом одного из данных способов организации социальной жизни к другому. Россия имеет свой путь развития, основанный на своей собственной культуре, нравах и традициях, отличных от восточных и западных обществ. Специфика России определяет уникальность способа организации власти и социальной жизни, вот почему попытки механического переноса западных образцов на российскую почву терпят неудачу.

4.2.Правящая элита Древней и Средневековой Руси

итраектория общественных изменений

Процессы формирования государства и правящих элит в Европе

иРоссии существенно различались. Возникновение европейской государственности приходится на тот исторический период, когда утверждается власть феодалов, которая выступала по отношению к основной массе населения как социальная сила, отчужденная от нее и господствовавшая над ней. Поэтому государство являлось социальной организацией, основанной в значительной степени на внешнем единстве, а не на внутренней общности граждан и народов. На Руси формирование государства происходило на основе естественной общности людей, земского единства, складывающегося при мирном заселении и освоении земель. В связи с этим на начальном этапе государство не выступало некой силой, чуждой народу. В Западной Европе высшим классом были феодалы, на Руси – военно-админи- стративная и торгово-промышленная аристократия, другой была социально-стратификационная основа и культурная среда властных отношений.

На ранних этапах развития древнерусского государства возникла самобытная система власти, которая жила своими уставами, основывалась на самодостаточной материальной и духовной культуре восточных славян, особом сочетании автократических и демократических начал. Взаимоотношения между автократическими

идемократическими ветвями власти в разные времена в Древней Руси

ина отдельных ее территориях не были одинаковыми. Пределы

79

власти правящей элиты ограничивались обычаями, нормами общинного права, правовыми документами, а также случайными обстоятельствами.

Культурно-исторические изменения в период становления древнерусского государства привели к формированию матрицы властных отношений, ориентированной на широкое использование различных форм социально-экономического освоения территориального пространства и разных хозяйственных укладов. Дихотомические подходы, интерпретирующие культурноисторический тип организации общества и власти в Киевской Руси либо как княжеско-холопский, либо как патерналистскодемократический, остаются весьма упрощенными и ограниченными. Обширный исторический материал не подтверждает достоверность указанных подходов, а свидетельствует о противоречивом социальном устройстве Древней Руси и многомерности властной системы, которая обеспечивала разную степень экономической и социально-политической свободы разным группам и слоям общества. Динамичное для того времени развитие культурных традиций, сельского хозяйства и ремесел, внутренней и внешней торговли, рост городских поселений обусловили изменение социальноэкономической и политической структуры общества.

В силу культурно-исторических особенностей становления древнерусского государства основной частью населения его были свободные общинники – «люди» в отличие от феодального общества Западной Европы. Смерды, как признают большинство исследователей, являлись ограниченной группой, находившейся в личной зависимости от князя, кроме того была челядь и холопы (несвободные люди). Особый слой общества представляли княжеские мужи, служившие князю. В соответствии с разделением экономики власти и имущественными различиями в среде служилых людей появляется позже класс привилегированных землевладельцев – бояр, а в среде неслужилого населения образуется класс несвободных сельских работников (закупов). Политические сословия создавались «княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей. Таким образом, капитал является в Правде наряду с княжеской властью деятельной социальной силой, вводившей в политический состав общества свое особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон. Капитал является в Правде то сотрудником, то

80

соперником княжеского закона, как в летописи того времени городской капиталист – то сотрудник, то вечевой соперник князязаконодателя» [21, т.1, с.252].

Быстрому росту могущества, укреплению позиций на международной арене и повышению авторитета Киевской Руси в значительной степени способствовала уникальная система власти, основанная на разделении и взаимодействии двух ее ветвей – княжеской и общинно-вечевой, автократической и демократической. Возникшая в Древней Руси форма государственного устройства и правления выступала как развитие древних начал жизни славянских племен, в которых имелись как общинные моменты, свойственные направлению социально-экономической динамики европейских народов, так и самобытные явления. В отличие от Запада в Киевском государстве представительная власть была сильнее княжеской, особенно на начальной и завершающих фазах его развития. Как отмечал О.Ф.Платонов, «вече было старее князя» [42, с.110]. «Князья Киевской Руси, писал В.О.Ключевский, поддерживали в ней существующий житейский порядок, определяли подробности земского строя, но не могли сказать, что они создали самые основания этого строя, были творцами общества, которым правили» [20, с.88]. Еще меньше власти было у новгородских князей, превратившихся после 1136 года в должностных лиц, чьи права и обязанности определялись специальным договором с вече.

В Киевской Руси великий князь становится в глазах народа главой земли, но его власть не является самодержавной. Верховная власть в русском государстве изначально не обладала правами землевладения. Князь и бояре не выступали собственниками земли, их доход рассматривался как плата за поддержание внутреннего порядка, охрану торговых путей и защиту от внешних врагов. Она переходила из удела в удел, лишь постепенно передаваемая боярам в качестве кормления земля превращалась в наследуемое землевладение. На Руси право правления княжеским родом не отрицалось, но волости требовали, чтобы тот или иной князь садился "на их стол" с их согласия.

Тип и содержание властной системы, которая вывела Русь в число ведущих государств того периода, не уступавшего по многим важнейшим параметрам феодальным государствам Запада, определялись национальной культурой, нравственными установками. Древняя культура славян способствовала становлению многомерного

81

мировосприятия. Языческое мировоззрение основывалось на сложной системе верований и почитании множества богов разных уровней, от благосклонности которых зависел ход различных событий, связанных с жизнью людей и их хозяйственной деятельностью. Религиозные установки славяноруссов ориентировали на улучшение земной жизни: чем больших успехов в ней достигал человек, тем большей властью и уважением он мог пользоваться в этом мире. В русском древнем фольклоре воспевали умелость и предприимчивость, мирный труд мастера – ремесленника, пахаря, купца и ратный труд витязя – защитника страны. В отличие от протестантства русская этика осуждала стремление к наживе и способствовала формированию таких черт национального характера, как трудолюбие, домовитость, настойчивость, целеустремленность, смекалка и умение использовать в зависимости от обстоятельств жесткие или мягкие средства для достижения поставленных целей.

Трансформация древнерусского культурного архетипа сопровождается утверждением канонических византийско-христианских представлений о природе власти, назначении государства, формированием российско-христианских ценностей, этатископатерналистских традиций, древнерусского права и правосознания. С принятием христианства Русью повышается роль православной церкви в обществе, княжеский сан освящается церковью, переносится на русскую почву византийская модель наследования верховной власти. Древняя Русь восприняла от Византии не только православную культуру, но и имперскую идею, реализация которой привела к возникновению полиэтнического государства.

Вопреки часто встречающимся утверждениям об отсталости начальной экономики России, технологический уровень ее ремесел находился в полном соответствии с требованиями того времени. По этому поводу М.Семенова отмечает, что «в исторической науке ХIХ века господствовал норманизм – теория, согласно которой викинги были «завоевателями и колонизаторами славянской равнины», принесшими в «дикие» земли все приметы цивилизации». Поэтому «лучшую часть найденных археологами мечей безоговорочно признавали «импортом из Швеции» и лишь скверным или необычным экземплярам отводили роль неумелых «туземных» подражаний». На самом деле на славянской равнине жили «не дикари, а талантливый и гордый народ, обладатель мощной культуры, за которой стояли века традиций – воинских и ремесленных. Выяснилось, что и викинги нас

82