909

их с точки зрения некоторой иной традиции. Нет «объективных» оснований для выбора между антисемитизмом и гуманизмом. Однако расизм будет казаться отвратительным гуманисту, в то время как гуманизм покажется банальным расисту. Адекватное понимание этой ситуации приводит к релятивизму (в старом и простом смысле Протагора)» [61, с.469, 470]. Он указывает, что «свободным является общество, в котором все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам власти» [61, с.470]. Но не только «свободное общество», но само общество как таковое с имеющимися в нем «центрами власти» совершенно невозможно, если пытаться его базировать одновременно на исключающих друг друга основаниях: демократически-правовых и тоталитаристских, на гражданственности и холопстве, на гуманизме и людоедстве.

Всемирно-исторический опыт свидетельствует о том, что конкретно-исторические формы правления элит (монархия, демократия, республика, выборность и др.) не исключают общих цивилизационных ценностей, в координатах которых функцио-нирует элита вообще. Эти ценности позволяют маркировать отношения, нормы, социальные образования и состояния в контексте уровня удовлетворения потребностей стратифици-рованного общества в организации и развитии исходя из общественной пользы.

Т.Гоббс в «Левиафане» выделяет два основных блага, к которым стремится каждый человек – польза и слава. Пользу он связывает с «чувством удовольствия» или благом «тела», славу – с «духовно приятным» или благом «души». Для их достижения в обществе формируются разные объединения – «ради пользы или ради славы».

Ценностные оценки как выражение субъект-объектных отношений неизбежно выносятся отдельными субъектами исходя из собственных предпочтений, пристрастий. В зависимости от положения в обществе и менталитета разные люди и разные социальные группы могут различным образом воспринимать и оценивать одни и те же явления, процессы, действия элитных и неэлитных групп. Общезначимые экономические, политические, правовые, этические и другие ценности возникают лишь при анализе картины мира с точки зрения общества как единого макросубъекта. Общечеловеческие ценностные координаты формируются при рассмотрении цивилизационного развития в пространстве всемирной истории. В отдельные эпохи, в отдельных странах востребовательность общих социокультурных ценностей может быть разной.

63

В одной и той же элитной группе могут сосуществовать и существуют разнообразные часто конфликтующие друг с другом свойства. От их баланса зависит общий аксиологический вектор. Нелинейность и множественность путей развития потоков социальных событий, хаотичность и случайность их осуществления обусловливают невозможность полной предсказуемости. Сложности процесса решения и предсказуемости последствий на макросоциальном уровне существенно возрастают, что предъявляет особые требования к уровню подготовки и нравственному облику элит. Вместе с тем возникает и иная цена ошибочных действий или бездействий элиты, связанная с крупномасштабными негативными последствиями. Макросоциальные последствия принимаемых решений обусловливают и особые права и ответственность власти перед обществом, особенности мышления и культуры поведения элитных групп, их профессиональных и этических характеристик.

3.3. Функции элиты как макросоциального организатора

Качественные особенности элиты как макросоциального организатора находят свое отражение в тех специфических функциях, которые она призвана выполнять в соответствии со своими статусными позициями. Ее способность соединять в себе разноплановые и противоречивые характеристики не означает, что последние могут быть какими угодно. Многочисленные параметры действия элитных групп могут изменяться лишь в границах, в рамках которых данная элита как специфическое социальное образование существует, обладая особыми статусными позициями и обеспечивает функционирование и развитие общества как единого социального целого, согласовывая противоречивые цели макросоциальных акторов.

Выполнение элитной группой интегрирующей социум функции является фундаментальной и универсальной ее качественной характеристикой. Если некоторая элитная группа утрачивает способность выполнять данную функцию, то происходит развитие энтропийных процессов, рост дезорганизации и хаоса в обществе. Это приводит либо к смене элит и форм организации социума, либо к его деградации и исчезновению.

В процессе взаимодействия правящей элиты с разными макросоциальными группами складываются различные формы

64

взаимосвязей под влиянием разнообразных культурных и социальных условий, множества внутренних и внешних факторов развития общества. В решениях и управленческих действиях элиты могут возникать разные варианты соотношения предпочтений интересов с интересами отдельных классов и общества в целом. Противоречия и борьба между социальными классами и элитой могут привести к появлению в течение длительного периода дисфункциональных связей, к доминированию тех или иных макросоциальных интересов, поскольку динамическое равновесие в обществе всегда является относительным и включает неравновесие. В современных условиях обнаружилась односторонность дихотомических подходов, которые основаны или на абсолютизации правящей роли элиты и превращении ее в господствующий класс, или на абсолютизации зависимости позиции элиты от позиции какого-то отдельного класса и игнорировании ее автономности. Одномерная нормативность и инструментализм не позволяют выявить всю панораму многообразия

ипротиворечивости связей управляющих и управляемых в обществе.

Врамках инструментальной вертикали власти деятельность всех социально-стратификационных структур подчиняется реализации общей цели, интегрирующей общество; в связи с этим центростремительные цели и силы становятся преобладающими над центробежными, складывается процессуально-исполнительная вертикаль власти, верхушку которой занимает элита, обладающая особыми социальными правомочиями и обязанностями от имени общества и в его интересах выполнять макросоциальные функции.

Макросоциальные отношения складываются в результате непрерывного изменения балансов и дисбалансов власти. Классическая методология ограничивала изучение власти государственными институтами, так как в центре ее исследований были жесткие структуры. Работы М.Фуко и Н.Элинса способствовали формированию представлений о том, что власть распространена по всему социальному пространству, концентрируясь различным образом в отдельных его центрах. Элита, концентрируя у себя важнейшую часть «пучка» властных полномочий, выступает субъектом власти, ее ведущей стороной, а ее ведомой стороной становятся контрсубъекты власти, которые было бы упрощением рассматривать лишь как пассивные и инертные объекты власти.

Элита как специфический слой общества становится своеобразным институтом власти, обладающим своими особыми

65

качествами и свойствами, законами функционирования и развития. Выступая макросоциальным организатором, элита выполняет специфические регулирующие функции в обществе, к числу которых следует отнести: теологическую, инструменталистскую, структуралистскую и консолидирующую. Особенности и эффективность их осуществления зависят от статуснофункциональных и ценностно-деятельностных характеристик социальной организации.

Элита выполняет особую теологическую функцию, связанную с организацией акторов на достижение определенных целей, получением намеченных результатов. «Всякий, кто творит, творит ради чего-то» [2, с.174]. Цели как характеристики сочетания начала и конца деятельности субъектов и контрсубъектов власти задают ориентиры направления их деятельности и критериальные оценки полученных результатов, ориентируют на выбор процедур и средств, которые рассматриваются как инструменты реализации цели.

По своему содержанию цели деятельности элиты многообразны. Это могут быть, например: потенциальные цели пространства возможностей и известные цели пространства выбора; цели реальные и нереальные, напряженные и ненапряженные; цели долгосрочные, среднесрочные и текущие; общие и частные, конечные и промежуточные; цели традиционные и инновационные; цели сознательные и несознательные; цели своевременные, запоздалые и опережающие свое время; цели экономические, политические, социальные и духовные и др.

Цели деятельности элиты весьма противоречиво связаны с целями различных индивидов, социальных групп и общества в целом, что порождает концептуальные различия в интерпретации места элит в обществе, роли элитных и неэлитных групп в социоэкономическом развитии. Противопоставление общества и частных целей, власти и личности и сложные представления, возникающие на этой основе, связаны с недооценкой многомерности социума, смещением теологического и процедурно-процессуального аспектов.

Власть может оказаться в руках и у организаторов-творцов, организаторов-конформистов и организаторов-деструкторов. Еще Аристотель отмечал, что «…всякая власть может осуществляться, с одной стороны, в интересах властвующего, с другой – в интересах подчиненного…» [2, с.616].

Важнейшим типом управленческого воздействия элиты является

66

макроинструменталистика. Элита может использовать широкий арсенал средств для достижения поставленных макросоциальных целей, мобилизуя те или иные ресурсы системы, которые могут реализоваться в рамках данной властной модели.

Используемые элитой инструменты и ресурсы власти могут классифицироваться по различным основаниям: сферам жизни общества (экономические, социальные, культурные, правоохранительные и т.д.); времени действия (долгосрочные, среднесрочные, текущие); направлению действия (внутренние и внешние); масштабам действия (локальные, региональные, национальные, глобальные).

Элита опирается в своей деятельности на материальные и нематериальные макроинструменты и регулирует процессы перераспределения материальных ресурсов в масштабе всего общества. Для передачи и хранения информации она использует знаково-символические средства («зрительные» и «слуховые», «естественные» и «искусственные» и т.д.). Элита является макросоциальным организатором движения материальных и нематериальных, энергетических и информационных потоков в обществе, применяя силовые и несиловые средства, методы принуждения и убеждения для координации макросоциальных процессов.

Реализуемые элитой макросоциальные функции взаимо-связаны и эффективность их реализации во многом зависит от способа их координации, характера распределения и дистанци-рования центров власти в экономической, правовой, политической и духовной сферах. Великие мыслители еще в эпоху Просвещения убедительно доказали огромную ценность реализации принципов разделения, сбалансированности и противовесов власти, идеи которых восходят к трудам Аристотеля. Гиперконцентрация власти в одном центре, также как и ее гипердисперсиризация, угрожают целям и интересам общества.

С конфигурацией власти элит связано тесно доминирование того или иного типа инструментов правления. Еще Т.Гоббс обратил внимание на то, что богатство, знания и почести суть различные виды власти [13, с.55].Элита может осуществлять свои функции, базируясь прежде всего на силе духа свободы или насилия, приказа или угрозы, на силе закона или обычая, на силе духовного авторитета, на силе морали и этики, нравственной или религиозной веры, на силе

67

хозяйственных стимулов и мотивов или на силе иных социальных ценностей.

Особенности места и функции элиты определяются харак-тером социальной системы и необходимостью поддержания взаимосвязи и взаимозависимости ее элементов как некоторой целостности. Принцип целостности является универсальным и сквозным принципом построения системы, в его реализации особая роль принадлежит элите.

Динамика власти элиты, ее функционирование и развитие обусловлены особенностями ее структуры и ее отдельных элементов, спецификой и механизмом взаимосвязи и взаимозависимости власти элиты с порождающим ее системным образованием, а также между существующими, функционирующими и развивающимися внешними элементами.

3.4. Основания легитимности элиты

Выполнение регулятивно-интегрирующей функции правящей элитой осуществляется на основе того, что она является макроинституциональным организатором, санкционирующим использование в масштабе общества той или иной совокупности неформальных и формально-правовых правил в единстве с социальным механизмом их защиты. Власть элиты может быть установлена легальным законным образом или насильственно узурпирована. Пришедшие к власти тем или иным курсом правящие круги могут использовать легальные и нелегальные институты власти. Характер и масштабы применения методов властвования, с другой стороны, зависят от культурно-исторических и организационно-институциональных условий развития общества, с другой стороны, они оказывают огромное воздействие на реконструкцию культурного и социального порядков.

Социальные требования к решениям и политике властей, связанные с необходимостью их соответствия представлениям общества о справедливости и общем благе, реализуются в формировании легальных средств власти, моральных традиций и установлении правовым путем системы норм и законов. Хотя власть может использовать и нелегальные методы достижения тех или иных целей, однако имеются культурно-нравственные границы позиций властей, нарушение которых лишает правителей поддержки со

68

стороны общества. В связи с этим власти вынуждены ориентироваться на использование легальных инструментов правления. Основаниями признания власти могут быть традиции, законность, личные качества лидера, религиозные или идеологические устои, ситуационное изменение в общественном мнении.

Применение принципов общего блага и справедливости, равенства и свободы в каждой институциональной сфере позволяет обнаружить нелегитимные нормативно-властные предписания и институты, идущие в разрез с интересами нации и противоречащие правам личности. Общество стремится утвердить своё понимание справедливого права в законах с помощью создания инструментов влияния на власть. Это позволяет включить во властные нормативные структуры нравственно-этические представления о социальном устройстве. Положительное отношение большинства людей к тому или иному институту означает его легитимность; наоборот, его неприятие большинством свидетельствует о нелегитимности института.

Как отмечал М.Вебер, власть может быть признанной и непризнанной. Для получения поддержки своих действий со стороны макросоциальных групп власти должны использовать такие методы и институты правления, которые позволяют создавать и поддерживать у людей убеждения в том, что они достаточно эффективно удовлетворяют запросы общества. Мера признания власти людьми, степень соответствия действий властей нравственно-этическим ценностям граждан выражается в её легитимности. «Вера в то, что структура, процедуры, законы, решения, политика, должностные лица или руководство «правильны», справедливы, наделены нравственными добродетелями и должны признаваться именно благодаря этому независимо от конкретного содержания их действия, пишет Р.Даль – есть то, что мы подразумеваем под “легитимностью”» [67, с.115]. С.Липсет отмечает, что легитимность характеризуется как способность власти «создавать и поддерживать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими» [30, с.83–84]. Эффективность осуществления элитой властных полномочий зависит от ее подготовленности, уровня культуры, социальной активности и политической гибкости.

С развитием общества не только расширяется набор задач и функций, которые выполняет элита, но и изменяется их качество

69

(происходит смещение акцентов правления от принудительнооборонительных в сторону поддержания и укрепления общей культуры, сохранения среды обитания и здоровья граждан, повышения уровня образования и социального благополучия).

Американский философ и социолог Э.Тоффлер отмечает, что в истории человечества власть опирается в основном на три ресурса – силу, богатство и знания, которые взаимосвязаны, направлены на поддержание власти и порядка в общественной жизни (как на уровне повседневных взаимодействий человека, так и на уровне его отношений с государственной властью). В зависимости от доминирования того или иного из этих ресурсов, он выделяет три типа власти: власть, основанную на силе (власть низкого качества); власть, основанную на богатстве (власть среднего качества); власть, основанную на знаниях (власть высшего качества). Определяющей тенденцией мирового развития является переход от власти силы и власти богатства к власти знания. В современном обществе решающим ресурсом власти становится знание, свидетельством чего является массовое развитие и применение информационной техники и информационных технологий, ограничивающих потребность в огромном штате бюрократии.

3.5. Элита и другие макросоциальные группы

Властные отношения, возникающие между элитой и макрогруппами, имеют некоторые пространственно-временные границы. В реальной жизни общества могут складываться различные варианты распределения власти между ними. Вместе с тем власть не может быть безграничной, абсолютно устранять свободу действий людей.

Проблематика конфликта власти (принуждения) и свободы разрабатывалась еще в Античный период в платоновских «Законах», но поворотным моментом в развитии европейской философии стали труды И.Канта и Д.Юма. «При всех системах правления, – отмечал Д. Юм, – имеет место постоянная, открытая или тайная, внутренняя борьба между властью и свободой; и ни одна из них никогда не может добиться абсолютного превосходства в этом соревновании. В силу необходимости следует в значительной мере жертвовать свободой при любой системе правления; однако даже власть, которая ограничивает свободу, не может и, возможно, не должна никогда, ни

70

при каком строе становиться совершенно полной и бесконтрольной»

[70, с.38].

Правящий режим, в каких бы формах не существовал, испытывает на себе влияние социальной среды, противостояние различных мнений и идей, стремлений разных макроакторов реализовать разные нормо-проекты развития общества. В связи с этим вызывает сомнение справедливость многочисленных попыток использования анализа социодинамики на основе подхода, в рамках которого ограниченная власть рассматривается как антипод власти абсолютной (авторитарной или тоталитарной).

В настоящее время встречаются разнообразные интерпре-тации взаимосвязи нравственно-этических установок поведения элитных и неэлитных групп, правителей и управляемых. Ещё в рамках классического античного мышления возникло представление о том, что «для одного человека благом является то же, что для государства» [2, с.55], это приводит к отождествлению целей деятельности интересов и общества, власть предержавших и рядовых граждан, идеализации и мифологизации морального облика элиты. Альтернативная крайняя позиция исходит из абсолютизации различий действительных интересов элитных и неэлитных групп, государства, общества и личности. Мораль и реальные действия правителей рассматриваются как не имеющие ничего общего, моральные принципы выступают как чисто декларативные, как инструменты лицемерия и обмана (макиавеллистская традиция), использование которых позволяют правящему меньшинству манипулировать людьми для достижения эгоистических целей за счет интересов большинства. Такая позиция приводит к отрицанию макрорегулирующей роли обязательных моральных традиций.

При описании сложных и противоречивых процессов взаимодействия макроакторов часто исходят из ограниченной концепции связи морали с практическими системами организации социальной жизни. В её рамках высказывается, например, мнение о том, что нравственно-этические ориентиры согласуются лишь на уровне целей управления обществом, а на уровне средств их различия могут доходить до противоположностей, морализаторский подход к цели правления приводит к аморальной абсолютизации его инструментария. Истоки данной позиции восходят к представлениям Платона об идеальном государстве как воплощении справедливости, которое нуждается в использовании аморальных приемов как в

71

лечебных средствах [41, т.4, с.169–224]. Другой версией данной концепции связи моральных установок правящих сил и способов организации макросоциальных процессов является представление, основанное на традициях Т.Гоббса и И.Канта, о таком их различии, которое позволяет морали в правовых формах выступать ограничительным условием. При этом, с одной стороны, предполагается, что в государстве действуют принципы политики, совместимые с моралью, с другой стороны, считается, что едва ли следует принимать в расчет моральный образ мыслей законодателя, так как обладание властью повреждает свободное суждение разума

[18, с.427–437].

Властные отношения пронизывают все общество и находят свое выражение в социальных институтах и системе ценностей, культурных традициях группового и индивидуального поведения. В связи с этим изменение отношений элитных и неэлитных групп охватывает не столько реформирование политической системы общества, сколько преобразование его властной организации. Такой подход указывает на всю сложность перехода от одной модели взаимодействия элиты с обществом к другой; в период такого перехода должны меняться не только политическая система и ее институты, но и происходить сдвиги в социальных структурах общества, сознании и психологии людей.

Противоречивость взаимосвязей качественно-количественных характеристик действий элиты и общества проявляется в том, что в них сложным образом могут соединяться положительные и негативные начала. Роль элитных групп может носить как конструктивный, созидающий, так и разрушительный, дезорганизующий характеры, и в разные периоды времени они могут меняться. В различных социальных пространствах синергетические эффекты усилий элиты могут быть разного уровня и направленности, что сказывается в целом на интеграционном эффекте.

Полный цикл регуляции макросоциальных процессов включает в себя не только прямое воздействие элит на общество, но и обратное воздействие макросоциальных сил на их деятельность. В системе отношений элита-общество у каждого из макросоциальных субъектов возникают кроме общих и свои специфические цели и средства, которые по-разному совмещаются и противостоят друг другу. В связи с этим появляется потребность преодоления сопротивления макросоциальных барьеров внутри элитных и

72