909

мнение всех членов общества по всем вопросам политического управления. Таким образом, делается вывод о том, что политическая философия помогает выработать долгосрочный прогноз, выявить далекие перспективы эволюции социального управления. В рамках же политической социологии, описывающей реальный политический процесс, иногда далекий от нормативного, элита необходима для политического управления, выявляется ее роль и функции в тех или иных политических системах (тем самым признаем правомерность на этом уровне теорий демократического элитизма). Для политической социологии актуальными являются вопросы о качестве элит, о путях совершенствования элит, о подлинной меритократии» [4, с.101–102].

Разнообразные и противоречивые взаимосвязи правящего меньшинства и управляемого большинства требуют использования многомерной, более универсальной концепции, позволяющей удовлетворительно соединить статусно-функциональный и ценностно-нормативный подходы, учитывать особенности социальной динамики в краткосрочном и долгосрочном периодах.

2.3.Концепции плюрализма элит

Всередине ХХ столетия получают все большее распространение элитистские теории, среди которых формируются различные подходы

кисследованию роли элиты в развитых обществах. Попытки соединения элитистских и демократических теорий часто основываются на методологии структурного функционализма и сопровождаются вызывающими сомнения радикальным пересмотром некоторых фундаментальных принципов демократизма, отказом от принципа народоправия, сведением проблемы демократии и равноправия к выработке особой процедуры принятия политических решений, недооценкой роли социального творчества народа, конструированием спорных способов социального управления. Используя модернизированные нормально-ценностные компоненты демократических теорий, современные теории элитизма формируются в виде концепции плюрализма элит на основе либеральных ценностей или в виде концепций демократического элитизма, тяготеющих к консерватизму.

Вконцепциях плюрализма элит в наибольшей степени подвергаются пересмотру представления классической теории элит. В ее рамках обращается внимание на то, что в демократическом

43

обществе на основе многообразия социальной структуры складывается не единая привилегированная группа, а функциональное множество элит. Ни одна элита не может доминировать во всех сферах общества. Отношения господства и подчинения между элитой и массой заменяются преимущественно отношениями представительства между ними. Главными субъектами социальных процессов становятся не элиты, а разнообразные группы интересов. Сторонники плюралистических концепций элит указывают на то, что в рамках современного западного общества классическое представление о принципе разделения властей должно дополняться положением о разделении элит. Р.Шварценберг отмечал, что разделение властей «нужно внедрить в соответствующую социальную реальность, которая служит ему основой. Разделение властей – это не более чем иллюзия, если она не опирается на свое естественное дополнение: плюрализм элит» [68, с.136].

Указывая на сложность и противоречивость изменения социального пространства в результате развития демократических процессов в современном обществе, многие ученые отмечают сохранение тенденции авторитарности в системе властных отношений, сращивание элит и их всеобъемлющего контроля над обществом. Так, Р.Миллс, критикуя идеологию плюрализма элит, на основе проведенного им институционального анализа утверждал, что элита в каждом обществе возглавляет три главных института: государство, армию, крупные корпорации. «Иерархические институты – государство, корпорация, армия – образуют собой орудия власти; как орудия власти они сейчас имеют такое значение, какого они никогда еще не имели на протяжении всей истории человечества; на вершинах этих иерархий и находятся командные пункты современного общества, выявление которых дает нам социологический ключ к пониманию роли американских высших кругов… Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорация формируют ее…Так как каждая из этих областей сомкнулась с остальными, так как последствия принимаемых в них решений имеют тенденцию стать всеобъемлющими, то руководящие деятели каждой из трех областей – военная знать, главы корпораций, официальные руководители государства – сплачиваются воедино, образуя тем самым властвующую элиту Соединенных Штатов» [26, c.26–27]. В связи с этим К.Поппер указывает, что «проблема контроля за правителями и

44

проверки реализации их власти является институциональной проблемой» [44, с.153] и требует к себе особого внимания. Учитывая сложившиеся реалии и понимая, что, избрав лидеров, массы теряют над ними контроль, Й.Шумпетер придавал важное значение неправящим элитам и их влиянию на власть. По его мнению, активизация таких автономных неправящих элит, как академическая и университетская, будет способствовать усилению контроля над правящей элитой [69, с.26–27].

Представители плюралистической концепции элиты, такие как Р.Арон и М.Крозье, указывали, что правящий класс представлен рядом элит, находящихся у власти. Элиты принадлежат к этому господствующему классу, из его рядов осуществляется рекрутирование элит. При этом они фактически отождествляли понятия «господствующий» и «правящий» классы. Р.Арон отмечал олигархичность любого режима, т.е. все общества управляются меньшинством, которому подчиняется большинство населения, а политический режим соответствует сути и проявлениям существующей элиты. Элитой он называет тех, кто находится на высших ступенях иерархии в разных областях деятельности, кто занимает наиболее привилегированные позиции по уровню богатства или престижа. Р.Арон выделяет «политический класс» как более узкое меньшинство, выполняющее функции управления в стране. «Правящий класс» – это привилегированные группы, которые без осуществления политических функций оказывают влияние и на тех, кто управляет, и на тех, кем управляют. «Правящий класс» осуществляет свои функции в силу обладания мощной экономической или финансовой властью либо в силу своего морального авторитета

[3].

В концепциях плюрализма элит находят свое выражение процессы усложнения общественного разделения труда, роста социальной дифференциации и многообразия социальных групп, усиления влияния творчества масс на развитие социальных процессов на основе использования разнообразных каналов своего влияния. Вместе с тем в рамках данной концепции эклектическая трактовка разнообразных групп интересов как субъектов социальных интересов остается неудовлетворительной. Она недооценивает сложные взаимосвязи социальной системы и ее агрегированных субъектов с прошлым и будущим, противо-речивость взаимодействия экономических, политических и социо-культурных факторов.

45

Радикальным вариантом концепции плюрализма элит выступает идеализированная модель демокра-тического общества, которая на основе экономической и социальной конкуренции формирует такое динамическое соотношение элит, при котором элиты возникают из наиболее достойных лиц и находятся полностью под контролем населения, выполняя социально важные функции таким способом, что полностью устраняются отношения господства, способствующие усилению социального неравенства, исчезает отчуждение человека от власти.

2.4. Элитаризм и демократический элитизм

Концепции элитаризма возникли из понимания важности для общества поддержания социального неравенства в противовес теориям демократии, прокламирующим идеи равенства, часто равенства политического. Демократическая же концепция исходит из того, что демократия – это власть народа, в рамках элитических концепций обращается внимание на то, что элита обладает реальной властью в обществе, а демократия может являться одной из форм правления элиты. Продолжительные дискуссии между представителями этих двух альтернативных подходов способствовали эволюции классических теорий элитизма и демократии. При этом сохраняется их взаимная критика. Радикальные элитисты акцентируют внимание на угрозах, исходящих из возможности появления тирании большинства из-за некомпетентности народа, его неинформированности и дезинформированности. Радикальные представители левой и либеральной демократии рассматривают элитаризм как модель антидемократического мышления, которая является угрозой обществу и на основе которой возникают аристократические и авторитарно-тоталитарные теории. Некоторые сторонники классовых теорий указывают на то, что правящая элита реализует волю господствующего класса, узурпирует власть и стремится увековечить привилегии меньшинства. Хотя в ходе эволюции элитистских и демократических теорий между ними сохраняются различия в подходах, вместе с тем происходит пересмотр радикальных позиций. Классические идеи элитаризма от Платона до Ф.Ницше основывались на негативной оценке демократии и враждебном к ней отношении. В дальнейшем происходит осознание возможности использования демократических структур для

46

увеличения силы правящего класса и повышения социальной стабильности.

Глубокие социальные потрясения и изменения, происходящие в первой трети ХХ века, вызвали настоятельную необходимость развития элитистских теорий и разработки подходов, ориентированных на формирование реалистических конструкций социального мира, динамичных и эффективных моделей функционирования элит в социальном пространстве. В 30-х годах ХХ века западные исследователи начинают предпринимать попытки совместить фундаментальные принципы классического элитизма с демократическими ценностями и на данной основе разработать более универсальные теории. Происходит «смягчение» некоторых позиций раннего элитизма, формирование и развитие теории демократического элитизма.

Инициаторами радикальной ревизии концепции Моски –Парето и ее соединения с демократическими теориями стали Й.Шумпетер и К.Мангейм. Й.Шумпетер предложил пересмотреть взгляды на понятие демократии, отказаться от утопических идей ХVIII века: воля народа, общее благо и другие, которые превратились в пропагандистские мифы, исходя из того, что народ не компетентен в политике. Он предлагает рассматривать демократию как институт, при котором властные позиции приобретают те или иные элиты благодаря конкурентной борьбе за голоса людей. Отличительной чертой элит демократического общества становится и их более открытый характер. К.Мангейм, выступая против отождествления элитизма с антидемократизмом, связывает демократию с особым и более открытым способом рекрутирования элит. Элитизм в рамках демократии позволяет реализовать принцип равных возможностей при формировании элит в зависимости от заслуг людей, на основе этих идей формируются многие современные теории. Так, крупнейший американский элитолог Г.Лассуэл, указывая на большое влияние элиты на общественную жизнь, отмечает, что демократия отличается от олигархии не отсутствием элиты, а ее открытым, представительным и ответственным характером.

Признание иерархичности социальной структуры способствует пересмотру представлений о демократическом устройстве общества, часто содержание понятия «демократия» лишается своего смысла и заменяется властью демократической элиты, которая управляет обществом с одобрения масс. Й.Шумпетер пишет, что демократия –

47

это правительство, одобряемое народом. Он считает, что для демократии достаточно, чтобы граждане, хотя они и не имеют прямого участия в управлении обществом, иногда выражали свое одобрение той или иной элите во время выборов [69].

Внастоящее время почти все исследователи признают, что характер связи элиты и общества оказывает большое влияние на формирование всей ткани социальных связей жизни общества. При этом У.Корнхаузер и Дж.Рекс указывают на то, что тип связи «элита – масса» определяет тип общества. В теориях демократического элитизма большое внимание отводится деидеологизации, часто подвергается критике марксистский тезис классовой борьбы. Так, К.Прюитти и А.Стоун считают, что если "Коммунистический манифест" провозглашает: история существующих обществ была историей классовой борьбы, то кредо элитистов заключается в том, что история до сих пор существующих обществ была историей борьбы элит. Р.Милибанд изображает "классовую карту" развитых капиталистических обществ в форме грушевидной пирамиды, на вершине которой находится господствующий класс с властной элитой. В элиту входят те, кто владеет корпоративной и государственной властью. По Р.Милибанду, господствующий класс – это в основном "высший средний класс", из него формируется властная элита. Он считает, что нет оснований для приписывания конфликта между трудом и капиталом какой-то особой центральной роли в структуре борьбы в развитых странах.

Как полагает Р.Дарендорф, теория правящего класса может быть редуцирована до бесклассовой модели, в рамках которой классу принадлежат лишь функции правящей группы. Поэтому с большим основанием можно утверждать, что "...сам марксизм является вариацией на тему концепции правящего класса» [14, с.28]. Дж.Ледонн исходит из того, что правящий класс – это социальная группа, осуществляющая функции управления и имеющая властные полномочия, он обладает привилегиями и монопольным правом управления. Власть способствует обогащению, правящий класс контролирует денежные потоки, природные ресурсы, рабочую силу. Дж.Ледонн отмечает, что его концепция правящего класса чужда марксизму [22, с. 284].

Втеориях демократического элитизма обращается особое внимание на форму рекрутирования и взаимодействия элит. В связи с этим выделяются "разъединенная элита" и "консенсуально единая

48

элита", вырабатываются нормы поведения элиты; подчеркивается тот факт, что "сообщества элит" являются условием стабильности общества, а открытость элиты – важнейший показатель открытости общества" [44]. А.Гидденс выделяет открытую и закрытую элиты по способу их образования, широкую и ограниченную – по структуре власти. Он полагает, что открытая элита может быть "солидарной" или "абстрактной", а закрытая – "единой" или "учрежденной". Это зависит от степени интеграции элит. Широкая элита, по А.Гидденсу, может быть "автократической" и "гегемонической", ограниченная – "олигархической" и "демократической". Многое определяется уровнем централизации власти, качество элиты зависит и от способов ее рекрутирования [12].

Сторонники демократического элитизма, отмечая опасности, возникающие из некомпетентности людей, и техническую неосуществимость непосредственной демократии, исходят из определяю-щего влияния элит на качество демократии. Опираясь на многочисленные эмпирические исследования, они полагают, что управляющий слой не только обладает более высшим уровнем квалификации и знаний, но и несёт ответственность за создание демократии и реализацию ее принципов в силу присущих поведению основной массы людей неуравновешенности и возможной поддержки антидемократических действий. Указывая на реальные сложности демократических процессов, сторонники данного подхода склонны абсолютизировать роль элитарных структур в жизни общества, идеализировать качественный состав элит и приверженность элит идеалам демократии. Крайней формой проявления демократического элитизма становится радикальный элитизм, ориентирующийся на наибольшую концентрацию власти у элиты.

2.5. Элитизм и современность

Все элитистские воззрения отличаются характеристиками, которые даются элите. Каждое определение зависит от ракурса исследуемой проблемы, от традиций научной школы, от специфики времени, позиции автора. Имеются различия в подходах к рассмотрению структуры, формированию и функционированию элит. Так, Д.Шпитц уверен, что свобода – достояние каждого человека, а не только прерогатива избранных. Он полагает, что классические теории элитизма являются угрозой современной демократии. М.Маргер

49

отмечает, что единственное, что объединяет старую теорию элитизма с современной, так это тезис о "власти немногих над массами". Г.0'Доннел и П.Шмиттер указывали на то, что теория элиты остается влиятельной интерпретацией политической структуры и поведения в современных обществах и что реальность элит признается почти всеми политическими аналитиками и обозревателями безотносительно к их идеологическим или теоретическим привязанностям. Исследователями были выделены и стали анализироваться "западный" и "советский" типы элит (Р.Арон), "авторитарный", "тоталитарный", "либеральный" типы элит (Р.Дарендорф). Рассматривая эволюцию социального пространства, элитисты отмечают, что в современных западных странах произошли демократические трансформации в обществе: если в традиционных обществах у власти была "элита крови" (аристократия), в индустриальных обществах – "элита богатства" (плутократия), то в постиндустриальных – "элита знаний" (меритократия) [Д.Белл].

В середине XX века появляются "технократические теории", представители которых пытаются объяснить изменения, происходящие в элитных кругах, приходом к власти "технократов". Так, А.Берли и Г.Минз считали, что власть переходит из рук собственников в руки наемных менеджеров – профессиональных управленцев. Элитисты обосновывают необходимость разработки эффективных процедур согласования различных социальных интересов, представляющих определенные группы и слои общества. Так, С.Липсет подчеркивал значимость автономных центров влияния для обеспечения консенсуса в демократическом обществе. В своей концепции "условий и реквизитов демократии" он отмечал, что функционирование современных элит в обществе не связано с противопоставлением их массе, а основано на принятых в обществе ценностно-нормативных стандартах. Некоторые современные ученые указывают на то, что широкое внедрение компьютеров и информационных систем может способствовать децентрализации политических решений.

Необходимо отметить, что хотя элита – это меньшинство населения, однако практическая значимость действий элиты, значимость ее решений для общества часто бывает несоизмеримо выше, чем поступки или мнения более широких слоев населения страны. Но, с другой стороны, действия элиты могут быть успешными только в том случае, если она будет функционировать в

50

соответствии с требованиями времени и настроениями масс, отвечая их потребностям, а также иметь необходимые профессиональные знания, интеллект и определенную культуру. Анализ целостной картины социального мира должен опираться на концептуализированное понимание носителей социальной энергии, которая неравномерно распределена в социальном пространстве. Это является фундаментальной проблемой для любой теории социального развития. Для ее решения конструируются специальные субъекты социальных процессов, активность деятельности которых непосредственно является источником социальных перемен. В теориях классов выделяются и описываются две противоборствующие макросоциальные группы (капиталисты и пролетариат), но возникают проблемы содержательной интерпретации социальных центров и противоборствующих сил всего общества. В теориях элит акцентируется внимание на одном субъекте социальной активности – элите. Данный субъект получает содержательное описание, противоположный субъект выступает в виде аморфного понятия – масса, народ. Выделение Этциони – Халеви в социальной структуре элит, субэлиты и публики не разрешает проблемы и не позволяет преодолеть ограниченные рамки утвердившейся парадигмы.

Жесткое противопоставление асимметричного отношения между элитой и неэлитой приводит к сохранению элементов концепций классической парадигмы, в рамках которой массы не способны выступать субъектом активного действия, определяющим альтернативы социального развития, и являются лишь объектом социальных манипуляций, поэтому ответственность и власть должны концентрироваться у элит. Понимание ограниченности данного подхода стимулирует разработку множества версий, ориентированных на выход из классической парадигмы. Признание народа как носителя социальной энергии приводит к весьма общим представлениям о действительных импульсах изменения социальных процессов. Поиск других носителей социальной энергии, кроме элиты, не может сводиться к отождествлению их с любой социальной силой. Альтернативой активности элит должно выступать концептуальное структурирование действия социальных сил снизу, основанное на агрегировании социальных интересов и формировании социальных институтов, определяющих взаимодействие элит и других макросоциальных групп.

51

Период ХIХ – начала ХХ веков стал во многом переломным в истории цивилизации. В данный период времени в результате резкой активизации общественных сил и радикальных социальноэкономических изменений уходит в прошлое не только сословная структура общества, но и принципиально меняется характер формирования социальной иерархии. На смену жесткой дифференциации и определенности властной вертикали, закрепляемых законами сословного общества, приходит значительно более сложная социальная организация. Резко расширяются возможности перемещения людей из одной социальной группы в другую, более подвижными становятся границы между разными социальными общностями. Технологическая, культурная, информационно-популистская, демократическая революции способствуют нивелированию различий между элитой и массой, правящие функции часто выполняют люди не столько компетентные и достойные, сколько более социально-адаптированные и удачливые.

Противоречивый характер происходящих изменений способствует распространению утверждений, восходящих к представлениям Платона, который считал, что при демократии возникает «власть худших», которых большинство «Восстание масс» приводит к тому, что наступает эпоха массового общества. «Человекмасса» как усредненный тип человека современного общества становится распространенным во всех его слоях и на всех ступенях иерархической лестницы. «Человек-масса» – это тот, кто не может оценить самого себя как с плохой, так и с хорошей стороны, это тот, кто чувствует себя «таким, как все» и не переживает из-за этого. Ему нравится чувствовать себя таким, как все, отмечает Х.Ортега–и– Гассет. Такой человек ориентирован на решение своих материальных проблем, не стремится соизмерить свои действия с духовными ценностями и служить им [34].

Глубокие научно-технические и информационные изменения значительно расширяют возможности людей, профессионального и духовного их роста. Однако современное общество является весьма противоречивым, превосходство нашего времени по отношению к прошлому, научно-техническим достижениям, объему и качеству производимых товаров и услуг не означает, что научно-технический прогресс сопровождается автоматическим культур-ным, духовным и нравственным прогрессом. В связи с этим возникают разнообразные угрозы и опасности обществу, связанные с распространением

52