909

объему потребляемых благ, по воспроизводству своего статусного положения»[53, c.178].

Нельзя не принимать во внимание, что классовые теории, основанные на традициях К.Маркса и М.Вебера (если это понимать не упрощенно), обладают определенными преимуществами, позволяя сочетать функциональные и конфликтные подходы, вносить в стратификационный анализ динамические элементы на основе исследований действий факторов с учетом перемен в макросоциальных структурах и сложности процесса изменения окружающей среды. Отечественные ученые, которые стремятся уклониться от использования классового подхода к делению общества, отказываясь от марксистской и веберовской традиций, тем самым упускают из вида влияние динамических параметров классовой структуры общества на социальные процессы. Зарубежные ученые в настоящее время в своих исследованиях весьма широко опираются на анализ классового строения общества в ходе изучения социальной структуры, социальных действий и социальных изменений. При этом понятие «класс» обычно теряет политизированные свойства.

В настоящее время для многих ученых «класс» и «слой» являются синонимами явления, характеризующего иерархию социальных групп, их статусные различия. Часто исследователи, которые различают данные понятия, рассматривают класс как более широкое понятие, которое включает в себя отдельные социальные слои в виде групп людей, обладающих общими признаками с выделенным социальным классом. Вместе с тем многие известные мыслители прошлого и настоящего времени считают необходимым учитывать плодотворные идеи как представителей классовых теорий, так и их противников. При этом сторонники теории конфликтов обращают внимание на то, что категория «страта» ориентируется на описание иерархических систем в данный момент времени и различия между ними не носят ярко выраженный характер, в то время как класс является категорией анализа динамики социального конфликта и его структурных корней. Класс иногда выделяют не по месту в системе общественного производства, а по различиям в отношениях к социальным благам. При этом каждая страта потенциально превращается в класс, реальным классом социальные группы становятся при осознании ими их собственных интересов и при организационном оформлении.

33

Различие между классовым и стратификационным подходами исследователи иногда видят в том, что теория классов проводит разделение общества по альтернативным признакам на эксплуататоров и эксплуатируемых, на владельцев средств производства и на лишенных их, тогда как теория стратификации разделяет общество на основе одной или нескольких черт, имеющихся в наличии в каждой из групп, но в различной степени. Признание класса означает признание антагонизма, противоположности интересов больших общественных групп. Признание же страт означает признание определенных различий между людьми по каким-то признакам [9, с.39].

Критика классового подхода часто является категоричной, поскольку вряд ли можно целиком отказаться от классовой парадигмы в анализе социальных явлений и процессов. Нет оснований игнорировать аргументы данного подхода как части постановки проблемы, описания и объяснения социальной жизни, хотя очевидно, что исследователям необходимо освободиться от крайне упрощенных представлений, связанных с экономическим и классовым редукционизмом, недооценкой сложности иерархи-ческой структуры реального общества и современных процессов.

Социоструктурные процессы выполняют системно-регуля- тивную роль, позволяют обществу адаптироваться к изменению действия внутренних и внешних факторов и поддерживать социокультурный порядок, сохраняя целостность общества и не переступая критических границ, вызывающих развитие необратимых негативных процессов. Стратификационный характер взаимодействия социальных сил создает предпосылки для эффективной координации многообразных видов деятельности людей, генерирования перераспределения и использования социальной энергии и культурных ресурсов.

Выражая сложность взаимодействия вертикальных и горизонтальных параметров, стратификационные процессы помогают социуму на каждом конкретно-историческом этапе упорядочивать социальные связи и культурно-ценностные представления, осуществлять реконструкцию культурного и социального порядков. Отзываясь на новые требования времени, социальная стратификация, способствуя поддержанию системности и целостности социума, основывается на интеграции возникших в обществе многообразных культурно-статусных позиций, противоречивом сочетании элементов

34

общего и особенного в интересах и мотивах поведения отдельных социальных групп и классов данного общества. Пересмотр традиционного классового подхода требует отказа от его жестко детерминистских и всеобщеантагонистических версий. Важно учитывать, что разные стратификационные системы в данных конкретно-исторических условиях позволяют различным образом сочетать интересы отдельных социальных групп и классов с интересами общества, гармонизировать социоструктурные различия либо придать им остро конфрактационный характер.

При формировании реалистических конструкций социального мира важно учитывать, что стратификационные процессы выражают сложное взаимодействие многообразных социальных групп в конкретно-исторических условиях. Возникающие на данной основе противоречия и взаимосвязи макросоциальных групп и определяют траекторию социальной динамики. Как отмечал П.Сорокин, «в любой момент истории мы находим солидаризирование и антагонизацию не по одному фронту, а одновременно по многим фронтам… На историческом поле битвы редко борются только класс с классом или богачи с бедняками. Борьба идет одновременно между слоями разнородных группировок. Сегодня церковь и государство солидарно борются против общего врага, например, против семьи или против группы бедных, завтра религиозная группировка вступает в борьбу с государственной. Сегодня богачи совместно с бедняками атакуют привилегированных, завтра привилегированные, лишенные преимуществ, вместе с бедняками атакуют богачей и т.д. Правда, не все фронты имеют одинаково важное значение во все времена. …В одни моменты на первый план выступает борьба государства с государством и оттесняет на второй план другие виды антагонизмов, в другие моменты – борьба церкви с государством, в третьи – борьба классов, в четвертые – борьба языковых или расовых групп и т.д.» [51, с.294–295].

В настоящее время встречаются попытки абсолютизировать ценность альтернативных подходов к анализу социальной структуры и социальной динамики и их противопоставления. Вместе с тем системная модель и структурно-функциональный подход остаются наиболее влиятельными и детально проработанными, они присутствуют во многих социальных теориях. Концепция социального пространства возникла для анализа социальной динамики и требует существенной методологической и теоретической

35

проработки. Представляется целесообразным использовать идеи этих подходов как взаимодополняющие, а не абсолютно взаимоисключающие друг друга.

Исследование социальной иерархии и социальной динамики предполагает использование определенной методологии, которая бы давала возможность, с одной стороны, выявлять особенности структурирования социальной реальности, с другой – объяснять специфику механизмов данного конструирования, связывая их с определенными социально-экономическими и конкретно-истори- ческими обстоятельствами. Оно должно исходить из того, что социальное пространство связано с многообразными факторами его структурирования, конкретно-историческим, историко-культурным его содержанием.

Вопросы для самоконтроля

1.Что есть «благо»? В чем различие подходов к определению его сущности?

2.Раскройте сущность концепций взаимосвязи личного и общественного блага.

3.Каковы теории справедливости?

4.В чем суть понятий «равенство», «неравенство», «социальная дифференциация»?

5.В чём отличие понятий «равенство» и «уравнительность»?

6.Какими могут быть принципы распределения различных благ в обществе?

7.Каково содержание подхода К.Маркса к анализу социаль-ной структуры?

8.Раскройте воззрения М.Вебера на сущность социальной стратификации?

9.Рассмотрите сущность подходов к анализу социальной стратификации в современной отечественной литературе.

36

Раздел II. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

КАНАЛИЗУ ЭЛИТ

2.1.Классические теории элитизма

Элитистские идеи возникли еще в Древнем мире. Уже в работах Конфуция, Платона, Аристотеля и других мыслителей выдвигаются наиболее общие положения элитистских концепций о существовании в каждом обществе господствующего меньшинства и зависимого большинства, что обычно рассматривается как естественное и неизбежное условие нормальной жизнедеятельности общества. Вместе с тем до ХIХ века воззрения на феномен элиты остаются крайне фрагментарными, классические концепции появляются лишь в конце ХIХ – начале ХХ веков в условиях промышленного переворота, глубоких социально-экономических изменений в жизни людей и социальной структуры, а также резкой активизации движения общественных сил.

В классических концепциях, основоположниками которых являются Г.Моска и В.Парето, обозначаются альтернативные различия в подходах к анализу элит, которые в дальнейшем воспроизводятся в разных версиях постклассических теорий. В своих элитократических воззрениях Г.Моска исходит из того, что во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существует два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Он отмечает, что первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма [29]. У Г.Моска элита выступает прежде всего как организованное меньшинство общества, это люди, которые наиболее активны в политическом отношении и ориентированы на власть. Он выделяет элиту как особый слой из остальной части общества не только на основе организаторских способностей, но и наделяет ее материальным, интеллектуальным и моральным превосходством. Власть меньшинства над большинством подкрепляется воспитанием этих качеств, однако не всем представителям элиты могут быть они присущи.

37

Являясь приверженцем властного подхода, Г.Моска обращает внимание на наличие и взаимодействие аристократической и демократической тенденций в обществе. Первая тенденция приводит

кмонополизации власти, к «закреплению и кристаллизации» управляющего класса, в связи с этим происходит его вырождение и социальная стагнация. Вторая тенденция – стремление социальных сил изменить свои позиции и занять господствующее положение. Г.Моска полагал, что вся история цивилизованного человека сводится

кконфликту между стремлением господствующих субъектов монополизировать политическую власть и передать обладание этой властью по наследству и стремлением новых сил занять их место. В его концепции недооценивается влияние социокультурных и экономических факторов на социальное структурирование, что приводит к абсолютизации роли политического класса, осуществляющего функции управления. Это затрудняет ее использование для описания картины современного мира, но вместе с тем эта концепция активно применяется сторонниками тоталитарного подхода при анализе этатистских обществ.

Вработах ранних элитистов были поставлены важнейшие проблемы исследования элиты как интегрированной социальной системы: набор особых качеств, присущих представителям элиты, особенности взаимоотношений внутри элиты, ее рекрутирование, взаимоотношения «элита–масса». При этом были обнаружены сложные проблемы, возникающие при конструировании социальной реальности и формировании пространства позиций разных групп демократического общества. Так, Р.Михельс обосновал «железный закон олигархических тенденций», суть которого в том, что демократия для сохранения себя вынуждена создавать организацию, что связано с образованием элиты, которой массы вверяют свою судьбу в силу невозможности с их стороны осуществлять прямой контроль над крупной организацией (например, политической партией). Он отмечал, что для управления организацией необходим аппарат, в руках которого концентрируется власть. Профессиональные функционеры вовлекаются в правящую элиту и начинают защищать ее интерес, а не интересы массы. Р.Михельс считал, что демократические формы правления нежизнеспособны, неэффективны и внутри этих демократических форм неизбежно выделение олигархических элитных групп, которые и обладают действительной властью [27].

38

Альтернативой статусно-функциональной интерпретации феномена элиты является ценностно-психологический подход. Исходя из данного подхода В.Парето называет элитой людей, получивших наивысший индекс в области их деятельности. Он выделяет правящую и неправящую элиты. У В.Парето правящая элита

– это харизматические лидеры, которые в силу своих качеств занимают наивысшие властные посты в обществе и осуществляют управление обществом [37]. С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы там, как отмечает Х.Ортега–и–Гассет, где раньше встречались избранные круги, не мельтешило бы множество не имеющих вкуса людей. У В.Парето продуктивная элита создает духовные ценности. Это известные литераторы, публицисты, ученые, актеры, художники и другие. Роль этой элиты в обществе растет, усиливается ее влияние на правящую элиту.

В.Парето обращал внимание на взаимосвязь цикличности социальных процессов и смены облика элит. Его теория элит является составной частью подхода к обществу как циклически развивающейся системе. В.Парето указывал на то, что любая социальная система должна быть в равновесии и при выходе из равновесия она через некоторое время возвращается в стабильное положение. Он стремился увязать чередование экономических и политических циклов в рамках своей концепции общественного развития с «циркуляцией» элит. По Парето, экономические, политические и идеологические изменения в обществе не представляют собой простое следствие изменений в составе правящего слоя. Связывая кругооборот элит с глубокими социально-экономическими сдвигами, он интерпретирует его исходя из психологического подхода. Его кругооборот элит объясняет социальные изменения, когда одна элита («львы») сменяется другой («лисы»), в связи с этим грубые, силовые методы правления заменяются политическими.

В своей теории элит В.Парето исходит из противоречивости развития западно-европейских обществ, в которых свободной жизнедеятельности субъектов и конкуренции противостоят социальная кристаллизация, этатизация и бюрократизация. Как отмечает Р.Арон, «творчество Парето нацелено на диагностику так называемых демократических обществ, которые он сам к тому же именовал плутодемократическими, чтобы не забывалась их основная черта: связь между политическим классом, или элитой в строгом смысле слова, и руководящими кадрами промышленности и

39

финансов. Он видит, что западные общества эволюционизируют, подобно Восточной Римской империи, к бюрократической кристал-

лизации» [3, с.463].

Всвоих воззрениях В.Парето и Г.Моска основываются на делении общества на меньшинство, которое господствует, и большинство, которое подчиняется. Вместе с тем имеются различия в трактовках сущности, места и роли элиты в обществе. Г.Моска является сторонником властного подхода, а В.Парето – представитель меритократической теории. Г.Моска считает, что структуру элиты во многом определяет политический тип общества в целом. В.Парето стремился рассматривать структуру элиты, ее функционирование преимущественно не с политической точки зрения, а с психологической. Г.Моска обращал внимание на необходимость проникновения в элиту лучших представителей народа. В.Парето указывал на борьбу элит, неизбежность «циркуляции элиты», которую он считал универсальным историческим законом.

Вклассических теориях элитизма в значительной степени присутствуют традиции макиавеллистического подхода, в рамках которого абсолютизируются отношения неравенства, господства и подчинения, игнорируется творческая способность и активность масс, существует циничное отношение к выбору способов борьбы за власть

иметодов правления с целью реализации своих эгоистических интересов.

2.2.Эволюция элитистских воззрений. Утверждение нормативно-ценностного подхода

Входе эволюции элитических теорий получает распространение альтернативный подход, сторонники которого исходят из нормативно-ценностных трактовок элиты, стремятся разработать более реалистические теории с учетом глубоких изменений, происходящих в современном обществе. Между разными версиями данного подхода сохраняются значительные расхождения во взглядах на степень разобщенности между интересами элиты и общества, на структуру элит и формы ее связи с другими слоями общества, уровень демократизации и др. Вместе с тем сторонники нормативноценностного подхода обращают внимание на то, что элитарность не противоречит демократии, которая возникает в результате необходимости разделения управленческого и исполнительского

40

труда. Физические, интеллектуальные и нравственные различия людей вызывают потребность формирования равных стартовых условий, социальное равенство интерпретируется не как равенство статуса, а как равенство жизненных шансов.

Известный философ и социальный мыслитель Х.Ортега–и– Гассет, являющийся одним из наиболее ярких представителей меритократического подхода, обращает внимание на то, что элита включает в себя меньшинство, обладающее не только высоким уровнем интеллектуальных и профессиональных знаний, но и этическим и моральным превосходством, требовательным отношением не только к другим, но и к себе. «Всякое общество – это динамическое единство двух факторов: меньшинств и массы. Меньшинства – это личности или группы личностей особого специального достоинства. Масса – это средний заурядный человек» [34, с.120]. Х.Ортега–и–Гассет указывал на опасности, которые возникают в результате попыток захвата власти “новыми варварами”, “кастой ученых невежд” и перерождения элитарных групп. В связи с этим он отмечает, что «человеческое общество по самой сущности своей всегда аристократично – хочет оно этого или нет; больше того, оно лишь постольку общество, поскольку аристократично и перестает быть обществом, когда перестает быть аристократичным» [34, с.123].

Исходя из положений меритократического подхода английский историк и философ А.Тойнби указывает на важность наличия у элиты творческого отношения к сложившейся социальной картине мира. М.Янг, Д.Белл и К.Болдуинг обращают внимание на необходимость рекрутирования элит на основе принципа индивидуальных заслуг, это приведет к тому, что в нее будут входить наиболее компетентные, талантливые и достойные люди.

Известный российский социолог Ж.Т.Тощенко обращает внимание на необходимость трактовки феномена элит исходя из нормативно-ценностных позиций. Он подчеркивает, что «…элита – это не просто обладание экономической, политической или военной властью, а наличие определенных качеств и требований к ее представителям. Современная отечественная социальная мысль, увы, резко контрастирует в исходных предпосылках с мнением многих западных мыслителей, бойко причисляя власть предержащих к элите, правда, не уточняя, до какого уровня, какого качества и какого объема власти можно считать их «избранными» [59, с.125]. Ж.Т.Тощенко критикует сторонников статусно-функционального

41

подхода за то, что они в своей аргументации не исходят из реальной действительности, которая всегда весьма отличается от идеальной картины теоретического представления об элите. Эта реальность, скорее, содержит лишь отдельные моменты, в лучшем случае штрихи, которые в совокупности далеки от абстрактных упований на исключительность слоя «избранных». Включение в элиту любых лиц, находящихся у власти и принимающих решения, определяющих судьбу народа и страны, вызывает сомнения. Он отмечает, что если придерживаться этой логики, то любого тирана, например Пол Пота, можно отнести к элите: он принимал решения, имеющие «крупные последствия». «Уязвимость позиций тех, кто относит всю правящую политическую и экономическую верхушку к элите, заключается также и в том, что они упускают из вида тот факт, что элитизм по своей сути противостоит демократизации общества, объективно ведет к подготовке различных форм авторитаризма и тоталитаризма и другим ограничениям общественной жизни, о чем неоднократно предупреждали и В.Парето, и Г.Моска, и Р.Михельс. Такого парадокса сторонники теории элит не замечают, игнорируют это противоречие, пытаются сочетать и оправдать несоединимое, порождая этой логикой кентавр-проблему – примирить противостоящие друг другу ценности – демократию и элитаризм, за которым скрываются не только народные, сколько клановые и кастовые интересы» [59, c.127].

Известный российский элитолог Г.К.Ашин предлагает решать вопросы деления общества на элиту и массу на уровнях политической философии и политической социологии [4, с.104]. В связи с этим он отмечает, что «…в рамках политической философии, являющейся преимущественно нормативной теорией, можно говорить об обществе без элиты как идеале демократии, в котором высокая политическая культура народа позволяет добиться максимальной вовлеченности членов общества в управление общественными делами (что тождественно поднятию масс до уровня элиты)». В рамках политической философии, отмечает Г.К.Ашин, «возможно снятие возражения Р.Михельса о технической невозможности управления обществом без элиты. Одно дело утверждать, что оно возможно сегодня, и другое – что оно невозможно в принципе. В условиях информационного общества возможна эффективная система прямой и, главное, обратной связей между органами управления и всеми членами общества, позволяющая немедленно выявлять и учитывать

42