909

1.4. Способы реализации дистрибутивной справедливости

Сложность, многовариантность и неопределенность динамики социальных процессов приводит к формированию стратификационных систем, которые позволяют сочетать разные дистрибутивные принципы и поддерживать дифференциацию разных сфер социального пространства в приемлемых границах. Наиболее известными способами реализации дистрибутивной справедливости является распределение по потребностям, по заслугам, по рангу, по способностям, по закону, а также распределение на основе уравнительности (представление каждому равное количество одинаковых благ).

Принципы социальной справедливости регулируют связь между социальными результатами деятельности субъектов и их социальным положением. В связи с этим социальное равенство превращается в динамический феномен, который характеризует возможность индивида занять равное социальное положение при равных заслугах перед обществом. Трактуемое подобным образом социальное равенство как динамический процесс предполагает и социальное неравенство, обусловленное различиями в заслугах людей и социальных групп перед обществом.

Критерий социальных заслуг индивида неизбежно становится фундаментальным основанием концепции справедливого равенства, его значение повышается с осознанием сомнительности принципов уравнительности. При этом для формирования действенных мотивов и стимулов продуктивной деятельности преобладающее значение приобретают не затраты социальной энергии сами по себе, а их результаты и последствия. Принцип распределения по заслугам предполагает его тесную связь с общественной полезностью деятельности людей. Общество не может нормально развиваться, если не поощряется такая деятельность. Крайней формой принципа общественной полезности стратификационного устройства является положение о том, что ради общего блага отдельные группы людей должны жертвовать своими интересами или свободой ради достижения всенародного благосостояния, благоденствия большинства, а иногда и меньшинства населения.

В отдельных обществах значительное распространение имеет распределение социальных благ на основе принципа социального ранга. Разделение людей на различные категории при этом

23

происходит на основе разных признаков: каст, сословий, по наследству, размеру богатства, номенклатурному положению, партийности, религии, национальности, демографическим различиям, территориальной принадлежности и др. Этические основы такого принципа распределения подвергаются острой критике различными теоретиками социальной мысли. Вместе с тем отдельные формы его использования сохраняются в настоящее время и остаются социально необходимыми. Например, передача благ по наследству, образование рентных доходов в зависимости от качества земельных и капитальных ресурсов и др. При этом существует потребность объяснения рационального его сочетания с другими принципами при обеспечении приоритета принципа распределения благ по заслугам.

В обществе с рыночной экономикой доходы производителей распределяются в зависимости от спроса и предложения. Как отмечал еще А.Смит, невидимая рука свободного рынка способствует формированию у производителей мощных мотиваций действовать в соответствии с интересами покупателей и укреплению нравственных норм, генерирует социальный успех в зависимости от заслуг личности перед обществом и покоится на уважении прав и свобод граждан. Вместе с тем в реальной жизни возникают разнообразные ситуации, которые могут привести к противоречиям между общественными и частными интересами, между общественной значимостью деятельности, реальными заслугами перед обществом и рыночной оценкой. В связи с этим появляется потребность формирования гибкой системы регуляторов, учитывающих особенности экономической деятельности людей и рыночных ситуаций. Рыночный фундаментализм недооценивает подобного рода социальноэкономические проблемы и становится в современных условиях, как отмечает Дж.Сорос, одной из главных угроз устойчивому развитию общества.

Многомерность социального бытия находит свое выражение в многообразии форм социального неравенства в политическом, экономическом и культурном пространстве, что, в свою очередь связано с характером социальной стратификации как особым множеством социальных образований, обусловленных социальной дифференциацией, иерархически взаимосвязанных и исторически изменяющихся. Как отмечал Н.Бердяев, свобода есть право на неравенство. Признание функциональной стратификации, ее исторической необходимости и целесообразности означает отказ от

24

упрощенного восприятия социального неравенства как лишь отрицательного и аморального явления, пережитка прошлого, представляет собой переход от идеалистического и утопического подходов к прагматической, реалистической модели построения общества.

На основе построения той или иной стратификационной системы возникают не только отношения обмена, координации и независимости, но и отношения соподчиненности, принуждения и отчуждения. Социальные отношения реализуются благодаря устойчивым институтам, то есть благодаря формированию устойчивых способов действий, устойчивых правил игры, коллективных привычек. Они трансформируются в процесс социального развития, оказывая на него прямое или обратное влияние.

1.5. К.Маркс о классовой структуре общества и становление стратификационной теории

В понимании сложности взаимосвязи человека и общества, социальной дифференциации и интеграции своего рода отправным пунктом является радикальное переосмысление концептуальных основ социальной стратификации. Вертикальная иерархическая дифференциация социальной реальности является ее особым измерением. Социальная стратификация выступает системообразующей конструкцией общества, его своеобразным «солнечным сплетением». Характеризуя системные качества общества, она выражает расчленённость социального пространства на иерархично связанные между собой социальные слои. Современные итерпретации стратификационных процессов вбирают в себя идеи выдающихся представителей самых разных течений социальной мысли.

Во всех идейных течениях ранних цивилизаций наблюдалась сильная озабоченность соотношением между мотивациями и интересами, между эгоистическими и анархическими устремлениями отдельных групп и лиц в обществе, с одной стороны, и необходимость поддержания социального порядка на основе сочетания процессов социальной дифференциации и интеграции, с другой. Конкурирующие теории анализа социальной структуры и динамики общества, сложившиеся на основе различных концепций, прежде всего наиболее влиятельных в ХХ веке – структурно-

25

функционального и классового подходов, остаются неудовлетворительными и позволяют получать лишь фрагментарные знания.

Представления о макросоциальных единицах структурирования общества с развитием философской мысли претерпели существенные изменения. В доиндустриальный период иерархия социальной структуры связывалась прежде всего с сословными представлениями

ирассматривалась часто в контексте конкретно-исторических сословных систем. Вместе с тем уже во времена античности начинают использоваться и более широкие подходы к делению общества. Так, например, Платон рассуждал о богатых и бедных, а Аристотель выделял три наиболее крупные группы в обществе. В ХVII–ХIХ веках многие философы, историки и экономисты начинают активно использовать понятие «социальный класс», при этом выделяют противоположные социальные группы: богатые–бедные; помещик– крепостной; капиталисты – рабочие; угнетающие–угнетенные; эксплуататоры–эксплуатируемые и др.

Понятие “класс” весьма широко используется в марксизме. У К.Маркса отсутствует определение класса, в его трактовке в данном понятии переплетаются философские, экономические и социальнополитические аспекты. Классовую структуру общества он связывает с различием места макросоциальных групп в системе общественных отношений и в общественном производстве, при котором возникает эксплуатация одного класса другим, что приводит к классовому антагонизму и классовой борьбе. К.Маркс отмечал, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер

иподмастерье, короче угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу…» [24, т.4, с.425]. Широко распространенное в марксизме определение понятия классов было дано В.И.Лениным: “Классами называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда и, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства”[23, т.39,

с.15].

26

Марксовый подход к анализу классовой структуры общества развивается по разным направлениям. В марксистской версии структурного функционализма (Л.Альтюссер, Н.Пуланцас и др.) обращается внимание на то, что структурные рамки социального класса не ограничиваются экономическими отношениями, они включают отношения политические и идеологические; П.Хирет и Б.Хиндесс отмечают принципиальную невозможность редуци-ровать различные формы социально-политических процессов к классовым отношениям, политика и идеология ими рассматри-ваются как автономные арены социального действия и классовой борьбы. Сторонник «исторического марксизма» Э.Л.Томсон указывает на неоднородность господствующих и угнетенных классов, неоднозначность и разновариантность коллективных действий, при этом класс рассматривается как культурное и социальное образование, как некая группа людей, разделяющая общие интересы, социальный опыт, традиции и системы ценностей и расположенных вести себя как класс. Г.Карчели, выступая против статистической трактовки классовой структуры предлагает анализировать социальные позиции как процессы и элементы некоторого целого, как выражение определенных отношений с присущей им внутренней динамикой. Э.О.Райт отмечает, что классовая структура устанавливает пределы образованию классов, классовому сознанию и классовой борьбе и определяет линии демаркации внутри траекторий социальных изменений; концепция класса есть концепция, интерпретирующая отношения, они, скорее, внутренне антагоничны, чем симметричны, что обусловлено наличием эксплуатации, фундаментальные основы которой находятся в отношениях общественного производства; эксплуатация является многомерным феноменом и может быть связана с собственностью на средства производства, организа-ционной иерархией или квалификационным уровнем подготовки работников.

1.6. Теории социальной стратификации

Одну из наиболее влиятельных теорий социальной стратификации, альтернативную марксистской, предложил известный немецкий ученый М.Вебер. Он считал, что любое общество делится на социальные группы в основном под влиянием трех важнейших факторов, таких как собственность, власть, престиж, и отмечал, что

27

«класс», «статусные группы» и «партии» – явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества» [9, с.148]. Хотя М.Вебер и рассматривал экономический критерий – отношение к собственности – как важный показатель, от которого зависит положение человека или социальной группы в обществе, но понятие «класс» у него характеризуется как виды возможностей действия людей на рынке и оно становится применимым лишь к капиталистическому обществу. М.Вебер выделял кроме класса собственников и класса тех, кто лишен этой собственности, ряд «средних» классов: мелкая буржуазия, «белые воротнички», администраторы и менеджеры и др.; он указывал на возможности разрешения противоречий между классами через «императивную корпорацию» без потрясений и революций.

Развитие классовых теорий происходит в значительной степени по пути усовершенствования концепций К.Маркса и М.Вебера, между которыми возникает множество точек соприкосновения. Вместе с тем подходы последователей веберовской традиции отличаются от марксистских подходов. Веберовцы, в отличие от марксистов, исходят из плюралистического анализа социальной структуры и акцентируют внимание на важности социальных различий и социальной мобильности, однако, в отличие от функционалистов, они исследуют классовые структуры с учетом приоритета властных отношений в контексте системно-исторического подхода.

В результате развития исследовательских программ в настоящее время преобладающими стали подходы представителей социоструктурных теорий, которые исходят из необходимости использования многофакторных критериев. Данные подходы во многом продолжают традиции К.Маркса, М.Вебера и П.Сорокина, труды которого придали мощный импульс распространению веберовской теории. Давая обзор различным представлениям по поводу понятия класса в разные периоды у разных исследователей, он отмечал, что “класс” либо ускользал и ускользает из пальцев теоретиков, либо, пойманный, превращается в нечто столь неопределенное и неясное, что становится невозможным отличить его от ряда других кумулятивных групп, либо, наконец, сливается с одной из элементарных группировок [51, с.283]. Выступая сторонником плюралистического, многокритериального подхода к социальным классам, П.Сорокин обращал внимание на то, что класс является кумулятивной, нормальной, солидарной, полузакрытой, но с

28

приближением к открытой, типичной для нашего времени группой, составленной из кумуляций трех основных группировок – профессиональной, имущественной, объемно-правовой. Класс – это совокупность лиц, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а следовательно, имеющих тождественные социально-правовые интересы [51, с.375–376].

Ключевую роль в теории стратификации приобрели положе-ния, разработанные П.Сорокиным о многомерности социальной стратификации, вертикальной и горизонтальной социальной мобильности и другие. Он отмечал, что «Социальная страти-фикация

– это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность – в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти

ивлияния среди членов того или иного сообщества» [52, с.302].

Внастоящее время многие исследователи понятие «социальная стратификация» прежде всего связывают с неравным положением разных макросоциальных групп, однако сохраняются между ними значительные расхождения в интерпретации социоструктурных процессов. Так, Н.Смелзер стратификацию связывает «со способами, с помощью которых неравенство передается от одного поколения к другому; при этом формируются различные слои общества. Класс обусловлен существованием социальных групп, имеющих неравный доступ к богатству, власти и неодинаковый престиж; положение, занимаемое в обществе, иногда делает их влиятельными политическими группами» [49, с.274].

А.Гидденс понимает стратификацию как структурированное неравенство между различными группами людей, как неравенство позиций, занимаемых индивидами в обществе. Вместе с тем классовые системы он рассматривает в качестве особого вида стратификационных систем, другими являются рабство, касты и сословия, в которых неравенство закрепляется правами или религией. Классовое деление происходит вследствие влияния экономических факторов на материальные обстоятельства жизни людей; классы возникают из-за неравенства во времени и контроле за материальными ресурсами; классовая позиция индивида, по крайней мере в ряде аспектов, достигается человеком, а не просто «дается» ему от рождения. А.Гидденс на первый план выдвигает процесс

29

структуризации социального действия, который определяет возникновение границ между классами; опосредованная структуризация формируется на основе ограничения рыночных отношений, ключевую роль в формировании классов играет понятие «рынок», который является системой экономических отношений, полем деятельности социальных акторов и фундаментом властных отношений [12].

По Р.Дарендорфу, классы возникают из неравномерного распределения власти и авторитета между социальными группами, собственность становится одной из форм реализации власти, классы выступают крупными конфликтными группами, отношения между которыми носят дихотомический характер отношений господства и подчинения, что неизбежно становится импульсом социальных изменений в различных формах [14]. Ф.Паркин считает, что не положение группы в разделении труда и не производственный процесс определяют ее классовые позиции, а свойственный ей способ социального ограждения, принимающий форму “исключения” или “узурпации”; классы складываются в результате формирования определенного способа коллективного действия, нацеленного на монополизацию ключевых ресурсов (собственность, образование, квалификация, религиозные атрибуты и др.). У.Г.Рансимен, исходя из многокритериального подхода к анализу социальной структуры, указывает на то, что класс, статус и политическая власть представляют собой разные стратифи-кационные системы, хотя они и могут достаточно близко сближаться. При этом власть у него выступает основой формирования различных стратификационных критериев. Классы выделяются в зависимости от распределения экономической власти с учетом возможностей распоряжаться хозяйственными ресурсами, размера собственности и различий позиций на рынке труда [1].

Динамический подход к классам предполагает рассмотрение анализа эволюции классовых позиций во временом континууме, что не изменяет классовое сознание и классовое поведение. Классовой структуре в контексте траекторий социального движения уделяется значительное внимание в работах Дж.Голдторпа, Р.Блэкберна, А.Стюарта и др. При этом указывается на важность исследования процессов классовой мобильности, направленности и длины траекторий внутри- и межпоколенного движения.

В ХХ веке одним из наиболее влиятельных подходов к анализу

30

общества и динамики его стратификационных процессов стал структурный функционализм. Функционализм выступает своеобразным когнитивным типом исследования. Несмотря на серьезные изъяны, он обладает определенными познавательными возможностями, поскольку ориентируется на принципы всеобщей связи явлений, развития и социальной значимости процессов. Один из основоположников структурно-функционального подхода Т.Парсонс был противником революционных преобразований, основой его социальной концепции является утверждение, что разрешение социальных противоречий должно приводить к порядку и социальной гармонии. Т.Парсонс внутри социальной системы выделяет несколько особых подсистем, таких как: экономическая; политическая; правовые институты и обычаи; система верований; мораль, органы социализации. Любая социальная система, по Т.Парсонсу, должна решать следующие задачи: адаптация к меняющимся реальным условиям; обеспечение реализации поставленных целей в данной системе; консолидация деятельности структурных элементов; сохранение стабильности и порядка в системе; вовремя снимать накопившееся социальное напряжение [38].

Развивая структурно-функциональную парадигму, Р.К.Мертон разработал новый методологический подход, основанный на «теориях среднего уровня», согласно которому эмпирика, теории и гипотезы должны выверяться на практике, что должно подтвердить правильность теорий. Он предложил определять функцию как «наблюдаемые последствия деятельности структурного элемента, способствующего сохранению и выживанию системы». Раскрывая сущность «явных и латентных функций», Р.К.Мертон расширяет рамки структурно-функцио-нального анализа, адаптируя его к новым реалиям [25].

1.7.Стратификационный анализ

вотечественной научной литературе

Внастоящее время сторонники классовых теорий часто ориентируются на анализ жизнедеятельности реальных классов и социальной динамики, отказываясь от постулата о неизбежности растущей поляризации общества. В своих классификациях социальных структур представители стратификационных подходов учитывают их усложнение в современных условиях, рост доли и

31

значимости среднего класса, и вместе с тем многими из них уже принимается во внимание конфликтологический компонент классовых теорий. В 90–е гг. ХХ века в российской общественной мысли широкое распространение получила жесткая критика концепции классов, которая стала важнейшим составляющим звеном общей критики марксистской философии. Эта критика способствовала расчистке пространства для разработки альтернативных концепций, в том числе принципов построения и стратификации общества, но она приобретала гипертрофированный характер. В связи с этим термин «класс» приобрел отрицательный смысл и редко использовался при анализе социальных процессов. Огромный материал, накопленный в рамках различных отечественных и зарубежных школ, оказывается невостребованным в условиях новой волны идеологизации общественных наук.

Вместе с тем в отечественной литературе наблюдаются и попытки отхода от одностороннего подхода, связанного с отрицанием возможности использования понятия «класс» и элементов классовых теорий. При этом формируется различное понимание данного понятия, его познавательного значения для анализа стратификационных процессов и социальной динамики. Например, некоторые исследователи, признавая целесообразность использования в социальном анализе понятия «класс» полагают вместе с тем, что это понятие обладает весьма ограниченными познавательными возможностями. Так, отмечается, что «класс» как особый феномен остается достаточно крупной аналитической единицей, не позволяющей анализировать более глубоко перемены в состоянии современного общества. На этом фоне естественным было стремление аналитиков выделить более конкретную и гибкую единицу анализа социальной структуры. Такой единицей стало понятие «страта» [53, с.176]. «…Страты в отличие от класса формируются не по чисто экономическим или производственнопрофессиональным признакам, которые к тому же легко идентифицировать и измерять, а по признакам, связанным с культурно-психологической оценкой (нормы, ценности, представления, образцы поведения и навыки), которые реализуются в индивидуальном поведении и сознании и вместе с тем приобретают ярко выраженный интерсубъективный характер»[53, с.177–178]. «…Классы выделяют по их отношению к средствам производства, способам доступа к различным благам; страты же – по формам и

32