909

формирование широкомасштабного процесса заимствования. Возникший экономический рост после финансовой катастрофы

1998 года является неустойчивым и основывается на реализации краткосрочных и конъюнктурных факторов. Данные изменения достигнуты на фоне беспрецедентного спада в экономике в 1990-х годах, в результате которого Россия по размеру ВВП опустилась на 23 место в мире; занимая 11,5% мировой территории, она производит лишь 1,6% мирового ВВП и лишь 1,4% мирового экспорта. Отечественная промышленность выпускает небольшую часть конкурентоспособных потребительских и инвестиционных товаров. Возникший в 1990-х годах огромный дефицит инвестиций в реальный сектор экономики способствовал значительному старению производственного аппарата, в промышленности доля оборудования в возрасте до 5 лет не достигает 10%. Утечка отечественного капитала за рубеж в больших размерах, сильная зависимость страны от международных финансовых институтов, выплаты по внешним долгам, массовый выход из строя машин вследствие физического износа в ближайшие 2–3 года будут важнейшими факторами, способными привести к труднопредсказуемым изменениям социально-экономической и политической ситуации.

Динамичному развитию страны во многом препятствует огромное отставание в социально-политической сфере. В стране наблюдается огромный разрыв в доходах населения, по уровню которого Россия находится в непосредственной близости со странами Латинской Америки и Африки, отсутствует массовый средний класс. Здоровье человека, как известно, примерно на 50% зависит от социально-экономических условий и на 20% от экономической обстановки, а решение этих проблем у нас крайне неудовлетворительное. Снижение средней продолжительности жизни населения и его естественная депопуляция из-за ухудшения социально-экономической ситуации в стране могут вызвать, по оценкам экспертов, к 2050 году сокращение численности населения в 1,3–1,7 раза; разительна пропасть в социальных расходах, в инвестициях в человеческий капитал между Россией и США. Так, расходы на образование в России в расчете на душу населения в 30 раз меньше, чем в США, на здравоохранение – в 70 раз меньше.

Фундаментальным решением внутренних и внешних проблем является выработка стратегии последовательного перехода к техногенной фазе позднего индустриального общества, которая

113

требует большого напряжения интеллектуальных сил. Все другие варианты развития не способны изменить ситуацию к лучшему, хотя и являются наиболее простыми и сиюминутными способами решения жизненно важных проблем для правящей элиты и поэтому являются весьма вероятными. В связи с этим у власти и общества возникает потребность рассмотрения отдельных форм социального пространства в цивилизационных координатах, выявления в них траекторий социальной динамики, последовательного демонтажа устаревших технико-экономических структур и псевдолиберальных институтов, формирования новых форм социальной организации. В то же время поиск и формирование новой модели жизнеустройства общества должны происходить в режиме диалога политических, экономических, научных и других элит с обществом. Необходимо отказаться от модели навязанной обществу трансформации. Открытость элит является фундаментальной предпосылкой формирования открытого общества.

Неразвитость гражданского общества в России, его политических и экономических институтов, глубокий дисбаланс интересов макросоциальных групп и элит может способствовать формированию весьма противоречивой конфигурации политического, экономического и культурного поля. Ответом общества на угрозы увеличения хаоса могут стать дисперсиризация социальнополитического поля, активизация и усиление роли корпоратизма и разнообразных неформальных структур, которые станут превращаться в центры согласования экономических, политических интересов и субкультур. Это позволит ограничивать чрезмерные претензии олигархов и правящих элит, но закрытость и полуоткрытость процедур принятия многих жизненно важных решений может благоприятствовать росту коррупции властных структур и криминализации общества. Доминирование нелегитимных методов принятия решений властью способно вызвать проведение непоследовательной политики, ограничивающей возможности продуктивного использования материальных и интеллектуальных ресурсов общества.

В современных условиях все четче проявляется тенденция в стремлении большинства граждан к социальному порядку, они устали от неустроенности жизни. Идея социального порядка и желание уменьшить хаос соответствуют традициям и потребностям развития страны, она является консолидирующей и не имеет политической и

114

идеологической окраски. Вместе с тем существуют весьма различные представления о контурах желаемого социального порядка как в массовом сознании, так и у политических, экономических и интеллектуальных элит. Черты образа социального порядка неопределенны и противоречивы. В этой противоречивости проявляются и многоразмерность, и сложность социальной реальности. Было бы упрощением сводить проблему формирования социального порядка только к приспособлению массового сознания к новым правилам жизни. Проблема состоит в том, что элементы нового социального устройства должны конструироваться на основе диалога власти и общества с учетом накопленного интеллектуального и социального опыта.

Утверждение в обществе представлений о необходимости формирования системы рыночных отношений требуется дополнить пониманием границ, в пределах которых целесообразно их использовать и которые разделяют разные способы координации жизнедеятельности людей. В современных условиях изменяется модель взаимодействия рыночных и нерыночных связей, что приводит к распространению менее поляризованных социальных структур и инновационного типа деятельности. Важно изменить ориентиры применения рыночной системы, принадлежащие прошлой эпохе индустриального развития, и привести их в соответствие с реалиями будущего периода.

Динамика модернизационных процессов во многом зависит от характера изменений социально-политической системы. Необходимо отметить, что социально-политическая система современной России является весьма противоречивой. В стране существуют различные политические партии, пресса обладает большими правами, имеется практика свободных выборов, в то же время правящая элита, политические институты во многом функционируют по традициям авторитарного государства. В России возникла двухуровневая социально-политическая система: официальный уровень включает в себя партии и иные политические объединения и организации, неофициальный – теневой, где в основном осуществляется согласование реальных интересов, принимаются важные для общества решения. Такая политическая система создает значительные барьеры на пути развития общества, способствует автономизации элиты.

Постсоветсткая правящая элита активно использовала каналы

115

вертикальной и горизонтальной мобильности. Современная же элита становится все более закрытой, с каждыми новыми выборами проблематичен доступ в нее из других слоев общества. Потоки вертикальной мобильности становятся все меньше, усиливается горизонтальная ротация в самой элите. Новая элита начинает приобретать «принцип наследственности», скрывая от населения зачастую истинную суть ряда политических событий. Как следствие – усиливается контроль со стороны элиты над социальноэкономическими процессами и денежно-финансовыми потоками. Закрепление интересов нового российского правящего класса осуществляется на институциональном уровне, часто через посты во властных структурах. Правящая элита в России в основном оторвана от народа и бесконтрольна со стороны общества. Власть, которая открыта для всех слоев общества, обычно укрепляет свои позиции. Ее открытость в определенной степени препятствует образованию контрэлиты и усилению роли оппозиции. Опыт ряда стран говорит о том, что существуют пути оптимизации обновления правящей элиты. Это и тестирование претендентов на государственные посты, замещение должностей на конкурсной основе, наличие медицинского заключения о здоровье претендентов на важные государственные посты. Новая российская правящая элита должна быть открытой для самых лучших, талантливых и компетентных людей из всех слоев и групп населения, из всех регионов России. Переход к такому типу рекрутирования правящей элиты – необходимое условие успешной трансформации общества.

Модернизация российского общества в основном происходит без должного учета интересов основных слоев населения. Системный кризис в России вскрыл пороки нынешней модели трансформации общества, на практике оказались несостоятельными попытки отказа от широкого использования социальных регуляторов и социального контроля над процессами реформирования общества, как это имеет место в развитых странах. Резкое уменьшение роли государства в регулировании этого процесса только усугубило социальные противоречия. Акцент делался на форсированное формирование рынка как стихийного регулятора отношений, многие же проблемы в социальных и политических областях не получили своевременного и должного разрешения. В то время как в других странах, в частности в США, в 30-е и 60-е годы выход из кризиса осуществлялся за счет усиления значимости государственного регулирования социальных

116

вопросов, в основе «немецкого экономического чуда» находилась концепция «социального рыночного хозяйства», суть сегодняшней немецкой политики – интеграция всех сфер человеческой деятельности. Бесперспективность российской модели социальных преобразований уже стала очевидной, усиливается значимость регулирования социальных процессов со стороны государства, что в будущем может обеспечить оптимальное функционирование различных сфер жизнедеятельности общества как единого организма. Социальное правовое государство может быть тем механизмом, который будет способствовать динамизации общественных процессов и регулированию интересов различных макросоциальных групп, созданию оптимальной диспозиции «власть – общество».

Социальное реформирование является актуальным для всех стран мира, но для России оно осложняется рядом её особенностей. Причем эти особенности связаны во многом с тем, что отсутствуют массовые социальные группы населения с устойчивой политической ориентацией и действия правящей элиты во многом определяют выбор модели развития общества. Специфика российской политической культуры усиливает значимость роли правящей элиты в трансформации российского общества. Российская политическая культура противоречива, наряду с современными характеристиками в ней присутствуют элементы советского типа. Среди её черт можно выделить, с одной стороны, ориентацию на успех, индивидуализм, с другой – вождизм, уравнительство, идеализм. Кроме того, в российской политической культуре присутствуют и традиционно российские черты: коллективизм, нигилизм, солидарность. Такой тип политической культуры осложняет процессы модернизации общества. Позитивные результаты трансформации общества во многом зависят от готовности общества к осуществлению данных реформ. Необходимо время для формирования новых социальных отношений, изменения психологии масс.

Стратегия обеспечения высокого качества жизни не может исходить из односторонней ориентации на удовлетворение материальных или духовных потребностей. С одной стороны, требуется снизить давление материального интереса, с другой – важно учитывать, что образование, культура, наука являются важнейшими факторами, определяющими вектор перемен, характер изменения отношений власти и общества, темпы и направления социально-экономической динамики. Обозначившаяся в европейских

117

развитых странах тенденция к увеличению значимости духовных ценностей в жизни людей способна получить развитие и в России, в связи с тем, что традиционно в российском обществе велика тяга к духовно-нравственным идеалам.

Российскому обществу и властным структурам предстоит сделать сложный выбор. Можно осуществить бесперспективный выбор в пользу консервации национальной культуры под флагом защиты ее самобытности или продолжения политики архаичной классической модели либерализма, не принимая во внимание особенности российской культуры. Для того, чтобы не сместиться на мировую периферию, необходимы последовательная модернизация культуры народа путем раскрепощения творческой энергии личности и развития национальных традиций, изменение социальноэкономической стратегии на основе формирования институционально-технологической модели, ориентированной на инновационный тип развития общества.

Вопросы для самоконтроля

1.В чём специфика природно-географических и культурноисторических условий развития российского общества?

2.Какова была властная система Древней Руси? Как взаимодействовали две её ветви: княжеская и общинно-вечевая?

3.Дайте характеристику сословно-представительной монархии. Чем она отличалась от царского самодержавия?

4.Каковы были ориентиры трансформации общества в советский

период?

5.В чём отличия между советской и постсоветской элитами?

6.В чём сущность либеральных реформ? Почему радикальнолиберальная модель трансформации российского общества привела к углублению системного кризиса?

7.Каковы сегодняшние ориентиры преобразования российского общества? Какова роль правящей элиты в этом процессе?

8.Взаимодействием каких двух тенденций всегда определялось развитие российской власти и общества?

118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурно-ценностные установки задают общий вектор социополитической динамики, выступая гуманитарной доминантой реконструирования социального порядка. Все кардинальные изменения социального устройства происходили и происходят благодаря признанию важности реализации новых нравственноэтических принципов в определенный период времени.

Базовые ценности общества, выступая долговременной детерминантой его развития, являются противоречивым и эластичным основанием системы миропонимания и должны своевременно меняться в соответствии с изменяющимся миром. В реальной жизни общества не существует жесткой связи между базовой системой ценностей и институциональными сферами. Расхождение нравственно-этических норм и отдельных сегментов социального порядка затрудняет координацию событий в социальном потоке, способствуя росту социальной энтропии, напряженности и протестным действиям.

Разные социокультурные структуры в рамках социума как целостного образования имеют разную значимость, выполняют разные функции и их роль может существенно меняться в ходе социально-политической эволюции. Важность реконструирования тех или иных структур социума на каждом этапе его развития зависит от характера их влияния на общественное благосостояние.

Важная роль в реконструкции социальной реальности принадлежит элите как макросоциальному организатору. Элита – это особая общность людей, объединенных сходством устойчивых установок, стереотипов и норм поведения. Интегрированность элитной группы не исключает ее гетерогенности. Уровень сплоченности элит может быть различным и зависит от идентичности социокультурных представлений, социальной и национальной однородности, преобладающих способов рекрутирования, доминирующего стиля политического лидера и др. Российская элита имеет свои особенности, традиционно от неё многое зависит в определении траектории социального развития.

Трудности развития российского общества еще со времен Петра I во многом были вызваны стратегическим просчетом правящей элиты в выборе способов, этапов и путей социально-экономических преобразований. Данный выбор происходил часто без достаточного

119

учета культурно-исторических традиций страны на основе механического заимствования опыта социальной организации и государственного строительства западноевропейских стран, к тому же опыта устаревшего. Это способствовало формированию весьма противоречивой институциональной системы, основанной на сложном сочетании сословно-бюрократических и общинных отношений. Непоследовательность и запаздывание в проведении реформ, сильная зависимость правящих сил от власти монарха, медленные темпы формирования гражданских прав и свобод, глубокие противоречия между правящим классом и остальными слоями в обществе приводили к росту социальной напряженности. Возникшая со времен Петра I бюрократическая модель модернизации общества позволяла на основе периодически осуществляемых, навязанных сверху реформ лишь частично изменять положение в стране к лучшему. Ситуация стала все больше выходить из-под контроля правящих сил России в начале XX века, когда ведущие страны мира активно демократизировали свою социальную систему и формировали технико-экономические уклады второго поколения, а российское общество, находящееся в плену архаичной сословной системы и отставшее от уровня индустриализации более чем на пятьдесят лет, пыталось создавать технологическую основу первого поколения на основе перехода к бюрократической модели рыночной экономики.

Разворачивающаяся в настоящее время в мире новая волна научно-технической революции сопровождается информатизацией всех сфер жизни общества. В инновационном обществе изменяется роль основополагающих институтов, стремительно формируются новые формы горизонтальных и вертикальных связей, происходят глубокие культурные и духовные перемены. В последней четверти XX века Россия оказывается в ситуации очередного выбора модели цивилизационного развития, исчерпав возможности обновления традиционного типа движения.

Ответ на вызов времени может быть получен либо на основе выхода на новую парадигму развития, или на основе продолжения реализации безуспешных и опасных попыток провести назревшие преобразования по моделям прошлого, по классическим образцам либерализма. Трансформационный вызов времени предполагает реализацию стратегии, которая позволит решить в приемлемые сроки целый ряд важнейших задач, обеспечивающих преодоление

120

наметившегося в 90-е годы необратимого разрыва между Россией и ведущими странами Запада и осуществление модернизационного прорыва. В противовес модели догоняющей модернизации в России требуется разработка модели, опирающейся на основы социальноэкономической идентичности, упрочнение духа мобилизации творческих сил, органическое сочетание старых и новых ценностей, традиций и новаций, исходя из современной парадигмы мировоззрения.

121

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Американская социологическая мысль: Тексты. – М.,1994. 2.Аристотель. Соч.: В 4 т. – М., 1983.-Т.4.

3.Арон Р. Этапы развития социалистической мысли. – М.,1993. 4.Ашин Г.К. Элита и демократизм// Вестник МГУ. Серия 18.

Социология и политика. – 1996. – №5.

5.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М., 1990. 6.Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990.

7.Бердяев Н.А. Третий исход//Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца ХIХ – начала ХХ века. – М., 1994.

8.Васильчук Ю.А. Постиндустриальная экономика и развитие человека//Мировая экономика и международные отношения. – 1994. – №3.

9.Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. – 1994. –

№5.

10.Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. – М., 1991.

11.Гайдар Е. Аномалия экономического роста. – М., 1997. 12.Гидденс А. Стратификация и классовая структура // Социс. –

1999. – №9, 11.

13.Гоббс Т. Соч.: В 2 т, – М., 1982.-Т.1.

14.Дарендорф Р. Дорога к свободе // Вопросы философии. – 1990.

– №9.

15.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. – М., 1991. 16.Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды ХIII – ХIV

вв. – М., 1985.

17.Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. – М., 1990.

18.Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч. на немецком и русском языках. – М., 1994.

19.Кизеветтер А.А. История России// Россия: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. – Л., 1991.

20.Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси – Пб., 1919. 21.Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т. – М.,

1988.

22.Ледонн Дж. Правящий класс России: характерная модель// Международный журнал социальных наук. – 1993. – №3.

122