146

Государство с самого начала явилось органом, систематизирующим и регулирующим порядок применения насилия как преобладающей формы утверждения определённой системы ценностей, и органом обеспечения процесса социального расслоения и перераспределения общественного богатства. Во многих сферах жизни теперь стали преобладать насильственные, а не согласительные, как раньше, формы саморегуляции. Последнее выразилось, например, в том, что во главе общества вместо вождя-жреца, то есть хранителя заветов предков, стал предводитель военной дружины.

Вэто же время как следствие разделения труда и усиления внутреннего

ивнешнего общения появляются города, что ещё больше отдаляет общество от первой стадии, так как выводит горожан из-под полной зависимости от природных условий, усиливает специализацию, то есть разделение труда, и усложняет структуру общества. Тогда же распространяется письменность, так как усложнение и интенсификация отношений, и появление контролирующего органа – государства – требуют получать, хранить и передавать всё больший объём информации; а идеологии и религии нового, монотеистического типа, которые выгодны государству постольку, поскольку заставляют людей думать и вести себя одинаково, нуждаются в канонических, то есть единственно правильных текстах божественных откровений, значит, тоже стимулируют распространение письменности.

2.3. Третья стадия и причины перехода к ней

Причина перехода от второй к третьей стадии, то есть от архаического к модернистскому типу культуры, в сущности, та же, что от первой ко второй – недостаток ресурсов (разумеется, относительный, то есть для данного уровня технологии), но на этой стадии он проявляется в недостатке ресурсов для экстенсивного развития и поэтому появляется потребность в переходе от экстенсивных норм и стандартов деятельности к интенсивным, в том числе от экстенсивной экономики к интенсивной. Экстенсивное производство возможно и без личной заинтересованности работников, поэтому при экстенсивной экономике личная свобода и её экономическая база – частная собственность – или относительны, или ограничены, или вообще отсутствуют.

Рост интенсификации производства уменьшает необходимость внеэкономического принуждения и растёт потребность в гарантиях частной собственности, и наоборот: эти гарантии являются условием интенсификации. Гарантом становится суверенная община свободных собственников, которые получают одновременно право и обязанность участвовать в общественной жизни. Происходит эволюция от гарантии прав группы к гарантиям прав человека. Так как основа личной и общей безопасности – доброволь-

12

ное объединение свободных людей, то источником права являются сами люди, их объединение.

Поскольку целью общества становится обеспечение благосостояния и безопасности его членов, причём именно так, как они сами его понимают, то есть стимулы трудиться всё интенсивнее, а источником права становится объединение свободных людей, то человек теперь – мера всех вещей, источник и гарант благ, поэтому возникает необходимость создать условия развития личной инициативы; в результате государству не надо принуждать своих сограждан трудиться, значит государству не надо контролировать все стороны жизни общества, следовательно, нет стимула и поддержки для натурального хозяйства, которое должно обеспечивать себя всем. В результате всего этого социальное значение насилия и идеологических установок снижается.

В силу того, что интенсивное развитие предполагает и стимулирует совершенствование всех сторон жизни общества, оно ориентируется на поступательное развитие, а прошлое перестаёт быть идеалом. Поэтому в отличие от архаики происходит не приспособление к обстоятельствам, а их преодоление, а значение традиции, пассивности, веры в неизменные ценности снижается. Так как источник власти – сами граждане, то власть не нуждается в божественной санкции.

Государство и связанные с ним институты уже не формируют этику и мораль, и возникает вопрос: что теперь является их источником? Первый вариант ответа: религия (но приспособленная к новым потребностям) – отсюда Реформация. Второй вариант: сам человек – естественное право Ж.– Ж. Руссо.

Тенденция оценки личности не как представителя, а как индивидуальности ведёт к тому, что человек считается, как сказано, мерой всех вещей, и происходит переход от религии (абсолют вне нас) к светской культуре и к свободе личности. Общество и тем более государство не отождествляются с природой и богом, в результате признаётся возможность совершенствования общества и что это может сделать сам человек, поэтому нет неизменных законов и священных текстов.

Из-за экономической самостоятельности гражданина и производителя государство и коллектив не выступают в роли подателей благ, следовательно, общество не тождественно государству (или не поглощено им), поэтому допускается существование оппозиции, она легальна, отсюда идеологический полицентризм. Не случайно переход к интенсивным формам и гарантиям личной собственности, свободы и экономической независимости совпал с прекращением религиозных войн, и наоборот.

На данной стадии культуры традиция не является основой и тем более пределом знаний. Личная инициатива ведёт к тому, что модернизация идёт не сверху, а снизу. Развитие идей идёт не по кругу, а векторно. Поэтому по-

13

поражение данного типа общества ведёт не к возвращению и восстановлению, как в архаическом обществе, а к катастрофе, следовательно модернистское общество всегда в обороне, и чтобы не погибнуть оно придает большое значение механизмам регулирования отношений. Способ избежать катастрофы заключается в соблюдении правил игры и, главное, в поддерживании политических, экономических и культурных противовесов, чтобы одни не задавили других и общество не поляризовалось. Поэтому смена власти идёт легитимным путём, то есть соблюдая процедуры. Лидер здесь является представителем группы.

Социальная база модернизма – мелкий и средний собственник, но под защитой государства. Ориентация на равенство не результатов, а возможностей. Экономическая независимость стимулирует трудолюбие, но только в сочетании с предприимчивостью. В любом случае праздность (созерцание и т.п.) не считается идеалом.

Так как в модернистской культуре растёт значение прав личности, то структура общества перестаёт быть сословной и теряет формообразующую роль: человек–то, чем он сделал себя сам.

В международной политике главное – не самоизоляция и противостояние, а интеграция, которая на практике часто выступает как ненасильственная экспансия.

Преобладает не художественная (то есть на основе интуиции), а научная культура, то есть методы познания и передачи информации. Мир – не таинство, а объект изучения.

2.4. Время перехода к третьей стадии культуры, направления и обстоятельства ее распространения

Переход к третьей стадии, то есть от архаической к модернистской культуре, это качественное изменение, поэтому неудивительно, что он начался на относительно небольшой территории – в Западной Европе примерно с ХII в.н.э., ускорился примерно с 1500 г. – начало великих географических открытий и завершился в Западной Европе примерно к середине XIX в., после Великой французской революции и революции 1848 года. А в остальном мире, кроме Северной Америки, этот переход не закончился до сих пор; в том числе в России попытки такого перехода продолжаются со времён Петра I, старавшегося создать европейское государство (в своём понимании) и европеизировать общество, а в самой Западной Европе в XX в. был рецидив возврата – фашизм и нацизм. Причины трудности перехода от второй к третьей стадии очевидны:

1) Это качественный скачок: права личности, гарантии частной собственности и всё производное из этого. «Понятие «частная собственность»…фундаментальный…институт, являющийся ведущим структурооб-

14

разующим элементом в обществах европейского типа. В рамках же ко- мандно-административной структуры (современный вариант культуры второй, идеологически-государственной стадии. – Г.Д.)…он является вторичным элементом…, жёстко контролируемым со стороны государственной власти» [15,с 21].

2)Влияние первичных, то есть архаических норм, форм и стереотипов на значительную часть населения.

3)Кризисы, вызывающие стремление к возврату к докризисному состоянию, то есть к первичным нормам.

Переход к модернистской культуре начался и успешнее всего шел в Западной Европе из-за сочетания следующих факторов:

1)Географические особенности Запада:

а) сочетание речных и морских коммуникаций, во многом до сих пор самых удобных;

б) что еще важнее – отсутствие тотальной, охватывающей все общество, хозяйственной проблемы типа орошение, осушение, корчевание, значит отсутствие необходимости в тотальной хозяйственной организации;

в) умеренный климат.

2)Только здесь возник и стал одной из основных социальных ячеек. «Полис» – постоянное добровольное объединение свободных людей – с последствиями, разобранными выше, в том числе с идеей политической свободы и принципом «человек – мера всех вещей».

3)Отсутствие преобладания государственной собственности на землю

ивообще отсутствие или неразвитость верховной государственной собственности, то есть общинного хозяйства, выросшего до размеров государства. «Полисный человек – это, прежде всего свободный собственник, соревнующийся с равными себе и непосредственно участвующий в определении

иосуществлении политической воли своего государства» [8, с.11].

4)Отсутствие застывших социальных форм, таких как касты, наследственные абсолютные правители.

5)Отсутствие теократии, то есть власти профессиональных посредников между богами (богом) и людьми; в результате между светской и духовной властями шла борьба, пораждавшая конкуренцию не только между группами и организациями, но и между идеологиями.

Вследствие всего этого на Западе каждый человек был самостоятельнее

ине так жёстко прикреплён к группе, как на Востоке, а власть не была монополизирована – она выражала волю граждан, то есть государство контролировалось обществом.

Развитие и распространение западного типа культуры было значительно стимулировано крестовыми походами и особенно великими географическими открытиями, резко увеличившими возможности Западной Европы, объём и разнообразие поступавшей информации и ускорившими происхо-

15

дившие в Западной Европе процессы. Одним из них стало появление современной науки. Современным в ней в отличие от античной и восточной науки были:

1)Принцип всё проверять практикой.

2)Главное, вытекавшее из принципа относительной свободы конкуренции во всех сферах жизни, в том числе в идеологии и политике: «Современная наука принципиально не завершена. …Всё существует только для того, чтобы быть преодоленным» [18, с.101]. Проще говоря, окончательной истины не предусматривается, поэтому смысл современной науки

–непрерывное и беспредельное углубление и изменение.

Наука и её последствия в виде современной техники и экономической деятельности стали одним из важнейших факторов экспансии модернистской культуры, а сейчас наука и её технические последствия являются важнейшим фактором существования человечества – с появлением ядерного оружия. Поэтому можно сказать, что именно Запад начал глобальную историю человечества, то есть сознающую взаимосвязь и взаимозависимость всех своих частей. Влияние западной модернистской культуры на историю выражается в том, что воздействие любой общественной группы в долгосрочном плане тем больше, чем эта группа больше стремится и способна воспринимать, воспроизводить ценности модернистской культуры или хотя бы сделать реакцию на них основой и оправданием своего существования.

2.5. Отношения между типами культуры. Фундаментализм

Основные способы выживания обоих типов культуры:

-Архаическая – самодостаточная первичная ячейка в самоизоляции.

-Модернистская – открытость и готовность к изменениям.

Из сказанного о стадиях культуры видно, что стадии и их носители, вопервых, существуют до сих пор; во-вторых, могут сосуществовать внутри одного народа и государства. Следовательно, многие факты и процессы в истории продолжают вызываться и определяться архаической культурой, таким образом, постоянно существуют взаимоотношения между типами культуры. Эти отношения всегда напряжённые и тяготеют к открытому противостоянию, как показано ниже, со стороны архаического типа культуры. Особенно это относится к этническим конфликтам, то есть между национальностями – между группами, которые считают своих членов связанными кровным родством, значит, узами, которые: а) нельзя отменить; б) больше всего походят на первичные, самые важные узы – семейные. «Современный человек…не преодолел архаичные формы освоения мира, центром которых является конфликт между племенной группой и всеми остальными. …Этот архаический пласт…скрыт в форме веры в абсолютный

16

конфликт, возникающий из веры…в себя как носителя позитивных ценностей и оценки других групп как носителей зла» [2, с.118].

«Это несоответствие старых культурных форм и новых явлений распространено в обществе. Например, государство может возникнуть на догосударственном культурном основании (семьи, общины и т.д.), которое экстраполируется на новые системы отношений» [2, с.119].

В обществах, избравших самодостаточность, формируется вражда к остальному миру, отсюда презрение, чувство превосходства, из него вытекают низкая познавательная активность и нежелание понять, в результате остальные – чужаки – рассматриваются как нелюди. Чем сильнее и распространеннее архаика, тем слой нелюдей шире, следовательно, сторонники архаики – противники прав человека.

Своя культура считается эталонной, значит, только она обладает истинными ценностями, отсюда вера в неизменные ценности и стремление их сохранить, даже если их смысл утерян. Когдо-то поддержание веры в неизменность ценностей имело объективные причины, так как вначале жили благодаря балансу с природой, поэтому любое изменение грозило гибелью. Противостояние «мы» – «они» препятствует изменениям. Такое противостояние было не только неизбежно, но и желательно, так как консолидировало группу, что тоже было условием её выживания. Без хотя бы имитации «осадного положения» никакая замкнутая негибкая система не выживет, так как не приспособлена к изменениям.

Замкнутость и готовность к противостоянию не могли уберечь от контактов, но любой результативный контакт с другим типом культуры становился катастрофой, отсюда реакция архаических и особенно экологогенетических культур при контакте с культурами другого типа:

1)Стресс, шок.

2)Быстрая ассимиляция или просто деградация (индейцы, народы Се-

вера).

3)Стремление делать назло: если у них так, у нас – наоборот.

4)Вандализм по отношению к чужой культуре, а иногда к любой культуре, так как для старой культуры нет реальной опоры, а новую нельзя освоить; этим объясняется явление «падение нравов».

5)Кризисные культы; то есть массовые мессианские движения, обещающие решить все проблемы раз и навсегда, но для этого требующие мобилизации всех сил и готовности к жертвам. Они обещают открыть истинные ценности и гибель всем, кто к ним не примкнёт, то есть не признает эти ценности.

Сейчас с относительным ослаблением Запада и развалом СССР противостояние культур приняло массовые организованные формы. Государства, объединявшие народы с разными типами культуры, распались: СССР,

17

Югославия, а их части тяготеют к регионам со сходными культурами. Некоторые из новых взаимных врагов имеют ядерное оружие.

Консолидация вокруг традиционных ценностей, то есть тех, которые объявляют себя истинными и неизменными, и поэтому противостоящими всему остальному, способствует росту роли религии.

Архаические культуры стремятся или к самоизоляции, или к экспансии, чтобы уменьшить воздействие модернистской культуры. Возможности экспансии ограничены, прежде всего, возможностями и особенностями данного типа производства и средств связи. По достижении этого предела культура стремится к самоизоляции, чтобы уцелеть. Самоизоляция ведёт к негибкости, к тому, что поскольку в самоизолированной культуре все части тесно связаны и все нацелены на сохранение, а не на изменение, то любое изменение означает изменение всей культуры, а так как она к этому не приспособлена, то любое изменение неизбежное, раз данная культура не поглотила другие культуры, означает разрушение всей культуры и кризис общества. Чем более объективирована и неизменна система ценностей, тем больше общество склонно к самоизоляции с вытекающими последствиями.

Временами возникает сильное и массовое стремление вернуться к прежним стадиям культуры – фундаментализму. Причины этого:

1)Связи в обществе из-за совершенствования технологий и коммуникаций так усложнились, что появилась потребность упростить их, вернуться к стабильным наглядным вертикально ориентированным связям.

2)Человечество вступило в качественно новый эволюционный кризис: из-за оружия массового уничтожения и усложнения связей силы разрушения значительно сильнее сил сдерживания и восстановления; возникает угроза самоистребления.

3)Третья причина связана со второй: сохранение темпов прогресса

означает угрозу самоистребления и уничтожение окружающей среды, а снижение темпов – потерю рабочих мест.

Проще говоря, растёт сопротивление нарастающей сложности жизни, а образец берут готовый: как было до того, как стало сложно жить. В результате возникает «инерция истории», то есть стремление отвечать на возникающие проблемы исторически сложившимися стереотипами. Эта инерция преодолевается медленно и с большим напряжением, так как имеет психологическую и социальную основу. Психологическая – это инерция сознания вообще, стремление использовать готовые образцы. Социальная – это слои носители пережитков, особенно восприимчивые к фундаментализму: а) крестьяне, которые ближе к природе, то есть к циклическому развитию, поэтому у них отсутствует если не понятие, то принятие прогресса: б) неквалифицированные работники – им не нужны сложности; в) маргиналы – по той же причине; и некоторые другие слои, уровень жизни которых прямо не связан с качеством их труда. Все они считают, что надо вернуться к

18

истокам – к согласию с природой или (и) к абсолютизированной идеологии, к кровнородственным или прямым идеологическим связям. Таково, например, движение «зеленых». При этом не учитывается, что для такого возвращения надо либо уничтожить насилие как средство решения общественных проблем, либо уничтожить современную технологию. Не учитывается также, что архаические культуры были ориентированы именно на насилие, так как всех других рассматривали как врагов и паразитов, а восстановление традиционных механизмов без уничтожения современных технологий – гибель общества.

Раздел 3. Общество и культура

3.1. Формации и типы культуры

Понятие «культура» – самое общее понятие, следовательно, деление процесса развития общества на типы и стадии культуры – самое общее деление, которого недостаточно, чтобы выразить всю сложность этого процесса и специфику его деталей. Этому служат понятия «формация» и «цивилизация». «Современное общество существует…одновременно в трёх измерениях: формационном, цивилизационном и культурном. Каждое из этих измерений не только дополняет остальные, но и служит их продолжением, преломляется в них» [11,с.7].

Формация – это, по распространённому определению, свойственная данному обществу система производственных отношений, обусловленная исторически определённым способом производства материальных благ. Производственные отношения – это способ организации (не технологии) производства и распределения общественно значимых благ, господствующий в данном обществе. Из этих определений очевидно, что: I) Формация влияет на все стороны жизни общества, так как «уровень развития производительных сил определял характер существовавших в нём (в обществе. – Г.Д.) экономических отношений, а система этих отношений…детерминировала общественное сознание» [13, с.30].

2) Но характеристика общества формацией не исчерпывается, так как не всё сводится к материальным факторам и действию только экономических законов, например «распространённые в…Азии философские системы с их негативным отношением к личному обогащению препятствовали становлению там рыночных отношений. ...Простой каприз восточного правителя…или особенности официальной идеологии могли парализовать экономическое развитие» [7, с.43].

Проще говоря, между экономикой и другими сферами жизни есть не только прямая, но и обратная связь.

19

«Понятие формации имеет методологическое значение для осмысления становления единой истории на основе социально-экономических отношений, а формационный подход остаётся подлинно научным методом изучения этого ограниченного, но…важного отрезка истории. Однако попытка распространить формационный подход за его логические пределы…в которых единство истории приобретает качественно новую специфику, приводит к насилию над историческим материалом, а понятие формации превращается в догму» [10,с.88].

Сколько формаций существовало в истории человечества? Распространено мнение, что пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (социалистическая), и они сменяют друг друга, тоестьэто не только типы, нои стадии исторического процесса.

Но факты показывают иначе:

1.«Многие страны за всю свою историю, измеряемую тысячелетиями, так и не прошли через те стадии, которые «предписываются» формационной теорией» [7, с.40]. Например:

1) «На территории Китая на смену первобытнообщинному строю пришёл азиатский…вплоть до ХХ в. Ни рабовладельческой, ни феодальной формации в истории Китая не было, а капитализм был привнесён» [13,с.27].

2) Россия не знала рабовладельческой формации, а капитализм здесь был отягощён и феодализмом, и тем, что Ю.Семёнов называет азиатским строем, то есть государственно-идеологической стадией культуры. На это указывал В.И. Ленин и на этом он строил теорию о России как слабом звене мирового капитализма, по каковой причине именно здесь вероятнее всего должна была произойти революция. Как известно, Ленин оказался прав (если понимать революцию в самом общем виде как резкую насильственную смену экономических, политических и социальных порядков в обществе).

2.Между рабовладением и феодализмом не было ни принципиальной разницы, ни чёткой грани, в результате чего переход от рабовладения к феодализму был постепенным и долгим, и без революции:

1) В так называемой рабовладельческой формации рабский труд нигде, никогда и ни по каким параметрам не был преобладающим, основными производителями были сельские общины и ремесленники, свободные или в разной степени зависимости, а также мелкие и средние предприниматели.

2) В средневековой Европе и даже в США до серединыXIX в.были рабы. 3) В России в некоторые периоды между серединой ХVII в. и 1861 г., особенно при Екатерине II, труд крестьян по закону, а личность крестьяни-

на по обычаю были в полной собственности помещика.

4) Между колоном поздней античности и зависимым крестьянином феодализма не было практически разницы.

20

Зато при переходе от феодализма к капитализму произошли принципиальные изменения во всех сферах жизни общества.

Все существенные черты производительных сил и производственных отношений особенно в любых конкретно рассмотренных обществах тяготеют к двум типам:

1)Наличие или отсутствие частной собственности на средства производства; смягчённый вариант: гарантировано право частной собственности законами и обычаями или не гарантировано.

2)«Человек являлся и является…главным участником производственного процесса…труд с самого начала не мог осуществляться вне общества,

то есть носил и носит общественный характер. В то же время труд является и индивидуальным. В нём, таким образом, содержится внутреннее противоречие (противоречие между частным и общественным трудом)…Данная проблема может быть решена как…путём создания централизованной…системы, обеспечивающей доведение до работника «команд» общества и контроль за их исполнением, так и косвенным образом – посредством экономических стимулов и санкций, привязывающих работника к общественным запросам (страсть к наживе, страх остаться без средств к существованию и т.д.). Этим способам координации общественного труда соответствует и возникновение двух типов общества: «азиатского» (государственного) и «европейского» (частнособственнического) способов производства» [7,с.41-42].

В обществах европейского способа производства прибавочный продукт сосредотачивался в так называемом частном секторе и переходил в государственный в основном через налоги. Тот же продукт в обществах азиатского способа производства находился в «правящем доме, являвшемся единовластным собственником и распорядителем прибавочного продукта в общегосударственном масштабе. Отсутствие в этих странах «зон автономии» от вторжения фискалов этого дома…и тем самым значительных элементов свободного рыночного регулирования циркуляции прибавочного продукта, выдвижение на первый план властных элементов этого регулирования – такова исходная и определяющая линия разграничения между двумя типами исторической эволюции в рамках…традиционных обществ»

[3,с.38].

3) Экстенсивный и интенсивный способы увеличения объёма производства. Предпочтение одному из этих способов во многом определило судьбу любого общества. Во-первых: «постепенное формирование... элементов интенсивного развития в экономическом базисе..., приобретших решающее значение в обществах «европейского» типа, и отсутствие подобных элементов в обществах… восточного типа… Отсюда огромная роль в нём (восточный тип. – Г.Д.) завоеваний с целью расширения территорий, господства и присвоения…Смена династий…смуты…могли подорвать са-

21