Стратегии денатурализации категорий _мужское_ и _женское_ в современной философии

Работа выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Сыров Василий Николаевич

Официальные оппоненты:

Ключко Ольга Ивановна, доктор философских наук, доцент, государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет», департамент психологии, профессор

Брандт Галина Андреевна, доктор философских наук, доцент, автономная некоммерческая организация высшего образования «Гуманитарный университет», кафедра социально-гуманитарных дисциплин, заведующий кафедрой.

Зиневич Ольга Владимировна, доктор философских наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», кафедра международных отношений и регионоведения, заведующий кафедрой.

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет»

Защита состоится 11 сентября 2018 г. в 10 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.267.01, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (учебный корпус № 4 ТГУ, аудитория 306).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке и на официальном сайте федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» www.tsu.ru.

Материалы по защите диссертации размещены на официальном сайте ТГУ: http://www.ams.tsu.ru/TSU/QualificationDep/cosearchers.nsf/newpublicationn/KhitrukEB11092018.html

Автореферат разослан « ____ » апреля 2018 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. «Мужское» и «женское» представляют собой не только отвлеченные категории философской традиции, но и одни из самых значимых способов самопрезентации человека в социуме. От того, насколько ясно «считывается» пол человека, насколько четко обозначена и воспроизведена доминирующая схема полового различия в поведении, внешности, ментальных конструкциях, которыми оперирует индивид, напрямую зависит успешность его социализации, а, следовательно, и субъективное восприятие собственного жизненного пути, ощущение социального благополучия и личного счастья.

Пересечение в проблематике «мужского» и «женского» предельных значений, традиционно соотносимых с фундаментальными бинарными оппозициями трансцендентного и имманентного, разумного и чувственного, душевного и телесного, активного и пассивного, с одной стороны, и практик повседневности, телесности, обыденного опыта - с другой, делает обращение к исследованию «полового вопроса» неизменно актуальным в любую историческую эпоху.

Современная социальная ситуация, тем не менее, демонстрирует совершенно особый контекст тематизации «мужского» и «женского». Начиная с середины XX века, общество претерпевает целый ряд значительных трансформаций, средоточием которых, без сомнения, становятся подвижность мужской и женской социальных ролей, плюрализация маскулинных и фемининных практик и эталонов поведения, глобальное изменение института семьи, так называемая «сексуальная революция», декриминализация и депатологизация гомосексуальности и транссексуальности. Указанные трансформации продуцируют непрекращающуюся полемику относительно положительного или отрицательного влияния происходящих изменений на так называемые «нравственные устои» общества, «традиционные семейные ценности» и даже на демографическую ситуацию.

Социальные трансформации в области пола и сексуальных отношений связаны также с глубинными изменениями, как самой общественной системы, так и фундаментальных ментальных конструкций, с помощью которых данные изменения могут быть концептуализированы. Этот настоящий «тектонический сдвиг» цивилизации оказался связан не только со страхами выхода из привычной статической сферы традиционных представлений о поле и половых отношениях, но и с «революционными» надеждами, интерпретирующими сексуальность как некое пространство для реализации человеческой свободы. С точки зрения английского социолога Энтони Гидденса, тот потенциал демократизации межличностных отношений, который несут в себе современные метаморфозы пола, интимности и сексуальности способен «оказать разрушительное воздействие на современные институты как целое» (Энтони Гидденс «Трансформация интимности»). Очевидно при этом, что этот деструктивный потенциал уже не может подразумевать однозначно негативные

3

коннотации, поскольку является следствием более фундаментальной деструкции всей традиционной системы социального устройства. Наиболее адекватным для описания современных социальных метаморфоз представляется термин известного британского социолога Зигмунта Баумана - «плавка твердых тел». Выстроенная в течение тысячелетий система социальных институтов «расплавляется» под воздействием невиданных ранее «импульсов освобождения». «Освобождение» пола, тем не менее, оставляет открытым вопрос о перспективах посттрадиционного общества, новизна которого продолжает одновременно и завораживать, и ужасать небывалым масштабом трансформаций, которые человечество просто не успевает осмыслить. Определенность классической модели половых различий сменяется «текучей» неопределенностью.

Однако в XXI веке неопределенность «преодоления», «плавления» и «освобождения» все больше вынуждена соприкасаться с реакционной повесткой дня. Религиозный фундаментализм и «неоконсервативный поворот» на мировой политической авансцене способствуют реанимации и ремифологизации «традиционных ценностей», представляя сложные культурные трансформации в контексте упрощенной этической дилеммы «целомудренного» прошлого и «развращенного» настоящего.

Таким образом, тема пола становится настоящим «гордиевым узлом» современного общества, обозначающим границу и, одновременно, арену противоборства между классической бинарной моделью мира, социума и человека, с одной стороны, и неклассической тенденцией преодоления традиционной бинарной схемы – с другой. Социальные метаморфозы пола представляют собой один из самых острых вопросов современности. Однако их возникновение и распространение коррелирует в западноевропейской традиции с трансформацией самих способов концептуализации реальности, глубинных схем мышления. В целом эту трансформацию фундаментальных ментальных конструкций принято обозначать в современной философии термином «постметафизическое мышление». Основная черта данного типа мышления состоит в разработке различных стратегий преодоления традиционного философского стиля, базирующегося на эссенциализме и дуализме, оперирующего бинарными оппозициями.

Таким образом, современность представляет собой уникальное сочетание глубинных изменений в сфере общественной жизни, механизмов функционирования общественных институтов, с одной стороны, и фундаментальных ментальных схем, - с другой. Дискурсивная подвижность, связанная с «плавлением» бинарного принципа дескрипции мира, социума и человека оказывается созвучна изменению самой реальности, трансформации социального порядка. Особым образом это уникальное сочетание раскрывается относительно проблематики пола, которая, как было показано выше, представляет собой определенное средоточие метаморфоз. Очевидные и необратимые мутации в сфере семьи и половых отношений представляются

4

случайными лишь в отрыве от контекста глубинных метаморфоз в способах концептуализации мира, социума и человека, а также тесно переплетающихся с ними изменений в способах тематизации категорий «мужское» и «женское». Исследование фундаментальных трансформаций онтологического статуса данных категорий в контексте смены философских парадигм способно прояснить принципиальное значение и основной смысл тех изменений в сфере пола и половых отношений, которые вызывают столько вопросов и тревог со стороны, как просвещенных критиков, так и рядовых современников.

Степень теоретической разработанности темы.

Вопрос о теоретико-методологических истоках и социальных следствиях трансформации онтологического статуса категорий «мужское» и «женское» в современной философии представляет собой попытку систематического осмысления на философских основаниях связи меняющихся социальных практик в области пола и половых отношений, с одной стороны, и подходов к концептуализации пола, – с другой. Различные аспекты данной проблемы являлись и являются предметом интереса и пристального изучения в рамках таких значимых областей современной науки, как социология, психология, гендерная теория, мужские исследования, социальная философия и др.

Вфилософии тема онтологической укорененности пола является значимой, прежде всего, в контексте классической западноевропейской традиции, что отражено в трудах Платона, Аристотеля, Оригена, Тертуллиана, св. Григория Нисского, прп. Максима Исповедника, Августина Аврелия, Фомы Аквинского, Артура Шопенгауэра, Владимира Соловьева, Василия Розанова, Сергея Булгакова, Николая Бердяева и др. В рамках данного направления при всем различии конкретных исторических и теоретических предпосылок прослеживается тенденция рассмотрения категорий «мужское» и «женское» в качестве неизменных бытийных характеристик, обусловленных эссенциально природным, метафизическим или трансцендентным порядком сущего. Данная традиция способствует экспликации категорий «мужское» и «женское» в качестве значимых элементов выстраивания онтологической и антропологической философских перспектив.

Всоциологии категории «мужское» и «женское» рассматриваются в контексте интерпретации и объяснения конкретных социальных феноменов, связанных с распределением социальных ролей мужчин и женщин в обществе, а также различий в статусных определениях мужского и женского положения. Например, структурный функционализм Толкотта Парсонса рассматривает «мужское» и «женское» в качестве основного принципа разделения поведенческих моделей мужчин и женщин, который, с одной стороны, укоренен

вбиологии, а, с другой стороны, является эффективным механизмом поддержания стабильности всей общественной системы в целом. Таким образом, мужская инструментальная и женская экспрессивная роли, с позиции структурного функционализма, трактуются как биологически детерминированные и, как следствие, необходимые элементы социальной

5

структуры. Эта позиция так же, как и философский эссенциализм, не способна объяснить подвижность мужских и женских ролей, в то время как разнообразие ролевых моделей представляет собой сегодня уже не столько абстрактную возможность, сколько наблюдаемый факт социальной реальности. Необходимость преодоления статичной модели общества в целях объяснения подвижности поведенческих моделей мужчин и женщин привела к формированию иной парадигмы в социологии, представители которой критически относятся к биологическому детерминизму и эксплицируют мужские и женские социальные роли и практики в качестве сложных исторически обусловленных социальных феноменов. К этому сравнительно новому направлению в социологии можно отнести социальный конструктивизм Томаса Лукмана и Питера Бергера, этнометодологию Гарольда Гарфинкеля, драматургический интеракционизм Ирвинга Гофмана. Авторы данных концепций солидарны в том, что мужские и женские социальные роли и статусные различия должны быть осмыслены не с позиции поиска биологических констант, а с позиции раскрытия истории их формирования в контексте определенных символических и смысловых культурных предпосылок.

В психологии тема пола и половых отношений становится актуальной в конце XIX - начале XX века. На этом этапе становления психологической теории пола ключевым фактором формирования индивидуальных особенностей мужчин и женщин признается анатомия мозга, которая у представителей разных полов продуцирует разную степень развития интеллектуальных способностей, что, в свою очередь, влияет на уровень социальных достижений (Кэрол Жаклин, Элеонор Маккоби, Ричард Эшмор). Трудности эмпирической верификации биологического детерминизма в психологии обусловили появление целого ряда теорий, оспаривающих определяющее влияние анатомических особенностей на психологические характеристики индивида. Данное направление представлено в психоаналитических теориях (Эрик Эриксон, Нэнси Чодороу, Дайана Элис), теориях социального научения (Альберт Бандура) и когнитивных теориях (Лоренц Кольберг).

Таким образом, общая тенденция социальных наук в осмыслении понятий «мужское» и «женское» может быть охарактеризована в плане постепенного осознания значимости социальных и культурных детерминант в становлении полоролевой модели поведения, а также в обретении мужской или женской идентичности. Этот процесс получил свое отражение как в появлении нового значимого термина социальных исследований – гендер (или социальный пол), так и в развитии особого междисциплинарного направления – гендерных исследований.

Начиная с 1970-х гг. XX века гендерный подход и гендерная методология становятся все более популярными в социальных науках, включая историю, социологию, психологию, экономику, педагогику и культурологию. Понятие гендера, как совокупности социальных и культурных требований, предписываемых людям в зависимости от их пола, становится эффективным

6

механизмом для теоретической экспликации исторических условий формирования традиционных социальных ролей мужчин и женщин, моделей их поведения и идентификации, а также моделей воспитания и обучения детей в соответствии с устоявшимися представлениями о половой дихотомии.

В рамках данного междисциплинарного подхода появляются и развиваются различные теории гендера, которые способствуют различному пониманию влияния социокультурных предпосылок на установление и поддержание муже/женской дифференциации в обществе. К данным теориям традиционно относят социальный конструктивизм (Сьюзен Фаррелл, Кэндес Уэст, Дон Зиммерман), теорию гендерной стратификации (Тереза де Лауретис, Джоан Скотт), теорию поло-гендерной системы (Гейл Рубин), теорию различия (Рози Брайдотти), институциональную теорию (Джудит Лорбер) и др.

Если на первом этапе своего существования гендерные исследования подчеркивали фундаментальные отличия пола и гендера, как биологической основы и социальной надстройки, то в процессе своего развития гендерные исследования начинают ставить под вопрос биологическую (доинтерпретативную, неизменную) природу половых различий.

Также развитие гендерных исследований привело к определенной трансформации предметной области, которая стала включать не только собственно женские проблемы (исторически основная тема гендерных исследований), но и проблемы, связанные с классовыми, расовыми, сексуальными и иными социально значимыми различиями. Более того, в разряд гендерных вошли вопросы, связанные с исследованием специфики мужского положения в обществе, деструктивных тенденций в мужском поведении, норм и стереотипов мужественности. Классиками мужских исследований сегодня можно считать Майкла Киммела, Дэвида Гилмора, Рэйвин Коннелл, в России - Игоря Кона, Сергея Ушакина, Максима Костенко.

Современные мужские исследования включают в себя активное изучение непростой ситуации, связанной с подвижностью мужских ролей, изменением института семьи, влиянием гендерных стереотипов на эмоциональное развитие и социальное благополучие мужчин, а также мальчиков.

Например, феномен «отцовство» рассматривается в современных источниках как элемент культурного пространства, имеющий значение для разнообразных прикладных направлений социальных наук, таких, как психология, этнография, юриспруденция, социология, социальная работа, педагогика и др. Значительное внимание уделяется в современной исследовательской литературе психологическим, историческим и социологическим аспектам традиционного и современного отцовства. Основополагающей в этом отношении можно считать работу Игоря Кона «Мужчина в меняющемся мире». Отцовские практики тщательно анализируются и систематизируются в работах Татьяны Гурко, Ирины Клёциной, Ирины Сизовой, Елены Рождественской, Марины Малышевой, Надежды Орловой, Максима Костенко и др. В результате этой работы становится возможным говорить об особенностях и проблемах

7

традиционного («авторитарного») и современного («отсутствующего» либо «вовлеченного», «нового») отцовства, а также отцовства «травмированного». Особое внимание уделяется такой деструктивной тенденции в современном общественном и культурном пространстве, как «потеря отца». Утрата тесного эмоционального контакта с отцом, а также частое физическое отсутствие отца в семье, рассматриваются как важные факторы снижения общего уровня жизни детей, подростковых проблем, социального одиночества детей, отсутствия гармоничной модели семьи и ориентации на создание семьи у современных детей. Одновременно подчеркивается значение ответственного отцовства для благополучия и развития самого мужчины (Юлия Борисенко, Ирина Родионова), а также трудности реализации вовлеченной модели отцовства в современном обществе (Ольга Безрукова, Валентина Самойлова, Анна Гаванас).

Исследователи обращают внимание на то, что отцовство необходимо рассматривать как сложный социальный феномен, представляющий собой одновременно и определенный род социальной институции, и совершенно конкретные поведенческие практики (Дарья Мальцева, Валентина Горбачева).

Однако смысловой, глубинный, философский потенциал этой категории и связанных с ней социальных практик остается недооцененным и нераскрытым по существу. За исключением редких попыток исследования отцовства в философской перспективе (Виталий Спасов, Максим Бутаев), основной массив источников остается на эмпирическом уровне, не идя далее систематизации видов отцовства и формулирования проблемного поля. Рассмотрение феномена отцовства исключительно в эмпирической перспективе игнорирует метафизические «корни» данной проблемы, связанные с более, чем двухтысячелетней традиций формирования представлений о человеке, мужчине и отце в западно-европейской философской традиции. В отрыве от этой традиции современная ситуация не может быть адекватно понята и оценена, а следовательно, и разрешена.

Схожим образом происходит формулирование и исследование специфических мальчишеских проблем в современном обществе. В то время как российские ученые только подходят к осознанию значимости исследований мальчишества как социокультурного феномена, уделяя мальчикам внимание по большей части в контексте психолого-педагогических (Ольга Ключко, Ася Джашакуева, Сергей Доставалов), а также сугубо медицинских (Татьяна Кожуховская, Дмитрий Лебедев, Евгений Соснин, Надежда Райгородская) вопросов, западные исследователи выделяют «мальчишество» в качестве одной из центральных тем современной гендерной теории (Уильям Поллак, Рэйвин Коннелл, Джеймс Гарбарино, Майкл Киммел). В рамках специальных «мальчишеских исследований» (Boyhood studies) поднимаются проблемы насилия и эмоциональной закрытости в мальчишеской среде, деструктивных поведенческих практик, а также репрессивного воздействия «мальчишеского кодекса», свода мифов и правил мальчишеской культуры, имеющих архаические истоки (Элизабет Бадентэр, Дэвид Гилмор). Главной причиной современных

8

мальчишеских проблем представители Boyhood studies признают ориентацию на устаревшие представления, согласно которым мужественность рассматривается как сущностная противоположность женственности и связывается с болезненным дистанцированием от, так называемых, женских характеристик, большая часть из которых имеет общечеловеческий универсальный характер (эмоциональность открытость, забота о потомстве и т.п.). Однако совершенно справедливо привлекая внимание к нормам, запретам и рискам мальчишеской культуры, деструктивным поведенческим практикам, исследователи «мальчишеского вопроса» не проблематизируют ментальные истоки, лежащие в основании традиционного представления о «настоящем мужчине» и, соответственно, обуславливающие специфическую логику мальчишеского поведения.

Другими словами, обращение к изучению специфического комплекса проблем, который в данном диссертационном исследовании обозначается как «мужской вопрос XXI века» подкреплено значительным массивом серьезной литературы, привлекающей внимание к самым разным аспектам современного «кризиса маскулинности». Тем не менее, в социальных исследованиях на текущий момент не сложилось традиции рассмотрения эталона маскулинности и маскулинных практик современного общества в философской перспективе, что продуцирует существенный пробел в теоретико-методологических основаниях изучения «мужского вопроса».

Если категория «женское» («фемининное») благодаря усилиям представительниц женских и гендерных исследований (Симона де Бовуар, Валери Брайсон, Рози Брайдотти, Элизабет Гросс, Юлия Кристева, Элен Сиксу, Джудит Батлер, Ирина Жеребкина, Ольга Воронина, Галина Брандт) стала рассматриваться как необходимый элемент классического и постклассического философствования, то категория «мужское» («маскулинное») продолжает существовать как бы вне философской дискурсии, что само по себе представляет значимый философский феномен и тесно связано с философской традицией универсализации мужского, «растворения» данной категории в значениях «объективного» и «общечеловеческого» порядка.

Назревшая необходимость экспликации неклассической философской методологии осмысления категорий «мужское» и «женское» лежит в основании целого ряда серьезных философских проектов конца XX – начала XXI вв. Самыми успешными из них представляются экзистенциальная (С. Де Бовуар) и дискурсивная (Д. Батлер) модели преодоления эссенциальной бинарной схемы в контексте философской концептуализации пола. Обе эти модели довольно подробно исследуются в данной работе и обе, главным образом, направлены на дестабилизацию исходных посылок традиционной модели пола. Если экзистенциальный проект, прежде всего, оспаривает эссенциальные основания классической интерпретации пола, предлагая взамен концепты экзистенции и ситуации и, таким образом, выводит понятие пола из контекста онтологической укорененности и социальной предопределенности, то дискурсивный проект

9

(Д. Батлер) разоблачает пол в качестве дискурсивно обусловленного, социального и культурного феномена и тем самым исключает пол из пространства природной заданности и социальной необходимости. Суть обоих проектов можно охарактеризовать как процесс денатурализации пола (трансцендирование данного феномена за рамки природной или метафизической заданности). Однако при всех концептуальных преимуществах указанных подходов, они не содержат четких методологических формулировок процесса денатурализации, а также не рассматривают этот процесс в контексте связи с классическим философским подходом и осмыслением того комплекса проблем и «вызовов времени», который в данном исследовании обозначается как «мужской вопрос» в современном обществе. Обозначение денатурализации как одного из ключевых процессов, находящихся в тесной корреляции как со сменой философских парадигм (с метафизической на постметафизическую), так и с эмпирически фиксируемым кризисом маскулинности представляется чрезвычайно значимой задачей в рамках данного диссертационного исследования.

Поиск способов обозначения уникального процесса смены онтологического статуса пола характерен также и для отечественных исследований в области социальной философии. Особого внимания в этом отношении заслуживает работа О.В. Зиневич. В своей монографии «Пол как социальный феномен: феминизм и западная философия» Ольга Владимировна акцентирует внимание на деконструкции основных онтологических проектов концептуализации пола (метафизического и натуралистического) как одной из ключевых стратегий современной философии пола.

Таким образом, различные аспекты проблемной ситуации данного диссертационного исследования активно прорабатываются в современной научной литературе. Однако вопрос о философских предпосылках, а также теоретико-методологических и социальных следствиях экспликации категорий «мужское» и «женское» в контексте процесса денатурализации требует специального систематического исследования, которое охватывало бы все ключевые стороны проблемы.

Итак, можно сделать несколько основных замечаний относительно современного состояния вопроса о концептуализации категорий «мужское» и «женское» в современной философии и социальной теории:

1.При значительном уровне развития гендерных и, в частности, мужских исследований остаются не проясненными философские основания изучения кризиса маскулинности в современном обществе. Отсутствие четких теоретикометодологических оснований исследования «мужского вопроса» делает затруднительным назревший переход от описательных и классификационных методов, основанных на изучении эмпирических данных, к объяснительным стратегиям.

2.В современной литературе не обозначен и не рассмотрен на

10