duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

Квалификация по признакам объективной стороны. С объективной стороны разбой выражается в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч. 1 ст. 162 УК следует квалифицировать нападение в целях завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

Таким образом, разбой от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) отличается

восновном по характеру насилия, которое применял виновный или применением которого он угрожал: при грабеже насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.

Пример. Б. по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил нападение. Когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли

вквартиру, закрыли потерпевшую М. и ее дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имущество. Указанные действия Б. квалифицированы судом как разбой. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор, указав следующее. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, представляю

321

опасность для жизни и здоровья потерпевшей. По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. В связи с этим действия Б. переквалифицированы как грабеж.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, было ли фактически изъято имущество у потерпевшего (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

Как указывалось выше при рассмотрении понятия хищения, разбой к формам хищения относится лишь условно, поскольку представляет собой не хищение, а нападение с целью хищения. С этим связаны принципиальные отличия в определении момента окончания разбоя и иных форм хищения, игнорирование чего влечет ошибки в квалификации.

322

Пример. Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК. Пересматривая дело в порядке надзора,

президиум областного суда пришел к выводу о том, что действия Б. образуют состав не разбоя, а грабежа, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК. Однако при этом президиумом не было учтено, что хищение в форме грабежа считается оконченным,

если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Осужденные Б. и Г. лишь пытались открыто завладеть мясом зарезанного теленка, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам. В частности, подавив сопротивление сторожа,

они в помещении телятника зарезали одного теленка, но вынести мясо не смогли,

поскольку были обнаружены пришедшим в телятник сыном сторожа, и с места преступления скрылись. При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала,

что действия Б. являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, содеянное им переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК.

Квалификация по признакам субъективной стороны. Преступление совершается с прямым умыслом и с обязательной специальной целью нападения — хищения чужого имущества. Если умысел на хищение возник после нападения, содеянное не может быть квалифицировано как разбой.

Квалификация по признакам субъекта. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицирующие признаки разбоя в основном аналогичны квалифицирующим признакам кражи и грабежа. Специфическими являются следующие квалифицирующие признаки.

1. Разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).

Действия лица по рассматриваемому признаку квалифицируются в случаях: а)

непосредственного применения указанных предметов или попытки их применения для причинения телесных повреждений; б) угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринимается потерпевшим. При этом оружие или предметы,

323

используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда исходя из своих характеристик.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и на основании экспертного заключения необходимо устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы,

которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор,

ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства,

снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета,

игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия

(при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Пример. Л. осужден за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила квалификацию,

отметив следующее. Суд в приговоре указал, что при нападении на потерпевшую осужденные использовали копию пистолета. Из приговора усматривается, что Л. и Д.

угрожали потерпевшей макетом пистолета, каких-либо телесных повреждений ей данным предметом не причинит. При таких обстоятельствах следует исключить из приговора осуждение Л. по квалифицирующему признаку совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

324

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Пример. П. познакомилась в кафе с Т., с которым затем приехала в гостиницу, где она достала из своей сумочки таблетки снотворного (азалептин), истолченные ею в порошок, дополнительно к этому растолкла еще две таблетки, после чего подсыпала мужчине в стакан с соком и водкой. После этого ушла в душевую комнату, а когда вернулась, обнаружила мужчину спящим. Воспользовавшись этим, завладела сотовым телефоном, деньгами и ключами от автомашины потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Т. наступила в результате отравления лекарственным веществом (азалептин) на фоне алкогольной интоксикации. В ходе обыска в квартире, где проживала П., бычи обнаружены и изъяты 7 белых таблеток круглой формы и 6 круглых таблеток желтого цвета. Суд квалифицировал действия П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, сопряженном с разбоем.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

325

2. Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК).

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с положениями ст. 111 УК. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

Также при квалификации по рассматриваемому пункту следует устанавливать факт умышленного причинения вреда здоровью. В противном случае деяние следует квалифицировать как насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и вред здоровью.

Неосторожный вред от насилия следует квалифицировать самостоятельно. Сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, т.е. если достоверно не установлено, что виновный умышленно причинил вред, то виновному должен вменяться состав насильственного грабежа.

Мошенничество (ст. 159 УК)

Квалификация по признакам объекта. Основным объектом данного преступления является собственность, но предметом, наряду с чужим имуществом, может выступать и право на чужое имущество. В тех случаях, когда путем обмана или злоупотребления доверием лицо получает формально удостоверенное право на чужое имущество, предметом посягательства является право требования на чужое имущество: вклад в банке, деньги, находящиеся на банковских счетах (так называемые безналичные деньги), бездокументарные ценные бумаги,

представляющие собой список акционеров на электронном носителе, и другие права.

Однако не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к

326

виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51).

Пример. Л., имея в общей долевой собственности приватизированную квартиру, скрыл данный факт от органов, реализующих федеральную целевую программу «Государственные жилищные сертификаты», представив туда фиктивные данные, позволившие ему незаконно получить жилищный сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 1 522 500 руб. Указанный сертификат Л. обналичил, а вырученными от этого денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Действия Л. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Понятие мошеннического обмана ограничено по предмету чужим имуществом и правом на чужое имущество. Поэтому не образуют мошенничества такие обманные уловки, которые направлены на извлечение выгод неимущественного характера (например, регистрация брака, трудоустройство, занятие должности, получение информации).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51).

328

Пример. Б. совместно со своими знакомыми договорились занять у Д. деньги,

которые возвращать не собирались. Придя на квартиру к Д„ они попросили якобы взаймы 1500 руб., которые затем потратили на спиртное, сигареты и продукты питания. Суд квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 159 УК.

Как видно, Пленум придерживается той позиции, согласно которой обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами мошенничества.

Г.Н. Борзенков указывал, что, оставаясь в рамках диспозиции ч. 1 ст. 159 УК, можно попытаться развести названные там способы хищения чужого имущества, признав за злоупотреблением доверием подчиненную роль, так как на квалификацию содеянного не влияет, злоупотреблял ли преступник, совершающий обман, доверием потерпевшего или не злоупотреблял. Он приводит два типичных варианта:

1) потерпевший сам, по своей воле, оказывает доверие преступнику. Любой обман со стороны последнего одновременно представляет собой злоупотребление доверием.

Квалификацию содеянного как мошенничества определяет наличие обмана; 2) преступник путем обмана входит в доверие к потерпевшему, в силу чего получает

во владение (или в ведение) определенное имущество, которым завладевает (т.е.

противоправно и безвозмездно обращает в свою пользу). Здесь также определяющую роль при квалификации выполняет обман.

Если имущество было вверено виновному для определенных целей (ремонта,

перевозки, просто на хранение) без обмана с его стороны, то присвоение в дальнейшем этого имущества можно рассматривать как злоупотребление оказанным доверием. Однако данная ситуация не выходит за рамки состава ст. 160 УК

(присвоение или растрата).

По справедливому замечанию А.Г. Безверхова, к числу неудачных в силу двусмысленности относятся разъяснения Верховного Суда РФ, которые касаются соотношения обмана, злоупотребления доверием и заведомо ложных обещаний:

лживые намерения признаются Пленумом как видом обмана, так и разновидностью злоупотреблений доверием. В качестве решения данной проблемы автор предлагает дачу заведомо ложных обещаний в корыстных и противоправных целях признавать

329

обманом при условии, если заведомо ложные обещания сопряжены с искажением фактов. Создание у другого лица ложного представления об обстоятельствах, долженствующих наступить в будущем, без одновременного искажения фактов охватывается понятием злоупотребления доверием.

Излагаемые проблемы квалификации, связанные с вопросом соотношения обмана и злоупотребления доверием, на практике, видимо, так остро не стоят: как указывает П.С. Яни, «суды при квалификации по ст. 159 УК, не желая участвовать в бесплодных теоретических дискуссиях, зачастую вменяют осужденному оба названных признака объективной стороны мошенничества: и обман, и злоупотребление доверием. Такая практика одобряется высшим судебным органом».

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51).

330